Johnson et al v. The General American Life Insurance Company et al

Filing 56

ORDER ON DEFENDANTS' MOTION FOR SUMMARY JUDGMENT. Defendants' motion for summary judgment 31 is GRANTED. Plaintiff's claims are DISMISSED WITH PREJUDICE. LET JUDGMENT BE ENTERED ACCORDINGLY. (Written Opinion). Signed by Judge Nancy E. Brasel on 3/11/2020. (KMW)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
DISTRICT OF MINNESOTA 

COLLEEN JOHNSON, individually and 
COLLEEN JOHNSON, as personal 
representative of the estate of Mark 
Johnson, 

Plaintiffs, 

v. 

THE GENERAL AMERICAN LIFE 
INSURANCE COMPANY and 
METROPOLITAN LIFE INSURANCE 
COMPANY, 

Defendants. 

Case No. 18‐CV‐1668 (NEB/TNL) 

ORDER ON DEFENDANTS’ MOTION 
FOR SUMMARY JUDGMENT 

Mark Johnson’s life insurance policy with The General American Life Insurance 

Company  (“General  American”)  lapsed  after  he  failed  to  pay  premiums.  His  widow, 
Colleen Johnson, individually and as personal representative of the estate of Mr. Johnson, 
now seeks to collect on the policy. Ms. Johnson argues that General American improperly 
cancelled the policy, that some of the statements by General American were fraudulent, 
and that co‐defendant Metropolitan Life Insurance Company is vicariously liable for the 
actions of General American. The Court finds no genuine dispute as to any material fact 
and grants the defendants summary judgment on the claims asserted against them.  

1 

BACKGROUND 

The Court draws the following background from the summary judgment record, 

drawing all reasonable inferences in favor of Ms. Johnson. See Schiff v. Eli Lilly & Co, 687 
F.3d 947, 948 (8th Cir. 2012). In 2003, General American issued a universal life insurance 
policy  to  Mr.  Johnson.  [ECF  No.  34‐1,  Ex.  1  (“Policy”)  at  4.]1  Universal  life  insurance 
policies provide a policyholder with two main benefits: long‐term life insurance and a 
savings  account.  (See generally Policy.)  When a  policyholder  like Mr. Johnson  pays  the 
premium on a policy, part of the premium goes toward the cost of insurance. The other 
part of the premium goes to a savings account, and the amount in the savings account is 
considered the cash value of the policy. [See Policy at 18, ECF No. 54‐1 (“Teal Dep. I”) 
46:13–19.]  Under  the  terms  of  the  policy,  if  a  policyholder  stops  paying  premiums, 
General American will deduct the cost of insurance from the cash value so that coverage 
will continue. (Policy at 22.) General American will continue this practice until the cash 
value (less a surrender charge) is insufficient to cover the cost of insurance. (Id. at 20–22.) 
Once the cash value is depleted, General American will send policyholders a notice that 
if they do not pay their premiums, their policy will lapse. (Id. at 16.) 

This case followed that exact pattern. In June 2009, as was permitted by the Policy, 

Mr.  Johnson  stopped  paying  premiums.  [ECF  No.  34  (“Ranieri  Decl.”)  ¶  5.]  General 

 The exhibits in ECF No. 34‐1 are not paginated, so the Court will use the ECF pagination 
for ECF No. 34‐1 when referring to these exhibits. 

1

2 

American deducted the cost of insurance from the cash value of his Policy, which at the 
time  was  over $43,000. [Id., ECF No. 54‐2 (“Teal Dep. II”) 145:3–15.] This arrangement 
continued  until  2015.  In  July  2015,  the  cash  value  of  the  Policy  was  $6,315.81  and  the 
surrender charge was $4,806.00. [ECF No 34‐1, Ex. 3 (“Annual Statement”) at 51.] This left 
$1,509.81, which would not cover the cost of insurance for another year. (Id.) All of this 
information was reflected on the 2015 Annual Statement that General American sent to 
Mr. Johnson. The Annual Statement also included the following language: 
If you continue to pay your planned premium of $1,581.00 Quarterly 
‐ Under guaranteed assumptions your policy will not lapse this year. 
‐ Under current assumptions your policy will not lapse this year. 
If you pay no more premiums your coverage continuation benefit will keep 
your policy in force for 0 years. . . . 
No‐Lapse Guarantee 
The no‐lapse guarantee is not in effect at this time 
(Id. at 52.) It is undisputed that Mr. Johnson received this statement. 

Because the cash value was insufficient, on January 19, 2016, General American 

sent  Mr.  Johnson  a  “Notice  of  Payment  Due”  for  his  quarterly  premium  of  $1,581.00. 
[Ranieri Decl. ¶ 14; ECF No. 34‐1, Ex. 4 at 56.] It is undisputed that Mr. Johnson received 
this  notice  but  did  not  pay  the  premium.  After  the  cost  of  insurance  was  deducted  in 
February, the cash value of the Policy was $163.75, which was then insufficient to cover 
the  cost  of  insurance  for  March.  (Ranieri  Decl.  ¶  16.)  General  American  then  sent  an 
autogenerated grace period notice in March that stated in relevant part: 

3 

The cash value of your Universal Life policy is not sufficient to cover the 
monthly deduction/loan interest now due. The amount listed on this notice 
will cover the monthly deductions until: 05/08/2016 
Your coverage will terminate unless we receive the required payment by 
05/09/2016 
[ECF  No.  34‐1,  Ex.  5  (“Grace  Period  Notice”)  at  59.]  The  notice  was  sent  with  postage 
prepaid via the United States Postal Service to the Johnsons’ last known address. (Ranieri 
Decl. ¶¶ 17–19.) Ms. Johnson does not dispute that General American sent this notice, but 
she has not found it in Mr. Johnson’s files, and so she argues he did not receive it. [ECF 
No. 54‐3 (“Colleen Johnson Dep.”) 48:12–25 (testifying that she has not found the Grace 
Period Notice, but has no reason to dispute that the notice was sent).] Regardless, General 
American did not receive any payment and deemed the Policy lapsed as of May 13, 2016. 
(Ranieri  Decl.  ¶  20.)  A  few  days  later,  General  American  sent  Mr.  Johnson  a  letter 
notifying him that the Policy had lapsed on May 13th. [Id. ¶ 21, ECF No. 34‐1, Ex. 6 at 62.] 
This letter was sent to the same address as the Grace Period Notice, and it is undisputed 
that Mr. Johnson received it. (See Ranieri Decl. ¶¶ 17–21.) 
Approximately two months later, in July, Mr. Johnson was diagnosed with cancer. 
(Colleen  Johnson  Dep.  at  38:21–39:11.)  Days  after  his  diagnosis,  he  called  his  financial 
planner and former life insurance representative, Dale Teal. (Teal Dep. I 54:22–55:19.) Teal 
had  worked  for  General  American,  and  while  working  there  he  sold  Mr.  Johnson  the 
Policy. (See id. 17:16–22, 75.) When Teal left General American, he no longer oversaw Mr. 

4 

Johnson’s insurance policy, but continued to oversee Mr. Johnson’s investments. (See id. 
17:16–22, 22:25–23:11, 75, 82.)  
During  the  July  call,  Mr.  Johnson  told  Teal  that  his  life  insurance  had  recently 
lapsed. (Id. 56:18–57:15.) As a favor to Mr. Johnson, Teal and his secretary called General 
American about the Policy. (Teal Dep. II 124:19–129:9, 131:19–139:2.) A representative for 
General  American  informed  them  that  the  Policy  lapsed  in  May,  and  that  General 
American sent several notices to Mr. Johnson, including the Grace Period Notice. [Teal 
Dep. II 127:17–129:1.]  
Mr. Johnson died the next month. (Colleen Johnson Dep. 37:21–38:2.) It was not 
until Ms. Johnson tried to collect on the Policy that she learned it lapsed. (Id. 38:3–20.) Ms. 
Johnson was not involved in overseeing the Policy; when she saw notices about it in the 
mail, she would set them aside for her husband. (Id. 19:22–25, 20:17–21:10, 31:1–33:25.) In 
keeping with this practice, Ms. Johnson never opened or read any notices about the Policy 
prior to Mr. Johnson’s death. (Id. 33:11–34:20.)  
Ms.  Johnson  now  sues  to  enforce  the  Policy.  She  argues  that  General  American 
breached  its  contract  by  failing  to  provide  prior  notice  of  the  lapse,  and  that  General 
American  made  fraudulent  statements  in  its  Annual  Statement.  Against  co‐defendant 
Metropolitan Life, she sues for vicarious liability.   

5 

LEGAL STANDARD 
“The court shall grant summary judgment if the movant shows that there is no 
genuine dispute as to any material fact and the movant is entitled to judgment as a matter 
of law.” Fed. R. Civ. P. 56(a). A dispute of fact is “genuine” if a factfinder could reasonably 
determine the issue in the non‐moving party’s favor. See Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 
477 U.S. 242, 248 (1986). A court considering a motion for summary judgment must view 
the facts in the light most favorable to the nonmoving party and give that party the benefit 
of all reasonable inferences supported by the evidence. B.M. ex rel. Miller v. S. Callaway R‐
II Sch. Dist., 732 F.3d 882, 886 (8th Cir. 2013). “The burden of demonstrating an absence 
of genuine dispute of material fact is on the moving party.” Farver v. McCarthy, 931 F.3d 
808,  811  (8th  Cir.  2019).  “If  the  movant  does  so,  the  nonmovant  must  respond  by 
submitting materials that set out ‘specific facts showing that there is a genuine issue for 
trial.’” Torgerson v. City of Rochester, 643 F.3d 1031, 1042 (8th Cir. 2011) (en banc) (quoting 
Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 324 (1986)). “Where the record taken as a whole could 
not lead a rational trier of fact to find for the non‐moving party, there is no genuine issue 
for  trial.”  Matsushita  Elec.  Indus.  Co.,  Ltd  v.  Zenith  Radio  Corp.,  475  U.S.  574,  587  (1986) 
(citation and quotation marks omitted). 

6 

ANALYSIS 
I.

Breach of Contract 
General  American  argues  that  Ms.  Johnson  cannot  prevail  on  her  breach  of 

contract claim. The parties do not dispute that Minnesota law governs Ms. Johnson’s state 
law claims. Under Minnesota law, a breach of contract claim requires proof of a contract, 
performance of any condition precedent by the plaintiff, a material breach of the contract 
by the defendant, and damages. Parkhill v. Minn. Mut. Life Ins. Co., 174 F. Supp. 2d 951, 
961  (D.  Minn.  2000).  Under  general  contract  principles,  the  language  of  the  contract 
controls unless it is ambiguous. Travelers Indem. Co. v. Bloomington Steel & Supply Co., 718 
N.W.2d 888, 894 (Minn. 2006). Thus, the Court turns to the Policy, which provides that if 
there are insufficient funds to cover the next payment due, a grace period notice “will be 
sent at the beginning of the grace period to your last known address . . . . If we do not 
receive this amount by the end of the grace period, your policy will lapse at the end of 
that 62‐day period and it will then terminate without cash surrender value.” (Policy at 
16.)  
Ms.  Johnson’s  argument  under  this  contract  language  appears  to  be  that  Mr. 
Johnson did not receive the Grace Period Notice, and thus cancellation of the policy was 
a breach. The undisputed record shows that Mr. Johnson did indeed receive the Grace 
Period Notice. On this issue, the law begins with a presumption: “In the absence of proof 
to  the  contrary,  proof  that  a  letter  or  other  mail  matter  has  been  properly  addressed, 

7 

stamped, and mailed raises a presumption that it has been received by the addressee.” 31 
C.J.S. Evidence § 234; accord Nemo v. Local Joint Exec. Bd. & Hotel & Rest. Emps.’ Local No. 
556, 35 N.W.2d 337, 339 (Minn. 1948). There is no dispute that General American sent the 
Grace Period Notice to the Johnsons’ last known address with postage prepaid. (Ranieri 
Decl.  ¶¶  17–19.)  General  American  also  established  that  Mr.  Johnson  received  at  least 
three notices from General American about the Policy: the 2015 Annual Statement sent in 
the summer of 2015; the Notice of Payment Due sent in January 2016; and the Notice of 
Lapse sent in May 2016. (Ranieri Decl. ¶¶ 9, 14, 21.) All three notices were sent to the 
same address as the Grace Period Notice. (See id. ¶¶ 9, 14, 17, 21.) Further, Ms. Johnson, 
by her own testimony, has no idea whether the notice was received, because she did not 
keep abreast of the couple’s insurance policies. (Colleen Johnson Dep. 19:22–25, 20:17–
21:10, 31:1–33:25.) Finally, Dale Teal testified that there is no reason to doubt the Grace 
Period Notice was mailed by General American and received by Mr. Johnson. (Teal Dep. 
I at 57; Teal Dep. II at 106:3–107:3, 130:10–14.) 
Ms. Johnson has not provided any evidence to negate the presumption that her 
husband  received the notice. Instead, she offers a self‐serving  argument, supporting  it 
with portions of Teal’s testimony taken out of context. For example, she contends that 
“Mr. Teal specifically recalls that Mr. Johnson said he never received any grace period 
notice.”  [ECF  No.  41  (“Pl.  Br.”)  at  7  (citing  Teal  Dep.  II  at  116).]  In  that  portion  of  the 

8 

deposition,  Teal  admits  the  opposite—that  he  did  not  know  what  specific  notices  Mr. 
Johnson received from General American. (Teal Dep. II at 115–16.)   
As another example, Ms. Johnson argues that “[t]here is no dispute that there is 
zero evidence Mark Johnson ever received a grace period [notice] from the Defendants.” 
(Pl. Br. at 9.) This assertion is contradicted by the undisputed record. Teal testified that 
Mr.  Johnson  told  him  that  he  had  received  a  “late  premium  notice”  and  then  later 
received the “lapse notice.” (Teal Dep. I at 56:18–57:15.) Because none of the letters sent 
by  General  American  were  titled  “late  premium  notice,”  Teal  later  clarified  that  the 
“grace  period  probably  was  the  letter.”  (Teal  Dep.  II  at  106.)  The  statements  allegedly 
made by Mr. Johnson to Teal would be inadmissible hearsay at trial and therefore cannot 
be relied on to resist summary judgment. See Brunsting v. Lutsen Mountains Corp., 601 F.3d 
813,  817  (8th  Cir.  2010)  (“[I]nadmissible  hearsay  evidence  cannot  be  considered  at  the 
summary  judgment  stage.”)  Even  if  the  statements  were  admissible,  Ms.  Johnson’s 
recitation of the record is erroneous. Teal’s testimony demonstrates that there is no reason 
to question that Mr. Johnson received the Grace Period Notice. (See Teal Dep. I at 56:18–
57:15; Teal Dep. II at 106, 130:4–9 (“Q: And you don’t have any reason to doubt or disagree 
that the grace period notice was, in fact, sent to the insured, Mark Johnson, on March 8, 
2016. Is that correct? A: Correct.”).) Thus, the Court finds that there is no dispute as to the 
material facts, and the defendants are entitled to summary judgment on Ms. Johnson’s 
breach of contract claim.  
9 

II.

Consumer Fraud 
General American next argues that Ms. Johnson cannot prove her claim under the 

Consumer  Fraud  Act,  Minn.  Stat.  §§  325F.68–325F.70,  and  it  is  entitled  to  summary 
judgment on this claim. To prevail on a consumer fraud claim, Ms. Johnson must show 
that  General  American  made  a  fraudulent  statement  in  connection  with  the  sale  of 
merchandise, and it intended Mr. Johnson to rely on the statement. Minn. Stat § 325F.69 
subd. 1. The parties agree that insurance policies are considered merchandise under the 
consumer fraud act. Parkhill v. Minn. Mut. Life Ins. Co., 995 F. Supp. 983, 999 (D. Minn. 
1998).  Ms.  Johnson  argues  that  General  American  made  two  misrepresentations  in  its 
Annual  Statement  to  Mr.  Johnson.2  The  first  statement  reads  “[u]nder  current 
assumptions your policy will not lapse this year[.]” (Annual Statement at 52.) The second 
reads  “No‐Lapse  Guarantee.”  (Id.  (emphasis  omitted).)  Ms.  Johnson  argues  that  the 
statements are misleading because they indicate that the Policy will not lapse this year, 
and that a policyholder would rely on these statements and not pay premiums. True, if 
this was all the Annual Statement said, the statements could be considered misleading. 

  Ms.  Johnson  also  argues  in  her  briefs  that  General  American  made  other,  various 
misrepresentations.  But  the  complaint  specifically  and  exclusively  identifies  the  two 
statements in the Annual Statement as misrepresentations. [ECF No. 1 (“Compl.”) ¶¶ 17, 
48–49.]  The  Court  will  not  allow  Ms.  Johnson  to  raise  new  issues  to  avoid  summary 
judgment, and thus, does not consider these other statements. “[The Federal Rules] do 
not entitle parties to manufacture claims, which were not pled, late into the litigation for 
the purpose of avoiding summary judgment.” N. States Power. Co v. Fed. Transit Admin., 
358 F.3d 1050, 1057 (8th Cir. 2004).  
2

10 

But again, the identified statements are not an accurate representation of the record. In 
context, the statements read: 
If you continue to pay your planned premium of $1,581.00 Quarterly 
‐ Under guaranteed assumptions your policy will not lapse this year. 
‐ Under current assumptions your policy will not lapse this year. 
If you pay no more premiums your coverage continuation benefit will keep 
your policy in force for 0 years. 
No‐Lapse Guarantee 
The no‐lapse guarantee is not in effect at this time 
(Annual Statement at 52.) The Annual Statement clearly conveys that the Policy will not 
last another year unless the policyholder takes action.  
Ms. Johnson also argues that the Annual Statement should have indicated that Mr. 
Johnson needed to start paying the cost of insurance, not the premium, because he had 
not paid a premium in seven years. This argument has no legal significance. It may be 
true, as Ms. Johnson asserts, that Mr. Johnson did not understand that the statement was 
notifying  him  of  the  need  to  start  making  payments  of  the  cost  of  insurance.  But  his 
alleged misunderstanding (without evidentiary support) does not create a genuine issue 
of  material  fact  as  to  whether  the  statements  were  fraudulent.  Because  none  of  the 
statements  alleged  are  fraudulent  or  misleading,  General  American  is  entitled  to 
summary judgment on this claim.3  

3  Because  the  Court  determines  that  there  are  no  actionable  statements  under  the 
Consumer Fraud Act, Minn. Stat. § 325F.69, it does not reach the defendants’ alternative 
argument  that  the  claim  does  not  provide  a  public  benefit  under  the  Private  Attorney 
General Statute, Minn. Stat. § 8.31 subd. 3a. See Ly v. Nystrom, 615 N.W.2d 302, 310 (Minn. 
2000)  
11 

III.

Vicarious Liability 
Metropolitan  Life  Insurance  Company  argues  that  it  is  entitled  to  summary 

judgment on the “vicarious liability” claim against it because General American is not its 
agent. A principal is liable for the acts of its agents if the acts are committed in the scope 
of the agents’ authority or employment. A.P.I., Inc. Asbestos Settlement Tr. v. Home Ins. Co., 
877 F. Supp. 2d 709, 722 (D. Minn. 2012). As the defendants’ Rule 7.1 disclosures state, 
both companies are subsidiaries of MetLife, Inc. [ECF Nos. 25, 26.] There is no evidence 
that  General  American  is  an  agent  of  Metropolitan  Life  Insurance  Company. 
Metropolitan  Life  Insurance  Company  did  not  underwrite  or  issue  the  life  insurance 
policy at issue, it is not liable for any benefits due under the Policy, and is not named as 
a  party  to  the  Policy.  (See  Teal  Dep.  I  77:5–22;  Ranieri  Decl.  ¶  23  (“Metropolitan  Life 
Insurance  Company  did  not  underwrite  or  issue  the  Policy.”).)  Because  there  is  no 
genuine dispute that General American was not acting as an agent of Metropolitan Life 
Insurance  Company  in  its  dealings  with  the  plaintiff,  Metropolitan  Life  Insurance 
Company is entitled to summary judgment on all claims against it. 
IV.

Plausibly Noticed Claim 
Ms. Johnson also asserted a claim for “all other plausibly noticed claims.” (Compl. 

57–58.) At the hearing, plaintiff’s counsel conceded that the defendants were entitled to 
summary  judgment  on  this  claim,  and  the  Court  grants  summary  judgment  for  the 
defendants. 

12 

V.

Declaratory Judgment 
Finally,  the  complaint  includes  a  claim  for  declaratory  judgment,  requesting  a 

declaration that the Policy is still valid and enforceable. (Compl. ¶ 61.) The defendants 
argue that this claim is duplicative of Ms. Johnson’s prior claims. The relief requested for 
this claim would have the same effect as a judgment on the merits of her other claims; as 
such, it is properly dismissed. MASTR Asset Backed Securities Trust 2006‐HE3 ex rel. U.S. 
Bank  Nat’l  Assoc.  v.  WMC  Mortgage  Corp.,  843  F.  Supp.  2d  996,  1001  (D.  Minn.  2012) 
(dismissing  a  declaratory  judgment  request  because  asking  for  a  declaration  that  the 
contract  was  breached  was  duplicative  of  a  breach  of  contract  claim).  Thus,  the 
defendants are entitled to summary judgment on the declaratory judgment claim.  
CONCLUSION 
Based on the foregoing and on all the files, records, and proceedings herein, IT IS 
HEREBY ORDERED THAT: 
1. Defendants’ motion for summary judgment [ECF No. 31] is GRANTED; and 
2. Plaintiff’s claims are DISMISSED WITH PREJUDICE. 

LET JUDGMENT BE ENTERED ACCORDINGLY.  

Dated: March 11, 2020 

BY THE COURT: 

s/Nancy E. Brasel   

Nancy E. Brasel 

United States District Judge 

13