Modern Point, LLC v. ACU Development, LLC

Filing 120

ORDER granting 43 Motion for Preliminary Injunction. (Written Opinion) Signed by Judge Nancy E. Brasel on 10/28/2020. (KMW)

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 120 Filed 10/28/20 Page 1 of 34

UNITED STATES DISTRICT COURT 
DISTRICT OF MINNESOTA 

MODERN POINT, LLC, 
Case No. 19‐CV‐668 (NEB/HB) 

Plaintiff/Counter‐Defendant, 

v. 
ORDER ON MOTION FOR 

PRELIMINARY INJUNCTION 
ACU DEVELOPMENT, LLC, 

Defendant/Counter‐Claimant. 

Modern  Point,  LLC  (“Modern  Point”)  moves  for  a  preliminary  injunction 
restraining ACU Development, LLC (“ACU”) and its franchisees from using the mark 
and name MODERN ACUPUNCTURE in commerce in Minnesota and Colorado under 
state and federal trademark infringement and unfair competition law. (ECF No. 43.) For 
the reasons that follow, the Court grants the preliminary injunction. 
BACKGROUND 
I.

Modern Point and Lindsay Long 

Modern Point has been offering acupuncture services under the name “Modern 
Point Acupuncture” in Minnesota and Colorado since at least 2013. (ECF No. 47 (“Long 
Decl.”) ¶ 2.) Lindsay Long is its founder, owner, and operator. (Id. ¶ 1.) In 2008, Long 
opened a clinic in Minnesota called “Long Acupuncture Studios”; in 2012, she changed 

1 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 120 Filed 10/28/20 Page 2 of 34

the name to “Modern Point Acupuncture.”1 (Id. ¶ 13.) In 2013, Long also took over a clinic 
in Colorado called “Boulder Acupuncture Sports Medicine,” which she combined with 
Modern Point Acupuncture. (Id. ¶ 14; ECF No. 80 (“2d Long Decl.”) ¶ 13; see ECF No. 70 
(“St.  Clair  Decl.”)  ¶  8  (“Boulder  Acupuncture  Sports  Medicine  /  Modern  Point 
Acupuncture”).) In Colorado, Modern Point has offered acupuncture services in rented 
space in the Mandala Integrative Medicine Clinic and in the CrossFit Sanitas gym. (2d 
Long Decl. ¶¶ 14–15.) Between the two states, Modern Point has performed services for 
thousands of clients. (Id. ¶ 2.)  
The  advertising,  marketing,  and  public  face  of  Modern  Point  demonstrate  that 
Modern Point has held itself out as “Modern Point Acupuncture” in marketing media, 
including  magazines,  radio,  mailers,  and  social  media  such  as  Facebook,  Yelp,  and 
Twitter, as well as patient invoices, receipts, correspondence, and clinic location signage. 
(Long Decl. ¶¶ 18–19; 2d Long Decl. ¶¶ 4–9.) Modern Point regularly sends Modern Point 
Acupuncture email newsletters to its patient lists, which when combined exceed 5,000 
clients. (2d Long Decl. ¶ 7.)  
In  January  2019,  Long  filed  registrations  for  the  name  “Modern  Point 
Acupuncture” in Minnesota and Colorado. (Long Decl. ¶¶ 31–32, Exs. B, C.) In addition, 

1 ACU questions whether Modern Point began operating exclusively as “Modern Point 
Acupuncture”  in  Minnesota  in  2012  or  2013.  The  quibble  is  immaterial,  because  the 
evidence shows that Modern Point was operating as Modern Point Acupuncture in both 
Minnesota and Colorado by at least the end of 2013, several years before ACU entered 
those markets.  
2 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 120 Filed 10/28/20 Page 3 of 34

Modern  Point  has  owned  the  website  www.modernpointacupuncture.com  since  July 
2012. (Long Decl. ¶ 18.) The website shows the Modern Point logo mark and graphic as 
stating “Modern Point acupuncture & sports medicine.” (St. Clair Decl. ¶ 14.)  
II.

ACU 

ACU  appears  to  have  entered  the  acupuncture  business  in  approximately  2017. 
(See St.  Clair  Decl.  ¶ 10.)  It  is a  franchise  model,  providing  recurring  memberships  for 
acupuncture clients. (Id.) It operates under the name “Modern Acupuncture,” and has 
fifty  franchise  locations  in  more  than  thirty  states.  (Id.)  ACU  owns  several  federally‐
registered trademarks for the MODERN ACUPUNCTURE family of marks and related 
branding, which it licenses to franchisees. (Id.) ACU received its first federal registration 
in  May 2017.  (Id.;  St.  Clair  Decl.,  Ex.  E.)  ACU  has  six  franchisees  in  Minnesota  and 
Colorado that are independently owned and operated companies; they are connected to 
ACU through Franchise Agreements. (St. Clair Decl. ¶ 11.) The franchisees operate three 
Modern Acupuncture clinics in Colorado and one in Minnesota. Modern Acupuncture 
Locations,  https://www.modernacupuncture.com/locations  (last  visited  Oct.  26,  2020).2 
The  three  Colorado  clinics  opened  in  2018  and  2019;  the  Minnesota  clinic  opened  in 
February 2019. (Long Decl. ¶¶ 4, 5, 21, 22.) ACU Director of Marketing Lindsay St. Clair 
attests that the franchisees in Colorado and Minnesota have each invested approximately 
$2 million developing their businesses. (St. Clair Decl. ¶ 13.)  

2

 ACU does not explain the ownership structure of the four clinics by the six franchisees. 
3 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 120 Filed 10/28/20 Page 4 of 34

III.

Confusion 

Soon after the Modern Acupuncture clinics opened in Colorado and Minnesota, 
Modern  Point  began  receiving  inquiries  from  new  and  old  clients  confusing  the  two 
names. (Long Decl. ¶¶ 6, 28; see 2d Long Decl. ¶ 10, Exs. C–E; ECF No. 119 (“Long Dep.”) 
at  37–41.)  Similarly,  other  acupuncturists  have  indicated  confusion  between  Modern 
Point  Acupuncture  and  Modern  Acupuncture  on  social  media  and  have  asked  about 
Long’s  connection  to  Modern  Acupuncture.  (See,  e.g.,  Long  Decl.  ¶¶  24  (noting  the 
confusion), 25 (“I even had a moment where I confused the two! And certainly don’t want 
my referrals to get confused either.”), 34 (“I know this has been ‘horrible’ for [Long] both 
in MN and in CO . . . . It 100% sucks for her.”), 43 (“I think you might be confusing . . . 
Modern  Point  Acupuncture  in  Maple  Grove  with  the  new  franchise  Modern 
Acupuncture that recently opened in Minnetonka. [Long] isn’t associated with the ‘Let’s 
Tingle’  catch  phrase  franchise  model.”).)  Long  attests  that  Alyssa  Johnson—who  is 
affiliated with an ACU franchise in Minnesota—admitted the Modern Acupuncture was 
a  “corporate  name”  that  would  bring  Modern  Point  “a  lot  of  confusion,”  and  that  if 
Johnson could have changed the name of Modern Acupuncture, she would have. (Long 
Decl.  ¶¶  33–34;  see  Modern  Acupuncture,  Westwind  Plaza  Minnetonka  (Will 
Permanently  Close  10/24/2020),  https://www.modernacupuncture.com/minnesota/ 
minnetonka/westwind‐plaza‐minnetonka‐mn001 (last visited Oct. 26, 2020) (identifying 

4 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 120 Filed 10/28/20 Page 5 of 34

Johnson  as  the  sole  acupuncturist  at  the  Modern  Acupuncture  clinic  in  Minnesota).) 
Acupuncture marketers have also confused the two companies. (E.g., Long Decl. ¶ 30.)  
Long  attests  that  she  and  her  employees  have  “wasted  over  100  hours  of  time 
responding  to  instances  of  consumer  confusion  over  the  phone,  via  email,  on  social 
media, and through in‐person discussions.” (Long Decl. ¶ 29; see Long Dep. at 38, 43–44.) 
ACU admitted that the marks are confusingly similar in its original Answer. (ECF No. 7 
(“Ans.”) ¶¶ 6, 26, 46.)3 Long attests that this confusion has harmed and will continue to 
harm Modern Point’s reputation because Modern Acupuncture has a “general negative 
reputation”  in  the  industry.  (Long  Decl.  ¶¶  39–43.)  In  addition,  Long  claims  to  have 
experienced  difficulty  hiring  talent  because  of  Modern  Acupuncture’s  negative 
reputation. (Id. ¶ 44.) 
Due to this confusion, in early 2019, Long repeatedly asked ACU to change the 
name of its Colorado and Minnesota clinics. (Long Decl. ¶ 7; see also ECF No. 1 (“Compl.”) 
¶ 44 (referencing letter to ACU in January 2019 demanding that it cease and desist from 
using  the  MODERN  ACUPUNCTURE  mark  and  MA  logo);  Ans.  ¶  44  (admitting  to 
receiving  a  cease‐and‐desist  letter  on  or  about  January  4,  2019).)  In  response,  ACU’s 
principals told her “they have big plans for Modern Acupuncture and will not change 
their branding for anyone.” (Long Decl. ¶ 8.)  

  ACU  has  since  withdrawn  those  admissions  after  being  granted  leave  to  amend  its 
Answer. (ECF No. 115.) 
3

5 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 120 Filed 10/28/20 Page 6 of 34

IV.

Long’s Bouts with Cancer 

In March 2018, Long was diagnosed with cancer. (2d Long Decl. ¶ 16.) She had her 
first surgery in July 2018. (Id.) Long was undergoing cancer treatment when she learned 
of the opening of the Modern Acupuncture clinics in Colorado in 2018. (Id.) The cancer 
and its treatment limited Long’s ability to address the problem created by the Modern 
Acupuncture name. (Id. ¶ 17.) But in early 2019, when ACU and its franchisees opened a 
new clinic in Minnesota, Long had sufficiently recovered from her cancer treatment to 
file this action, and she did so. (Id. ¶ 18.) 
Just a few months later, Long learned that her cancer had recurred. (Long Decl. 
¶ 10; 2d Long Decl. ¶ 19; Long Dep. at 62.) She had additional surgeries in August and 
November 2019, as well as other procedures. (2d Long Decl. ¶ 19.) Long underwent seven 
rounds of chemotherapy in the months leading up to March 2020, during which she was 
in extreme pain. (Id.) 
V.

Impact of the COVID‐19 Pandemic 

COVID‐19  is  a  highly  infectious  respiratory  disease  that  has  caused  a  global 
pandemic.4  Due  to  COVID‐19  health  concerns,  the  states  of  Minnesota  and  Colorado 

 As of October 26, 2020, COVID‐19 has killed over 224,000 Americans, including over 
2,300  Minnesotans  and  over  2,000  Coloradans.  See  Ctrs.  for  Disease  Control  and 
Prevention, CDC , Coronavirus (COVID Data Tracker,‐19), https://covid.cdc.gov/covid‐
data‐tracker/#cases_casesper100klast7days  (last  accessed  Oct.  26,  2020);  Minn.  Depʹt  of 
Health,  Situation  Update  for  COVID‐19,  https://www.health.state.mn.us/diseases/ 
coronavirus/situation.html (last accessed Oct. 26, 2020); Colo. Dep’t of Public Health & 

4

6 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 120 Filed 10/28/20 Page 7 of 34

placed restrictions that reduced acupuncture services in the spring of 2020. See generally 
Stay  Safe  MN,  State  of  Minn.,  https://mn.gov/covid19/for‐minnesotans/stay‐safe‐
mn/stay‐safe‐mn.jsp (last visited Oct. 23, 2020); Safer at Home, Colo. Dep’t of Pub. Health 
&  Envir.,  https://covid19.colorado.gov/safer‐at‐home  (last  visited  Oct.  23,  2020).  As  a 
result,  Modern  Point  largely  closed  its  clinics  until  May  2020,  when  it  transitioned  to 
limited hours for essential patient care. (Long Decl. ¶ 36; see id. ¶ 37 (“[T]he current use 
and demand for acupuncture services is much lower than pre‐pandemic time frames.”); 
see  Long  Dep.  at  115  (testifying  that  COVID‐19  continues  to  impact  Modern  Point’s 
business).) ACU’s clinics were also negatively affected by the mandatory closures and 
economic devastation caused by COVID‐19. (ECF No. 104 (“2d St. Clair Decl.”) ¶ 2.) Due 
to the pandemic, ACU’s franchisees in Colorado and Minnesota are losing money while 
they operate, and ACU clinics in other states have closed permanently. (Id.)  
VI.

Procedural History 

As  referenced  above,  Modern  Point  filed  its  complaint  in  this  district  on 
March 13, 2019. (Compl.) The Complaint alleges several counts against ACU, including: 
unfair  competition  in  violation  of  Lanham  Act  § 43(a),  15  U.S.C.  §  1125(a);  trademark 
infringement  and  unfair  competition  under  Minnesota  common  law;  trademark 
infringement  under  Colorado  common  law;  deceptive  trade  practices  in  violation  of 

Envir.,  Colorado  COVID‐19  Data,  https://covid19.colorado.gov/data  (last  accessed 
Oct. 26, 2020). 
7 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 120 Filed 10/28/20 Page 8 of 34

Minn.  Stat.  § 325D.44;  and  declaratory  judgment  to  cancel  certain  federally‐registered 
MODERN ACUPUNCTURE marks. (Id. ¶¶ 48–135.) 
One month after this lawsuit, ACU filed a similar lawsuit against Modern Point in 
the District of Colorado. ACU Dev., LLC v. Modern Point, LLC, No. 1:19‐CV‐1063‐MEH (D. 
Colo.). In July, ACU then filed its answer, affirmative defenses, and counterclaim in this 
case.  On  September  23,  the  Court  entered  the  parties’  stipulation  to  a  stay  of  the 
proceedings in light of Long’s cancer treatments. (ECF Nos. 15, 17.) One week later, the 
District of Colorado granted Modern Point’s motion to dismiss based on the first‐filed 
doctrine, and the Colorado case was transferred to this district. ACU Dev., LLC v. Modern 
Point,  LLC,  No.  19‐CV‐2619,  ECF  No.  26  (D.  Minn.  Sept.  30,  2019).  In  March  2020,  the 
Court  granted  the  motion  to  consolidate  this  case  with  the  case  transferred  from 
Colorado. (ECF No. 28.)  
The Court lifted the stay of this case on April 13, 2020. (ECF No. 30.) On May 29, 
the parties stipulated to another stay while they engaged in settlement discussions. (ECF 
No. 40.) Those discussions were unsuccessful. On June 1, the Court granted the parties’ 
stipulation for stay and request to extend certain pretrial deadlines in light of COVID‐19‐
based health and business concerns. (ECF No. 42.) That stay was lifted on June 22. (Long 
Decl. ¶¶ 11, 12.) Four days later, on June 26, Modern Point filed its motion for preliminary 
injunction. (ECF No. 43.) In August, in a motion before United States Magistrate Judge 
Hildy  Bowbeer,  ACU  sought  to  amend  its  answer,  affirmative  defenses,  and 

8 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 120 Filed 10/28/20 Page 9 of 34

counterclaims.  (ECF  No.  82.)  The  motion  was  granted  in  part  and  denied  in  part  on 
October 22, 2020. (ECF No. 115.) 
Before  the  hearing  on  the  preliminary  injunction  motion,  ACU  asked  that  the 
hearing be continued to a later date in light of Long’s upcoming deposition. ACU also 
requested supplemental  briefing  to  address  any  new  relevant  evidence  garnered  from 
that deposition. This Court granted ACU’s requests. (ECF No. 81.) ACU deposed Long, 
and both parties filed supplemental briefs and supporting exhibits prior to the hearing. 
(ECF Nos. 102–12.) Because of the extensive briefing and evidence submitted to the Court, 
including the complete transcript of Long’s deposition, the parties chose not to proffer 
any  additional  evidence  at  the  hearing.  The  Court  held  a  hearing  on  the  motion  on 
October 9. (ECF No. 113.)  
On  October  19,  the  Court  held  a  status  call  with  the  parties  at  which  ACU 
presented  new  information  about  its  franchisees’  recent  efforts  to  expand  to  other 
locations in Colorado. (ECF No. 114.) During the call, Modern Point informed the Court 
that it appeared ACU’s sole location in Minnesota would soon be permanently closed. 
See  Modern  Acupuncture,  Westwind  Plaza  Minnetonka  (Will  Permanently  Close 
10/24/2020),  https://www.modernacupuncture.com/minnesota/minnetonka/westwind‐
plaza‐minnetonka‐mn001 (last accessed Oct. 26, 2020) (indicating the Minnesota location 
“will be permanently closed on 10/24/2020”). 

9 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 120 Filed 10/28/20 Page 10 of 34

ANALYSIS 
I.

Preliminary Injunction Standard 

Modern  Point  seeks,  essentially,  a  preliminary  injunction  to  restrain  ACU  from 
using the MODERN ACUPUNCTURE mark in Minnesota or Colorado commerce. (ECF 
No. 48  (Proposed  Order).)  The  Court  must  consider  four  familiar  factors  in  deciding 
whether to grant a preliminary injunction: (1) the movant’s likelihood of success on the 
merits; (2) the threat of irreparable harm to the movant if the injunction is not granted; 
(3) the balance between this harm and the injury that granting the injunction will inflict 
on the other parties; and (4) the publicʹs interest. Dataphase Sys., Inc. v. C L Sys., Inc., 640 
F.2d 109, 113 (8th Cir. 1981); Winter v. Nat. Res. Def. Council, Inc., 555 U.S. 7, 20 (2008). “At 
base,  the  question  is  whether  the  balance  of  equities  so  favors  the  movant  that  justice 
requires the court to intervene to preserve the status quo until the merits are determined.” 
Dataphase, 640 F.2d at 113. As the party seeking injunctive relief, Modern Point bears the 
burden of proving these factors. Lankford v. Sherman, 451 F.3d 496, 503 (8th Cir. 2006). 
II.

Likelihood of Success on the Merits 

The Court begins with the most important of the Dataphase factors: the likelihood 
of success on the merits. Jet Midwest Intʹl Co. v. Jet Midwest Grp., LLC, 953 F.3d 1041, 1044 
(8th Cir. 2020) (citation omitted). Modern Point does not need to prove a greater than fifty 
percent likelihood that it will prevail on the merits. Dataphase Sys., 640 F.2d at 113. Rather, 
it  “must  simply  show  a  ‘fair  chance  of  prevailing.’”  Jet  Midwest  Intʹl,  953  F.3d  at  1045 

10 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 120 Filed 10/28/20 Page 11 of 34

(quoting Planned Parenthood Minn., N.D., S.D. v. Rounds, 530 F.3d 724, 732 (8th Cir. 2008) 
(en banc)). 
Modern Point alleges trademark infringement and unfair competition under the 
Lanham Act and state common law. To prevail on trademark infringement claims, the 
trademark owner must “prove that it has ownership or rights in the trademark and that 
the defendant has used the mark in connection with goods or services in a manner likely 
to cause consumer confusion as to the source or sponsorship of the goods or services.” 
Cmty. of Christ Copyright Corp. v. Devon Park Restoration Branch of Jesus Christʹs Church, 634 
F.3d  1005,  1009  (8th  Cir.  2011)  (addressing  Lanham  Act  and  common  law  trademark 
infringement  claims);  see  Northland  Ins.  Cos.  v.  Blaylock,  115  F.  Supp.  2d  1108,  1117  (D. 
Minn.  2000)  (“[T]o  prevail  on  its  common  law  trademark  infringement  claim,  plaintiff 
must show that: (1) it has a protectable mark; (2) it has priority of use of that mark[;] and 
(3)  defendant’s  subsequent  use  of  that  mark  is  likely  to  cause  confusion.”  (citing  Gen. 
Mills, Inc. v. Kellogg Co., 824. F.2d 622, 626 (8th Cir. 1987)). “[E]xclusive right to use a mark 
belongs  to  the  first  who  appropriates  it  and  uses  it  in  connection  with  a  particular 
business.” Sweetarts v. Sunline, Inc., 380 F.2d 923, 926 (8th Cir. 1967).  
Based on the evidence before the Court, Modern Point has a fair chance of proving 
these elements—that is, that Modern Point has priority use of a valid, protectable mark, 
and that ACU’s use of the mark is likely to cause consumer confusion. 

11 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 120 Filed 10/28/20 Page 12 of 34

A. Priority Use of a Valid, Protectable Mark 
Modern  Point  argues  that  it  has  priority  use  of  the  MODERN  POINT 
ACUPUNCTURE  name  and  mark  in  Minnesota  and  Colorado.  The  record  evidence 
supports that conclusion, demonstrating that Modern Point had been using its mark for 
several  years  before  ACU  registered  its  first  mark  (in  May  2017)  and  then  opened  its 
clinics in Colorado and Minnesota (in 2018 and 2019). ACU contends that Modern Point’s 
use  of  the  mark  was  not  exclusive  because  Long’s  former  business  partner  was  doing 
business as “Modern Point Acupuncture, LLC” in Minnesota until July 2013. (ECF No. 69 
at 32); First Bank v. First Bank Sys., Inc., 84 F.3d 1040, 1045 (8th Cir. 1996) (“A trademark 
user establishes secondary meaning by showing that through long and exclusive use in 
the sale of the userʹs goods, the mark has become so associated in the public mind with 
such goods that the mark serves to identify the source of the goods and to distinguish 
them from those of others.” (quotation marks and citation omitted)). The fact that Modern 
Point did not initially use the name “Modern Point Acupuncture” exclusively does not 
affect  its  right to use the name once it became the exclusive user in 2013.  See generally 
2 McCarthy on Trademarks and Unfair Competition § 15:27 (5th ed.) (“[T]he issue is not 
whether plaintiffʹs use was exclusive, but whether plaintiffʹs use of the mark had achieved 
secondary meaning, as opposed to anyone elseʹs use of a similar mark.”). Indeed, ACU 

12 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 120 Filed 10/28/20 Page 13 of 34

admitted that Modern Point had rights superior to ACU’s MODERN ACUPUNCTURE 
mark in its original Answer to the Complaint. (Ans. ¶ 46.)5 
Aside from priority of use, ACU attacks the MODERN POINT ACUPUNCTURE 
mark as not protectable because it is merely descriptive. “A term for which trademark 
protection  is  claimed  will  fall  in  one  of  four  categories:  (1) generic,  (2)  descriptive, 
(3) suggestive, or (4) arbitrary or fanciful.” Frosty Treats Inc. v. Sony Comput. Entm’t Am. 
Inc.,  426  F.3d  1001,  1004  (8th  Cir.  2005)  (citation  omitted).  A  term  is  descriptive  if  it 
conveys “an immediate idea of the ingredients, qualities or characteristics of the goods,” 
and  “is  protectible  only  if  shown  to  have  acquired  a  secondary  meaning.”  Id.  at  1005 
(quotation marks and citation omitted). While ACU maintains that the words “modern,” 
“point,”  and  “acupuncture”  are  merely  descriptive,  “the  commercial  impression  of  a 
trade‐mark is derived from it as a whole, not from its elements separated and considered 
in detail.” Sturgis Motorcycle Rally, Inc. v. Rushmore Photo & Gifts, Inc., 908 F.3d 313, 337 
(8th Cir. 2018) (citation omitted). The Court “must evaluate the impression that each mark 
in  its  entirety  is  likely  to  have  on  a  purchaser.”  Id.  (citation  omitted).  Based  on  the 
evidence currently before it, the Court concludes that Modern Point has a fair chance of 
prevailing on its claim that “Modern Point Acupuncture” is not merely descriptive, i.e., 

5  While  Judge  Bowbeer’s  recent  order  allows  ACU  to  withdraw  this  admission,  the 
original  admission  remains  evidence  in  the  case.  (ECF  No.  115);  Sunkyong  Int’l,  Inc.  v. 
Anderson Land & Livestock Co., 828 F.2d 1245, 1249 n.3 (8th Cir. 1987) (citations omitted) 
(“A  pleading  abandoned  or  superseded  through  amendment  no  longer  serves  any 
function in the case, but may be introduced into evidence as the admission of a party.”). 
13 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 120 Filed 10/28/20 Page 14 of 34

that  it  does  not  merely  convey  “an  immediate  idea  of  the  ingredients,  qualities  or 
characteristics” of the services offered by Modern Point. Frosty Treats, 426 F.3d at 1005 
(citation omitted). 
ACU also argues that Modern Point’s mark has not acquired secondary meaning, 
that  is,  “an  association  formed  in  the  minds  of  consumers  between  the  mark  and  the 
source or origin of the product.” Id. (citation omitted). Secondary meaning requires that 
“the public recognize the mark and associate it with a single source.” Id. ACU contends 
that Modern Point  has not shown that its mark was associated with its services in the 
minds of consumers given its minimal advertising, and asserts that Modern Point should 
have provided the Court with direct evidence such as consumer surveys. See First Bank, 
84 F.3d at 1045 (finding plaintiff “FBʹs evidence of secondary meaning consisted almost 
exclusively of efforts undertaken by the bank to identify itself as FIRST BANK prior to 
1971.  Although  relevant,  FB’s  efforts  are  not  determinative  of  whether  consumers 
actually identified FIRST BANK with FB.”). ACU claims that such surveys would likely 
be unhelpful because Google search results indicate that the acupuncture markets near 
Modern  Point’s  locations  are  crowded.  (ECF  No.  69  at  30  (citing  St.  Clair  Decl.  ¶ 17 
(attesting to Google results of sixteen acupuncture providers within an hour’s drive of 
Modern  Point’s  Colorado  locations  (twelve  with  “point”  and  three  with  “modern”  in 
their names), and two providers within an hour’s drive of its Minnesota location with 
“point” in their names)).)  

14 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 120 Filed 10/28/20 Page 15 of 34

While  courts  consider  direct  evidence  (e.g.,  consumer  testimony  or  surveys)  as 
most probative of secondary meaning, “[c]ircumstantial evidence such as the exclusivity, 
length and manner of the use of the mark; the amount and manner of advertising; the 
amount of sales and number of customers; the plaintiffʹs established place in the market; 
and the existence of intentional copying could also establish secondary meaning.” Frosty 
Treats, 426 F.3d at 1005–06. Modern Point provides circumstantial evidence of the use of 
the MODERN POINT ACUPUNCTURE mark in news media, mailers, radio, invoices, 
receipts, signage, and social media in both Colorado and Minnesota since at least 2013. 
(E.g., Long Decl. ¶¶ 18–19; 2d Long Decl. ¶¶ 4–9; id. ¶ 7 (attesting to emailing Modern 
Point  Acupuncture  newsletters  to  patient  lists  exceeding  5,000  clients);  see  Int’l  Kennel 
Club of Chi., Inc. v. Mighty Star, Inc., 846 F.2d 1079, 1086 (7th Cir. 1988) (relying on the 
amount and manner of advertising and the mark owner’s lengthy use to conclude that 
the  mark  owner  had  a  “better  than  negligible”  chance  of  succeeding  on  a  showing  of 
secondary meaning, despite the absence of survey evidence); Yamaha Int’l Corp. v. Hoshino 
Gakki Co., 840 F.2d 1572, 1583 (Fed. Cir. 1988) (“[A]bsence of consumer surveys need not 
preclude  a  finding  of  acquired  distinctiveness.”).  In  addition  to  offering  acupuncture 
services as Modern Point Acupuncture in Minnesota and Colorado since at least 2013, 
Modern Point has used the website www.modernpointacupuncture.com since 2012, as 
well  as  email  addresses  at  the  @modernpointacupuncture.com  domain.  In  light  of  the 

15 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 120 Filed 10/28/20 Page 16 of 34

evidence presented by Modern Point, ACU’s Google search results do not tip the balance 
in its favor.  
ACU  raises  several  other  arguments  that  fail  to  refute  Modern  Point’s 
establishment of likelihood of success. First, ACU contends that Modern Point does not 
have a valid mark in MODERN POINT ACUPUNCTURE because its website logo boldly 
displays  the  words  “Modern  Point”  with  “acupuncture  &  sports  medicine”  in  smaller 
text, indicating that “Modern Point” is the name of the company. (ECF No. 69 at 26.) But 
Modern Point’s claims are not based on its website logo, and should not be so limited 
given the evidence of its consistent use of “Modern Point Acupuncture,” including the 
website address itself. (E.g., Long Decl. ¶ 19.) Second, ACU argues that Modern Point’s 
mark is not valid because it does business in Colorado as “Boulder Acupuncture Sports 
Medicine/Modern Point Acupuncture” through the Mandala Integrative Medicine Clinic 
and the CrossFit Sanitas gym. (ECF No. 69 at 27; St. Clair Decl. ¶ 8.) Long explains that 
this name merely reflects brands used in combination when she took over the Boulder 
acupuncture  business,  and  that  she  rarely  uses  the  “Boulder  Acupuncture  Sports 
Medicine” name; it is primarily for older clients with memory issues. (Long Decl. ¶ 13; 
Long Dep. at 104–05.) 
Modern Point has presented enough evidence to demonstrate that it is likely to 
prevail on its claim that it has a valid, protectable mark. Moreover, the evidence before 
the  Court  indicates  that  Modern  Point  has  continually  used  the  MODERN  POINT 

16 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 120 Filed 10/28/20 Page 17 of 34

ACUPUNCTURE mark since at least 2013. The Court therefore finds that Modern Point 
is likely to prevail on its argument that it has priority over ACU for the use of its mark in 
Minnesota and Colorado. 
B. Likelihood of Confusion 
ACU’s first Answer admits that the parties’ marks are confusingly similar. (Ans. 
¶¶ 6, 26, 46.) As mentioned above, that admission is evidence before the Court. The Court 
also considers: 1) the strength of the trademark ownerʹs mark; 2) the similarity between 
the trademark ownerʹs mark and the alleged infringing mark; 3) the degree to which the 
allegedly infringing services competes with the trademark ownerʹs services; 4) the alleged 
infringerʹs  intent  to  confuse  the  public;  5)  the  degree  of  care  reasonably  expected  of 
potential customers; and 6) evidence of actual confusion. Cmty. of Christ Copyright Corp., 
634 F.3d at 1009. 
1. Strength of the Mark 
“Generally, the strength of the mark depends on two factors—the distinctiveness 
of the mark  and the extent to  which  the mark is recognized  by  the  relevant consumer 
class.” J & B Wholesale Distrib., Inc. v. Redux Beverages, LLC, 621 F. Supp. 2d 678, 684 (D. 
Minn. 2007) (citation omitted). Modern Point has provided examples of acupuncturists 
and  referral  sources  who  know  Modern  Point  Acupuncture  as  a  distinctive  brand  in 
Minnesota  and  Colorado,  including  an  affiliate  of  ACU’s  Minnesota  clinic.  (E.g.,  Long 
Decl. ¶¶ 25, 33–34, 43.) ACU disagrees based on its arguments above, i.e., the lack of direct 

17 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 120 Filed 10/28/20 Page 18 of 34

evidence  regarding  the  minds  of  consumers,  and  the  Google  search  results  of  other 
acupuncture  clinics  using  the  same  words  in  their  names.  Based  upon  the  record 
evidence, Modern Point is likely to  prevail  on the argument  that its mark is  relatively 
strong. 
2. Similarity between the Marks 
Similarity is based on an examination of a mark as a whole. SquirtCo. v. Seven–Up 
Co., 628 F.2d 1086, 1091 (8th Cir. 1980). Closely‐related products or services require “less 
similarity in the trademarks . . . to support a finding of infringement.” Id. Here, the parties 
do not dispute that their marks are similar. (ECF No. 69 at 35.) Thus, this factor weighs in 
favor  of  Modern  Point.  E.g.,  George  &  Co.  v.  Xavier  Enters.,  Inc.,  No. 09‐CV‐2973 
(DWF/RLE), 2009 WL 4730331, at *4 (D. Minn. Dec. 4, 2009) (“[T]he similarity between 
the marks weighs in favor of a finding of infringement.”). 
3. Degree of Competition 
Where the parties are direct competitors, the degree of competition factor weighs 
in favor of the trademark owner. Sensient Techs. Corp. v. SensoryEffects Flavor Co., 613 F.3d 
754, 766 (8th Cir. 2010). In the briefing, neither party disputes the competitive nature of 
the parties’ acupuncture services. At the hearing, ACU’s counsel argued for the first time 
that the parties do not compete for the same acupuncture clients. Because ACU presents 
no  evidence  to  support  this  argument,  the  Court  disregards  it.  Based  on  the  evidence 

18 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 120 Filed 10/28/20 Page 19 of 34

before the Court, the services offered by ACU are similar to and compete with Modern 
Point’s services. 
4. Alleged Infringer’s Intent to Confuse the Public 
Proof of an alleged infringer’s intent to confuse the public is not required to prevail 
on a trademark infringement or unfair competition claim, but “the absence of such intent 
is  a  factor  to  be  considered.”  Sensient,  613  F.3d  at  766  (citing  Frosty  Treats,  426  F.3d  at 
1008).  Modern  Point  maintains  that  ACU  and  its  franchisees  were  actually  or 
constructively  aware  of  Modern  Point  Acupuncture  when  it  opened  its  clinics  in 
Colorado and Minnesota in 2019 because of Modern Point’s state‐registered trademarks. 
Johnson,  who  was  affiliated  with  ACU’s  Minnesota  franchise,  acknowledged  the 
confusion caused by the similar names, and stated that if she could change the franchise 
name, she would. (Long Decl. ¶¶ 33–34.) 
ACU’s awareness of Modern Point Acupuncture’s existence does not amount to 
intent to cause customer confusion. See Sensient, 613 F.3d at 766 (“Knowledge of anotherʹs 
product and an intent to compete with that product is not equivalent to an intent by a 
new  entrant  to  a  market  to  mislead  and  to  cause  consumer  confusion.”).  But  ACU’s 
admission  in  its  Answer  that  it  “continued  to  use  the  confusingly  similar”  MODERN 
ACUPUNCTURE mark after receiving “actual notice of [Modern Point’s] superior rights 
and legitimate objections” to  the mark leaves  the record  murky on  the  issue of  intent. 
(Compl. ¶ 46; Ans. ¶ 46.) 

19 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 120 Filed 10/28/20 Page 20 of 34

5. Degree of Care Expected of Customers 
In considering the degree of care expected of customers, the court “must stand in 
the shoes of the ordinary purchaser, buying under the normally prevalent conditions of 
the market” and giving the attention such a purchaser would usually give in buying the 
type of goods at issue. Sensient, 613 F.3d at 769 (citation omitted). This factor is “more 
important  in  confusion‐of‐source  cases  where  the  degree  of  care  that  the  purchaser 
exercises in purchasing a product can eliminate the confusion that might otherwise exist.” 
Id. (citing Frosty Treats, 426 F.3d at 1010). ACU claims that the likelihood of confusion is 
diminished  because  acupuncture  consumers  are  sophisticated  and  purchase  after  a 
collaborative  process.  But  this  assertion  is  undercut  by  ACU’s  lack  of  supporting 
evidence as well as Modern Point’s evidence of confused consumers. (E.g., 2d Long Decl. 
Exs. C–E (records of calls from confused consumers).) Because Modern Point has shown 
that,  due  to  the  similarity  of  the  parties’  marks,  at  least  some  consumers  have  been 
confused, this factor weighs in favor of Modern Point. 
6. Evidence of Actual Confusion 
Modern  Point  provides  evidence  of  actual  confusion  by  consumers, 
acupuncturists, and marketers of acupuncture services. (E.g., Long Decl. ¶¶ 6, 23–26, 28, 
30,  34,  43.)  ACU  contends  that  the  evidence  indicates  that  consumers  still  associate 
Modern  Point  Acupuncture  with  Long,  rather  than  Modern  Acupuncture.  The  Court 
disagrees. Prior to the COVID‐19 pandemic, Long and her employees received inquiries 

20 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 120 Filed 10/28/20 Page 21 of 34

from consumers thinking they had contacted a Modern Acupuncture clinic on a weekly 
basis;  these  inquiries  still  continue.  (Id.  ¶  28;  see  id.  ¶ 29  (attesting  Modern  Point 
employees have responded to instances of consumer confusion over the phone, via email, 
on  social  media,  and  in  person);  2d  Long  Decl.  ¶  10,  Exs.  C–E  (three  examples  of 
confusion); Long Dep. at 37 (describing a recent call with a confused consumer).) Other 
acupuncturists  have  also  been  confused.  (E.g.,  Long  Decl.  ¶ 24  (one  acupuncturist 
explaining  to  another,  “You  are  mistaking  Modern  Acupuncture  with  Modern  Point 
Acupuncture which Lindsay Long owns and is a different business which is definitely a 
confusing  distinction.”);  id.  ¶  25  (acupuncturist  explaining  her  confusion,  noting  “the 
[Modern Acupuncture] name absolutely brought to mind [Long’s] brand”); id. ¶ 34.) A 
marketer explained she thought Long “was part of [Modern Acupuncture] because as I 
searched for Modern Acupuncture she came up in the search . . . . I thought she was part 
of  the  bigger  franchise  group.”  (Long  Decl.  ¶  30;  id.,  Ex.  A.)  These  examples  indicate 
actual confusion between Modern Point Acupuncture and Modern Acupuncture.6 
Having considered these six factors, the Court finds that Modern Point has a fair 
chance of proving that ACU and its franchisees’ use of the MODERN ACUPUNCTURE 
mark in Minnesota and Colorado creates a likelihood of confusion among the consuming 

6 The Court does agree with ACU that at this stage, Long’s claims that Modern Point has 
difficulty  hiring  talent  because  of  Modern  Acupuncture’s  negative  reputation  is 
speculative. See In re Travel Agency Commʹn Antitrust Litig., 898 F. Supp. 685, 689 (D. Minn. 
1995)  (“[A]n  injunction  cannot  issue  based  on  imagined  consequences  of  an  alleged 
wrong. Instead, there must be a showing of imminent irreparable injury.”).  
21 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 120 Filed 10/28/20 Page 22 of 34

public, as well as other participants in the acupuncture market. For these reasons, Modern 
Point has demonstrated a likelihood of success on the merits. 
C. Unclean Hands Defense 
In its supplemental brief, ACU argues that Long’s actions implicate the unclean 
hands defense. “Unclean hands is an equitable defense that restricts the availability of 
equitable remedies to parties who are guilty of unconscionable conduct. For a successful 
unclean  hands  defense,  a  party’s  conduct  must  be  unconscionable  by  reason  of  a  bad 
motive or because the result brought about by the conduct would be unconscionable.” 
Benfield,  Inc.  v.  Moline,  No.  04‐CV‐3513  (MJD/SRN),  2006  WL  452903,  at  *16  (D.  Minn. 
Feb. 22, 2006) (citing Progressive Techs., Inc. v. Shupe, No. A04–1110, 2005 WL 832059, at *4 
(Minn. Ct. App. Apr. 12, 2005)). This defense “may be invoked only against a party that 
has  committed  wrongdoing  of  serious  proportions,  indicating  that  it  might  not  be 
sufficient that the wrongdoing was willful if it was not also substantial to an appropriate 
degree.” Sturgis Motorcycle Rally, 908 F.3d at 344–45 (internal citations omitted). 
ACU’s  argument  on  this  topic  does  not  warrant  denial  of  the  injunction.  ACU 
contends that Long likely committed perjury when she filed registrations with the State 
of  Colorado  claiming  that  she  was  transacting  business  as  “Modern  Acupuncture” 
between 2017 and 2020. (Long Dep. Ex. 4.) Long testified that she filed the statements “to 
protect [her business] name now that there was a business out there with a very similar 
name,” and that she was putting ACU on notice of her existence in “a cheap and easy” 

22 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 120 Filed 10/28/20 Page 23 of 34

manner. (Long Dep. at 79.) When ACU brought its objection to Modern Point’s attention, 
Long immediately filed a correction with the Colorado secretary of state. (ECF No. 93‐1 
at 5–6 (Kroll Decl. in Support of Opp. to Mot. to Am. Ans., Ex. B) (Colorado statement of 
correction  dated  Aug. 19, 2020,  correcting  trade  name  from  “Modern  Acupuncture”  to 
“Modern Point Acupuncture”).)  
ACU also argues that Long’s first declaration gives the misimpression that Long 
filed  the  Minnesota  Certificate  of  Organization  for  the  “Modern  Point  Acupuncture, 
LLC,” when in fact her former business partner filed it, and later terminated it. (See Long 
Decl. ¶ 19 (stating “Modern Point Acupuncture’s legal entity originally bore its full name, 
but  the  name  was  changed  to  Modern  Point,  LLC  for  unrelated  reasons.”).)  Long 
explained the history of her relationship with her former business partner who filed this 
Certificate  of  Organization,  in  her  second  declaration  and  deposition.  (2d  Long  Decl. 
¶¶ 11–12; Long Dep. at 23–27.) The Court has considered these and other assertions by 
ACU of Long’s allegedly unclean hands, and finds that they are not of serious proportion 
to  ACU’s  alleged  trademark  infringement.  As  such,  they  do  not  alter  the  Court’s 
determination of Modern Point’s likelihood of success on the merits. 

23 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 120 Filed 10/28/20 Page 24 of 34

III.

Threat of Irreparable Harm 

The  evidence  indicates  that  confusion  is  irreparably  harming  Modern  Point’s 
business  reputation,  goodwill,  and  customer  and  professional  relationships.7  “Loss  of 
intangible assets such as reputation and goodwill can constitute irreparable injury.” Med. 
Shoppe Intʹl, Inc. v. S.B.S. Pill Dr., Inc., 336 F.3d 801, 805 (8th Cir. 2003) (quoting United 
Healthcare Ins. Co. v. AdvancePCS, 316 F.3d 737, 741 (8th Cir. 2002)). “Harm to reputation 
and goodwill is difficult, if not impossible, to quantify in terms of dollars.” Id.; see, e.g., 
Roederer  v. J. Garcia  Carrión, S.A., 732 F.  Supp. 2d  836, 881 (D.  Minn. 2010) (“Monetary 
damages  are  inadequate  to  compensate  [plaintiff]  for  the  harm  to  its  goodwill  and 
reputation.”). 
For example, Modern Point offers evidence of other acupuncturists’ statements on 
Facebook  stating  Modern  Acupuncture  will  tarnish  Modern  Point’s  reputation.  (E.g., 
Long Decl. ¶ 43 (“Long has a very reputable and established clinic . . . . I do not want this 
new cheap establishment to tarnish  the good name  of the business  she  has worked  so 

 Modern Point maintains that it is entitled to a presumption of irreparable harm. See Gen. 
Mills, 824 F.2d at 625 (“Since a trademark represents intangible assets such as reputation 
and goodwill, a showing of irreparable injury can be satisfied if it appears that [movant] 
can demonstrate a likelihood of consumer confusion.”). As the parties acknowledge, the 
Eighth Circuit has questioned whether the presumption of irreparable harm in trademark 
cases  has  survived  more  recent  Supreme  Court  opinions  emphasizing  the  movantʹs 
burden to show that “irreparable injury is likely in the absence of an injunction.” Phyllis 
Schlafly Revocable Tr. v. Cori, 924 F.3d 1004, 1009 (8th Cir. 2019) (citing Winter, 555 U.S. at 
22). The Court need not resolve this issue because the record includes evidence of actual 
confusion and harm. 
7

24 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 120 Filed 10/28/20 Page 25 of 34

hard to build since their name is so similar.”).) Long testified that Modern Point cannot 
separate itself from ACU’s franchise, and she does not want Modern Point Acupuncture 
to  be  associated  with  Modern  Acupuncture’s  “fufu”  reputation  and  tagline,  “Let’s 
Tingle.”  (Long  Dep.  at  55–57;  see  Long  Decl.  ¶  41  (“ACU’s  reputation  for  a  spa‐like 
experience affects Modern Point Acupuncture’s ability to maintain its positive reputation 
in sports medicine and women’s health.”).) The Court concludes that Modern Point has 
demonstrated that it has suffered, and will continue to suffer, irreparable harm as a result 
of ACU and its franchisees’ use of the name MODERN ACUPUNCTURE in commerce in 
Minnesota and Colorado.  
The  real  stumbling  block  to  Modern  Point—and  to  the  Court’s  analysis—is  the 
time that elapsed between Modern Point’s discovery of ACU’s clinics and this motion for 
a  preliminary  injunction.  ACU  calls  this  time  lapse  a  “delay,”  and  contends  that  it 
precludes a showing of irreparable harm. Indeed, “[d]elay alone may justify the denial of 
a  preliminary  injunction  when  the  delay  is  inexplainable  in  light  of  a  plaintiff’s 
knowledge of the conduct of the defendant.” Novus Franchising, Inc. v. Dawson, 725 F.3d 
885, 894 (8th Cir. 2013). The record demonstrates that Long became aware of the opening 
of the first Modern Acupuncture clinic in Colorado in 2018. (2d Long Decl. ¶ 16.) Modern 
Point brought this action in March 2019 and filed this motion for preliminary injunction 
in June 2020.  

25 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 120 Filed 10/28/20 Page 26 of 34

The  time  lapse  is  explainable,  to  be  sure.  First  and  foremost,  it  is  explained  by 
Long’s cancer and extensive treatments. Long attests that she became aware of the first 
Modern Acupuncture clinic opening in Colorado in 2018 while she was being treated for 
her first bout of cancer, which impacted her ability to respond. (2d Long Decl. ¶¶ 16, 17.) 
By early 2019, the Modern Acupuncture clinic in Minnesota had opened, and Long finally 
had the capacity to respond. (Id. ¶ 18.) Modern Point submitted a cease and desist letter 
to ACU in January 2019 and filed this lawsuit in April 2019 after Modern Point’s counsel 
had  brief  discussions  with  ACU.  (Id.;  Compl.  ¶  44;  Ans.  ¶  44);  see  Guess?,  Inc.  v.  Tres 
Hermanos, 993 F. Supp. 1277, 1286 (C.D. Cal. 1997) (“The nine month delay from the cease‐
and‐desist  letter  to  the  filing  of  suit  is  a  reasonable  time  for  Plaintiff  to  have  allowed 
Defendants to respond to its request and pursue settlement avenues.”). By August 2019, 
Long  learned  her  cancer  recurred,  and  the  parties  stipulated  to  a  stay  during  Long’s 
surgeries and treatment. (2d Long Decl. ¶ 19; Long Dep. at 62.) The stay remained in place 
until April 2020. (ECF No. 30.) ACU does not dispute the cancer treatment explanation, 
but it maintains that it does not explain the entire delay. (ECF No. 69 at 15.)  
The  next  period—between  April  and  September  2019—is  explained  by  ACU’s 
decision to file the Colorado action against Modern Point soon after the initiation of this 
action.  While  ACU  is  correct  in  asserting  that  the  Colorado  action  did  not  preclude 
Modern Point from filing this motion, Long credibly attests that Modern Point has limited 
funds and could not afford to litigate in both jurisdictions simultaneously. (Long Decl. 

26 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 120 Filed 10/28/20 Page 27 of 34

¶ 10);  see  Elec.  Commcʹns,  Inc.  v.  Elec.  Components  for  Indus.  Co.,  443  F.2d  487,  490  (8th 
Cir. 1971) (finding plaintiff had a valid reason for delaying institution of an action for five 
years where it “was engaged in litigation on the same subject against another company 
for the purpose of protecting its trademark” and the action was commenced shortly after 
termination of the other litigation). 
Next, after the stay due to Long’s cancer treatments was lifted in April 2020, the 
parties stayed the case while engaging in settlement negotiations in May 2020. Because 
there is no indication that the parties were negotiating in anything but good faith, the 
Court will not penalize Modern Point for this delay. See Ocean Garden, Inc. v. Marktrade 
Co.,  953  F.2d  500,  508  (9th  Cir.  1991)  (holding  six‐month  delay  from  the  filing  of  the 
complaint to the motion for preliminary injunction did not bar relief where non‐movant 
was “unable to demonstrate that any harm resulted from the delay because much of the 
delay  during  this  period  was  due  to  extensions  requested  by  [nonmovant  and]  these 
extensions  were  granted  to  allow  for  settlement  negotiations”).  When  the  settlement 
negotiations  were  unsuccessful,  the  parties  stipulated  to  an  approximately  one‐month 
stay  of  case  due  to  COVID‐19‐based  health  and  business  concerns.  That  stay  lifted  on 
June 22. (Long Decl. ¶ 12.) Modern Point filed its motion for preliminary injunction four 
days later, on June 26. 

27 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 120 Filed 10/28/20 Page 28 of 34

The gap between initiating this action and moving for injunctive relief is unusual, 
but  Modern  Point’s  reasons  satisfy  the  Court  that  the  delay  does  not  justify  denial  of 
preliminary injunction. 
IV.

Balancing of the Harms 

In balancing the equities, the Court is to weigh “the threat of irreparable harm” 
shown by the movant against “the injury that granting the injunction will inflict on other 
parties litigant.” Dataphase, 640 F.2d at 113. As discussed above, Modern Point has shown 
a threat of irreparable harm. The Court balances this harm against the injury inflicted on 
ACU and its franchisees by the injunction. Modern Point maintains that because it only 
seeks  an  injunction  precluding  the  use  of  the  MODERN  ACUPUNCTURE  mark  in 
Colorado and Minnesota, ACU and its franchisees are not prevented from doing business 
in  those  states  or  using  the  marks  elsewhere.  See,  e.g.,  Novus  Franchising,  Inc.  v.  AZ 
Glassworks,  LLC,  No. 12‐CV‐1771  (MJD/TNL),  2012  WL  5057095,  at  *9  (D.  Minn. 
Sept. 27, 2012), R&R adopted, 2012 WL 5072363 (D. Minn. Oct. 18, 2012) (“[Non‐movant] 
may continue to operate its auto glass repair and replacement business, it just . . . must 
cease using [movant’s] Names and Marks”). Modern Point also notes that because the 
acupuncture services are down due to the COVID‐19 pandemic, ACU and its franchisees 
should have time and resources to make these changes and alert clients. 
The  Court  acknowledges  ACU’s  argument,  which  focuses  on  the  significant 
investment of time and money in its Colorado and Minnesota clinics, its unified brand, 

28 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 120 Filed 10/28/20 Page 29 of 34

and its relationship with its franchisees. (See St. Clair Decl. ¶¶ 12–13 (attesting that ACU 
spent  $50,000  on  developing  its  mark,  $25,000  on  licensing  the  mark,  and  $295,000  on 
creating advertising in Minnesota and Colorado in 2018 and 2019, and that the franchisees 
have  invested  approximately  $2  million  developing  their  business).)  But  the  Eighth 
Circuit has cautioned that a plaintiff’s “vested and existing rights cannot be overpowered 
merely  by  defendantsʹ  comparatively  massive  size  and  generous  promotional 
expenditures. . . . The defendant may not justify its use of the plaintiffʹs trademark upon 
the ground that the plaintiffʹs volume of business was comparatively small.” Sweetarts, 
380  F.2d  at  928  (citations  omitted).  And  while  an  injunction  may  well  impact  ACU’s 
national branding strategy, ACU apparently anticipated this possibility, as its Franchise 
Agreements specifically provide that ACU has sole discretion to modify or discontinue 
the  use  of  the  franchise  mark.8  (ECF  No.  110  ¶  22  &  Exs.  1–4  (Modern  Acupuncture 
Franchise Agreements) § 7.4 (under seal).) 

 The Franchise Agreements provide that if ACU decides to modify or discontinue the 
use  of  any  mark,  the  franchisees  agree  to  comply  with  ACU’s  directions  to  modify  or 
otherwise discontinue the use of the mark, or use one or more additional or substitute 
trade or service marks, within a reasonable time after receiving such notice. (ECF No. 110 
¶ 22 & Exs. 1–4 (Modern Acupuncture Franchise Agreements) § 7.4 (under seal).) Given 
ACU’s  unilateral  control  of  the  franchisees’  use  of  its  marks,  the  Court  considers  the 
franchisees to be “in active concert or participation with” ACU, and thus bound by the 
injunction under Rule 65(d)(2)(C). See Dawson, 725 F.3d at 892 (noting that an injunction 
would include a nonparty under Fed. R. Civ. P. 65(d)(2)(C) if the defendant caused the 
nonparty to use the plaintiff’s marks in violation of the injunction). 
8

29 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 120 Filed 10/28/20 Page 30 of 34

Based on the evidence before the Court, Modern Point has demonstrated that the 
harm to it caused by consumer confusion in the marketplace is likely to be irreparable, 
and that a preliminary injunction at this juncture would cause less harm to ACU and its 
franchisees, given the reduced use of acupuncture services during the current COVID‐19 
pandemic. Therefore, the balance of harms weighs in favor of granting an injunction. 
V.

Public Interest 

The  public  interest  is  promoted  by  “preventing  customer  confusion  and 
infringement of trademarks.” Buffalo Wild Wings Intʹl, Inc. v. Grand Canyon Equity Partners, 
LLC, 829 F. Supp. 2d 836, 847 (D. Minn. 2011) (citation omitted). “[W]here the likelihood 
of success on the claim is not overwhelming, the weight of the public interest factor is 
correspondingly reduced.” Plasti Dip Intʹl Inc. v. Rust‐Oleum Brands Co., No. 14‐CV‐1831 
(JRT/SER),  2014  WL  7183789,  at  *8  (D.  Minn.  Dec.  16, 2014).  The  Court  has  found  that 
Modern Point is likely to succeed on the merits of its claims against ACU. As such, the 
public  interest  is  promoted  by  preventing  consumer  confusion  and  trademark 
infringement. 
VI.

Bond 

Rule 65(c) of the Federal Rules of Civil Procedure provides that the court may issue 
a preliminary injunction “only if the movant gives security in an amount that the court 
considers  proper  to  pay  the  costs  and  damages  sustained  by  any  party  found  to  have 
been wrongfully enjoined or restrained.” Fed. R. Civ. P. 65(c). While the Eighth Circuit 

30 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 120 Filed 10/28/20 Page 31 of 34

allows a district court much discretion in setting bond, it will reverse the courtʹs order if 
it “abuses that discretion due to some improper purpose, or otherwise fails to require an 
adequate bond or to make the necessary findings in support of its determinations.” Hill 
v. Xyquad, Inc., 939 F.2d 627, 632 (8th Cir. 1991). “Courts in this circuit have almost always 
required  a  bond  before  issuing  a  preliminary  injunction  .  .  .  but  exceptions  have  been 
made . . . where the damages resulting from a wrongful issuance of an injunction have 
not been shown.” Richland/Wilkin Joint Powers Auth. v. U.S. Army Corps of Eng’rs, 826 F.3d 
1030, 1043 (8th Cir. 2016) (citations omitted).  
Modern Point requests that the Court waive the bond requirement of Rule 65(c) 
because injunctive relief poses little potential harm to ACU or its franchisees. It maintains 
that the franchisees can mitigate any harm during their idle time resulting from reduced 
acupuncture  operations  during  the  COVID‐19  pandemic.  ACU  requests  a  bond  of 
$932,000 based on costs and damages sustained by ACU and its franchisees, including 
lost profits and revenue, rebranding, signage, and corrective advertising. (St. Clair Decl. 
¶ 18.) In its supplemental brief, ACU warns that the cost of further disruption to business 
due  to  an  injunction  would  likely  force  permanent  closures  to  the  franchisees’  clinics 
because they are already suffering financially due to the negative impact of the COVID‐
19 pandemic on their businesses.9 (2d St. Clair Decl. ¶¶ 2–4.) None of ACU’s clinics in 

9  In  ACU’s  supplemental  brief,  it  revised  its  requested  bond  amount  to  $3.5  million, 
claiming that the injunction combined with the impact of the COVID‐19 pandemic may 

31 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 120 Filed 10/28/20 Page 32 of 34

Minnesota  and  Colorado  has  made  a  profit,  and  at  least  one  appears  to  be  closing 
permanently, regardless of this Court’s ruling. (Id. ¶ 3); Modern Acupuncture, Westwind 
Plaza 

Minnetonka 

(Will 

Permanently 

Close 

10/24/2020), 

https://www.modernacupuncture.com/minnesota/minnetonka/westwind‐plaza‐
minnetonka‐mn001. At the hearing, ACU’s counsel claimed that the franchisees would 
be  forced  to close while they changed  the  signage, causing them financial harm. ACU 
provides no link in the logic between a change of signage and the closing of a business. 
The  injunction  does  not  prevent  any  franchise  from  remaining  open  and  operating;  it 
merely addresses the use of the MODERN ACUPUNCTURE mark. The Court concludes 
that  the amount of  $100,000 is proper to support costs and damages sustained by any 
party  found  to  have  been  wrongfully  enjoined  or  restrained.  (See  St.  Clair  Decl.  ¶  18 
(attesting  to  the  “amount  of  approximately  $100,000  solely  for  signage  and  corrective 
advertising”).) Accordingly, the Court orders a bond of $100,000. 
CONCLUSION 
Based on the foregoing and on all the files, records, and proceedings herein, the 
motion  for  preliminary  injunction  (ECF  No.  43)  is  GRANTED.  Accordingly,  IT  IS 
HEREBY  ORDERED  THAT  ACU,  its  officers,  agents,  employees,  representatives, 

force the clinics in Colorado and Minnesota to close. (ECF No. 103 at 10.) The Court finds 
this new amount to be less than credible, given the dearth of evidence supporting the 
calculation. 
32 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 120 Filed 10/28/20 Page 33 of 34

attorneys  and  all  others  in  active  concert  or  participation  with  ACU,  including  ACU’s 
franchisees and licensees in Minnesota and Colorado, are immediately: 
1. Restrained from doing business under the name MODERN ACUPUNCTURE 
in Minnesota and Colorado; 
2. Ordered  to  remove  from  public  view  all  advertising  and  uses  in  commerce 
within their  control  in the territorial boundaries  of  Minnesota and Colorado 
that refer to MODERN ACUPUNCTURE; 
3. Ordered to remove from public view all content on websites referring to the 
clinics within Minnesota and Colorado as MODERN ACUPUNCTURE clinics; 
and  
4. Restrained  from  using  in  Minnesota  or  Colorado  commerce  and  advertising 
the mark MODERN ACUPUNCTURE or any confusingly similar designation 
alone or in combination with other words or designs, as a trademark, service 
mark,  trade  name  component  or  to  otherwise  market,  advertise,  or  identify 
acupuncture products or services not authorized by Modern Point.  
5. This Order shall take effect immediately and shall remain in effect until further 
order of this Court. 
6. Within ten (10) days of the date of this Order, Modern Point shall post a bond 
with the Clerk of this Court in the sum of $100,000 pursuant to Rule 65(c) of the 
Federal Rules of Civil Procedure. 

33 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 120 Filed 10/28/20 Page 34 of 34

7. ACU  shall  provide  prompt  notice  of  this  Order  to  all  of  its  officers,  agents, 
employees,  representatives,  attorneys  and  all  others  in  active  concert  or 
participation  with  ACU,  including  ACU’s  franchisees  and  licensees  in 
Minnesota and Colorado. 

Dated: October 28, 2020 

BY THE COURT: 

s/Nancy E. Brasel   

Nancy E. Brasel 
United States District Judge 

34