Modern Point, LLC v. ACU Development, LLC

Filing 153

ORDER ON MOTION FOR FINDING OF CONTEMPT 1. Modern Point, LLC's motion for finding of contempt order 133 is DENIED WITHOUT PREJUDICE; and 2. ACU Development, LLC is ORDERED to: a. Remove all references and links to its Colorado fra nchisees' locations from the sitemap webpage on the Modern Acupuncture website; b. Remove the phrase "Modern Acupuncture" from the descriptions of its Colorado franchisees' webpages in the results of a Google search for &quo t;modern acupuncture Colorado," or file a letter to the Court explaining why ACU is unable to do so; and c. File with the Clerk of Court monthly status updates beginning January 15, 2021, regarding ACU and its Colorado franchisees' ongo ing efforts to comply with the Preliminary Injunction Order 120 . ACU will continue to provide monthly updates to the Court until ACU and the Colorado franchisees have fully complied with the PI Order, as clarified in this Order. (Written Opinion) Signed by Judge Nancy E. Brasel on 1/4/2021. (KMW)

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 153 Filed 01/04/21 Page 1 of 12

UNITED STATES DISTRICT COURT 
DISTRICT OF MINNESOTA 

MODERN POINT, LLC, 
Case No. 19‐CV‐668 (NEB/HB) 

Plaintiff/Counter‐Defendant, 

v. 
ORDER ON MOTION FOR FINDING OF 

CONTEMPT 
ACU DEVELOPMENT, LLC, 

Defendant/Counter‐Claimant. 

Modern  Point,  LLC  (“Modern  Point”)  moves  for  an  order  finding  ACU 
Development, LLC (“ACU”) and its franchisees in civil contempt for violating the Court’s 
preliminary injunction order. (ECF No. 133.) For the reasons below, the Court denies the 
motion without prejudice. 
BACKGROUND 
Modern Point alleges that ACU has engaged in trademark infringement and unfair 
competition  in  connection  with  its  Modern  Acupuncture  clinics  in  Minnesota  and 
Colorado in violation of state and federal laws. (ECF No. 1 (“Compl.”), passim.) Modern 
Point  filed  a  motion  for  preliminary  injunction  that  this  Court  granted  on 
October 28, 2020.  (ECF  No.  120  (“PI  Order”).)  Under  the  PI  Order,  ACU  and  its 
franchisees in Minnesota and Colorado were: 
1. 
Restrained  from  doing  business  under  the  name  MODERN 
ACUPUNCTURE in Minnesota and Colorado; 

1 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 153 Filed 01/04/21 Page 2 of 12

2. 
Ordered  to  remove  from  public  view  all  advertising  and  uses  in 
commerce  within  their  control  in  the  territorial  boundaries  of  Minnesota 
and Colorado that refer to MODERN ACUPUNCTURE; 
3. 
Ordered  to  remove  from  public  view  all  content  on  websites 
referring  to  the  clinics  within  Minnesota  and  Colorado  as  MODERN 
ACUPUNCTURE clinics; and  
4. 
Restrained  from  using  in  Minnesota  or  Colorado  commerce  and 
advertising  the  mark  MODERN  ACUPUNCTURE  or  any  confusingly 
similar designation alone or in combination with other words or designs, 
as  a  trademark,  service  mark,  trade  name  component  or  to  otherwise 
market,  advertise,  or  identify  acupuncture  products  or  services  not 
authorized by Modern Point.  

(PI  Order  at  33.)  The  PI  Order  provides  that  the  injunction  does  not  prevent  ACU’s 
franchises from remining open and operating. (Id. at 32.) Since the Court issued the PI 
Order, ACU has confirmed that it permanently closed its sole Minnesota franchise for 
reasons unrelated to the Order. (ECF No. 145 (“Everts Decl.”) ¶ 10; ECF No. 132 at 1 n.1.)  
I.

ACU’s Efforts to Comply with the PI Order 
Within  days  of  the  PI  Order,  ACU  stopped  all  external  advertising  for  the 

Colorado locations, ordered new door decals and window clings with an updated logo, 
and instructed its Colorado franchisees to remove their window clings until replacements 
arrived  and  to  answer  their  phones  “M.A.  Acupuncture.”  (Everts  Decl.  ¶¶ 4,  6.)  It 
redesigned  holiday  marketing  material  and  created  a  sticker  to  cover  the  old  logo  on 
existing  gift  cards. (Id. ¶¶ 6–7.)  ACU  engaged a signage vendor to start  the process  of 
replacing storefront signs at the Colorado locations, (id. ¶ 4), but ACU and its Colorado 
franchisees did not remove or cover up the “Modern Acupuncture” storefront signs while 
awaiting the replacements. (ECF No. 137 (“Kroll Decl.”), Ex. 2, 3 (emails from Modern 
2 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 153 Filed 01/04/21 Page 3 of 12

Point’s  counsel  to  ACU’s  counsel,  attaching  photographs  of  storefront  signage  at 
Colorado locations).) 
As to their online presence, ACU removed the Minnesota and Colorado locations 
from  its  Modern  Acupuncture  website  locations  map.  (Everts  Decl.  ¶¶ 3,  10.)  It  is 
undisputed that ACU removed the now‐closed Minnesota franchisee’s webpage from the 
Modern  Acupuncture  website.  The  website  continues  to  host  ACU’s  Colorado 
franchisees’ websites, so for example, the Westminster, Colorado location remains hosted 
at  https://www.modernacupuncture.com/colorado/westminster/westminster‐co010.  (Id. 
¶ 11.)  ACU  updated  its  logo  and  created  new  website  templates  to  remove  Modern 
Acupuncture  branding  from  the  Colorado  franchisees’  webpages.  (Id.  ¶ 5.)  It  disabled 
links in the header and footer of the new website template and changed the branding on 
the Colorado franchisees’ website so that it includes the new “M.A. Acupuncture” name. 
(Id. ¶¶ 7, 9.) ACU claims that “no links at all” exist to the Colorado locations from the 
Modern Acupuncture website, so “no one can identify or access the Colorado franchisees 
from the ACU website.” (Id. ¶ 11.) However, the Modern Acupuncture website’s sitemap 
lists the Colorado locations with links to the Colorado franchisees’ webpages. (Kroll Decl. 
¶ 10, Ex. 8.) 
ACU also created new Facebook cover photos and profile images of the Colorado 
franchisees,  ceased  all  Facebook  and  Google  ads  for  the  Colorado  franchisees,  and 
removed blog post references to the now‐closed Minnesota location. (Everts Decl. ¶ 5.) 

3 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 153 Filed 01/04/21 Page 4 of 12

But the top three results of a Google search of “modern acupuncture colorado” were the 
three Colorado franchisees’ webpages. (Kroll Decl. ¶ 12.)  
As  of  November  17,  ACU’s  efforts  to  achieve  compliance  with  the  PI  Order 
required over 575 hours of ACU employees’ time. (Everts Decl. ¶ 12.) 
II.

Parties’ Correspondence and Motion for Finding of Contempt 
Between October 30 and November 9, Modern Point’s counsel sent several emails 

to ACU’s counsel asking, among other things, ACU and its franchisees to remove exterior 
“Modern  Acupuncture”  signage,  and  to  remove  the  Colorado  franchisees’  webpages 
from the Modern Acupuncture website. (Kroll Decl., Exs. 1–6.) On November 10, ACU’s 
counsel  telephoned  Modern  Point’s  counsel  to  discuss  these  emails.  (ECF  No.  146 
(“Dunlop Decl.”) ¶3.) Because the parties had differing interpretations of the PI Order, 
ACU’s counsel suggested that the parties contact the Court to resolve the issue. (Id. ¶¶ 3–
4.)  When  Modern  Point’s  counsel  expressed  his  intent  to  file  a  motion  for  contempt, 
ACU’s counsel asked that she be informed beforehand so that the parties could meet and 
confer. (Id. ¶ 4.) 
On November 11, ACU filed a letter requesting the Court’s guidance regarding 
the  parties’  disagreement  over  whether  ACU’s  alterations  to  its  Colorado  franchisees’ 
webpages  complied  with  the  PI  Order.  (ECF  No.  132.)  The  same  day,  Modern  Point 
moved  for  a  finding  of  contempt  against  ACU  and  its  Colorado  and  Minnesota 
franchisees asserting that they failed to comply with the PI Order. (ECF No. 133.) Modern 

4 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 153 Filed 01/04/21 Page 5 of 12

Point’s  counsel  did  not  contact  ACU’s  counsel  to  meet  and  confer  prior  to  filing  the 
motion,  despite  ACU’s  request  that  he  to  do  so.  (Dunlop  Decl. ¶¶  4–6.)  Modern  Point 
later filed a supplemental meet‐and‐confer statement withdrawing its motion as to the 
Minnesota franchisee. (ECF No. 142.) Thus, the motion now focuses on ACU’s and the 
Colorado franchisees’ compliance with the PI Order. 
ANALYSIS 
I.

Legal Standard 

A court may punish a violation of a lawful court order under its contempt power. 
18 U.S.C. § 401; Fed. R. Civ. P. 70(e). “One of the overarching goals of a courtʹs contempt 
power is to ensure that litigants do not anoint themselves with the power to adjudge the 
validity of orders to which they are subject.” Chi. Truck Drivers v. Bhd. of Lab. Leasing, 207 
F.3d 500, 504 (8th Cir. 2000). The courtʹs power “extends to non‐parties who have notice 
of the courtʹs order and the responsibility to comply with it.” Id. at 507 (explaining that a 
non‐party may be “guilty of contempt for violation of an order of that court, made in such 
suit”).  
The party moving for contempt sanctions bears the burden of proving by “clear 
and convincing evidence” that the alleged contemnor failed to comply with a “clear and 
specific” underlying order. Id. at 504; Chaganti & Assocs., P.C. v. Nowotny, 470 F.3d 1215, 
1223 (8th Cir. 2006). The moving party does not need to show that the violation of the 
underlying order was willful. United States v. Open Access Tech. Intʹl, Inc., 527 F. Supp. 2d 

5 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 153 Filed 01/04/21 Page 6 of 12

910, 912 (D. Minn. 2007); McComb v. Jacksonville Paper Co., 336 U.S. 187, 191 (1949) (“The 
absence of wilfulness does not relieve from civil contempt.”). Once the moving party has 
proven failure to comply with the underlying order, the burden shifts to the alleged party 
in  contempt  to  show  an  inability  to  comply.  Chi.  Truck  Drivers,  207  F.3d  at  505.  To 
demonstrate  inability  to  comply,  the  party  in  contempt  must  establish  that:  (1)  it  was 
unable to comply, explaining why “categorically and in detail”; (2) its inability to comply 
was not “self‐induced”; and (3) it made “in good faith all reasonable efforts to comply.” 
Id. at 506 (citations and quotations omitted). 
Modern  Point  argues  that  ACU  and  its  Colorado  franchisees  should  be  held  in 
contempt for two reasons: (1) ACU has not removed the Colorado franchisees’ webpages 
from the www.modernacupuncture.com website; and (2) they have not removed from 
public  view  the  “Modern  Acupuncture”  storefront  signage  at  the  Colorado  locations. 
(ECF No. 136 at 5–8.) ACU responds that Modern Point’s motion  should be denied as 
premature because it has made and continues to make reasonable efforts to comply with 
the  PI  Order  in  good  faith,  and  Modern  Point  failed  to  satisfy  its  meet  and  confer 
obligation  before  filing  the  motion.  (ECF  No.  144  at  7–11);  see  D. Minn.  LR  7.1(a) 
(providing  that a  moving  party  “must,  if possible, meet and confer with the  opposing 
party in a good‐faith effort to resolve the issues raised by the motion” before filing it). 

6 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 153 Filed 01/04/21 Page 7 of 12

II.

Colorado Franchisees’ Webpages 

Modern  Point  and  ACU  differ  in  their  interpretations  of  the  Court’s  order  that 
ACU “remove from public view all content on websites referring to the clinics within . . . 
Colorado as MODERN ACUPUNCTURE clinics.” (PI Order at 33.) Modern Point argues 
that the PI Order requires ACU to remove the Colorado franchisees’ webpages on the 
www.modernacupuncture.com website entirely, as it did for the now‐closed Minnesota 
franchisee. (ECF No. 136 at 6–7.) ACU reads the order more narrowly, and so it revised 
the  Colorado  franchisees’  webpages  to  refer  to  “MA  Acupuncture”  and  removed  the 
links to those webpages from Modern Acupuncture’s “Locations” search webpage. (ECF 
No. 144 at 8.) ACU states that it will follow the Court’s instructions on this issue, but notes 
that creating new websites for the Colorado franchisees would take thirty to sixty days 
and would be “a costly process and a devastating business hit for these small‐business 
franchisees.” (Id. at 9–10.) Because the Court finds ACU’s interpretation of the PI Order 
to be reasonable, it denies the motion for a finding of contempt on this issue. 
The  Court further finds  that ACU’s  interpretation  of  the PI Order is the  correct 
one. The PI Order does not require ACU to remove its Colorado franchisees’ webpages 
from the Modern Acupuncture website at this point in the litigation (after a preliminary 
injunction, but prior to resolution of the action). However, the Court notes that although 
ACU claims that “no one can identify or access the Colorado franchisees from the ACU 
website,”  (ECF  No.  144  at  5),  one  may  do  so  via  the  website’s  sitemap.  See  Modern 

7 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 153 Filed 01/04/21 Page 8 of 12

Acupuncture,  Sitemap,  https://www.modernacupuncture.com/sitemap  (last  accessed 
Dec. 22, 2020) (listing the three Colorado franchisees with links to their webpages). The 
Court  therefore  orders  ACU  to  remove  all  references  and  links  to  the  Colorado 
franchisees’ locations from the sitemap webpage on the Modern Acupuncture website. 
The  Court  is  also  troubled  that  the  results  of  a  Google  search  of  “modern 
acupuncture colorado” includes the phrase “Modern Acupuncture” in the description of 
the Colorado franchisees’ webpages. (Kroll Decl. ¶ 12 (“Colorado Springs Acupuncture 
–  Modern  Acupuncture,”  “MA  Acupuncture  Lakewood‐Belmar  –  Modern 
Acupuncture,” and “MA Acupuncture Westminster – Modern Acupuncture”).) But it is 
unclear whether Google’s description of these webpages is within ACU’s control. Thus, 
the  Court  orders  ACU  to  either  remove  the  phrase  “Modern  Acupuncture”  from  the 
descriptions  of  its  Colorado  franchisees’  webpages  from  this  Google  search  result,  or 
explain to the Court why ACU lacks the ability to do so. 
III.

Storefront Signage 

Modern  Point  also  argues  that,  by  failing  to  remove  or  cover  up  the  exterior 
“Modern  Acupuncture”  signage  at  the  Colorado  locations,  ACU  and  the  Colorado 
franchisees failed to comply with the PI Order to “immediately . . . remove from public 
view  all  advertising  and  uses  in  commerce  within  their  control  in  the  territorial 
boundaries of . . . Colorado that refer to MODERN ACUPUNCTURE.” (PI Order at 33.) 
Modern Point maintains that ACU could easily comply with the order by covering the 

8 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 153 Filed 01/04/21 Page 9 of 12

exterior signage with fabric or paper. (ECF No. 136 at 9.) The evidence before the Court 
indicates that ACU and its Colorado franchisees did not remove or cover up the “Modern 
Acupuncture”  storefront  signs  while  awaiting  the  arrival  of  the  replacement  signage. 
(Everts Decl. ¶¶ 3, 4; Kroll Decl., Exs. 2, 3.) As such, the Court finds that Modern Point 
has  met  its  burden  of  proving  by  clear  and  convincing  evidence  that  ACU  and  the 
Colorado franchisees failed to comply with the clear and specific order to remove from 
public  view  all  advertising  within  their  control  in  Colorado  that  refers  to  Modern 
Acupuncture. (PI Order at 33); Chaganti, 470 F.3d at 1223.  
The burden now shifts to ACU and the Colorado franchisees to demonstrate: their 
inability to comply in detail; why their inability was not self‐induced; and that they made 
reasonable efforts to comply. Chi. Truck Drivers, 207 F.3d at 506. As noted above, ACU is 
working to replace the exterior signage at the Colorado locations. ACU explains that it 
instructed the Colorado franchisees to comply with the PI Order, and believes that they 
will comply with the order “within a reasonable time,” per the terms of their franchise 
agreements;  if  they  do  not,  ACU  has  options  available  under  those  agreements  to 
encourage compliance. (ECF No. 144 at 2, 10–11.) ACU insists that asking the Colorado 
franchisees  to  cover  their  exterior  signage  while  they  await  the  replacements  is 
“draconian”  and  “crippling”  because  these  small  businesses  are  struggling  due  to  the 
COVID‐19  pandemic,  and  covering  the  exterior  signage  would—by  all  exterior 
appearances—shutter their businesses until the signs are replaced. (Id. at 11). It notes that 

9 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 153 Filed 01/04/21 Page 10 of 12

doing so would run counter to the Court’s intent that the franchisees be able to remain 
“open and operating,” while also taking prompt steps to change their signage consistent 
with the PI Order. (Id. (quoting PI Order at 32).) 
The  Court  acknowledges  the  difficulties  of  operating  small,  service‐oriented 
businesses in the midst of the COVID‐19 pandemic—difficulties that are clearly not self‐
induced.  These  are  unprecedented  and  challenging  times,  particularly  for  such 
businesses. The parties previously attested to the economic disruption and devastation 
the  pandemic  has  wreaked  on  the  acupuncture  business,  resulting  in  the  permanent 
closure of some clinics.1 (See ECF No. 47 ¶¶ 35–38; ECF No. 104 ¶¶ 2–4.) The Court finds 
that, as of the date of ACU’s response brief, ACU and its Colorado franchisees had made, 
in good faith, all reasonable efforts to comply with the PI Order. Moreover, the Court is 
concerned  that,  despite  being  offered  the  more‐efficient  and  less‐costly  option  of 
submitting letter briefs to the Court on outstanding issues, Modern Point chose to file the 
motion for contempt without first meeting and conferring with ACU’s counsel. (Dunlop 
Decl. ¶¶ 4–6.) 

 In addition to the Minnesota franchisee’s recent permanent closure, (Everts Decl. ¶ 10), 
one  Colorado  franchisee’s  website  states  that  it  is  “postponing  appointments  at  this 
location  until  further  notice.”  M.A.  Acupuncture,  Westminster  (Appointments 
Postponed),  https://www.modernacupuncture.com/colorado/westminster/westminster‐
co010 (last accessed, Dec. 22, 2020). 

1

10 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 153 Filed 01/04/21 Page 11 of 12

For these reasons, the Court denies the motion for contempt without prejudice.2 
ACU  is  ordered  to  file  monthly  status  updates  regarding  ACU  and  the  Colorado 
franchisees’ ongoing efforts to replace the exterior signage at the Colorado locations until 
they have fully complied with the PI Order. 
CONCLUSION 
Based on the foregoing and on all the files, records, and proceedings herein, IT IS 
HEREBY ORDERED THAT: 
1. Modern Point, LLC’s motion for finding of contempt order (ECF No. 133) is 
DENIED WITHOUT PREJUDICE; and 
2. ACU Development, LLC is ORDERED to: 
a. Remove  all  references  and  links  to  its  Colorado  franchisees’  locations 
from the sitemap webpage on the Modern Acupuncture website;  
b. Remove the phrase “Modern Acupuncture” from the descriptions of its 
Colorado  franchisees’  webpages  in  the  results  of  a  Google  search  for 
“modern acupuncture Colorado,” or file a letter to the Court explaining 
why ACU is unable to do so; and 
c. File  with  the  Clerk  of  Court  monthly  status  updates  beginning 
January 15, 2021, regarding ACU and its Colorado franchisees’ ongoing 

 Modern Point’s request for attorneys’ fees and costs in acting to enforce the PI Order 
and bringing this motion is similarly denied. 
2

11 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 153 Filed 01/04/21 Page 12 of 12

efforts to comply with the Preliminary Injunction Order (ECF No. 120). 
ACU will continue to provide monthly updates to the Court until ACU 
and the Colorado franchisees have fully complied with the PI Order, as 
clarified in this Order. 

Dated: January 4, 2021 

BY THE COURT: 

s/Nancy E. Brasel   
Nancy E. Brasel 
United States District Judge 

12