Modern Point, LLC v. ACU Development, LLC

Filing 202

ORDER. Modern Point, LLC's motion for partial summary judgment 169 is DENIED. Modern Point's motion to exclude 181 is GRANTED. (Written Opinion) Signed by Judge Nancy E. Brasel on 9/16/2021. (KMW)

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 202 Filed 09/16/21 Page 1 of 23

UNITED STATES DISTRICT COURT 
DISTRICT OF MINNESOTA 

MODERN POINT, LLC, 
Case No. 19‐CV‐668 (NEB/HB) 

Plaintiff/Counter‐Defendant, 

v. 
ORDER 

ACU DEVELOPMENT, LLC, 

Defendant/Counter‐Claimant. 

This case presents a dispute over two names for acupuncture clinics: Modern Point 
Acupuncture (owned by Plaintiff, Modern Point, LLC, a small business with a few clinics) 
and  Modern  Acupuncture  (owned  by  Defendant  ACU  Development,  LLC,  a  national 
company  with  franchises).  Modern  Point  alleges  that  ACU  violated  state  and  federal 
trademark and unfair competition law in connection with ACU’s Modern Acupuncture 
clinics  in  Minnesota  and  Colorado.  Modern  Point  now  moves  for  partial  summary 
judgment and moves to exclude certain testimony by ACU’s expert witnesses. For the 
reasons below, the Court denies the motion for summary judgment and grants the motion 
to exclude the expert testimony at issue. 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 202 Filed 09/16/21 Page 2 of 23

BACKGROUND1 
I. 

Lindsay Long: Modern Point Acupuncture 

Modern Point has been offering acupuncture services under the name “Modern 
Point Acupuncture” in Minnesota since 2012. (ECF No. 47 (“Long Decl.”) ¶¶ 2, 13–14; see 
ECF No. 172 (“3d Long Decl.”) ¶¶ 6, 8.) That year, Modern Point’s owner Lindsay Long 
changed the name of her acupuncture clinic to “Modern Point Acupuncture.” (Long Decl. 
¶ 13; 3d Long Decl. ¶ 2.) She chose the name “Modern Point Acupuncture” because she 
wanted a brand that portrayed the use of Western updated techniques combined with 
traditional Eastern Chinese practices: “a blend of old and new.” (3d Long Decl. ¶ 2.) 
Eha Litigation. Also in 2012, Long’s business partner Frank Joshua Eha registered 
the name “Modern Point Acupuncture, LLC,” with the Minnesota Secretary of State. (ECF 
No. 119 (“Long Dep.”) at 12, 27.) In 2013, Eha sued Long, alleging business‐related claims. 
(ECF No. 190‐1 at 2.) Long counterclaimed, alleging Eha failed to follow their business 
agreement. (Id. at 6.) The court eventually ordered a money judgment against both Long 
and Eha, and each party executed a satisfaction of judgment. (Id. at 8–14.) Long gave up 
using the name Modern Point Acupuncture, LLC, and began doing business as Modern 
Point, LLC. (Long Dep. at 27.)  

1  The  Court  provided  a  detailed  background  in  its  preliminary  injunction  order.  (ECF 
No. 120.) Because Modern Point seeks summary judgment on discrete issues, the Court 
addresses only the facts relevant to its analysis of those issues.  
2 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 202 Filed 09/16/21 Page 3 of 23

Marketing  and  Advertising.  Modern  Point  has  owned  and  operated  the  website 
www.modernpointacupuncture.com  since July  2012. (Long Decl. ¶  18.)  Despite  giving 
up the name “Modern Point Acupuncture, LLC” after the litigation with Eha, Long still 
used  “Modern  Point  Acupuncture”  in  marketing  media,  including  magazines,  radio, 
mailers, and social media such as Facebook, Yelp, and Twitter, as well as clinic location 
signage, patient intake forms, correspondence, receipts, invoices, and newsletters. (Long 
Decl. ¶¶ 18–19; ECF No. 80 (“2d Long Decl.”) ¶¶ 4–9; 3d Long Decl. ¶¶ 11–19; id., Exs. 1–
7; see ECF Nos. 173–78 (declaring that “Long has always held out her business as Modern 
Point Acupuncture”).) Long, operating through Modern Point, regularly sends Modern 
Point Acupuncture email newsletters to its patient lists. (2d Long Decl. ¶ 7.)  
In  2012,  Modern  Point  began  using  a  company  logo  that  reads  “modern  point 
acupuncture & sports medicine,” with “acupuncture & sports medicine” in smaller font:  

(Long Dep. at 53.) 
Expansion  to  Colorado.  Modern  Point  expanded  its  acupuncture  services  from 
Minnesota  to  Colorado  in  2013.  That  year,  Long  took  over  a  clinic  in  Colorado  called 
“Boulder  Acupuncture  Sports  Medicine,”  which  she  combined  with  Modern  Point 
Acupuncture. (Long Decl. ¶ 14; 2d Long Decl. ¶ 13; see ECF No. 70 (“St. Clair Decl.”) ¶ 8 
(“Boulder  Acupuncture  Sports  Medicine/Modern  Point  Acupuncture”).)  Also  in 
3 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 202 Filed 09/16/21 Page 4 of 23

Colorado,  Modern  Point  offered  acupuncture  services  in  rented  space  in  the  CrossFit 
Sanitas gym until 2020; now it rents space in the Mandala Integrative Medicine Clinic. 
(2d Long Decl. ¶¶ 14–15.)  
II. 

ACU: Modern Acupuncture 

In  contrast  to  Long’s  limited  presence  in  Minnesota  and  Colorado,  ACU  has 
Modern Acupuncture clinics in around thirty states. (St. Clair Decl. ¶ 10.) ACU uses a 
franchising  model  and  offers  recurring  memberships  for  acupuncture  treatment.  (Id.) 
ACU received its first federal registration for a “Modern Acupuncture” mark in 2017 and 
has several related federally registered trademarks. (Id.)  
In 2018 and 2019, ACU franchisees opened three Modern Acupuncture clinics in 
Colorado. (Long Decl. ¶¶ 4, 21.) One of the Colorado clinics closed in June 2021. (ECF 
No. 196 ¶ 4.) In 2019, franchisees opened a Modern Acupuncture clinic in Minnesota; that 
clinic closed in 2020. (Long Decl. ¶¶ 5, 22; ECF No. 145 ¶ 10.) ACU thus has two active 
Modern Acupuncture clinics at issue, both in Colorado. 
III. 

Confusion 

After Modern Acupuncture began offering acupuncture services in Minnesota and 
Colorado,  Modern  Point  began  receiving  inquiries  from  consumers  who  appeared 
confused about the two names. (Long Decl. ¶¶ 6, 28; 2d Long Decl. ¶ 10; id., Exs. C–E; 3d 
Lang Decl. ¶ 35–37; id., Exs. 8–9; Long Dep. at 37–41; ECF No. 173 (“Hurly Decl.”) ¶¶ 13–
15; id., Exs. 1–2; ECF No. 174 (“Reiks Decl.”) ¶¶ 21–24; id., Exs. 1–3.) Other acupuncturists 

4 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 202 Filed 09/16/21 Page 5 of 23

also conveyed confusion on social media and asked about Long’s connection to Modern 
Acupuncture.2  (E.g.,  3d  Long  Decl.  ¶  41;  Hurly  Decl.  ¶ 16;  Reiks  Decl.  ¶¶ 2,  25;  ECF 
No. 176 (“Bublitz Decl.”) ¶¶ 2, 17–18; Richman Decl. ¶¶ 2, 17–18; DePoint Decl. ¶¶ 2, 10–
11,  8–9.)  For  example,  acupuncturist  Amy  DePoint  attests  that  when  she  learned  that 
Modern Acupuncture was opening a location in Minnesota, she “thought that Lindsay 
Long had rebranded her business.” (DePoint Decl. ¶¶ 2, 10.) DePoint herself “confused 
Modern  Acupuncture  with  Modern  Point  Acupuncture.”  (Id.  ¶  10.)  Shavonne  Blades, 
who  worked  in  media  and  advertising  for  thirty  years,  including  for  acupuncture 
services, was also confused by the similar names. (ECF Nos. 179, 179‐1.) 
Long  attests  that  she  and  her  employees  have  “wasted  over  100  hours  of  time 
responding  to  instances  of  consumer  confusion  over  the  phone,  via  email,  on  social 
media, and through in‐person discussions.” (Long Decl. ¶ 29; see Long Dep. at 38, 43–44; 
Reiks Decl. ¶ 26.)  

 Some social media posts trying to correct acupuncturists’ confusion include: “You are 
mistaking Modern Acupuncture with Modern Point Acupuncture which Lindsay Long 
owns and is a different business which is definitely a confusing distinction,” (Long Decl. 
¶  24);  “I even had  a  moment where I confused the two!  And certainly don’t want  my 
referrals to get confused either,” (id. ¶ 25); “I think you might be confusing . . . Modern 
Point Acupuncture  in Maple  Grove with  the  new franchise  Modern Acupuncture  that 
recently  opened  in  Minnetonka.”  (Id.  ¶  43;  see  ECF  No.  177  (“Richman  Decl.”)  ¶ 11 
(referencing the same posts); ECF No. 178 (“DePoint Decl.”) ¶ 11 (referencing same the 
posts).)  Alyssa  Johnson—an  acupuncturist  affiliated  with  an  ACU  franchise  in 
Minnesota—acknowledged  on  social  media  that  “Modern  Acupuncture”  was  a 
“corporate  name”  that  would  bring  Modern  Point  “a  lot  of  confusion.”  (Long  Decl. 
¶¶ 33–34 (attesting that Johnson posted “I know this has been ‘horrible’ for [Long] both 
in MN and in CO.”).) 
2

5 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 202 Filed 09/16/21 Page 6 of 23

IV. 

Procedural History 

In March 2019, Modern Point sued ACU in this Court, alleging claims of unfair 
competition  under  the  Lanham  Act,  15  U.S.C.  §  1125(a);  trademark  infringement  and 
unfair competition under state common law; violations of the Deceptive Trade Practices 
Act,  Minnesota  Statutes  §  325D.44;  and  declaratory  judgment.  (ECF  No. 1  (“Compl.”), 
¶¶ 48–135.) A few weeks later, ACU sued Modern Point in the District of Colorado for 
trademark infringement, alleging the parties’ marks were confusingly similar. ACU Dev., 
LLC v. Modern Point, LLC, No. 19‐CV‐2619 (NEB/HB), ECF No. 1 passim (D. Minn.). ACU’s 
case was eventually transferred to the District of Minnesota and consolidated with this 
case. (Id., ECF Nos. 27, 37.) 
In  its  original  Answer,  ACU  admitted  that  the  MODERN  POINT 
ACUPUNCTURE and MODERN ACUPUNCTURE marks are confusingly similar. (ECF 
No.  7  (“Ans.”)  ¶¶  6,  26,  46.) ACU  withdrew  those  admissions  after  obtaining  leave  to 
amend its Answer. (ECF No. 115.) In the Amended Answer, ACU denied that the marks 
are confusingly  similar  and denied that  there is a likelihood  of  confusion between  the 
marks. (ECF No. 121 ¶¶ 6, 26, 46.)  
After  fact  discovery  closed,  the  Court  granted  Modern  Point’s  motion  for  a 
preliminary injunction, finding, among other things, that Modern Point had a fair chance 
of prevailing on the merits. (ECF No. 120 at 21–22.) The Court restrained ACU from doing 
business  as  Modern  Acupuncture  in  Minnesota  and  Colorado,  and  from  using  the 

6 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 202 Filed 09/16/21 Page 7 of 23

MODERN  ACUPUNCTURE  mark  in  commerce  and  advertising  in  Minnesota  and 
Colorado, among other restrictions. (Id. at 33.)  
Modern Point now moves for summary judgment on three issues addressed in the 
preliminary  injunction  order:  the  priority  of  use  of  the  MODERN  POINT 
ACUPUNCTURE mark; the descriptive, suggestive, or arbitrary nature of the MODERN 
POINT ACUPUNCTURE mark; and the likelihood of confusion about the parties’ marks. 
(Id. at 12–22.)  
ANALYSIS 
I.

Motion for Partial Summary Judgment 

A. Legal Standard 
The  court  will  grant  summary  judgment  if  the  movant  shows  that  there  is  no 
genuine dispute as to any material fact and the movant is entitled to judgment as a matter 
of law. Fed. R. Civ. P. 56(a). A dispute of fact is “genuine” if a factfinder could reasonably 
determine the issue in the non‐moving partyʹs favor. Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 
U.S. 242, 248 (1986). A court considering a motion for summary judgment must view the 
facts in the light most favorable to the nonmoving party and give that party the benefit 
of all reasonable inferences supported by the evidence. Matsushita Elec. Indus. Co. v. Zenith 
Radio Corp., 475 U.S. 574, 587 (1986). A party opposing a properly supported motion for 
summary judgment “may not rest upon the mere allegations or denials of his pleading, 
but  .  .  .  must  set  forth  specific  facts  showing  that  there  is  a  genuine  issue  for  trial.” 

7 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 202 Filed 09/16/21 Page 8 of 23

Anderson, 477 U.S. at 248. The mere existence of a factual dispute will not defeat a motion 
for summary judgment unless that dispute is “genuine,” meaning that “the evidence is 
such that a reasonable jury could return a verdict for the nonmoving party.” Id. 
Modern Point, as the plaintiff, moves for summary judgment on key elements of 
its claims. Because Modern Point bears the burden to prove its claims, to prevail on its 
motion, it must show why the record is so one‐sided as to rule out the possibility of ACU 
prevailing on those issues. See Boerner v. Brown & Williamson Tobacco Corp., 260 F.3d 837, 
841 (8th Cir. 2001) (“A grant of summary judgment is appropriate only where the moving 
party  has  demonstrated  that  there  is  no  genuine  issue  of  material  fact  such  that  no 
reasonable jury could return a verdict for the non‐moving party.”).  
B. Common Elements to Modern Point’s Claims 
Modern  Point  alleges  claims  of  trademark  infringement  and  unfair  competition 
under the Lanham Act and state law that generally require the same key elements. (ECF 
No. 45 at 21 n.9 (acknowledging it “has asserted several claims with similar elements”).) 
To prove infringement, a prior user of a mark must show that “it has a valid, protectible 
mark”  and  “there  is  a  likelihood  of  confusion  between  its  mark  and  the  defendantʹs 
mark.”  B  &  B  Hardware,  Inc.  v.  Hargis  Indus.,  Inc.,  569  F.3d  383,  389  (8th  Cir.  2009);  see 
Sweetarts  v.  Sunline,  Inc.,  380  F.2d  923,  926–27  (8th  Cir.  1967)  (noting  infringement 
addresses whether “the prior user of a mark is entitled to protection against a subsequent 
user”).  Modern  Point  seeks  summary  judgment  on  three  issues  under  this  standard: 

8 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 202 Filed 09/16/21 Page 9 of 23

(1) the priority of its use of the MODERN POINT ACUPUNCTURE mark over ACU’s use 
of  the  MODERN  ACUPUNCTURE  mark  in  Minnesota  and  Colorado;  (2)  whether  the 
MODERN  POINT  ACUPUNCTURE  mark  is  arbitrary  or  suggestive  (and  therefore 
protectible); and (3) the likelihood of confusion between the MODERN ACUPUNCTURE 
mark and MODERN POINT ACUPUNCTURE mark. (ECF No. 169.)  
All three of these issues are questions of fact disputed by ACU. See Networx Data 
Prod. Co. v. Dialight Corp., 867 F.2d 616, at *1 (Fed. Cir. 1989) (Table) (“The question of 
priority of use is one of fact.”); WSM, Inc. v. Hilton, 724 F.2d 1320, 1326 (8th Cir. 1984) 
(“How a particular word has been used and how it has been understood by the public is 
a question of fact. . . . The correct categorization of a given term is also a factual issue.”) 
(citations  omitted);  Mut.  of  Omaha  Ins.  Co.  v.  Novak,  836  F.2d  397,  398  (8th  Cir.  1987) 
(“Likelihood of confusion is a question of fact.”). So this motion does not ask the Court 
to  decide  a  legal  issue;  instead,  Modern  Point  asks  the  Court  to  determine  three  key 
factual issues before trial. 
After careful review of the parties’ briefs and supporting evidence, the Court finds 
that genuine issues of material fact preclude summary judgment.  
1. Priority of Use 
The exclusive right to use a trademark belongs to the first to appropriate the mark 
and  use  it  in  connection  with  a  particular  business.  Sweetarts,  380  F.2d  at  926  (citation 
omitted). Determining “whether a party’s use is sufficient to establish priority requires a 

9 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 202 Filed 09/16/21 Page 10 of 23

case‐by‐case analysis.” Mastercard Intʹl Inc. v. First Nat’l Bank of Omaha, Inc., No. 02 CIV. 
3691 (DLC), 2004 WL 326708, at *6 (S.D.N.Y. Feb. 23, 2004); see S Indus., Inc. v. Stone Age 
Equip.,  Inc., 12 F. Supp.  2d 796, 805  (N.D.  Ill. 1998) (“In any given case, the amount  of 
activity that constitutes ‘use’ depends on the facts.”). 
Modern  Point  maintains  that  it  has  consistently  used  the  MODERN  POINT 
ACUPUNCTURE  mark  in  Minnesota  and  Colorado  since  at  least  2013,  several  years 
before  ACU  began  using  the  MODERN  ACUPUNCTURE  mark  in  those  states.  (ECF 
No. 171  at  3.)  In  support,  Modern  Point  relies  on  declarations  from  Long  and  other 
acupuncturists,  as  well  as  its  website,  patient  forms,  invoices,  receipts,  emails,  and 
newsletters. (Id. at 4–6.) Modern Point also relies on ACU’s admission in its initial answer 
to the Complaint that ACU continued to use the MODERN ACUPUNCTURE mark “after 
receiving  this  actual  notice  of  plaintiff  Modern’s  superior  rights  and  legitimate 
objections.”3 (Compl. ¶ 46; ECF No. 7 ¶ 46.)  
ACU  maintains  that  Long  has  not  been  consistent  in  using  the  name  “Modern 
Point Acupuncture”—in support, ACU points to examples. In 2012, Long developed the 
Modern Point logo. At that time, Long’s former business partner Eha was doing business 

 ACU later amended its answer to “den[y] that Modern Point has superior rights, or any 
rights, to those marks, or that it has made any legitimate objections.” (ECF No. 121 ¶ 46.) 
The  Court  may  consider  the  admission  in  ACU’s  initial  answer  because  a  pleading 
superseded through amendment “may be introduced into evidence as the admission of 
a party.” Sunkyong Intʹl, Inc. v. Anderson Land & Livestock Co., 828 F.2d 1245, 1249 (8th Cir. 
1987). 
3

10 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 202 Filed 09/16/21 Page 11 of 23

as “Modern Point Acupuncture, LLC” in Minnesota. ACU contends that Long designed 
the  logo  to  emphasize  “Modern  Point”  and  deemphasize  “acupuncture  &  sports 
medicine” to distinguish her business from Eha’s Modern Point Acupuncture, LLC. (ECF 
No.  189  at  17–18.)  ACU  also  provides  evidence  that  use  of  the  MODERN  POINT 
ACUPUNCTURE  mark  has  been  inconsistent  in  Colorado  because  Long  sometimes 
answers the phone as “Boulder Acupuncture Sports Medicine” when she expects that the 
caller is an old patient of the prior owner of Modern Point’s Colorado clinic. (Long Dep. 
at 105.) Finally, ACU questions the credibility of Modern Point’s witnesses who declare 
in  conclusory  fashion  that  Modern  Point  “has  always  held  itself  out  as  Modern  Point 
Acupuncture since 2012.”4 (ECF No. 189 at 20–21.) The Court finds that ACU has raised 
a dispute of material fact on priority of use, and so the Court denies summary judgment 
for Modern Point on this issue. 
2. Arbitrary, Suggestive, or Descriptive Mark 
The parties next dispute whether the MODERN POINT ACUPUNCTURE mark 
falls within a category of marks that is entitled to trademark protection. For purposes of 
trademark  protection,  courts  divide  terms  into  four  categories,  which  then  dictates 

 Denial of summary judgment is particularly appropriate given ACU’s challenge to the 
credibility of Modern Point’s witnesses. The Court will not grant summary judgment if 
the nonmovant alleges specific facts that, if proven, call into doubt the credibility of the 
movant’s  witness,  especially  when  that  witness’s  testimony  is  essential  to  proving  the 
movant’s case. Nationwide Prop. & Cas. Ins. Co. v. Faircloth, 845 F.3d 378, 382 (8th Cir. 2016) 
(citation omitted). 
4

11 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 202 Filed 09/16/21 Page 12 of 23

whether the term is entitled to protection: (1) generic; (2) descriptive; (3) suggestive; or 
(4) arbitrary or fanciful. Frosty Treats Inc. v. Sony Comput. Entmʹt Am. Inc., 426 F.3d 1001, 
1004 (8th Cir. 2005) (citation omitted). A term is generic if it refers to the common name 
or  nature  of  an  article;  such  marks  have  no  right  to  trademark  protection.  Id.  at  1005 
(citation  omitted).  A  descriptive  term  conveys  “an  immediate  idea  of  the  ingredients, 
qualities  or  characteristics  of  the  goods,”  and  “is  protectible  only  if  shown  to  have 
acquired a secondary meaning.” Id. (quotation marks and citation omitted). A suggestive 
term  “require[s]  imagination,  thought,  and  perception  to  reach  a  conclusion  as  to  the 
nature of the goods”; suggestive and arbitrary terms are “entitled to protection regardless 
of whether they have acquired secondary meaning.” Id. In determining the category into 
which  a  term  falls,  the  factfinder  “must  evaluate  the  impression  that  each  mark  in  its 
entirety is likely to have on a purchaser” because “the commercial impression of a trade‐
mark is derived from it as a whole, not from its elements separated and considered in 
detail.” Sturgis Motorcycle Rally, Inc. v. Rushmore Photo & Gifts, Inc., 908 F.3d 313, 337 (8th 
Cir. 2018) (citation omitted). 
Modern Point asks the Court to find that the MODERN POINT ACUPUNCTURE 
mark is arbitrary or suggestive; ACU contends the mark is merely descriptive. Modern 
Point  claims  that  the  name  “modern  point  acupuncture”  is  arbitrary  or  suggestive 
because it combines words in an unexpected and uncommon way. (ECF No. 171 at 10–
11.) It maintains that “[a]cupuncture is a traditional form of medicine with Eastern roots” 

12 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 202 Filed 09/16/21 Page 13 of 23

not typically known as modern or combined with “modern point,” and as such, allegedly 
the  name  requires  imagination  and  thought  to  reach  a  conclusion  about  the  services 
offered by Modern Point. (Id. at 11–12; see 3d Long Decl. ¶ 2 (attesting that she chose the 
name  Modern  Point  Acupuncture  because  it  portrayed  updated  Western  techniques 
fused with traditional Eastern Chinese practices).) 
ACU counters that the name “modern point acupuncture” is merely descriptive, 
as  “acupuncture”  describes  the  intended  purpose  of  the  product,  and  “modern”  and 
“point”  describe  the  type  of  acupuncture  provided.5  (ECF  No.  189  at  23);  see  Lemme  v. 
NBC, 472 F. Supp. 2d 433, 443 (E.D.N.Y. 2007) (explaining that a descriptive mark “is very 
similar to an adjective”). ACU also offers evidence that the Colorado Secretary of State 
shows seventy‐five businesses both “point” and “acupuncture” as part of their names; 
the  Minnesota  Secretary  of  State  shows  five  such  businesses.  (ECF  No.  70  (“St.  Clair 
Decl.”) ¶ 9.) The Court finds that ACU has raised a genuine issue of material fact as to 
whether  the  MODERN  POINT  ACUPUNCTURE  mark  is  descriptive,  suggestive,  or 
arbitrary. Thus, the Court denies summary judgment for Modern Point on this issue. 
3. Likelihood of Confusion 
Modern Point argues that no genuine dispute exists as to whether the MODERN 
ACUPUNCTURE and MODERN POINT ACUPUNCTURE marks are likely to confuse 

  At  oral  argument,  ACU  suggested  that  its  MODERN  ACUPUNCTURE  mark  is  also 
descriptive.  
5

13 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 202 Filed 09/16/21 Page 14 of 23

customers. Likelihood of confusion turns on: (1) the strength of the trademark ownerʹs 
mark; (2) the similarity between the trademark ownerʹs mark and the alleged infringing 
mark;  (3)  how  much  the  allegedly  infringing  services  competes  with  the  trademark 
ownerʹs services; (4) the alleged infringerʹs intent to confuse the public; (5) the degree of 
care  reasonably  expected  of  potential  customers;  and  (6)  evidence  of  actual confusion. 
Cmty. of Christ Copyright Corp. v. Devon Park Restoration Branch of Jesus Christʹs Church, 634 
F.3d  1005,  1009  (8th  Cir.  2011).  No  single  factor  controls,  and  “because  the  inquiry  is 
inherently  case‐specific,  different  factors  may  be  entitled  to  more  weight  in  different 
cases.” Id. As  the  evidence  in  this  case  demonstrates,  likelihood  of  confusion  is  a  fact‐
intensive inquiry. Mid‐State Aftermarket Body Parts, Inc. v. MQVP, Inc., 466 F.3d 630, 634 
(8th Cir. 2006) (citing SquirtCo v. Seven–Up Co., 628 F.2d 1086, 1091 (8th Cir. 1980)). Below, 
the Court sets out some of the record evidence on each of these factors; there is enough 
evidence on ACU’s side of the scale that summary judgment is inappropriate.  
Admissions  of  confusion.  ACU  repeatedly  alleged  that  the  MODERN 
ACUPUNCTURE  and  MODERN  POINT  ACUPUNCTURE  marks  were  “confusingly 
similar” in its Answer to the Complaint, and in ACU’s related case against Modern Point. 
(E.g., Ans., passim; ACU Dev., LLC v. Modern Point, LLC, No. 19‐CV‐2619 (NEB/HB), ECF 
No.  1  (compl.)  (D.  Minn.),  passim;  id.,  ECF  No.  17  (am.  compl.),  passim.)  ACU  then 
withdrew  these  admissions  when  the  Court  allowed  ACU  to  amend  its  Answer. 
Although  ACU  no  longer  alleges  that  the  marks  are  confusingly  similar,  its  prior 

14 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 202 Filed 09/16/21 Page 15 of 23

allegations  are  evidence  of  a  likelihood  of  confusion  between  the  two  marks.  Modern 
Point would like the prior admissions to end the Court’s inquiry. But this evidence is not 
a slam dunk for Modern Point; instead, the Court weighs it “like any other admission 
against” a party’s interest. See First Bank of Marietta v. Hogge, 161 F.3d 506, 510 (8th Cir. 
1998) (holding that statements from a party’s abandoned state court pleadings did not 
constitute “binding judicial admissions” but were admissible as an admission against the 
party’s interest). As Judge Bowbeer explained in the order allowing ACU to amend its 
answer, “the issue of likelihood of confusion is of fundamental importance . . . . The public 
as well as the parties have a shared interest in having matters involving trademark and 
unfair competition resolved on the facts.” (ECF No. 115 at 16.) The Court thus declines to 
resolve the issue of likelihood of confusion based solely on these admissions.  
Strength of the mark. The strength of a mark generally depends on two factors: (1) its 
distinctiveness;  and  (2)  “the  extent  to  which  the  mark  is  recognized  by  the  relevant 
consumer class.” J & B Wholesale Distrib., Inc. v. Redux Beverages, LLC, 621 F. Supp. 2d 678, 
684 (D. Minn. 2007) (citation omitted). The Court determines the distinctiveness of a mark 
based on whether it is generic, descriptive, suggestive, or arbitrary. Frosty Treats, 426 F.3d 
at 1004. As discussed above, the Court finds that a genuine issue of material fact exists as 
to whether the MODERN POINT ACUPUNCTURE mark is descriptive, suggestive, or 
arbitrary.  

15 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 202 Filed 09/16/21 Page 16 of 23

As  for  how  well  consumers  recognize  the  MODERN  POINT  ACUPUNCTURE 
mark,  Modern  Point  provides  circumstantial  evidence  of  recognition  in  the  form  of 
declarations  about  Modern  Point  Acupuncture’s  positive  reputation,  advertising,  and 
promotion in Minnesota and Colorado. (E.g., Long Decl. ¶¶ 19–20, 25, 33–34, 43; 3d Long 
Decl. ¶¶ 43–46.) Long attests that Modern Point has booked 20,000 services to clients in 
those states and has emailed newsletters to 5,000 clients. (2d Long Decl. ¶¶ 2, 7). Modern 
Point also cites several declarations and a webpage containing hundreds of reviews of 
Modern Point Acupuncture and offers testimony of a single former customer who was 
also a former employee. (ECF No. 171 at 26–27 & n.5; Troutner Dec. ¶¶ 1, 3–4.) 
ACU counters that Modern Point presents no evidence that the relevant consumer 
class  recognizes  its  mark,  claiming  that  Modern  Point  does  not  provide  evidence  or 
testimony from any customers, aside from hearsay statements. (ECF No. 189 at 29); see 
Brooks v. Tri‐Sys., Inc., 425 F.3d 1109, 1111 (8th Cir. 2005) (holding that a statement in an 
affidavit  was  inadmissible  because  the  affidavit  did  not  “show  affirmatively  that  the 
affiant  is  competent  to  testify”  to  the  matter).  ACU  also  argues  that  Modern  Point 
presents  no  evidence  of  a  Colorado  consumer  recognizing  the  MODERN  POINT 
ACUPUNCTURE  mark.6  Although  Blades  attests  that,  as  a  marketer  of  acupuncture 

6  Five  declarants  attest  that,  in  their  eyes,  “Modern  Point  Acupuncture  is  a  distinctive 
brand, which is well‐known in the industry throughout Minnesota and Colorado.” (Reiks 
Decl.  ¶  6  (emphasis  added);  Troutner  Decl.  ¶  7;  Bublitz  Decl.  ¶  6;  Richman  Decl.  ¶  7; 
DePoint  Decl.  ¶  6.)  But  none  of  these  declarants  offer  any  factual  support  for  their 
knowledge of the Colorado acupuncture market. 
16 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 202 Filed 09/16/21 Page 17 of 23

services in Colorado, the company names confused her, her declaration does not suggest 
that she is a consumer of acupuncture services in that market. (ECF No. 179.) 
Similarity between the marks. The Court examines a mark as a whole to determine 
similarity between the marks. SquirtCo., 628 F.2d at 1091. ACU argues that although the 
MODERN ACUPUNCTURE and MODERN POINT ACUPUNCTURE marks use similar 
words, they are not identical. (ECF No. 189 at 30.) As evidence of their differences, ACU 
cites the fact that Long decided against naming her business “Modern Acupuncture” in 
2012. (Id.; see 3d Long Decl. ¶ 4 (rejecting “Modern Acupuncture” because she thought 
her  peers  might  construe  the  name  as  “condescending”  and  “not  properly  honoring 
traditional Chinese medicine”).) But the marks need not be identical to satisfy this factor, 
they need only be similar. And closely related products or services—like the acupuncture 
services provided by the parties—require “less similarity in the trademarks . . . to support 
a finding of infringement.” SquirtCo., 628 F.2d at 1091. 
Degree  of  competition.  When  the  parties  are  direct  competitors,  the  degree‐of‐
competition factor supports the trademark owner. Sensient Techs. Corp. v. SensoryEffects 
Flavor Co., 613 F.3d 754, 766 (8th Cir. 2010). Both parties offer or have offered acupuncture 
services  to  clients  in  Minnesota  and  Colorado.7  ACU  argues  that  the  parties  do  not 

7 The parties do not currently compete for clients in Minnesota because the sole Modern 
Acupuncture clinic in Minnesota closed in 2020. When asked about this at oral argument, 
Modern Point contended that Modern Acupuncture’s national presence offsets the lack 
of actual competition in Minnesota. 
17 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 202 Filed 09/16/21 Page 18 of 23

compete for the same acupuncture clients because Long specializes in sports medicine 
acupuncture, a type of acupuncture that ACU infers that it does not offer. (ECF No. 189 
at  31–32  (citing  Long  Decl.  at  4));  Modern  Point  Acupuncture,  Sports  Medicine 
Acupuncture®,  https://modernpointacupuncture.com/areas‐of‐expertise/sports‐medicine 
‐acupuncture (last visited Sept. 14, 2021). But sports medicine acupuncture is not the only 
type of acupuncture Modern Point offers. (See 3d Long Decl. ¶ 25 (attesting Modern Point 
Acupuncture  offers  acupuncture,  sports  medicine  acupuncture,  women’s  health 
acupuncture,  and  facial  acupuncture,  among  other  services).)  And  ACU  also  offers 
acupuncture  for  sports  injuries.  Modern  Acupuncture,  Sports  Injuries  and  Acupuncture, 
https://www.modernacupuncture.com/news/2012‐04‐29‐sports‐injuries‐and‐
acupuncture‐231  (last  visited  Sept.  14,  2021).  At  oral  argument,  ACU  likened  Modern 
Point Acupuncture to a “specialty shop” offering several types of acupuncture; it claimed 
that  Modern  Acupuncture  does  not  specialize  because  it  only  offers  two  types  of 
acupuncture in Colorado. 
Intent to deceive the public. A trademark owner need not prove an infringerʹs intent 
to  confuse  the  public,  but  “the  absence  of  such  intent  is  a  factor  to  be  considered.” 
Sensient, 613 F.3d at 766 (citing Frosty Treats, 426 F.3d at 1008). Modern Point contends 
that ACU acted intentionally in using a confusingly similar name, but that the Court need 
not resolve this issue to decide likelihood of confusion. (ECF No. 171 at 28.) In addition, 
ACU offers some evidence of its lack of intent to confuse the public. (E.g., ECF No. 191 

18 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 202 Filed 09/16/21 Page 19 of 23

¶ 3; id., Ex. B (ACU’s marketing consulting company identifying potential social‐media 
handles to help with naming Modern Acupuncture on social media outlets).) 
Degree of care expected of customers. In determining the degree of care expected of 
customers, the Court “must stand in the shoes of” the ordinary customer, “buying under 
the  normally  prevalent  conditions  of  the  market”  and  giving  the  attention  such  a 
customer would usually give in buying the type of goods or services at issue. Sensient, 
613  F.3d  at  769  (citation  omitted).  Courts  consider  this  factor  to  be  more  important  in 
confusion‐of‐source  cases  where  the  amount  of  care  that  the  customer  exercises  in 
purchasing a service “can eliminate the confusion that might otherwise exist.” Id. (citing 
Frosty Treats, 426 F.3d at 1010).  
To show that many customers do not exercise an exacting degree of care, Modern 
Point  cites  evidence  of  confused  customers  who  called  Modern  Point  Acupuncture 
believing they were contacting Modern Acupuncture. (2d Long Decl., Exs. C–E; 3d Long 
Decl.,  Exs.  8–9;  Hurley  Decl.  Exs.  1–2.)  Several  declarants  attest—in  a  conclusory 
manner—that many acupuncture customers do not always exercise exacting care when 
trying  to  find  a  clinic,  nor  do  they  always  discriminate  between  similar  names  when 
searching  online.  (E.g.,  Rieks  Decl.  ¶¶  18–19;  Richman  Decl.  ¶¶  15–16;  Bublitz  Decl. 
¶¶ 15–16; Troutner Decl. ¶¶ 12–13.)  
ACU cites Modern Point Acupuncture’s website to show that acupuncture clients 
choose to work with a particular acupuncturist, rather than a particular clinic, suggesting 

19 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 202 Filed 09/16/21 Page 20 of 23

a high degree of care. The website offers testimonials for each acupuncturist, rather than 
for the clinic as a  whole. E.g.,  Modern Point Acupuncture,  Testimonials – Lindsay  Long, 
L.Ac.,  https://modernpointacupuncture.com/testimonials/testimonials‐lindsay‐long‐l‐ac 
(last visited Sept. 14, 2021).  
Evidence  of  actual  confusion.  Evidence  of  actual  confusion  “is  perhaps  the  most 
effective  way  to  prove  a  likelihood  of  confusion.”  Hubbard  Feeds,  Inc.  v.  Animal  Feed 
Supplement, Inc., 182 F.3d 598, 602 (8th Cir. 1999); see Duluth News‐Trib.. v. Mesabi Publʹg 
Co., 84 F.3d 1093, 1098 (8th Cir. 1996) (weighing “the number and extent of instances of 
actual confusion” in determining whether a likelihood of confusion exists). Modern Point 
argues  that  its  evidence  of  actual  confusion  proves  a  likelihood  of  confusion.  (ECF 
No. 171 at 30–31.) Along with declarations of acupuncturists and a marketer attesting to 
confusion, Modern Point offers declarations and emails describing confused customers 
who  called  Modern  Point  Acupuncture  believing  they  were  contacting  Modern 
Acupuncture. (E.g., 2d Long Decl., Exs. C–E; 3d Long Decl., Exs. 8–9; Hurley Decl. Exs. 1–
2.) But “testimony as to alleged confusion of third persons as provided in [a declarant’s] 
statement . . . is one of the most unsatisfactory kinds because it is capable of such varying 
inferences.” Cheval Intʹl v. Smartpak Equine, LLC, No. CV 14‐5010, 2016 WL 1064496, at *10 
(D.S.D. Mar. 15, 2016) (citation omitted).  
ACU challenges the admissibility of Modern Point’s evidence of actual confusion 
as hearsay and lacking foundation. (ECF No. 189 at 36–37); see Vitek Sys., Inc. v. Abbott 

20 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 202 Filed 09/16/21 Page 21 of 23

Labʹys, 675 F.2d 190, 193 (8th Cir. 1982) (holding that testimony by plaintiff’s employees 
and  consultants  that  customers  told  them  they  were  confused  by  the  similarity  of  the 
marks  at  issue  “was  hearsay  in  nature  and  the  district  court  properly  gave  it  little 
weight”);  Duluth  News‐Trib.,  84  F.3d  at  1098  (“[V]ague  evidence  of  misdirected  phone 
calls  and  mail  is  hearsay  of  a  particularly  unreliable  nature  given  the  lack  of  an 
opportunity  for  cross‐examination  of  the  caller  or  sender  regarding  the  reason  for  the 
‘confusion.’”). But even setting aside issues of admissibility, Modern Point’s evidence of 
actual  confusion  does  not  always  assist  it:  some  of  the  evidence  indicates  consumers 
mistakenly calling Modern Point Acupuncture when trying to reach Modern Acupuncture. 
Long was unaware of any customer mistakenly seeking Modern Acupuncture’s services 
instead  of  Modern  Point  Acupuncture’s  and  is  not  sure  she  ever  lost  a  single  client 
because of Modern Acupuncture. (Long Dep. at 109–11); see Duluth News‐Trib., 84 F.3d at 
1098 (finding evidence of misdirected mail and phone calls to be “de minimis and . . . 
show[s] inattentiveness on the part of the caller or sender rather than actual confusion”). 
The evidence described above is sufficient to raise genuine issues of material fact, 
and so the Court denies Modern Point’s motion for summary judgment on the issue of 
likelihood of confusion. 
II.

Motion to Exclude Expert Testimony  

Under Rule 26(a)(2) of the Federal Rules of Civil Procedure, ACU served Modern 
Point  with  a  disclosure  in  which  it  designated  Matt  Hale  and  Chad  Everts  as  experts. 

21 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 202 Filed 09/16/21 Page 22 of 23

(ECF  No.  184‐1  at  8–9.)  Hale  is  ACU’s  Chief  Executive  Officer  and  Everts  is  ACU’s 
Treasurer. (ECF No. 184‐1 at 14.) The disclosure states that Hale and Everts are expected 
to  testify  as  to  ACU’s  damages,  acupuncture  industry‐specific  information,  and 
“[i]nformation  regarding  the  Colorado  and  Minnesota  acupuncture  market  in  general 
and including the distinctiveness of particular business names, trademarks, marketing, 
and historic and current trends.” (ECF No. 184‐1 at 8–9.) 
Modern Point moves to exclude the opinions of Hale and Everts on three topics: 
(1) the priority of use of the MODERN POINT ACUPUNCTURE mark; (2) the arbitrary 
or  suggestive  nature  of  the  MODERN  POINT  ACUPUNCTURE  mark;  and  (3)  the 
likelihood of confusion between the MODERN ACUPUNCTURE and MODERN POINT 
ACUPUNCTURE marks. (ECF No. 183 at 1.) In response, ACU represents that it will not 
elicit expert opinion testimony under Rule 702 of the Federal Rules of Evidence from Hale 
or Everts on these three topics. (ECF No. 188 at 1–2.) Nor did ACU rely on any expert 
opinion  in  opposing  Modern  Point’s  summary  judgment  motion.  Because  ACU 
acknowledges that there is “no dispute for the Court to resolve” as to this motion, (id. at 
2), the Court grants as unopposed Modern Point’s motion to exclude the expert testimony 
on these topics. 

22 

CASE 0:19-cv-00668-NEB-HB Doc. 202 Filed 09/16/21 Page 23 of 23

CONCLUSION 
Based on the foregoing and on all the files, records, and proceedings herein, IT IS 
HEREBY ORDERED THAT: 
1. Modern Point, LLC’s motion for partial summary judgment (ECF No. 169) is 
DENIED; 
2. Modern Point’s motion to exclude (ECF No. 181) is GRANTED; 
3. ACU’s Matt Hale and Chad Everts are excluded from offering expert testimony 
on these topics: 
a. Modern Point’s priority use of the MODERN POINT ACUPUNCTURE 
mark, over ACU’s later use of the MODERN ACUPUNCTURE mark, in 
Minnesota and Colorado; 
b. Whether  the  MODERN  POINT  ACUPUNCTURE  mark  is  arbitrary, 
suggestive, or descriptive; and 
c. The  likelihood  of  confusion  between  the  marks  MODERN 
ACUPUNCTURE and MODERN POINT ACUPUNCTURE. 

Dated: September 16, 2021  

BY THE COURT: 

s/Nancy E. Brasel   

Nancy E. Brasel 
United States District Judge 

23