Lambros v United States of America et al

Filing 37

MEMORANDUM OPINION AND ORDER. IT IS HEREBY ORDERED that Plaintiff's Motion to Alter or Amend Judgment Under Federal Rules of Civil Procedure Rule 59(e) 35 is DENIED. (Written Opinion) Signed by Judge Michael J. Davis on 11/18/2020. (GRR)

Download PDF
CASE 0:19-cv-01870-MJD-ECW Doc. 37 Filed 11/18/20 Page 1 of 3 UNITED STATES DISTRICT COURT  DISTRICT OF MINNESOTA      JOHN GREGORY LAMBROS           Plaintiff,   v.                                       UNITED STATES OF AMERICA,           Defendant.  MEMORANDUM OPINION    AND ORDER   Civil File No. 19‐1870 (MJD/ECW)    John Gregory Lambros, Pro Se.     Ana H. Voss, Assistant United States Attorney, Counsel for Defendant.     I. INTRODUCTION   This matter is before the Court on Plaintiff’s Motion to Alter or Amend  Judgment Under Federal Rules of Civil Procedure 59(e).  [Doc. No. 35]  II. BACKGROUND  Plaintiff was extradited from Brazil to the United States in 1992 in  connection with cocaine‐related charges.  (Comp. ¶ 7.)  Plaintiff was also charged  with travel in interstate commerce in carrying out illegal activity and had an  outstanding warrant from 1989, but he was not extradited on those charges.  (Id.)   A jury found Plaintiff guilty of four cocaine‐related offenses in 1993 and was  1    CASE 0:19-cv-01870-MJD-ECW Doc. 37 Filed 11/18/20 Page 2 of 3 ultimately sentenced to 360 months in prison.  See United States v. Lambros, 124  F.3d 209, 1997 WL 538013 (8th Cir. Sep. 2, 1997).    On May 29, 2018, Plaintiff filed this action in the United States District  Court, District of Columbia.  The action was thereafter transferred to the District  of Minnesota.  (Doc. No. 17 (Order dated June 24, 2019)).  Upon transfer, the  government moved to dismiss for lack of subject‐matter jurisdiction and failure  to state a claim upon which relief can be granted.  The motion was referred to  Magistrate Judge Elizabeth Cowan Wright, who recommended the motion be  granted and the complaint be dismissed without prejudice.  (Doc. No. 31 (R&R at  20).)  The Court approved the Report and Recommendation and granted the  government’s motion to dismiss.  (Doc. No. 33.)   III. DISCUSSION  “Rule 59(e) motions serve a limited function of ‘correcting manifest errors  of law or fact or to present newly discovered evidence.’”  Innovative Home  Health Care, Inc. v. P.T.–O.T. Associates of the Black Hills, 141 F.3d 1284, 1286  (8th Cir. 1998) (citation omitted).  This type of motion “cannot” be used to  “introduce new evidence, tender new legal theories, or raise arguments which  could have been offered” prior to issuance of the judgment it seeks amend.  Id.   2    CASE 0:19-cv-01870-MJD-ECW Doc. 37 Filed 11/18/20 Page 3 of 3 Plaintiff raises two main arguments in his motion.  First, Plaintiff asserts  that the government is not entitled to absolute immunity because it acted in  violation of the extradition treaty in force between Brazil and the United States  when it violated the conditions of the extradition by charging him with a crime,  and placing a detainer on him, for which he was not extradited.  Second, Plaintiff  asserts that the Bureau of Prisons mail policies deprived him of the capacity to  conform to the service of process requirements of Fed. R. Civ. P. 4(c).  These arguments were previously raised in his objections to the Report  and Recommendation.  Plaintiff does not cite to an intervening change in the law  or otherwise demonstrate that the Court’s previous order was based on a  manifest error of law or fact.  Nor does he cite to newly discovered evidence.   Accordingly, the Court finds that Plaintiff has not demonstrated that he is  entitled to relief.   IT IS HEREBY ORDERED that Plaintiff’s Motion to Alter or Amend  Judgment Under Federal Rules of Civil Procedure Rule 59(e) [Doc. No. 35] is  DENIED.  Date:  November 18, 2020                                            s/ Michael J. Davis     Michael J. Davis   United States District Court  3       

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?