Doe v. Carleton College

Filing 55

MEMORANDUM OPINION AND ORDER. IT IS HEREBY ORDERED that Defendant Carleton College's Motion for Reconsideration 47 is DENIED. (Written Opinion) Signed by Judge Michael J. Davis on 11/18/2020. (GRR)

Download PDF
CASE 0:19-cv-01878-MJD-LIB Doc. 55 Filed 11/18/20 Page 1 of 6 UNITED STATES DISTRICT COURT  DISTRICT OF MINNESOTA      Taariq Vanegas,        Plaintiff,  v.                   MEMORANDUM OPINION                  AND ORDER                      Case No. 19‐cv‐1878  (MJD/LIB)  Carleton College,      Defendant.        Beau D. McGraw, McGraw Law Firm, P.A., Counsel for Plaintiff.      Sara Lewenstein and Sean R. Somermeyer, Faegre Drinker Biddle & Reath  LLP, Counsel for Defendant.        This matter is before the Court on Defendant Carleton College’s  (“Carleton”) Motion for Reconsideration. (Doc. No. 47).  I. Background    Briefly, during the 2017 spring semester, Plaintiff was a student at Carleton  and was found in violation of the school’s sexual misconduct policy.  Following  an investigation into the charges and after a hearing before the Community  Board of Sexual Misconduct (“CBSM”), the CBSM found that Plaintiff was  1 CASE 0:19-cv-01878-MJD-LIB Doc. 55 Filed 11/18/20 Page 2 of 6 responsible for committing sexual misconduct, and ultimately, the decision was  made to expel Plaintiff permanently.   Plaintiff brought this action alleging five causes of action: Declaratory  Judgment that Carleton’s disciplinary process violated Title IX and regulations  thereunder; a claim under Title IX; and a claim under the Minnesota Human  Rights Act alleging Plaintiff was subjected to harassment, discrimination and  disparate treatment on the basis of race. (Doc. No. 28 (Amended Complaint).)  Carleton previously moved to dismiss all counts, and the motion was  referred to Magistrate Judge Leo Brisbois.  Magistrate Judge Brisbois  recommended that the motion be granted in all respects except for one narrow  negligence claim.  Holding that under Minnesota law, a private university must  use reasonable care before making disciplinary decisions, Magistrate Judge  Brisbois found that Plaintiff plausibly alleged that Carleton breached its duty of  reasonable care in the implementation of its Sexual Misconduct Policy (Doc. No.  32 (R&R at 24).)  Specifically, the Magistrate Judge found that the allegations that  Carleton “allegedly conduct[ed] an unreasonably rushed investigation and  hearing, it is plausible that Investigator Dunnewold and/or the CBSM panel  2 CASE 0:19-cv-01878-MJD-LIB Doc. 55 Filed 11/18/20 Page 3 of 6 unreasonably failed to consider evidence that was favorable to Plaintiff.  (See,  Am. Comp. ¶¶ 147‐48, 178, 187‐88, 224, 236).”  (Id.)    After conducting a de novo review of the record and carefully reviewing  Carleton’s objections pursuant to 28 U.S.C. § 636(b)(1); Local Rule 72.2(b), this  Court adopted the Report and Recommendation in its entirety, and found that  under Minnesota law, a private university must use reasonable care before  making disciplinary decision.  (Doc. No. 37 (May 1, 2020 Order at 5).)     II. Motion for Reconsideration  Reconsideration of a prior ruling is justified when there has been an  intervening change in controlling law.  Gardner v. First Am. Title Ins. Co., 218  F.R.D. 216, 218 (D. Minn. 2003); Grozdanich v. Leisure Hills Health Center, Inc.,  48 F. Supp. 2d 885, 888 (D. Minn. 1999).    Since the Court’s decision on May 1, 2020, the Eighth Circuit Court of  Appeals has held that a private university’s disciplinary decision is subject to an  arbitrary or capricious standard.  Doe v. Univ. of St. Thomas, 972 F.3d 1014 (8th  Cir. 2020).  Based on this change in the law, Carleton asks the Court to revisit  whether Plaintiff has stated a negligence claim under the heightened arbitrary  and capricious standard.  3 CASE 0:19-cv-01878-MJD-LIB Doc. 55 Filed 11/18/20 Page 4 of 6 A. Standard  In reviewing a motion to dismiss brought under Fed. R. Civ. P. 12(b)(6),  this Court must find that the complaint contains enough factual matters,  accepted as true, to “state a claim to relief that is plausible on its face.” Ashcroft  v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009) (quoting Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S.  544, 570 (2007)).   This plausibility standard is met “when the plaintiff pleads factual content  that allows the court to draw the reasonable inference that the defendant is liable  for the misconduct alleged.”  Id.  While this Court must take Plaintiff’s factual  allegation as true, this does not apply to legal conclusions or “formulaic  recitation of the elements of a cause of action.” Id.  Ultimately, evaluation of a  complaint upon a motion to dismiss is “a context‐specific task that requires the  reviewing court to draw on its judicial experience and common sense.” Braden v.  Wal‐Mart Stores, Inc., 588 F.3d 585, 594 (8th Cir. 2009) (quoting Iqbal, 556 U.S. at  679).  B. Whether Plaintiff has Sufficiently Alleged a Negligence Claim  under the Arbitrary to Capricious Standard    “The Minnesota Supreme Court has long held that an ‘action is arbitrary,  oppressive, and unreasonable so that it represents [the agency’s] will and not  4 CASE 0:19-cv-01878-MJD-LIB Doc. 55 Filed 11/18/20 Page 5 of 6 [its] judgment.’  A university’s decision may be arbitrary if the university violates  its own procedures.”  Univ. of St. Thomas, 972 F.3d at 1018 (internal citations  omitted).    Plaintiff argues the Court should deny Carleton’s Motion for  Reconsideration because he has sufficiently alleged facts to allow a fact finder to  determine that Carleton acted arbitrarily in this matter.  Plaintiff argues Carleton  acted in an arbitrary manner when it rushed its investigation into the Plaintiff’s  alleged conduct by (1) mishandling and concealing evidence; (2) denying  Plaintiff the opportunity to tell his side of the story; and (3) expelling Plaintiff on  appeal for maintaining his innocence.  Plaintiff further claims that Carleton acted  in an arbitrary manner when it failed to consider relevant evidence.  For purposes of deciding a motion to dismiss under Rule 12(b)(6), the  Court finds that Plaintiff has sufficiently stated a claim that Carleton acted  arbitrarily in this matter.  Accordingly, the Court will deny Carleton’s motion for  reconsideration.        5 CASE 0:19-cv-01878-MJD-LIB Doc. 55 Filed 11/18/20 Page 6 of 6 IT IS HEREBY ORDERED that Defendant Carleton College’s Motion for  Reconsideration (Doc. No. 47) is DENIED.  Date:  November 18, 2020                                      s/ Michael J. Davis     Michael J. Davis  United States District Court  6      

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?