Doe v. Carleton College

Filing 55

MEMORANDUM OPINION AND ORDER. IT IS HEREBY ORDERED that Defendant Carleton College's Motion for Reconsideration 47 is DENIED. (Written Opinion) Signed by Judge Michael J. Davis on 11/18/2020. (GRR)

CASE 0:19-cv-01878-MJD-LIB Doc. 55 Filed 11/18/20 Page 1 of 6

UNITED STATES DISTRICT COURT 
DISTRICT OF MINNESOTA 

Taariq Vanegas, 

Plaintiff, 
v. 

     MEMORANDUM OPINION 

AND ORDER  

     Case No. 19‐cv‐1878  (MJD/LIB) 
Carleton College, 

Defendant. 

Beau D. McGraw, McGraw Law Firm, P.A., Counsel for Plaintiff. 

Sara Lewenstein and Sean R. Somermeyer, Faegre Drinker Biddle & Reath 
LLP, Counsel for Defendant. 

This matter is before the Court on Defendant Carleton College’s 

(“Carleton”) Motion for Reconsideration. (Doc. No. 47). 
I.

Background 

Briefly, during the 2017 spring semester, Plaintiff was a student at Carleton 

and was found in violation of the school’s sexual misconduct policy.  Following 
an investigation into the charges and after a hearing before the Community 
Board of Sexual Misconduct (“CBSM”), the CBSM found that Plaintiff was 

1

CASE 0:19-cv-01878-MJD-LIB Doc. 55 Filed 11/18/20 Page 2 of 6

responsible for committing sexual misconduct, and ultimately, the decision was 
made to expel Plaintiff permanently.  
Plaintiff brought this action alleging five causes of action: Declaratory 
Judgment that Carleton’s disciplinary process violated Title IX and regulations 
thereunder; a claim under Title IX; and a claim under the Minnesota Human 
Rights Act alleging Plaintiff was subjected to harassment, discrimination and 
disparate treatment on the basis of race. (Doc. No. 28 (Amended Complaint).) 
Carleton previously moved to dismiss all counts, and the motion was 
referred to Magistrate Judge Leo Brisbois.  Magistrate Judge Brisbois 
recommended that the motion be granted in all respects except for one narrow 
negligence claim.  Holding that under Minnesota law, a private university must 
use reasonable care before making disciplinary decisions, Magistrate Judge 
Brisbois found that Plaintiff plausibly alleged that Carleton breached its duty of 
reasonable care in the implementation of its Sexual Misconduct Policy (Doc. No. 
32 (R&R at 24).)  Specifically, the Magistrate Judge found that the allegations that 
Carleton “allegedly conduct[ed] an unreasonably rushed investigation and 
hearing, it is plausible that Investigator Dunnewold and/or the CBSM panel 

2

CASE 0:19-cv-01878-MJD-LIB Doc. 55 Filed 11/18/20 Page 3 of 6

unreasonably failed to consider evidence that was favorable to Plaintiff.  (See, 
Am. Comp. ¶¶ 147‐48, 178, 187‐88, 224, 236).”  (Id.)   
After conducting a de novo review of the record and carefully reviewing 
Carleton’s objections pursuant to 28 U.S.C. § 636(b)(1); Local Rule 72.2(b), this 
Court adopted the Report and Recommendation in its entirety, and found that 
under Minnesota law, a private university must use reasonable care before 
making disciplinary decision.  (Doc. No. 37 (May 1, 2020 Order at 5).)    
II.

Motion for Reconsideration 
Reconsideration of a prior ruling is justified when there has been an 

intervening change in controlling law.  Gardner v. First Am. Title Ins. Co., 218 
F.R.D. 216, 218 (D. Minn. 2003); Grozdanich v. Leisure Hills Health Center, Inc., 
48 F. Supp. 2d 885, 888 (D. Minn. 1999).   
Since the Court’s decision on May 1, 2020, the Eighth Circuit Court of 
Appeals has held that a private university’s disciplinary decision is subject to an 
arbitrary or capricious standard.  Doe v. Univ. of St. Thomas, 972 F.3d 1014 (8th 
Cir. 2020).  Based on this change in the law, Carleton asks the Court to revisit 
whether Plaintiff has stated a negligence claim under the heightened arbitrary 
and capricious standard. 

3

CASE 0:19-cv-01878-MJD-LIB Doc. 55 Filed 11/18/20 Page 4 of 6

A.

Standard 

In reviewing a motion to dismiss brought under Fed. R. Civ. P. 12(b)(6), 
this Court must find that the complaint contains enough factual matters, 
accepted as true, to “state a claim to relief that is plausible on its face.” Ashcroft 
v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009) (quoting Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 
544, 570 (2007)).  
This plausibility standard is met “when the plaintiff pleads factual content 
that allows the court to draw the reasonable inference that the defendant is liable 
for the misconduct alleged.”  Id.  While this Court must take Plaintiff’s factual 
allegation as true, this does not apply to legal conclusions or “formulaic 
recitation of the elements of a cause of action.” Id.  Ultimately, evaluation of a 
complaint upon a motion to dismiss is “a context‐specific task that requires the 
reviewing court to draw on its judicial experience and common sense.” Braden v. 
Wal‐Mart Stores, Inc., 588 F.3d 585, 594 (8th Cir. 2009) (quoting Iqbal, 556 U.S. at 
679). 
B.

Whether Plaintiff has Sufficiently Alleged a Negligence Claim 
under the Arbitrary to Capricious Standard 

“The Minnesota Supreme Court has long held that an ‘action is arbitrary, 

oppressive, and unreasonable so that it represents [the agency’s] will and not 
4

CASE 0:19-cv-01878-MJD-LIB Doc. 55 Filed 11/18/20 Page 5 of 6

[its] judgment.’  A university’s decision may be arbitrary if the university violates 
its own procedures.”  Univ. of St. Thomas, 972 F.3d at 1018 (internal citations 
omitted).   
Plaintiff argues the Court should deny Carleton’s Motion for 
Reconsideration because he has sufficiently alleged facts to allow a fact finder to 
determine that Carleton acted arbitrarily in this matter.  Plaintiff argues Carleton 
acted in an arbitrary manner when it rushed its investigation into the Plaintiff’s 
alleged conduct by (1) mishandling and concealing evidence; (2) denying 
Plaintiff the opportunity to tell his side of the story; and (3) expelling Plaintiff on 
appeal for maintaining his innocence.  Plaintiff further claims that Carleton acted 
in an arbitrary manner when it failed to consider relevant evidence. 
For purposes of deciding a motion to dismiss under Rule 12(b)(6), the 
Court finds that Plaintiff has sufficiently stated a claim that Carleton acted 
arbitrarily in this matter.  Accordingly, the Court will deny Carleton’s motion for 
reconsideration.   

5

CASE 0:19-cv-01878-MJD-LIB Doc. 55 Filed 11/18/20 Page 6 of 6

IT IS HEREBY ORDERED that Defendant Carleton College’s Motion for 
Reconsideration (Doc. No. 47) is DENIED. 
Date:  November 18, 2020 

s/ Michael J. Davis  

Michael J. Davis 
United States District Court 

6