Halla et al v. LikeZebra, LLC et al

Filing 41

ORDER ON MOTION TO DISMISS. The claims asserted against defendants Phillips and Rickard in the Amended Complaint are DISMISSED. Counts 1 & 2 of the Amended Complaint are DISMISSED IN PART consistent with this opinion. The defendant's motion to dismiss is otherwise DENIED. (Written Opinion) Signed by Judge Nancy E. Brasel on 9/14/2020. (KMW)

Download PDF
UNITED STATES DISTRICT COURT  DISTRICT OF MINNESOTA    DONALD  E.  HALLA  and  DONALD  E.  HALLA  ROTH  IRA  (Tradestation  Account No. 172‐78914),          Plaintiffs,    v.    LIKEZEBRA, LLC, KEITH PHILLIPS, and  CRAIG RICKARD,          Defendants.    Case No. 19‐CV‐2097 (NEB/KMM)        ORDER ON MOTION TO DISMISS    Plaintiffs Donald E. Halla and Donald E. Halla ROTH IRA (Tradestation Account  No. 172‐78914) have sued defendants LikeZebra, LLC (“LikeZebra”), Keith Phillips, and  Craig  Rickard  under  various  common  law  causes  of  action.  (ECF  No.  39  (“Amended  Complaint”  or  “Am.  Compl.”).)  The  defendants  move  to  dismiss  the  Amended  Complaint,  arguing  that  this  Court  lacks  personal  jurisdiction  over  them  and  that  the  claims asserted against them are untimely. (ECF No. 22.) For the reasons below, the Court  grants in part and denies in part the defendants’ motion to dismiss.  BACKGROUND  The  Court  draws  the  following  background  from  the  Amended  Complaint,  accepting  its  factual  allegations  as  true  and  drawing  all  reasonable  inferences  in  the  plaintiffs’  favor.  See  Topchian  v.  JPMorgan  Chase  Bank,  N.A.,  760  F.3d  843,  848  (8th  Cir.  2014). In so doing, the Court disregards any conclusory allegations or legal conclusions.  See Glick v. W. Power Sports, Inc., 944 F.3d 714, 717 (8th Cir. 2019).  I. Halla Invests in LikeZebra  Around 2010, LikeZebra and some of its members, including Phillips and Rickard,  sought  financing  in  support  of  a  proposed  Business  Plan  that  they  presented  to  prospective  investors.  (See  Am.  Compl.  ¶¶  43,  50.)  Among  other  things,  that  Business  Plan envisioned using the funds raised from interested investors to “expand into the first  and  only  live‐streaming  social  media  revenue  generating  platform  for  the  music  industry,”  partnering  with  various  companies  engaged  in  on‐line  streaming.  (See  id.  ¶  43.)  Halla received the marketing materials LikeZebra published in connection with its  attempts to raise funding for its proposed Business Plan. (Id. ¶ 53.) The defendants sought  a $300,000 investment from Halla. (Id. ¶ 55.) Rather than invest, Halla agreed to issue two  loans  to  LikeZebra.  (Id.  ¶¶  58–59;  see  also  Am.  Compl.,  Exs.  B,  C  (together,  the  “Loan  Agreements”).)  Halla  entered  one  Loan  Agreement  with  LikeZebra  for  $61,000.  (Am.  Compl., Ex. B.) Halla’s ROTH IRA entered another Loan Agreement with LikeZera for  $239,000. (Am. Compl., Ex. C.) The lender address on each Loan Agreement is the same  address in Edina, Minnesota. (See Loan Agreements at 1.) The Loan Agreements provide  that:  The Borrower will repay the Loan to the Lender as follows:  2  (a) Interest on this Note shall accrue at the rate of Fifteen Percent (15%) per  annum for months one (1) through six (6) of the first year, and at a rate  of Twenty Percent (20%) per annum thereafter until Maturity.  (b) A  payment  representing  outstanding  interest  only  shall  be  payable  quarterly within thirty (30) days of the end of each fiscal quarter in cash  and/or wire transfer, due each quarter until Maturity.  (c) Upon  Maturity,  any  outstanding  interest  and  the  entire  outstanding  principal  amount  of  the  original  loan  amount  .  .  .  shall  be  due  and  payable in one balloon payment on Friday August 30th, 2013; the end of  the second year of this Agreement.  (Loan Agreements § 2.3.) The Loans also define “Maturity” as “Friday August 30th,  2013.” (Loan Agreements § 1.7.)  The funds that Halla lent to LikeZebra were transferred to other ailing businesses  that were also managed by Phillips and Rickard, and to Phillips’s and Rickard’s personal  accounts, rather than being used to realize LikeZebra’s proposed Business Plan. (Id. ¶¶  159–161.) LikeZebra stopped making payments to Halla after June 2012. (Id. ¶¶ 90–102.)  II. The Plaintiffs sue LikeZebra and its Members  On August 2, 2019, the plaintiffs sued LikeZebra, Phillips, and Rickard, asserting  claims for breach of contract, fraudulent inducement, and corporate veil‐piercing. (ECF  No. 1.) The defendants filed their motion to dismiss on April 3, 2020. (ECF No. 22.) After  hearing oral argument on the defendants’ motion, the Court issued an order concluding  that  plaintiffs  had  failed  to  sufficiently  allege  the  diversity  of  the parties  and  granting  plaintiffs leave to amend their complaint for the limited purpose of clarifying LikeZebra’s  3  citizenship. (ECF No. 38 (the “June 3 Order”).) The plaintiffs did so, the defendants rested  on the previous motion papers, and the motion came under advisement.1   ANALYSIS  I.  Motion to Dismiss/Amended Complaint  As a threshold matter, the Court notes that filing an amended complaint ordinarily  moots a defendant’s motion to dismiss. Onyiah v. St. Cloud State Univ., 655 F. Supp. 2d  948, 958 (D. Minn. 2009). But “a defendant need not file a new Rule 12 motion merely  because the plaintiff amended his pleading while the defendantʹs motion was pending.”  DeVary v. Countrywide Home Loans, Inc., 701 F. Supp. 2d 1096, 1100 (D. Minn. 2010). “If  some of the defects raised in the original motion remain in the new pleading, the court  simply may consider the motion as being addressed to the amended pleading.” Bishop v.  Abbott Labs., No. 19‐CV‐420 (NEB/ECW), 2019 WL 6975449, at *3 (D. Minn. Dec. 20, 2019)  (quoting  6  Charles  Alan  Wright,  et  al.,  Federal  Practice  and  Procedure  §  1476  (3d  ed.  2019)). The defendants have made clear that the arguments they made for dismissal of  the original complaint apply with equal force to the Amended Complaint. (See ECF No.  40.) The Court will thus treat the defendants’ motion to dismiss the original complaint as  a motion to dismiss the Amended Complaint.    II. Personal Jurisdiction      Based  on  the  new  allegations,  the  Court  is  satisfied  diversity  jurisdiction  exists,  and  asserts jurisdiction over the case.  1 4  The defendants argue that this Court lacks personal jurisdiction over them. Rule  12(b)(2) of the Federal Rules of Civil Procedure permits a party to move to dismiss a claim  asserted against it for lack of personal jurisdiction. See Fed. R. Civ. P. 12(b)(2). The parties  have  submitted  declarations  to  bolster  their  positions  with  respect  to  personal  jurisdiction. (See, e.g., ECF No. 26 (“Phillips Decl.”), ECF No. 27 (“Rickards Decl.”).) The  motion is therefore “in substance one for summary judgment” on the narrow issue of the  Court’s authority to exercise jurisdiction over the defendants. Creative Calling Solutions,  Inc. v. LF Beauty Ltd., 799 F.3d 975, 979 (8th Cir. 2015).  “The plaintiff bears the burden of proof on the issue of personal jurisdiction.” Id.  The claims should not be dismissed if the evidence, viewed in the light most favorable to  the plaintiffs, is sufficient to support the exercise of jurisdiction over the defendants. Id.  “A  federal  court  in  a  diversity  action  may  assume  jurisdiction  over  nonresident  defendants only to the extent permitted by the long‐arm statute of the forum state and by  the Due Process Clause.” Dever v. Hentzen Coatings, Inc., 380 F.3d 1070, 1073 (8th Cir. 2004)  (quoting Morris v. Barkbuster, Inc., 923 F.2d 1277, 1280 (8th Cir. 1991)). And “Minnesota’s  long‐arm  statute  extends  as  far  as  the  Constitution  allows.”  Federated  Mut.  Ins.  Co.  v.  FedNat  Holding  Co.,  928  F.3d  718,  720  (8th  Cir.  2019).  Thus,  the  two  prongs  of  the  analysis—whether jurisdiction is permitted by Minnesota’s long‐arm statute and the Due  Process Clause—are collapsed into a single due process inquiry. Pederson v. Frost, 951 F.3d  977,  980  (8th  Cir.  2020).  To  comport  with  due  process,  a  non‐resident  defendant  must  5  have sufficient contacts with the forum state such that exercising jurisdiction over him  does not offend traditional notions of fair play and substantial justice. Wells Dairy, Inc. v.  Food Movers Intʹl, Inc., 607 F.3d 515, 518 (8th Cir. 2010).  The  Eighth  Circuit  has  set  forth  the  following  five‐factor  test  to  guide  the  due  process inquiry:   (1)  the  nature  and  quality  of  the  contacts  with  the  forum  state;  (2)  the  quantity  of  those  contacts;  (3)  the  relation  of  the  cause  of  action  to  the  contacts;  (4)  the  interest  of  the  forum  state  in  providing  a  forum  for  its  residents; and (5) the convenience of the parties.   Id. (citation omitted). Of these, the first three are afforded greater weight. Datalink Corp.  v. Perkins Eastman Architects, P.C., 33 F. Supp. 3d 1068, 1073 (D. Minn. 2014).  There  are  two  types  of  personal  jurisdiction:  general  jurisdiction  and  specific  jurisdiction. Bristol‐Myers Squibb Co. v. Sup. Ct. of Cal., San Francisco Cty., 137 S. Ct. 1773,  1780 (2017). Specific jurisdiction, unlike general jurisdiction, may only be exercised where  the suit arises out  of or  relates  to  the defendant’s contacts  with  the  forum.  Id.  at  1780;  Myers  v.  Casino  Queen,  Inc.,  689  F.3d  904,  912  (8th  Cir.  2012)  (“Specific  personal  jurisdiction, unlike general jurisdiction, requires a relationship between the forum, the  cause  of  action,  and  the  defendant.”).  The  plaintiffs  invoke  specific  jurisdiction  in  this  case.2  For  the  reasons  discussed  below,  the  Court  concludes  that  the  plaintiffs  have    2 It is unclear whether plaintiffs also assert that this Court has general jurisdiction over  the defendants, but in any event the record falls far short of establishing it.  See Goodyear  Dunlop Tires Operations, S.A. v. Brown, 564 U.S. 915, 924 (2011) (explaining that “[f]or an  6  established sufficient suit‐related contacts between LikeZebra and Minnesota to satisfy  the  Eighth  Circuit’s  due  process  inquiry.  However,  the  plaintiffs  have  not  met  their  burden with respect to Phillips and Rickard.  A. The Defendants’ Contacts with Minnesota  LikeZebra. LikeZebra is a limited liability company organized under the laws of  Nevada. (Am. Compl. ¶ 36; Phillips Decl. ¶ 5.) It maintains its principal place of business  in California. (Am. Compl. ¶ 37; Phillips Decl. ¶ 5.) LikeZebra has not done business with  anyone in Minnesota other than Halla. (Phillips Decl. ¶ 4; Rickard Decl. ¶ 4.)  In 2011, LikeZebra entered into one loan agreement with Halla and another with  Halla’s ROTH IRA. (Loan Agreements at 1.) LikeZebra discussed the terms of the Loan  Agreements  with  an  investment  broker,  Franco  Porporino,  Jr.,  rather  than  with  Halla.  (Phillips  Decl.  ¶  6.)  Porporino  communicated  with  LikeZebra  from  California,  New  Jersey, and New York. (Phillips Decl. ¶ 11.) He initially indicated to LikeZebra that he  might be able to secure funding for LikeZebra from many investors, but by early 2011  explained  that  Halla  would  be  the  only  investor  he  could  find.  (Id.)  Porporino  told  LikeZebra that he had total control over Halla’s money. (Id.)  Each  Loan  Agreement  provides  a  Minnesota  address  for  the  lender.  (Loan  Agreements at 1.) The Loan Agreements also state that any notice LikeZebra must give    individual, the paradigm forum for the exercise of general jurisdiction is the individual’s  domicile”). There is no basis for the exercise of general jurisdiction over the defendants.  7  to the lender under the terms of the Loan Agreement shall be mailed to Halla’s address  in Minnesota. (Id. § 8.4.) Finally, the Loan Agreements contain a choice‐of‐law provision  stating that the rights and obligations of the parties under the Loan Agreements “SHALL  BE  GOVERNED  BY  AND  CONSTRUED  AND  INTERPRETED  IN  ACCORDANCE  WITH  THE  LAWS  OF  THE  STATE  OF  MINNESOTA  AND  APPLICABLE  FEDERAL  LAW.” (Id. § 8.8.)   In connection with its obligations under the Loan Agreements, LikeZebra made  payments by check or by wire to Halla’s account at a Minnesota bank. (Phillips Decl. ¶ 18;  see also Phillips Decl., Ex. 1 at 2.) Halla once e‐mailed LikeZebra directly to follow up on  payments that he considered to be late and for an incorrect amount. (Phillips Decl., Ex. 1  at 2–3.) Otherwise, Porporino, and not Halla, would call, text, or e‐mail LikeZebra when  such  issues  arose.  (Phillips  Decl.  ¶¶  14,  19.)  Sometimes,  Halla  would  be  copied  on  Porporino’s e‐mail correspondence with LikeZebra. (Phillips Decl., Ex. 1.)  Phillips. Phillips resides in California. (Am. Compl. ¶ 10; Phillips Decl. ¶ 2.) He is  a member of LikeZebra and, among other things, its Chief Executive Officer. (Am. Compl.  ¶¶  15–18.)  Phillips  has  never  traveled  to  Minnesota  and  he  cannot  recall  conducting  business with anyone in Minnesota other than Halla. (Phillips Decl. ¶¶ 2–3.). He signed  the Loan Agreements on LikeZebra’s behalf. (Loan Agreements at 9.) After the parties  executed  the  Loan  Agreements,  he  had  a  brief  phone  call  with  Halla  in  August  2011.  8  (Phillips Decl. ¶ 13.) He once received an e‐mail from Halla, but otherwise can only recall  communicating about LikeZebra’s payments with Porporino. (Id. ¶¶ 11–14.)  Rickard. Rickard resides in California. (Am. Compl. ¶ 20; Rickard Decl. ¶ 2.) He is  a member, officer, and director of LikeZebra. (Am. Compl. ¶¶ 24–26.) Rickard has never  traveled  to  Minnesota  and  he  cannot  recall  conducting  business  with  anyone  in  Minnesota other than Halla. (Rickard Decl. ¶¶ 2–3, 5.) The only time he recalls speaking  with Halla is in mid‐2018, when Porporino called Halla during a meeting and insisted  that Rickard speak with him. (Id. ¶ 6.)  B. Company Defendant: LikeZebra  LikeZebra contends that the five‐factor test that Eighth Circuit courts use to guide  the due process inquiry weighs against the exercise of specific jurisdiction over it. The  Court disagrees. True, Phillips submitted a signed declaration attesting that LikeZebra  did not originally know that the funds Porporino intended to secure for LikeZebra would  come from a Minnesota resident. (See Phillips Decl. ¶¶ 6–12.) But the Loan Agreements  make plain that LikeZebra contracted to obtain the $300,000 it sought from a Minnesota  resident  and  his  ROTH  IRA.  Among  other  things,  LikeZebra  agreed  to  a  Minnesota  choice‐of‐law provision in the Loan Agreements and agreed to mail any required notice  to Halla in Minnesota. Finally, to the extent LikeZebra performed its obligations under  the  Loan  Agreements,  it  did  so  by  making  payments  by  check  or  by  wire  to  Halla’s  account at a Minnesota bank.  9  Under these facts, LikeZebra’s performance under these agreements occurred in  Minnesota. LikeZebra chose to enter into loan agreements (governed by Minnesota law)  according  to  which  it  would  borrow  funds  from  a  Minnesota  resident  and,  as  a  foreseeable  consequence  of  that  choice,  regularly  made  interest  payments  under  those  agreements  to  that  Minnesota  resident’s  account  at  a  Minnesota  bank.  Although  LikeZebra does not have many contacts with Minnesota, its contacts with the forum are  strongly  related  to  the  loan  agreements  that  are  at  the  heart  of  this  action.  In  these  circumstances, the first three factors—(1) the nature and quality of the contacts with the  forum state, (2) the quantity of the contacts with the forum state, and (3) the relation of  the  cause  of  action  to  the  contacts—weigh  strongly  in  favor  of  exercising  specific  jurisdiction over LikeZebra. See, e.g., BPI Dev. Grp., L.C. v. Grange, 181 F. Supp. 3d 604,  611–13 (S.D. Iowa 2016) (finding personal  jurisdiction over the defendant and the first  three factors satisfied where non‐resident defendants entered into a loan agreement with  residents and made one interest payment to those residents in the forum); Marquette Bus.  Credit, Inc. v. Intʹl Wood, Inc., No. CIV 08‐CV‐1383 (JNE/FLN), 2009 WL 825800, at *7 (D.  Minn.  Mar.  27,  2009)  (finding  first  three  factors  satisfied  with  respect  to  non‐resident  borrower,  thus  establishing  specific  personal  jurisdiction  over  the  non‐resident  defendant).   The final two factors, which are less important, do not weigh against exercising  specific jurisdiction over LikeZebra. As to the fourth factor, Minnesota has an interest in  10  providing  a  forum  for  its  residents,  and  this  factor  therefore  weighs  in  favor  of  jurisdiction. See LOL Fin. Co. v. Roberts, No. 09‐CV‐01587 (MJD/SRN), 2010 WL 11646576,  at  *6  (D.  Minn.  Mar.  23,  2010).  As  to  the  fifth  factor,  although  defendants  claim  that  Minnesota  is  an  inconvenient  forum  because  many  relevant  witnesses  will  be  found  outside  of  Minnesota,  “[w]here  witnesses  are  in  both  Minnesota  and  a  foreign  state,  however, the convenience of the parties favors neither side.” Id. The Court concludes that  the Eighth Circuit’s five‐factor test weighs in favor of exercising specific jurisdiction over  LikeZebra.  The defendants contend that the Eighth Circuit’s decision in Fastpath, Inc. v. Arbela  Technologies Corp., 760 F.3d 816 (8th Cir. 2014), and this Court’s decision in Fredin Brothers  v. Anderson, No. 19‐CV‐1679 (NEB/HB), 2019 WL 7037674 (D. Minn. Dec. 20, 2019), compel  the  opposite  conclusion.  In  several  key  respects,  those  decisions  considered  different  circumstances from the ones presented here. The Eighth Circuit in Fastpath considered a  breach‐of‐contract  action  brought  in  Iowa  by  an  Iowa  corporation  against  a  California  corporation.  760  F.3d  at  819–20.  The  contract  at  issue  was  a  mutual  confidentiality  agreement  with  a  covenant  not  to  compete  that  “did  not  require  performance  or  contemplate future consequences specifically in Iowa.” Id. at 819, 822. The Eighth Circuit  explained that exercising specific jurisdiction over the California corporation would not  comport  with  due  process  because,  among  other  things,  the  agreement  did  not  contemplate  performance  in  Iowa,  there  was  in  fact  no  performance  in  Iowa,  and  the  11  alleged  breach  also  occurred  outside  of  Iowa.  Id.  at  824–25.  Here,  by  contrast,  performance occurred in Minnesota. And unlike the California corporation in Fastpath,  on  this  record,  LikeZebra  purposefully  availed  itself  of  the  privilege  of  conducting  activities in Minnesota—that is, borrowing money from a Minnesota resident and making  interest payments in connection with its obligation to repay the borrowed money to an  account at a Minnesota bank.  This  Court  in  Fredin  Brothers  considered  a  breach‐of‐contract  action  brought  against Texas and South Dakota residents. 2019 WL 7037674, at *1. The contracts at issue  were invoices for the delivery of cattle, which were sourced from South Carolina or Texas,  to  locations  in  Texas.  Id.  at  *1,  *3.  The  Fredin  Brothers  defendants  never  contemplated  performance in Minnesota. As the Court has stated, the same is not true here. LikeZebra’s  cases do not compel the conclusion it urges.   C. Individual Defendants: Phillips and Rickard  Phillips  and  Rickard  also  argue  against  the  exercise  of  specific  jurisdiction  over  them. This Court agrees. The record reveals insufficient suit‐related contacts to establish  specific jurisdiction over Phillips and Rickard. With respect to Phillips, he recalls once  calling Halla in August 2011 after the Loan Agreements were executed and once receiving  an e‐mail from Halla  in mid‐2012. (Phillips Decl. ¶¶ 13–14; Phillips Decl., Ex. 1.) With  respect to Rickard, Rickard spoke to Halla once in mid‐2018, when Porporino called Halla  during a meeting and insisted that Rickard speak with him. (Rickard Decl. ¶ 6.) These  12  few instances of communicating with Halla in Minnesota, which took place after the Loan  Agreements were executed and appear to be at best loosely related to the claims asserted  in the Amended Complaint, are not of the nature and quality that support the exercise of  specific  jurisdiction  over  Phillips  or  Rickard.  See,  e.g.,  Digi‐Tel  Holdings,  Inc.  v.  Proteq  Telecomm. (PTE), Ltd., 89 F.3d 519, 523 (8th Cir. 1996) (“Although letters and faxes may be  used  to  support  the  exercise  of  personal  jurisdiction,  they  do  not  themselves  establish  jurisdiction.”). The Court concludes that the first three factors decisively weigh against  exercising specific jurisdiction over Phillips and Rickard.3  The  plaintiffs  argue  that  all  of  the  defendants,  including  Phillips  and  Rickard,  consented to jurisdiction in this District by way of section 8.8 of the Loan Agreements.  But neither Phillips nor Rickard is a party to the Loan Agreements, so section 8.8 provides  no basis to exercise specific jurisdiction over either of them.  III. Statute of Limitations  The  defendants  also  contend  that  the  claims  are  time‐barred.4  When  it  appears  from the pleadings that the limitations period has run, dismissal under Rule 12(b)(6) is     “Given [the] conclusion that the defendants do not have sufficient minimum contacts  with Minnesota, the last two factors—the forum state’s interest and the convenience of  the parties—cannot themselves create personal jurisdiction.” Pederson v. Frost, 951 F.3d  977, 981 n.4 (8th Cir. 2020).  4 The parties have presented other matters outside the pleadings in connection with the  defendants’  motion.  The  Court  excludes  the  matters  outside  the  pleadings  in  its  consideration of the defendants’ Rule 12(b)(6) motion. See Fed. R. Civ. P. 12(d) (“If, on a  motion under Rule 12(b)(6) or 12(c), matters outside the pleadings are presented to and  3 13  proper. See Varner v. Peterson Farms, 371 F.3d 1011, 1016, 1020 (8th Cir. 2004) (affirming  Rule 12(b)(6) dismissal of claims that were not timely asserted). Having concluded that it  lacks  personal  jurisdiction  over  Phillips  and  Rickard,  the  Court  considers  whether  the  defendants have met their burden to show that the claims asserted against LikeZebra, the  only  remaining  defendant,  should  be  dismissed  under  Rule  12(b)(6)  because  they  are  time‐barred.  A. Counts One and Two: Breach of Contract  Under Minnesota law, which undisputedly applies, there is a six‐year statute of  limitations  for  breach‐of‐contract  claims.  See  Minn.  Stat.  Ann.  §  541.05,  subd.  1.  The  defendants  raise  two  arguments  to  challenge  the  timeliness  of  the  breach‐of‐contract  claims: (1) that the plaintiffs invoked their right to accelerate the debts LikeZebra owed  under  the  Loan  Agreements  and  therefore  the  plaintiffs’  breach‐of‐contract  claims  accrued outside of the relevant six‐year window and, (2) in the alternative, even if the  plaintiffs did not accelerate, the statute of limitations ran on payments due outside the  relevant six‐year window.  In  support  of  their  first  argument,  the  defendants  rely  on  matters  outside  the  pleadings  that  they  claim  show  that  the  plaintiffs  invoked  their  right  to  accelerate  the  debts in 2012, more than six years before they brought suit in August 2019. As a result,    not  excluded  by  the  court,  the  motion  must  be  treated  as  one  for  summary  judgment  under Rule 56.”).     14  they argue, the plaintiffs’ breach‐of‐contract claims must be dismissed as untimely. The  Court excludes matters outside the pleadings from its consideration of the defendants’  Rule 12(b)(6) motion. And the defendants have not met their burden to show that, on the  face  of  the  pleadings,  the  plaintiffs  accelerated  the  debts  owed  to  them  outside  the  relevant six‐year window.  In support of their second argument, the defendants point to the language of the  Loan  Agreements,  arguing  that  the  Loan  Agreements  contemplate  payment  in  installments.  Under  governing  Minnesota  law,  plaintiffs  cannot  now  recover  on  payments  due  outside  the  relevant  six‐year  window.  They  do  not  dispute  that,  if  the  plaintiffs did not accelerate payment, then the statute of limitations has not run on the  payment  due  August  30,  2013.  The  Court  agrees.  As  the  Minnesota  Supreme  Court  explained  in  Honn  v  National  Computer  Systems,  Inc.,  “[w]here  a  money  obligation  is  payable in installments, the general rule is that a separate cause of action arises on each  installment and the statute of limitations begins to run against each installment when it  becomes due.” 311 N.W.2d 1, 2 (Minn. 1981). This rule applies even when the agreement  contains  a  final  “balloon  payment”  provision.  Honn,  311  N.W.2d  at  3;  Windschitl  v.  Windschitl,  579  N.W.2d  499,  502  (Minn.  Ct.  App.  1998).  Applying  the  rule  set  forth  in  Honn,  the  statute  of  limitations  ran  on  payments  due  outside  the  relevant  six‐year  window  (but  not  on  the  payment  due  August  30,  2013).  As  in  Honn,  the  “balloon  payment” provision in Section 2.3(c) does not save the payments due before the relevant  15  six‐year window from Minn. Stat. Ann. § 541.05, subd. 1. The plaintiffs’ various attempts  to distinguish Honn are unavailing. The Court concludes that the defendants have met  their burden to show that the statute of limitations ran on payments due under the Loan  Agreements outside the relevant six‐year window.  B. Count Three: Fraudulent Inducement  The defendants also argue that the plaintiffs’ fraudulent inducement claim (Count  three) is time‐barred. A six‐year statute of limitations applies. See, e.g., Abarca v. Little, 54  F. Supp. 3d 1064, 1070 (D. Minn. 2014) (citing Minn. Stat. § 541.05(6) for proposition that  six‐year limitations period applies to fraudulent inducement claims). Again relying on  matters outside the pleadings, the defendants contend that plaintiffs knew or should have  known  of  the  fraud  by  2012  and  therefore  their  fraudulent  inducement  claim  accrued  outside the relevant six‐year window.  True,  the  statute  of  limitations  on  a  fraudulent  inducement  claim  begins  to  run  when the party knew or should have known of the alleged fraud. See Progressive Techs.,  Inc.  v.  Shupe,  No.  A04‐1110,  2005  WL  832059,  at  *6  (Minn.  Ct.  App.  Apr.  12,  2005)  (affirming order dismissing fraudulent inducement to contract claim as time‐barred). But,  as noted above, the Court excludes matters outside the pleadings from its consideration  of the defendants’ Rule 12(b)(6) motion. And, as courts have repeatedly held, when the  plaintiff knew or should have known of the alleged fraud is a fact‐intensive inquiry. See,  e.g., Barry v. Barry, 78 F.3d 375, 380 (8th Cir. 1996) (“The question of when discovery [of  16  the fraud] could or should have reasonably been made is one of fact”); In re Petters Co.,   495 B.R. 887, 903 (Bankr. D. Minn. 2013), as amended (Aug. 30, 2013) (“For the Minnesota  law of limitations and fraud actions, the discovery of fraud and the reasonable prospect  of such discovery are questions of fact.” (collecting cases)). Thus, even if the materials the  defendants cite in their briefing as to what plaintiffs knew or should have known were  somehow “necessarily embraced by the pleadings”5 these materials do not, as a matter of  law, show that the plaintiffs’ fraudulent inducement claim accrued outside the relevant  six‐year window. The Court concludes that the defendants have not met their burden to  show  that,  on  the  face  of  the  pleadings,  the  plaintiffs’  fraudulent  inducement  claim  is  time‐barred.6  C. Count Four: Corporate Veil‐Piercing  Finally,  the  defendants  argue  that  because  the  plaintiffs’  breach‐of‐contract  and  fraudulent inducement claims should be dismissed as untimely under Rule 12(b)(6), the  veil‐piercing claim should also be dismissed. Assuming without deciding that this is a  correct statement of law, the Court denies the motion to dismiss because not all of the  claims asserted in the Amended Complaint are dismissed as time‐barred.     In the Court’s view they are not.   6 The Court disregards any arguments raised by the defendants for the first time on reply.  A district court need not entertain arguments that were not raised in a movant’s initial  papers and that the non‐movant has had no opportunity to address. See, e.g., Swanda v.  Choi, No. 10‐CV‐970 (MJD/JSM), 2012 WL 3839334, at *3 n.9 (D. Minn. Aug. 3, 2012), report  and recommendation adopted, No. 10‐CV‐970 (MJD/JSM), 2012 WL 3839245 (D. Minn.  Sept. 4, 2012) (declining to address arguments raised for the first time in reply).  5 17  CONCLUSION  Based on the foregoing and on all the files, records, and proceedings herein, the  defendants’ motion to dismiss (ECF No. 22) is GRANTED IN PART AND DENIED IN  PART.   1. The claims asserted against defendants Phillips and Rickard in the Amended  Complaint are DISMISSED;   2. Counts 1 & 2 of the Amended Complaint are DISMISSED IN PART consistent  with this opinion; and  3. The defendant’s motion to dismiss is otherwise DENIED.  Dated: September 14, 2020                                                       s/Nancy E. Brasel      Nancy E. Brasel  United States District Judge  18  BY THE COURT:   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?