Billups et al v. Minnesota Department of Corrections et al

Filing 51

ORDER ACCEPTING REPORT AND RECOMMENDATION. Plaintiffs' objection 42 is OVERRULED. The Report and Recommendation 40 is ACCEPTED. Plaintiffs' claims against the Minnesota Department of Corrections are DISMISSED without prejudice, and the Minnesota Department of Corrections is DISMISSED from this action. Plaintiffs' claims against the individual Defendants in their official capacities are DISMISSED without prejudice. Plaintiffs' claims against Defendant "Officer J. Lehner" are DISMISSED without prejudice, and Lehner is DISMISSED from this action. (Written Opinion) Signed by Judge Nancy E. Brasel on 4/27/2021.(KMW)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
DISTRICT OF MINNESOTA 

KHALIL BILLUPS and ADAM R. 
HAGEMAN, 

Plaintiffs, 

v. 

MINNESOTA DEPARTMENT OF 
CORRECTIONS, et al., 

Defendants. 

Case No. 19‐CV‐2581 (NEB/DTS) 

ORDER ACCEPTING REPORT AND 
RECOMMENDATION 

Plaintiffs  Khalil  Billups  and  Adam  Hageman,  both  prisoners  housed  by  the 
Minnesota Department of Corrections (“DOC”), filed an Amended Complaint alleging 
42 U.S.C. Section 1983 claims against the DOC and several individual defendants who 
allegedly work for the DOC. Because Plaintiffs sought to proceed in forma pauperis, United 
States  Magistrate  Judge  David  T.  Schultz  screened  the  complaint  under  28  U.S.C. 
Section 1915(e)(2)(B)  to  determine  whether  it  stated  a  claim  on  which  relief  can  be 
granted. (ECF No. 40 (“R&R”) at 6–10.) In a Report and Recommendation, Judge Schultz 
recommends that the Court dismiss without prejudice the claims against the DOC, the 
individual defendants in their official capacities, and defendant “Officer J. Lehner.” (Id. 
at 10.) Judge Schultz further recommends that the Court dismiss the DOC and Lehner 
from this action. (Id.) Plaintiffs filed an objection to the R&R. (ECF No. 42 (“Obj.”).) The 

Court now reviews de novo those portions of the R&R to which Plaintiffs object. 28 U.S.C. 
§ 636(b)(1)(C); Fed. R. Civ. P. 72(b)(3). Because Plaintiffs are proceeding pro se, the Court 
construes their objections liberally. Erickson v. Pardus, 551 U.S. 89, 94 (2007). 
BACKGROUND 
The R&R explains the relevant factual and procedural history of the case. (R&R at 
1–6;  Obj.  at  13  (acknowledging  that  the  R&R  “sufficiently  addresses  the  factual 
allegations  and  the  legal  standard”).)  The  Court  repeats  a  few  facts  necessary  for  its 
analysis. 
Plaintiffs brought this Section 1983 action alleging that the DOC and individual 
defendants  violated  certain  constitutional  rights.  They  seek  only  monetary  damages. 
(ECF  No.  1  at  23;  see  Obj.  at  3–4  (confirming  that  Plaintiffs  seek  monetary  damages).) 
Upon  screening  the  original  complaint  under  Section  1915(e)(2)(B),  Judge  Schultz 
recommended that the complaint be dismissed. (ECF No. 13 at 9.) Plaintiffs then asked 
for—and received—leave to amend the complaint. (ECF Nos. 18, 22.) Plaintiffs filed an 
Amended  Complaint,  which  is  nearly  identical  to  the  original  complaint,  as  well  as  a 
supplement  clarifying  that  their  claims  against  the  individual  defendants  are  against 
those defendants in their official and individual capacities. (Compare ECF No. 1 with ECF 
No. 27 (“Am. Compl.”); ECF No. 28 at 1.)  

2 

ANALYSIS 
I.

State Sovereign Immunity 

Judge Schultz recommends dismissing Plaintiffs’ Section 1983 claims against the 
DOC and the individual defendants in their official capacities based on state sovereign 
immunity.  (R&R  at  7‐8.)  State  immunity  bars  “the  award  of  any  retroactive  relief  for 
violations  of  federal  law  that  would  require  payment  of  funds  from  a  state  treasury.” 
Skelton v. Henry, 390 F.3d 614, 617 (8th Cir. 2004). Under the principles confirmed by the 
Eleventh  Amendment,  federal  courts  generally  lack  subject‐matter  jurisdiction  over 
claims  against  an  unconsenting  state.  See  Sossamon  v.  Texas,  563  U.S.  277,  284  (2011) 
(“[F]ederal jurisdiction over suits against unconsenting States ‘was not contemplated by 
the Constitution when establishing the judicial power of the United States.’”) (quotation 
omitted).  Courts  have  held  that  the  State  of  Minnesota  is  immune  from  suit  under 
Section 1983. E.g., Grover‐Tsimi v. Minnesota, 449 Fed. App’x 529, 530 (8th Cir. 2011) (per 
curiam). 
Plaintiffs  contend  the  Eleventh  Amendment  does  not  bar  liability  under 
Section 1983 for “local government units which are not considered part of the state for 
Eleventh Amendment purposes.” (Obj. at 14.) But the DOC is considered a state agency 
for  purposes  of  Eleventh  Amendment  immunity.1  Upsher  v.  Roy,  No. 19‐CV‐1805 

 Plaintiffs assert that Section 1983 applies to the individual officer defendants, (Obj. at 
12,  14),  but  “a  suit  against  state  employees  in  their  official  capacities  is  the  functional 
1

3 

(MJD/HB),  2020  WL  2527108,  at  *3  (D.  Minn.  Apr.  15,  2020),  report  and  recommendation 
adopted, 2020 WL 2526498 (D. Minn. May 18, 2020); Carter v. CWF Sols., LLC, No. 09‐CV‐
16  (JMR/FLN),  2009  WL  512482,  at  *2  (D.  Minn.  Feb.  27,  2009).  Thus,  Eleventh 
Amendment immunity bars Plaintiffs’ Section 1983 claims against the state, i.e., the DOC 
and the individual defendants in their official capacities. 
Plaintiffs argue that the Court should not dismiss the DOC because an authorized 
representative and employee of the DOC consented to this action. (Obj. at 10–12.) “[A] 
state official may waive the state’s immunity only where specifically authorized to do so 
by that state’s constitution, statutes, or decisions.” Santee Sioux Tribe of Neb. v. Nebraska, 
121  F.3d  427,  431  (8th  Cir.  1997);  see  Roberts  v.  Source  for  Pub.  Data,  No. 08‐4167‐CV‐C‐
NKL, 2011 WL 1254099, at *6 (W.D. Mo. Mar. 31, 2011) (“[O]nly the State—or a State actor 
so empowered—can waive the Stateʹs Eleventh Amendment immunity.”). 
Plaintiffs  contend  that  they  “reviewed  the  complaint  with  Sgt.  Gwen  Brausen 
before she ultimately notarized documents . . . . Defendant Brausen said ‘I will have to 
read  and  consent  to  this  lawsuit  since  it  is  against  the  Minnesota  Department  of 
Corrections.’” (Obj. at 10–11.) Assuming Brausen made this statement,2 this Court is not 

equivalent of a suit against the State.” Zajrael v. Harmon, 677 F.3d 353, 355 (8th Cir. 2012) 
(citing Monell v. Depʹt of Soc. Servs., 436 U.S. 658, 690 n.55 (1978)).  

 The Minnesota Notary Acknowledgements attached to the Amended Complaint state 
that Brausen is a notary public with the title of “correction officer.” (Am. Compl. at 27–
28.) While Plaintiffs offer no proof of Brausen’s statement about consent, they contend 
that  Brausen’s  answers  to  their  interrogatories  and  “the  video  of  the  Plaintiffs  and 

2

4 

aware  of  any  provision  in  Minnesota’s  constitution  or  statutes—or  any  other  legal 
authority—establishing that a DOC correction officer has the power to waive the State of 
Minnesota’s sovereign immunity. Cf. Santee Sioux Tribe, 121 F.3d at 432 (holding plaintiff 
“failed  to  demonstrate  that  waiver  of  the  state’s  Eleventh  Amendment  immunity  is 
within  the  authority  of  Nebraskaʹs  attorney  general”);  Union  Elec.  Co.  v.  Mo.  Depʹt  of 
Conservation,  366  F.3d  655,  660  (8th  Cir.  2004)  (explaining  that  Missouri’s  “Attorney 
General  could  waive  the  state’s  Eleventh  Amendment  immunity”  because  state  law 
authorized Missouri’s attorney general to institute, on behalf of the state, “all civil suits 
and other proceedings at law or in equity”) (emphasis in original). 
Moreover, although a state may voluntarily waive immunity from federal suit by 
making a “clear declaration” that it intends to submit itself to federal jurisdiction, the test 
for waiver is “a stringent one.” Coll. Sav. Bank v. Fla. Prepaid Postsecondary Educ. Expense 
Bd.,  527 U.S. 666,  675, 675–76 (1999)  (quotation  omitted); see id. at  676 (noting a state’s 
“consent  to  suit  must  be  ‘unequivocally  expressed’”)  (quoting  Pennhurst  State  Sch.  & 
Hosp.  v.  Halderman,  465  U.S.  89,  99  (1984)).  Courts  are  to  “indulge  every  reasonable 
presumption  against  waiver.”  Id.  at  682.  Thus,  a  state  does  not  waive  that  immunity 
merely “by stating its intention to sue or be sued or even by authorizing suits against it 

Defendant  [presumably,  Brausen]  consenting  after  review  shall  provide  evidence 
relevant to this argument.” (Obj. at 11–12.)  
5 

in any court of competent jurisdiction.” Quinnett v. Iowa, 644 F.3d 630, 632–33 (8th Cir. 
2011) (quotation omitted). 
Given the stringent standard for a state to waive sovereign immunity, the Court 
finds that even if Sergeant Brausen had the authority to waive state sovereign immunity 
(and she does not), her alleged statement that “[she would] have to read and consent to 
this lawsuit since it is against the Minnesota Department of Corrections,” is not enough 
to  allow  for  waiver  of  the  DOC’s  immunity  from  suit  in  federal  court.  (Obj.  at  11 
(emphasis added)); cf. Reeder v. Carroll, No. 09‐CV‐4013‐LRR, 2010 WL 797136, at *3 (N.D. 
Iowa Mar. 5, 2010) (holding that the Iowa Board of Medical Examiners did not waive its 
Eleventh  Amendment  immunity  by  suggesting  in  a  newspaper  article  that  it  might 
intervene in a federal lawsuit). 
II.

Remaining Aspects of the R&R 

The Court has reviewed for clear error the remaining aspects of the R&R to which 
Plaintiffs have not specifically objected. See Fed. R. Civ. P. 72(b); Grinder v. Gammon, 73 
F.3d 793, 795 (8th Cir. 1996) (per curiam). Finding no clear error in those findings and 
conclusions, and following a de novo review of the aspects of the R&R to which Plaintiffs 
object, the Court accepts the R&R. 
CONCLUSION 
IT IS HEREBY ORDERED THAT: 
1. Plaintiffs’ objection (ECF No. 42) is OVERRULED; 

6 

2. The Report and Recommendation (ECF No. 40) is ACCEPTED; 
3. Plaintiffs’  claims  against  the  Minnesota  Department  of  Corrections  are 
DISMISSED without prejudice, and the Minnesota Department of Corrections is 
DISMISSED from this action; 
4. Plaintiffs’ claims against the individual Defendants in their official capacities are 
DISMISSED without prejudice; and 
5. Plaintiffs’ claims against Defendant “Officer J. Lehner” are DISMISSED without 
prejudice, and Lehner is DISMISSED from this action. 

Dated: April 27, 2021 

BY THE COURT: 

s/Nancy E. Brasel   

Nancy E. Brasel 
United States District Judge 

7