Lake v. Fikes

Filing 11

ORDER ADOPTING REPORT AND RECOMMENDATION. (Written Opinion) Signed by Judge Patrick J. Schiltz on 9/24/2020.(CLG)

UNITED STATES DISTRICT COURT
DISTRICT OF MINNESOTA 
TONY W. LAKE, 

Case No. 20‐CV‐1366 (PJS/ECW)
Petitioner,

v.

ORDER

WARDEN J. FIKES, 
Respondent.

Tony W. Lake, pro se.
Andrew Tweeten, UNITED STATES ATTORNEY’S OFFICE, for
respondent.
This matter is before the Court on petitioner Tony Lake’s objection to the
August 14, 2020 Report and Recommendation (“R&R”) of Magistrate Judge Elizabeth
Cowan Wright.  ECF No. 9.  In that R&R, Judge Wright recommends dismissing Lake’s
petition for a writ of habeas corpus.  ECF No. 8.  The Court has conducted a de novo
review.  See 28 U.S.C. § 636(b)(1); Fed. R. Civ. P. 72(b)(3).  Based on that review, the
Court overrules Lake’s objection and adopts the R&R.1

1

After the R&R was issued, Lake was apparently moved to a residential reentry
center (“RRC”) in Missouri.  See ECF. No. 9 (discussing Lake’s expected transfer to an
RRC on September 1, 2020).  Lake is still in custody, however, and he seeks the
restoration of his good‐time credit and immediate release, so his petition is not moot. 
See Schmanke v. U.S. Bureau of Prisons, 847 F. Supp. 134, 136 n.3 (D. Minn. 1994)
(“Because the Petitioner is still subject to the authority of the Bureau of Prisons, he is
(continued...)

In his original petition, Lake alleges that he was deprived of due process when
the Bureau of Prisons failed to provide him with a copy of an incident report within
24 hours of an alleged infraction, as required by “BOP policy.”  ECF No. 1 at 3.  As
Judge Wright explained, however, not every violation of BOP rules is a violation of the
Due Process Clause of the Fifth Amendment.  ECF No. 8 at 8.  The Court agrees with
Judge Wright that this particular violation did not deprive Lake of due process.
In his objection to the R&R, Lake raises a number of issues for the first time. 
“A party cannot, in his objections to an R&R, raise arguments that were not clearly
presented to the magistrate judge.”  Hammann v. 1‐800 Ideas.com, Inc., 455 F. Supp. 2d
942, 947‐48 (D. Minn. 2006) (citing Madol v. Dan Nelson Auto. Grp., 372 F.3d 997, 1000
(8th Cir. 2004)); see also Ridenour v. Boehringer Ingelheim Pharm., Inc., 679 F.3d 1062, 1067
(8th Cir. 2012) (“The district court properly refused to consider Ridenour’s argument
that longer statute of limitations periods applied to his claims because this argument
was not presented first to the magistrate judge.”).  But because Lake is proceeding
pro se, the Court will briefly address his complaints.
First, Lake expresses frustration with having to restart the administrative appeals
process after he was transferred to a new facility.  But Lake has not shown that he was
prejudiced by having to restart the process and therefore he has not shown that being
1

(...continued)
still ‘in custody’ despite his status as a halfway house resident.”).
-2-

required to restart the process deprived him of due process.  See Bandy v. Comm’r of
Corr., No. 13‐2209, 2016 WL 1271469, at *7 (D. Minn. Mar. 31, 2016) (finding no due
process violation from detainee’s inability to appeal disciplinary action because such
appeals are not constitutionally‐required); Jordan v. Outlaw, No. 2:11CV00176 DPM/BD,
2012 WL 1790040, at *5 (E.D. Ark. Mar. 21, 2012) (dismissing due process claim based on
administrative appeals process for lack of prejudice). 
Lake also informs the Court that he spent 15 months in administrative detention
after the incident.  If Lake intends to argue that the detention violated his right to due
process, then his claim fails because Lake has not shown that this confinement was an
“atypical and significant hardship” when compared to normal prison life.  Ballinger v.
Cedar Cnty., 810 F.3d 557, 562‐63 (8th Cir. 2016) (finding one year in solitary confinement
did not violate due process); see also Orr v. Larkins, 610 F.3d 1032, 1034 (8th Cir. 2010)
(“We have consistently held that a demotion to segregation, even without cause, is not
itself an atypical and significant hardship.”  (quotations and citation omitted)).
Finally, Lake notes that he was “served another infraction for the same incident
14 months later.”  ECF No. 9.  If Lake is trying to raise some type of double‐jeopardy
claim, that claim must fail, as prison‐disciplinary proceedings “do not place an offender
in jeopardy for purposes of the double jeopardy clause.”  Kerns v. Parratt, 672 F.2d 690,
691 (8th Cir. 1982); see also United States v. Stead, 528 F.2d 257, 259 (8th Cir. 1975) (noting

-3-

administrative proceedings that forfeited good time did “not reach the dignity of former
jeopardy”); Turner v. Johnson, 46 F. Supp. 2d 655, 668 (S.D. Tex. 1999) (“[T]he imposition
of multiple punishments . . . for the same act of misconduct does not give rise to double
jeopardy concerns.”).   
ORDER
Based on all of the files, records, and proceedings herein, the Court OVERRULES
petitioner’s objection [ECF No. 9] and ADOPTS the R&R [ECF No. 8].  IT IS HEREBY
ORDERED THAT the petition of Tony Lake for a writ of habeas corpus is DISMISSED
WITH PREJUDICE.
LET JUDGMENT BE ENTERED ACCORDINGLY.
Dated:  September 24, 2020

 s/Patrick J. Schiltz                                      
Patrick J. Schiltz
United States District Judge

-4-