Sleep Number Corporation v. Young et al

Filing 160

ORDER granting 122 Motion for Preliminary Injunction. (Written Opinion) Signed by Judge Nancy E. Brasel on 3/31/2021. (KMW)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
DISTRICT OF MINNESOTA 

SLEEP NUMBER CORPORATION, 

Plaintiff, 

v. 

STEVEN  JAY  YOUNG;  CARL  HEWITT; 
and UDP LABS, INC., 

Defendants. 

Case No. 20‐CV‐1507 (NEB/ECW) 

ORDER ON MOTION FOR 
PRELIMINARY INJUNCTION 

Defendants  Steven  Young  and  Carl  Hewitt  were  employees  of,  and  later 
consultants  for,  Plaintiff  Sleep  Number  Corporation.  During  the  consulting  period, 
Young and Hewitt, through their company, Defendant UDP Labs (“UDP”), filed a patent 
application  for  an  invention  to  which  Sleep  Number  claims  it  owns  the  rights.  After 
Young  and  Hewitt  terminated  their  consultancy,  UDP  filed  additional  patent 
applications, and Sleep Number claims they own the rights to these too. Sleep Number 
moved for a preliminary injunction, which, for the reasons below, the Court grants. 
BACKGROUND 
Young founded BAM Labs, a company that developed sleep‐related technology, 
in 2005 or 2006, and Hewitt joined the company a few years later. (ECF No. 133 (“Young 
Decl.”)  ¶  4.)  In  2012,  Sleep  Number  partnered  with  BAM  Labs  to  develop  sleep 
monitoring  technology.  Three  years  later,  it  acquired  BAM  Labs,  renaming  it  SleepIQ 

LABS. (ECF No. 119 (“Am. Compl.”) ¶ 26.) Young and Hewitt worked for SleepIQ LABS 
until November 2017. (Id. ¶¶ 26–27.) At that point, Young and Hewitt told Sleep Number 
that they wished to pursue their own venture. (Id. ¶ 27.) In December 2017, Young and 
Hewitt  both  entered  into  Confidential  Consulting  Agreements  with  Sleep  Number, 
allowing them to consult for Sleep Number while starting their own company. (Id. ¶ 28; 
ECF Nos. 125‐1, 125‐2 (collectively, “Consulting Agreements”).) 
Under  the  Consulting  Agreements,  Young  and  Hewitt  agreed  to,  among  other 
things, “[f]acilitate transition to [a] new leadership team at SleepIQ LABS,” help retain 
employees, transition their work to other personnel, and support Sleep Number “as an 
on‐call  resource  for  guidance  and  advice.”  (Consulting  Agreements  at  1–4.1)  The 
Consulting Agreements also required Young and Hewitt to disclose and assign to Sleep 
Number the rights to any invention within a defined Product Development. (Consulting 
Agreements  at  1,  6.)  The  Product  Development  Scope  was  defined  as  “any  ideas, 
conceptions, inventions, or plans relating to sleep, mattresses, bedding, sleep monitoring, 
health or wellness as it relates to sleep (including biometric monitoring relating to sleep), 
or bedroom or sleep technologies.” (Consulting Agreements at 1.) Though this scope is 
broad, Young and Hewitt specifically retained their rights to “monitoring technologies 
for sudden infant death syndrome” and “blood pressure monitoring technologies.” (Id.) 

1

 Page references to the Consulting Agreements refer to the documents’ pagination. 
2 

Shortly  after  entering  into  the  Consulting  Agreements,  Young  and  Hewitt 
incorporated their new venture, UDP Labs. (Am. Compl. ¶ 30.) Young and Hewitt are 
both officers of UDP. (Id. ¶¶ 79–80.) In October 2018, while Young and Hewitt were still 
Sleep  Number  consultants,  UDP  filed  Provisional  Patent  Application  No.  62/742,613, 
titled  “Continuous  Biometric  Monitoring  Sensors.”  (Id.  ¶  46;  ECF  No.  119‐1  (“‘613 
Application”).)  The  ‘613  Application  named  Young  and  Hewitt  as  inventors.  (‘613 
Application at 10.2) In general terms, the application was for an invention that uses load‐
bearing sensors placed under a substrate, such as a bed, to measure biometric data such 
as respiration rate, heart rate, and weight. (Id. at 32–34.) 
A few weeks after UDP filed the ‘613 Application,  Young and Hewitt met with 
executive  officers  of  Sleep  Number  and  informed  them  that  they  wished  to  terminate 
their  Consulting  Agreements.  (Am.  Compl.  ¶  48.)  On  November  1,  2018,  Young  and 
Hewitt formally notified Sleep Number that they would be terminating their Consulting 
Agreements effective November 15, 2018. (Id. ¶ 49.) 
In  February  2019,  UDP  filed  a  second  provisional  patent  application, 
No. 62/804,623,  (ECF  No.  119‐2  (“‘623  Application”)),  which  included  some  of  the 
diagrams and disclosure from the ‘613 Application. (Young Decl. ¶ 37.) Over the ensuing 
eleven  months,  UDP  filed  several  patent  applications:  No.  16/549,367  (ECF  No.  125‐4 
(“‘367 Application”)), No. 16/551,087 (ECF No. 125‐5 (“‘087 Application”)), No. 16/595,848 

2

 All references to page numbers for patent applications refer to ECF pagination. 
3 

(ECF  No.  119‐3  (“‘848  Application”)),  and  No.  16/777,385  (ECF  No.  119‐4  (“‘385 
Application”)).  These  four  applications  all  claim  priority  to  both  the  ‘613  and  the  ‘623 
Applications,3  (Young  Decl.  ¶  39;  ECF  No.  125  (“Toft  Decl.”)  ¶  9),  meaning  that  UDP 
believed  that  the  inventions  in  the  later  applications  (the  ‘367,  ‘087,  ‘848,  and  ‘385 
Applications)  were  based  on  the  same  technology  that  was  disclosed  in  the  ‘613 
Application. See 35 U.S.C. § 120 (granting an earlier priority date to later applications for 
inventions that were disclosed in a previous application); In re NTP, Inc., 654 F.3d 1268, 
1277  (Fed.  Cir.  2011)  (“[A]  patent  is  entitled  to  the  priority  date  of  an  earlier  filed 
application  if,”  among  other  requirements,  “the  written  description  of  the  earlier  filed 
application discloses the invention claimed in the later filed application . . . .”).  
Then in November 2020, after this suit was filed, UDP filed several “Request[s] for 
Corrected Filing Receipt” with the United States Patent and Trademark Office (“USPTO”) 
seeking to amend the ‘087, ‘367, ‘385, and ‘848 Applications to eliminate their claims of 
priority to the ‘613 Application, leaving only the claims of priority to the ‘623 Application. 
(ECF  No.  125‐6  at  2–3,  16–17,  30–31,  43–44.)  As  a  result  of  UDP’s  amendment  to  the 
applications’ claims of priority, the ‘087, ‘367, ‘385, and ‘848 Applications now only claim 
priority  to  an  application  filed  after  Young  and  Hewitt  terminated  their  Consulting 

3 The ‘385 Application only claims priority to the ‘623 Application, but it is a continuation‐
in‐part  of  the  ‘848  Application,  which  claims  priority  to  the  ‘613  Application.  (‘385 
Application at 19.) A continuation‐in‐part application is one that repeats some or all of a 
previous  patent  application  while  “adding  matter  not  disclosed  in  the  earlier  .  .  . 
application.” MPEP § 201.08 (9th ed. June 2020). 
4 

Agreements. Additionally, by moving the priority date forward, the applications are now 
subject  to  several additional  months’  worth of  potentially invalidating prior  art.4  (ECF 
No. 124 at 25.) Sleep Number then filed this Motion for a Preliminary Injunction, which 
the Court grants. (ECF No. 122.)  
ANALYSIS 
The Court must consider four factors in deciding whether to grant a preliminary 
injunction:  (1)  the  movantʹs  likelihood  of  success  on  the  merits;  (2)  the  threat  of 
irreparable harm to the movant if the injunction is not granted; (3) the balance between 
this harm and the injury that granting the injunction will inflict on the other parties; and 
(4) the public interest. Dataphase Sys., Inc. v. C L Sys., Inc., 640 F.2d 109, 113 (8th Cir. 1981); 
Winter v. Nat. Res. Def. Council, Inc., 555 U.S. 7, 20 (2008). “At base, the question is whether 
the balance of equities so favors the movant that justice requires the court to intervene to 
preserve the status quo until the merits are determined.” Dataphase, 640 F.2d at 113. As 
the party seeking injunctive relief, Sleep Number bears the burden of showing that these 
factors support the issuance of a preliminary injunction. Lankford v. Sherman, 451 F.3d 496, 
503 (8th Cir. 2006). 

4 Prior art is “the information available to the public at the time of the application.” Return 
Mail,  Inc.  v.  U.S.  Postal  Serv.,  139  S.  Ct.  1853,  1859  (2019).  A  patent  application  will  be 
rejected if it overlaps with prior art or prior art renders the invention obvious. 35 U.S.C. 
§§ 102(a), 103. 
5 

I.

Likelihood of Success on the Merits 

The  likelihood  of  success  on  the  merits  is  the  most  important  Dataphase  factor. 
Home Instead, Inc. v. Florance, 721 F.3d 494, 497 (8th Cir. 2013) (citation omitted). When 
assessing  the  likelihood  of  Sleep  Number’s  success  on  the  merits,  the  Court  need  not 
determine  whether  Sleep  Number  will  ultimately  succeed,  but  rather  it  must  decide 
whether Sleep Number has a “fair chance of prevailing.” Planned Parenthood Minn., N.D., 
S.D.  v.  Rounds,  530  F.3d  724,  731–32  (8th  Cir.  2008).  To  show  it  has  a  “fair  chance  of 
prevailing,” Sleep Number need not show that it is more likely than not to prevail on the 
merits. Jet Midwest Int’l Co. v. Jet Midwest Grp., LLC, 953 F.3d 1041, 1044–45 (8th Cir. 2020) 
(citing Dataphase, 640 F.2d at 113). Additionally, Sleep Number only needs to establish 
that it is likely to succeed on the merits of one of its claims. Richland/Wilkin Joint Powers 
Auth. v. U.S. Army Corps of Engʹrs, 826 F.3d 1030, 1040 (8th Cir. 2016) (citation omitted). 
Sleep Number has shown that it has more than a “fair chance of prevailing” on the 
merits. Planned Parenthood, 530 F.3d at 731–32. In support of its argument that it is likely 
to succeed on the merits, Sleep Number focuses on its declaratory judgment and breach 
of  contract  claims.  (ECF  No.  124  at  15–23.)  These  claims  depend  heavily  on  whether 
Young and Hewitt were required to assign their rights in the inventions to Sleep Number, 
a  question  which  in  turn  hinges  on  whether  the  inventions  are  within  the  Product 
Development Scope. 

6 

It is likely that the inventions disclosed in the patent applications are covered by 
the Product Development Scope. The Product Development Scope includes inventions 
related to “mattresses, bedding, sleep monitoring, health or wellness as it relates to sleep, 
.  .  .  [and]  bedroom  or  sleep  technologies.”  (Consulting  Agreements  at  1.)  Each  of  the 
patent applications concerns an invention that relates to one or more of these categories. 
First, the ‘613 Application is for an invention that is designed to be placed under an object 
such as a bed, can predict bed exits, and can differentiate between multiple people on a 
bed. (‘613 Application at 33.) The application includes several images of people lying on 
what appear to be beds, (id. at 36–39), and states that embedding sensors in the floor or 
in a mat would allow them to “work with any type of bed.” (Id. at 39.) 
Second,  the  ‘623  Application  relates  to  sensors  designed  to  be  placed  under  a 
substrate, and it enumerates beds as a specific type of substrate with which the sensors 
may be used. (‘623 Application at 10, 11.) Like the ‘613 Application, the invention in the 
‘623  Application  can  predict  bed  exits.  (Id.  at  10.)  It  can  also  predict  sleep  apnea  and 
measure one’s position on the bed. (Id. at 10, 12.) 
Third, the ‘367 Application is titled “Load Sensor Assembly for Bed Leg and Bed 
with  Load  Sensor  Assembly”  and  features  numerous  images  of  beds  and  bed  frames. 
(‘367 Application at 2–5, 16 (confirming that figures 2A and 2B are illustrations of bed 
frames).) Fourth, the ‘087 Application states that the sensors are meant to be placed under 
beds, among other things. (‘087 Application at 17.) It also features numerous images of 

7 

people on beds, including people sleeping on beds. (Id. at 12–15, 16 (confirming that some 
of the figures represent people in a sleeping position).) 
Fifth, the ‘848 Application also includes several images of beds. (‘848 Application 
at 2–3.) It features graphs displaying how the invention determines when someone is out 
of bed, getting into bed, in bed, or getting out of bed. (Id. at 19, 21.) Data obtained by the 
sensors can predict patterns of sleep for the subject and can measure time spent asleep, 
the time the subject woke up, and the amount and type of motion while asleep. (Id. at 26–
27.) 
Sixth and finally, the ‘385 Application features several images of beds, bed frames, 
and people lying in beds. (‘385 Application at 2–5.) The invention in the ‘385 Application 
can “learn and predict patterns of sleep . . . for a subject.” (Id. at 21.) Data from the sensors 
can be used to measure time spent in bed, the time when the subject fell asleep, and the 
time the subject woke up. (Id. at 22.)  
As these descriptions illustrate, the applications all include numerous references 
to beds, images of beds, and people lying on beds. Some of the inventions have the ability 
to  measure  bed  presence  and  aspects  of  sleep.  Thus,  they  are  likely  to  fall  within  the 
Product  Development  Scope,  and  the  scales  tip  towards  Sleep  Number’s  likelihood  of 
success on the merits.5  

5 More than three weeks after the hearing, Sleep Number filed a letter alerting the Court 
to  a  March  2020  post  on  UDP’s  Facebook  page  and  UDP’s  August  2019  trademark 
application.  (ECF  No.  152.)  But  because  Sleep  Number  could  have  discovered  the 
8 

Defendants advance several arguments opposing this view, but none tip the scales 
back in their favor. First, they argue that the term “sleep” has a specialized meaning in 
the “smart mattress and biomonitoring industries,” and that none of the inventions relate 
to this narrower definition of sleep. (ECF No. 132 at 25.) But the definition of “sleep” that 
Defendants propose is not contained in the Consulting Agreements, and the Court will 
not  read  it  into  the  contracts.  See  Salamone  v.  Gorman,  106  A.3d  354,  368  (Del.  2014) 
(explaining that a court should focus on the four corners of the contract when interpreting 
a contract).6 
Defendants also claim that the ‘613 Application does not concern sleep at all but is 
instead designed to measure cardiac and respiratory signals. (ECF No. 132 at 26–27.) But 
just because the ‘613 Application measures things in addition to sleep‐related data does 
not  mean  it  does  not  relate  to  sleep  or  bedding  or  otherwise  fit  within  the  Product 
Development Scope. As detailed above, the ‘613 Application makes numerous mentions 
of beds and can measure things such as bed exits. 

Facebook  post  and  the  trademark  application  before  the  hearing,  the  Court  will  not 
consider Sleep Number’s letter. 

6 The parties appear to agree that Delaware law governs the underlying dispute. (ECF 
No.  124  at  22.)  Defendants,  in  a  brief  in  support  of  an  earlier  motion,  analyzed  Sleep 
Number’s  claims  under  Delaware  law,  but  reserved  the  right  to  later  object  to  the 
applicability of Delaware law. (ECF No. 56 at 6 n.2.) Based on the lack of objection from 
Defendants  to  the  application  of  Delaware  law,  and  the  Consulting  Agreements’ 
Delaware  choice  of  law  provision,  the  Court  will  apply  Delaware  law  in  this  order. 
(Consulting Agreements at 11.) 
9 

Defendants  contend  that  each  Application  aside  from  the  ‘613  Application  was 
developed after the termination of their consulting relationship with Sleep Number, and 
thus  need  not  have  been  assigned  to  Sleep  Number.  (ECF  No.  132  at  27–28.)  The 
consulting period ended on November 15, 2018 when Young and Hewitt terminated their 
Consulting  Agreements,  and  each  of  the  patent  applications,  except  for  the  ‘613 
Application, was filed after that. Since these applications no longer claim priority to the 
‘613  Application,  Defendants  argue  that  the  Consulting  Agreements  did  not  obligate 
them to assign those inventions to Sleep Number.  
But this timing does not lead to the conclusion that Defendants urge.  The Product 
Development Scope covers any product developed or ideated “during the Term of this 
Agreement.” (Consulting Agreements at 1.) The fact that UDP did not file certain patent 
applications  until  after  the  consulting  period  ended  does  not  mean  that  Young  and 
Hewitt did not conceive of the inventions while consulting for Sleep Number. Further, 
the  Consulting  Agreements  required  Young  and  Hewitt  to  assign  any  inventions 
“conceived, discovered, authored, invented, developed, or reduced to practice . . . arising 
out of,  or  in  connection with” Young and Hewitt’s  performance  under  the  Consulting 
Agreement  or  by  their  use  of  Sleep  Number’s  “equipment,  supplies,  facilities,  or 
Confidential Information.” (Id. at 6.) Evidence in the record suggests that the inventions 
presented in the patent applications UDP filed after Young and Hewitt terminated their 
consulting agreements were “conceived, discovered, authored, invented, developed, or 

10 

reduced to practice” by Young and Hewitt in connection with their consulting for Sleep 
Number. Specifically, until recently, the ‘367, ‘087, ‘848, and ‘3857 Applications all claimed 
priority  to  the  ‘613  Application,  which  was  filed  before  the  end  of  the  Consulting 
Agreements, meaning that UDP, at least initially, believed that the later applications were 
based on the same technology as the ‘613 Application.8 See In re NTP, 654 F.3d at 1277 
(explaining that a patent is entitled to the priority date of an earlier filed application if the 
later application discloses the same invention as the earlier application). 
Finally, Defendants claim that the inventions fit within the Product Development 
Scope’s  carveout  for  blood  pressure  monitoring  and  sudden  infant  death  syndrome 
technologies. (ECF No. 132 at 29–30.) This argument relies on an unduly broad conception 
of the carveouts. For instance, Defendants claim that the technology underlying the ‘623 
Application monitors for congestive heart failure and other illnesses, all of which “relate 
to blood pressure.” (Id. at 29.) But the carveout does not confer on Young and Hewitt the 
right  to  retain  any  invention  that  monitors  for  conditions  that  are  related  to  blood 

  As  noted  above,  the  ‘385  Application  does  not  itself  claim  priority  to  the  ‘613 
Application,  but  it  is  a  continuation‐in‐part  of  the  ‘848  Application,  which  does  claim 
priority to the ‘613 Application. (‘385 Application at 19.) 

8 Defendants claim that UDP erred in claiming priority to the ‘613 Application, because 
these later applications were based on new technology, and were thus not related to the 
‘613 Application. (ECF No. 132 at 27–28.) Defendants claim they were simply honoring 
their duty of candor to the USPTO when they amended their applications to remove the 
claim of priority to the ‘613 Application. This contention is belied by the fact that UDP 
would have known this when it was filing the later applications, and gave no explanation 
for waiting, in some cases, nearly two years to seek to amend them. 
7

11 

pressure;  it  only  gives  them  rights  to  “blood  pressure  monitoring  technologies.” 
(Consulting  Agreements  at  1.)  Because  it  does  not  appear  that  the  ‘623  Application 
monitors blood pressure, the carveout does not apply.  
Defendants also argue that the ‘385 Application fits within the carveout because it 
monitors blood pressure. (ECF No. 132 at 29–30.) The words “blood pressure,” however, 
appear nowhere in this application. Although the invention measures cardio‐respiratory 
signals,  (e.g.,  ‘385  Application  at  19),  it  is  not  clear  from  the  application  that  blood 
pressure is one of the cardio‐respiratory signals that the invention monitors. In light of 
the  lack  of  evidence  that  the  carveout  applies  and  the  overwhelming  number  of 
references to beds and sleep contained in this application, Sleep Number has shown a 
“fair chance” at succeeding on its claim that Young and Hewitt were required to assign 
the ‘385 Application to Sleep Number. Planned Parenthood, 530 F.3d at 731–32. 
Based on the terms of the Consulting Agreements and the patent applications at 
issue in this case, Sleep Number has established a likelihood of success on the merits. 
II.

Irreparable Injury 

Regardless of Sleep Number’s likelihood of success on the merits, Sleep Number 
must  also  show  a  threat  of  irreparable  injury  without  a  preliminary  injunction.  Gen. 
Motors Corp. v. Harry Brown’s, LLC, 563 F.3d 312, 318 (8th Cir. 2009) (citations omitted). 
To establish irreparable injury, Sleep Number must show that its injuries would not be 
compensated by money damages. Id. at 319. 

12 

Sleep Number has demonstrated that it would be irreparably harmed if UDP were 
permitted  to  control  the  patent  prosecution  process  for  the  inventions  Sleep  Number 
claims it owns. Specifically, the parties agree that the USPTO is expected to issue an Office 
Action on UDP’s applications within the next several months.9 (ECF No. 124 at 26; ECF 
No. 132 at 33.) To elucidate the stakes of responding to an Office Action, a brief overview 
of the patent prosecution process is required. 
To obtain a patent, an applicant must first “submit[] an application describing the 
proposed  patent  claims  to  the  Patent  Office.”  Return  Mail,  139  S.  Ct.  at  1859  (citing  35 
U.S.C.  §§  111(a)(1),  112).  A  patent  examiner  reviews  the  application  and  issues  a  First 
Office Action, which is typically the first substantive review of the patentability of the 
application.  First  Office  Action  Estimator,  USPTO,  https://www.uspto.gov/learning‐and‐
resources/statistics/first‐office‐action‐estimator (last accessed March 31, 2021). An Office 
Action may explain the reasons the examiner approved or rejected the patent claims, and 
may cite potentially invalidating prior art. Id. The applicant may then file a response with 
the USPTO requesting reconsideration and may also amend the application at this point. 
37 C.F.R. § 1.111(a)(1). Responding to an Office Action is a critical stage in prosecuting a 

 The parties differ as to the exact time when an Office Action is expected. Sleep Number 
claims that an Office Action is expected “any day now,” (ECF No. 124 at 26), whereas 
Defendants claim that an Office Action is not expected until July 2021, at the earliest. (ECF 
No. 132 at 33.) But even if the USPTO does not issue an Office Action until July, this case 
will likely not be decided on the merits before then, meaning that, absent an injunction, 
UDP would be permitted to respond to an Office Action. 
9

13 

patent, because the application can be amended, narrowed, or otherwise altered through 
the applicant’s response. See, e.g., Sanofi‐Aventis Deutschland GmbH v. Genentech, Inc., 473 
F. App’x 885, 888 (Fed. Cir. 2012) (noting that terms in a patent can be “narrowed during 
prosecution through arguments made to distinguish prior art”); Typhoon Touch Techs., Inc. 
v. Dell, Inc., 659 F.3d 1376, 1381 (Fed. Cir. 2011) (holding that a patent applicant narrowed 
its application in a response to the examiner’s rejection on prior art grounds); Philips v. 
AWH Corp., 415 F.3d 1303, 1317 (Fed. Cir. 2005) (citations omitted) (“[T]he prosecution 
history can often inform the meaning of the claim language by demonstrating how the 
inventor understood the invention and whether the inventor limited the invention in the 
course of prosecution, making the claim scope narrower than it would otherwise be.”). 
Hence, a response to an Office Action has critical implications for the scope of a patent.  
If  Sleep  Number  is  the  true  owner  of  the  patent  applications,  it  would  be 
irreparably injured if it were not able to control the patent prosecution process, including 
not being able to respond to any Office Actions. Although Defendants assert that their 
interests are aligned with Sleep Number’s, this argument ignores the separate point that 
Sleep Number, if it owns these patent applications, has the right to prosecute them as it 
sees fit.10 If UDP retains the right to prosecute the patent applications, it may narrow or 

10 The argument that Defendants’ and Sleep Number’s interests are aligned is undercut 
by UDP’s amendment of the priority dates of the later applications. If Defendants retain 
control of the patent prosecution process for the patent applications at issue, they would 
naturally be incentivized  to  prosecute the patents  in  a  way  that bolsters their claim to 
ownership of the patents and weakens Sleep Number’s. For instance, in response to an 
14 

alter the applications in ways that Sleep Number would not. Any such alterations would 
be permanently enshrined in the patent, if one issues.  
Other courts have similarly found that a party would be irreparably harmed by 
not being able to control the patent prosecution process for a patent application it claims 
it owns. See Compact Van Equip. Co., Inc. v. Leggett & Platt, Inc., 566 F.2d 952, 955 (5th Cir. 
1978)  (holding  that  the  plaintiff  would  be  irreparably  injured  if  the  defendant  were 
allowed to prosecute the patent application that plaintiff claimed it owned); Ethicon Endo‐
Surgery, Inc. v. Crescendo Techs., LLC, No. 1:07cv1016, 2009 WL 2707805, at *6 (S.D. Ohio 
Aug. 24, 2009) (concluding that the plaintiff would be irreparably injured if the defendant 
retained control of patent applications that belonged to the plaintiff); Hallmark Cards Inc. 
v.  Tackbary,  No.  99  C  334,  1999  WL  688722,  at  *7–8  (N.D.  Ill.  Apr.  9,  1999)  (finding 
irreparable  injury  where,  in  the  absence  of  an  injunction,  “valuable  patent  rights  .  .  . 
[would] be extinguished”). 
Defendants  claim  that  Sleep  Number’s  delay  in  bringing  a  motion  for  a 
preliminary injunction cuts against a finding of irreparable injury. (ECF No. 132 at 30–
32.) Sleep Number was not aware that UDP had filed these patent applications until June 
2020,  and  it  filed  this  suit  soon  after.  (ECF  No.  138  ¶  3.)  Sleep  Number  waited  until 

Office  Action,  Defendants  may  amend  an  application  in  a  way  that  would  cause  the 
application  to  no  longer  fall  within  the  Product  Development  Scope.  Based  on  this 
incentive,  the Court cannot  conclude  that  Defendants’ interests  are aligned with  Sleep 
Number’s.  
15 

January 2021 to bring a motion for a preliminary injunction. (ECF No. 132 at 32.) This 
delay, Defendants claim, negates any claim of irreparable injury.  
Although delay in seeking relief can “vitiate[] much of the force of . . . allegations 
of irreparable harm,” Novus Franchising, Inc. v. Dawson, 725 F.3d 885, 894 (8th Cir. 2013) 
(citation  omitted),  this  principle  does  not  apply  with  equal  force  when  the  claimed 
irreparable harm has yet to occur. Cf. McKinney ex rel. NLRB v. S. Bakeries, LLC, 786 F.3d 
1119,  1125  (8th  Cir.  2015)  (explaining  that  delay  in  moving  for  an  injunction  is  only 
significant  if  the  harm  has  already  occurred  and  the  parties  cannot  be  returned  to  the 
status quo) (citation omitted). Sleep Number’s claimed harm is that it will not be able to 
control the patent prosecution process after the USPTO issues an Office Action. At the 
time Sleep Number filed this motion,  no Office  Actions were  pending, and  thus  Sleep 
Number had incurred no irreparable injury. Rather, it complains of a risk of irreparable 
injury flowing from a future event. 
Further, whether delay negates a claim of irreparable injury depends on whether 
the delay was reasonable, which “turns on the facts of each case.” Safety‐Kleen Sys., Inc. v. 
Hennkens, 301 F.3d 931, 936 (8th Cir. 2002). In other words, whether delay in seeking a 
preliminary injunction counsels against finding irreparable injury depends on whether 
the  delay  is  explainable  based  on  the  plaintiff’s  knowledge  of  the  defendant’s  actions. 
Novus  Franchising,  725  F.3d  at  894.  Sleep  Number’s  delay  in  bringing  suit  was  both 
reasonable  and  explainable.  As  early  as  August  17,  2020,  Sleep  Number  informed  the 

16 

Court that it would consider moving for injunctive relief. (ECF No. 138 ¶ 6; ECF No. 70 
at 24.) At that hearing, Sleep Number also noted that, before moving for an injunction, it 
wished to conduct discovery to determine what information Young and Hewitt took from 
Sleep  Number,  how  they  had  used  it,  and  whether  Defendants  had  filed  other  patent 
applications. (ECF No. 70 at 24.) This is justifiable because it can make sense for the Court 
to consider a motion for a preliminary injunction on a fuller record. See Millard v. Elec. 
Cable Specialists, 790 F. Supp. 857, 863 (D. Minn. 1992) (“The court recognizes that it is 
more efficient for the parties and the court for [a motion for a preliminary injunction] to 
be brought when the record is sufficient to make a decision.”); see also Safety‐Kleen, 301 
F.3d  at  936  (concluding  that  a  seven‐month  delay  in  moving  for  injunctive  relief  was 
reasonable  when  the  movant  spent  that  time  “marshal[ling]  its  case  for  a  preliminary 
injunction”). Sleep Number’s delay in bringing a motion for a preliminary injunction is 
better explained by its desire to build a record before so moving, rather than an indication 
that the irreparable injury it asserts is not “great” and “imminen[t].” Novus Franchising, 
725  F.3d  at  895.  Because  Sleep  Number’s  claimed  irreparable  injury  is  a  future  risk  of 
injury and because its delay in bringing this motion is explainable, the delay does not 
negate a finding of irreparable injury. 
III.

Balance of the Harms 

In balancing the harms, the Court weighs the threat of harm the movant would 
face absent an injunction against the harm the non‐movant would incur if the injunction 

17 

were issued. Pottgen v. Mo. State High Sch. Activities Ass’n, 40 F.3d 926, 928 (8th Cir. 1994). 
As  detailed  above,  Sleep  Number  faces  a  significant  threat  of  harm  if  it  is  not  able  to 
control the patent prosecution process for the applications it claims it owns. 
The  risks  of  harms  to  Defendants  if  the  Court  issues  an  injunction  are 
comparatively minimal. An injunction would merely delay their ability to prosecute the 
patent applications. Defendants also claim that an injunction would shorten the effective 
life of a patent, but this claimed injury relies on speculation about whether a patent will 
issue  at all, which minimizes the risk of  harm.  Defendants’  claims  that they would  be 
unable  to  attract  new  investors,  and  perhaps  unable  to  retain  current  investors,  are 
similarly  too  speculative  to  override  the  injuries  Sleep  Number  will  incur  absent  an 
injunction. 
Other  courts  have  similarly  concluded  that  the  balance  of  the  harms  weighs  in 
favor of a party claiming ownership of patent applications. See Hallmark, 1999 WL 688722, 
at *9; Compact Van, 566 F.2d at 955. 
IV.

Public Interest 

Finally, the public interest supports issuance of a preliminary injunction. The 
public has an interest in enforcing contractual obligations, and because Sleep Number 
has shown a likelihood of success on the merits, the public interest would be served by 
pausing patent prosecution until the merits are decided. See Paisley Park Enters., Inc. v. 
Boxill, 253 F. Supp. 3d 1037, 1051 (D. Minn. 2017). 

18 

Defendants  claim  that  the  public  interest  would  be  served  by  denying  Sleep 
Number’s motion, because granting the motion would cut against the public interest in 
protecting  intellectual  property,  disincentivize  companies  from  developing  potentially 
life‐saving technologies, and would prohibit UDP from bringing its products to market. 
(ECF No. 132 at 39.) In fact, issuance of a preliminary injunction would have none of these 
effects.  First,  contrary  to  Defendants’  argument,  the  public  interest  in  protecting 
intellectual property will be served by issuance of a preliminary injunction. The purpose 
of  the  preliminary  injunction  in  this  case  is  to  pause  prosecution  activities  until  it  is 
determined  whether  Sleep  Number  or  Defendants  own  the  rights  to  these  inventions. 
Ensuring that the true owner is able to prosecute these applications serves to vindicate 
the owner’s intellectual property rights. 
Second, UDP will not be prohibited from bringing its products to market; rather, 
it will be forced to temporarily pause its prosecution of several patents until the question 
of who owns the patents is resolved. Third, the Court doubts that issuing a preliminary 
injunction  pausing  patent  prosecution  in  this  case  would  discourage  companies  from 
developing  and  seeking  to  patent  life‐saving  technologies.  Issuance  of  a  preliminary 
injunction  in  no  way  prohibits  or  disincentivizes  companies  from  researching, 
developing,  patenting,  marketing,  or  selling  medical  technologies.  Defendants’ 
arguments are unavailing, and the public interest would be served by the issuance of a 
preliminary injunction. 

19 

V.

Bond 

Rule 65(c) of the Federal Rules of Civil Procedure provides that a court may issue 
a preliminary injunction “only if the movant gives security in an amount that the court 
considers  proper  to  pay  the  costs  and  damages  sustained  by  any  party  found  to  have 
been wrongfully enjoined or restrained.” Fed. R. Civ. P. 65(c). “Courts in this circuit have 
almost always required a bond before issuing a preliminary injunction . . . but exceptions 
have  been  made  .  .  .  where  the  damages  resulting  from  a  wrongful  issuance  of  an 
injunction have not been shown.” Richland/Wilkin, 826 F.3d at 1043 (citations omitted). 
Defendants  request  a  bond  of  at  least  $10  million,  which  is,  in  their  view,  a 
“conservative” estimate of the injuries they would sustain if the injunction were wrongly 
issued.  (ECF  No.  132  at  42.)  The  Court  finds  this  amount  to  be  excessive.  A  bond  of 
$100,000 would be sufficient to compensate Defendants for the shortened life of the patent 
and legal fees incurred in relation to complying with the preliminary injunction.11 
CONCLUSION 
Based on the foregoing and on all the files, records, and proceedings herein, IT IS 
HEREBY ORDERED THAT: 

 Sleep Number claims that no bond is required when the moving party has shown a 
high likelihood of success on the merits. (ECF No. 124 at 33.) But in both of the cases Sleep 
Number cites, the non‐moving party agreed that no bond was required, which is not the 
case  here.  (ECF  No.  132  at  42–44  (Defendants  arguing  for  a  bond  requirement));  Eagle 
Creek Software Servs., Inc. v. Jones, No. 14‐CV‐4925 (ADM/FLN), 2015 WL 1038534, at *11 
(D. Minn. Mar. 10, 2015); Country Inns & Suites by Carlson, Inc. v. 3 AM, LLC, No. 14‐CV‐
3126 (MJD/FLN), 2014 WL 5431621, at *4 (D. Minn. Oct. 24, 2014). 
11

20 

1.  Plaintiff  Sleep  Number  Corporation’s  Motion  for  a  Preliminary  Injunction 
(ECF No. 122) is GRANTED;  
2. Defendants are enjoined from further prosecuting, amending, or abandoning 
claims that claim priority to either U.S. Patent Application No. 62/742,613 or 
U.S. Patent Application No. 62/804,623; 
3. Defendants are enjoined from further prosecuting or amending claims in U.S. 
Patent Application No. 16/549,367 (“the ‘367 Application”) or from ultimately 
abandoning  any  property  rights  that  stem  therefrom.  Defendants  shall  not 
respond or reply to any Office Action on the ‘367 Application that issues from 
the  United  States  Patent  and  Trademark  Office  (“USPTO”).  After  the  fifth 
month but prior to the six‐month deadline to respond to the Office Action, per 
37 C.F.R. Section 1.17(a)(5), Defendants shall (1) pay any and all necessary fees 
for a three‐month extension (allowing for a six‐month response period in total) 
and (2) file a continuation of the ‘367 Application that does not remove or limit 
any  claims  of  priority  nor  alter  or  abandon  any  claims  listed  in  the  ‘367 
Application;  
4. Defendants are enjoined from further prosecuting or amending claims in U.S. 
Patent Application No. 16/551,087 (“the ‘087 Application”) or from ultimately 
abandoning  any  property  rights  that  stem  therefrom.  Defendants  shall  not 
respond or reply to any Office Action on the ‘087 Application that issues from 

21 

the  USPTO.  After  the  fifth  month  but  prior  to  the  six‐month  deadline  to 
respond to the Office Action, per 37 C.F.R. Section 1.17(a)(5), Defendants shall 
(1) pay any and all necessary fees for a three‐month extension (allowing for a 
six‐month  response  period  in  total)  and  (2)  file  a  continuation  of  the  ‘087 
Application that does not remove or limit any claims of priority nor alter or 
abandon any claims listed in the ‘087 Application;  
5. Defendants are enjoined from further prosecuting or amending claims in U.S. 
Patent Application No. 16/595,848 (“the ‘848 Application”) or from ultimately 
abandoning  any  property  rights  that  stem  therefrom.  Defendants  shall  not 
respond or reply to any Office Action on the ‘848 Application that issues from 
the  USPTO.  After  the  fifth  month  but  prior  to  the  six‐month  deadline  to 
respond to the Office Action, per 37 C.F.R. Section 1.17(a)(5), Defendants shall 
(1) pay any and all necessary fees for a three‐month extension (allowing for a 
six‐month  response  period  in  total)  and  (2)  file  a  continuation  of  the  ‘848 
Application that does not remove or limit any claims of priority nor alter or 
abandon any claims listed in the ‘848 Application; 
6. Defendants are enjoined from further prosecuting or amending claims in U.S. 
Patent Application No. 16/777,385 (“the ‘385 Application”) or from ultimately 
abandoning  any  property  rights  that  stem  therefrom.  Defendants  shall  not 
respond or reply to any Office Action on the ‘385 Application that issues from 

22 

the  USPTO.  After  the  fifth  month  but  prior  to  the  six‐month  deadline  to 
respond to the Office Action, per 37 C.F.R. Section 1.17(a)(5), Defendants shall 
(1) pay any and all necessary fees for a three‐month extension (allowing for a 
six‐month  response  period  in  total)  and  (2)  file  a  continuation  of  the  ‘385 
Application that does not remove or limit any claims of priority nor alter or 
abandon any claims listed in the ‘385 Application; 
7. In the event any Office Action issues for a continuation to the ‘367, ‘087, 848, 
and/or ‘385 Applications, Defendants are enjoined from further prosecuting or 
amending  claims  in  the  continuation  or  from  ultimately  abandoning  any 
property rights that stem therefrom. Defendants shall not respond or reply to 
the Office Action on the continuation. After the fifth month but prior to the six‐
month deadline to respond to the Office Action, per 37 C.F.R. Section 1.17(a)(5), 
Defendants shall (1) pay any and all necessary fees for a three‐month extension 
(allowing  for  a  six‐month  response  period  in  total)  and  (2)  file  another 
continuation that does not remove or limit any claims of priority nor alter or 
abandon any claims listed, as set forth above;  
8. Defendants may invoice Sleep Number for the 37 C.F.R. Section 1.17(a)(5) fees, 
which Sleep Number must pay within thirty (30) days. Upon resolution of this 
proceeding, all fees paid under 37 C.F.R. Section 1.17(a)(5) shall, if not already 
done, be paid to the prevailing party; and 

23 

9. For  each  continuation  of  the  ‘367,  ‘087,  848,  and/or  ‘385  Applications  filed 
pursuant to this Order, Defendants shall, within five (5) business days of filing, 
provide a copy of the filing to Sleep Number’s counsel. In addition, for each 
continuation  filed,  Defendants  shall—until  the  publication  of  said 
continuation—provide  Sleep  Number  a  copy  of  any  and  all  document(s)  or 
communication(s)  filed  in  the  continuation’s  file  wrapper.  Defendants  are 
enjoined,  however,  from  further  patent  prosecution  efforts  including  filing 
new applications, continuations, continuations‐in‐part, divisional applications, 
or  requests  for  continued  examination,  etc.  of  any  patents  or  patent 
applications, except to the extent necessary to prevent the patent family from 
being abandoned as outlined above.  
10. If  Defendants  file  any  additional  provisional  patent  applications  during  the 
pendency of this suit, they shall provide Sleep Number’s counsel with a copy 
of the application within fourteen (14) days of filing it. 
11. Within ten (10) days of the date of this Order, Sleep Number shall post a bond 
with the Clerk of this Court in the sum of $100,000 pursuant to Rule 65(c) of the 
Federal Rules of Civil Procedure. 
Dated: March 31, 2021 

BY THE COURT: 

s/Nancy E. Brasel   

Nancy E. Brasel 
United States District Judge 

24