Sleep Number Corporation v. Young et al

Filing 160

ORDER granting 122 Motion for Preliminary Injunction. (Written Opinion) Signed by Judge Nancy E. Brasel on 3/31/2021. (KMW)

Download PDF
UNITED STATES DISTRICT COURT  DISTRICT OF MINNESOTA    SLEEP NUMBER CORPORATION,          Plaintiff,    v.    STEVEN  JAY  YOUNG;  CARL  HEWITT;  and UDP LABS, INC.,          Defendants.    Case No. 20‐CV‐1507 (NEB/ECW)        ORDER ON MOTION FOR  PRELIMINARY INJUNCTION    Defendants  Steven  Young  and  Carl  Hewitt  were  employees  of,  and  later  consultants  for,  Plaintiff  Sleep  Number  Corporation.  During  the  consulting  period,  Young and Hewitt, through their company, Defendant UDP Labs (“UDP”), filed a patent  application  for  an  invention  to  which  Sleep  Number  claims  it  owns  the  rights.  After  Young  and  Hewitt  terminated  their  consultancy,  UDP  filed  additional  patent  applications, and Sleep Number claims they own the rights to these too. Sleep Number  moved for a preliminary injunction, which, for the reasons below, the Court grants.  BACKGROUND  Young founded BAM Labs, a company that developed sleep‐related technology,  in 2005 or 2006, and Hewitt joined the company a few years later. (ECF No. 133 (“Young  Decl.”)  ¶  4.)  In  2012,  Sleep  Number  partnered  with  BAM  Labs  to  develop  sleep  monitoring  technology.  Three  years  later,  it  acquired  BAM  Labs,  renaming  it  SleepIQ      LABS. (ECF No. 119 (“Am. Compl.”) ¶ 26.) Young and Hewitt worked for SleepIQ LABS  until November 2017. (Id. ¶¶ 26–27.) At that point, Young and Hewitt told Sleep Number  that they wished to pursue their own venture. (Id. ¶ 27.) In December 2017, Young and  Hewitt  both  entered  into  Confidential  Consulting  Agreements  with  Sleep  Number,  allowing them to consult for Sleep Number while starting their own company. (Id. ¶ 28;  ECF Nos. 125‐1, 125‐2 (collectively, “Consulting Agreements”).)  Under  the  Consulting  Agreements,  Young  and  Hewitt  agreed  to,  among  other  things, “[f]acilitate transition to [a] new leadership team at SleepIQ LABS,” help retain  employees, transition their work to other personnel, and support Sleep Number “as an  on‐call  resource  for  guidance  and  advice.”  (Consulting  Agreements  at  1–4.1)  The  Consulting Agreements also required Young and Hewitt to disclose and assign to Sleep  Number the rights to any invention within a defined Product Development. (Consulting  Agreements  at  1,  6.)  The  Product  Development  Scope  was  defined  as  “any  ideas,  conceptions, inventions, or plans relating to sleep, mattresses, bedding, sleep monitoring,  health or wellness as it relates to sleep (including biometric monitoring relating to sleep),  or bedroom or sleep technologies.” (Consulting Agreements at 1.) Though this scope is  broad, Young and Hewitt specifically retained their rights to “monitoring technologies  for sudden infant death syndrome” and “blood pressure monitoring technologies.” (Id.)  1    Page references to the Consulting Agreements refer to the documents’ pagination.  2  Shortly  after  entering  into  the  Consulting  Agreements,  Young  and  Hewitt  incorporated their new venture, UDP Labs. (Am. Compl. ¶ 30.) Young and Hewitt are  both officers of UDP. (Id. ¶¶ 79–80.) In October 2018, while Young and Hewitt were still  Sleep  Number  consultants,  UDP  filed  Provisional  Patent  Application  No.  62/742,613,  titled  “Continuous  Biometric  Monitoring  Sensors.”  (Id.  ¶  46;  ECF  No.  119‐1  (“‘613  Application”).)  The  ‘613  Application  named  Young  and  Hewitt  as  inventors.  (‘613  Application at 10.2) In general terms, the application was for an invention that uses load‐ bearing sensors placed under a substrate, such as a bed, to measure biometric data such  as respiration rate, heart rate, and weight. (Id. at 32–34.)  A few weeks after UDP filed the ‘613 Application,  Young and Hewitt met with  executive  officers  of  Sleep  Number  and  informed  them  that  they  wished  to  terminate  their  Consulting  Agreements.  (Am.  Compl.  ¶  48.)  On  November  1,  2018,  Young  and  Hewitt formally notified Sleep Number that they would be terminating their Consulting  Agreements effective November 15, 2018. (Id. ¶ 49.)  In  February  2019,  UDP  filed  a  second  provisional  patent  application,  No. 62/804,623,  (ECF  No.  119‐2  (“‘623  Application”)),  which  included  some  of  the  diagrams and disclosure from the ‘613 Application. (Young Decl. ¶ 37.) Over the ensuing  eleven  months,  UDP  filed  several  patent  applications:  No.  16/549,367  (ECF  No.  125‐4  (“‘367 Application”)), No. 16/551,087 (ECF No. 125‐5 (“‘087 Application”)), No. 16/595,848  2    All references to page numbers for patent applications refer to ECF pagination.  3  (ECF  No.  119‐3  (“‘848  Application”)),  and  No.  16/777,385  (ECF  No.  119‐4  (“‘385  Application”)).  These  four  applications  all  claim  priority  to  both  the  ‘613  and  the  ‘623  Applications,3  (Young  Decl.  ¶  39;  ECF  No.  125  (“Toft  Decl.”)  ¶  9),  meaning  that  UDP  believed  that  the  inventions  in  the  later  applications  (the  ‘367,  ‘087,  ‘848,  and  ‘385  Applications)  were  based  on  the  same  technology  that  was  disclosed  in  the  ‘613  Application. See 35 U.S.C. § 120 (granting an earlier priority date to later applications for  inventions that were disclosed in a previous application); In re NTP, Inc., 654 F.3d 1268,  1277  (Fed.  Cir.  2011)  (“[A]  patent  is  entitled  to  the  priority  date  of  an  earlier  filed  application  if,”  among  other  requirements,  “the  written  description  of  the  earlier  filed  application discloses the invention claimed in the later filed application . . . .”).   Then in November 2020, after this suit was filed, UDP filed several “Request[s] for  Corrected Filing Receipt” with the United States Patent and Trademark Office (“USPTO”)  seeking to amend the ‘087, ‘367, ‘385, and ‘848 Applications to eliminate their claims of  priority to the ‘613 Application, leaving only the claims of priority to the ‘623 Application.  (ECF  No.  125‐6  at  2–3,  16–17,  30–31,  43–44.)  As  a  result  of  UDP’s  amendment  to  the  applications’ claims of priority, the ‘087, ‘367, ‘385, and ‘848 Applications now only claim  priority  to  an  application  filed  after  Young  and  Hewitt  terminated  their  Consulting    3 The ‘385 Application only claims priority to the ‘623 Application, but it is a continuation‐ in‐part  of  the  ‘848  Application,  which  claims  priority  to  the  ‘613  Application.  (‘385  Application at 19.) A continuation‐in‐part application is one that repeats some or all of a  previous  patent  application  while  “adding  matter  not  disclosed  in  the  earlier  .  .  .  application.” MPEP § 201.08 (9th ed. June 2020).  4  Agreements. Additionally, by moving the priority date forward, the applications are now  subject  to  several additional  months’  worth of  potentially invalidating prior  art.4  (ECF  No. 124 at 25.) Sleep Number then filed this Motion for a Preliminary Injunction, which  the Court grants. (ECF No. 122.)   ANALYSIS  The Court must consider four factors in deciding whether to grant a preliminary  injunction:  (1)  the  movantʹs  likelihood  of  success  on  the  merits;  (2)  the  threat  of  irreparable harm to the movant if the injunction is not granted; (3) the balance between  this harm and the injury that granting the injunction will inflict on the other parties; and  (4) the public interest. Dataphase Sys., Inc. v. C L Sys., Inc., 640 F.2d 109, 113 (8th Cir. 1981);  Winter v. Nat. Res. Def. Council, Inc., 555 U.S. 7, 20 (2008). “At base, the question is whether  the balance of equities so favors the movant that justice requires the court to intervene to  preserve the status quo until the merits are determined.” Dataphase, 640 F.2d at 113. As  the party seeking injunctive relief, Sleep Number bears the burden of showing that these  factors support the issuance of a preliminary injunction. Lankford v. Sherman, 451 F.3d 496,  503 (8th Cir. 2006).    4 Prior art is “the information available to the public at the time of the application.” Return  Mail,  Inc.  v.  U.S.  Postal  Serv.,  139  S.  Ct.  1853,  1859  (2019).  A  patent  application  will  be  rejected if it overlaps with prior art or prior art renders the invention obvious. 35 U.S.C.  §§ 102(a), 103.  5  I. Likelihood of Success on the Merits  The  likelihood  of  success  on  the  merits  is  the  most  important  Dataphase  factor.  Home Instead, Inc. v. Florance, 721 F.3d 494, 497 (8th Cir. 2013) (citation omitted). When  assessing  the  likelihood  of  Sleep  Number’s  success  on  the  merits,  the  Court  need  not  determine  whether  Sleep  Number  will  ultimately  succeed,  but  rather  it  must  decide  whether Sleep Number has a “fair chance of prevailing.” Planned Parenthood Minn., N.D.,  S.D.  v.  Rounds,  530  F.3d  724,  731–32  (8th  Cir.  2008).  To  show  it  has  a  “fair  chance  of  prevailing,” Sleep Number need not show that it is more likely than not to prevail on the  merits. Jet Midwest Int’l Co. v. Jet Midwest Grp., LLC, 953 F.3d 1041, 1044–45 (8th Cir. 2020)  (citing Dataphase, 640 F.2d at 113). Additionally, Sleep Number only needs to establish  that it is likely to succeed on the merits of one of its claims. Richland/Wilkin Joint Powers  Auth. v. U.S. Army Corps of Engʹrs, 826 F.3d 1030, 1040 (8th Cir. 2016) (citation omitted).  Sleep Number has shown that it has more than a “fair chance of prevailing” on the  merits. Planned Parenthood, 530 F.3d at 731–32. In support of its argument that it is likely  to succeed on the merits, Sleep Number focuses on its declaratory judgment and breach  of  contract  claims.  (ECF  No.  124  at  15–23.)  These  claims  depend  heavily  on  whether  Young and Hewitt were required to assign their rights in the inventions to Sleep Number,  a  question  which  in  turn  hinges  on  whether  the  inventions  are  within  the  Product  Development Scope.  6  It is likely that the inventions disclosed in the patent applications are covered by  the Product Development Scope. The Product Development Scope includes inventions  related to “mattresses, bedding, sleep monitoring, health or wellness as it relates to sleep,  .  .  .  [and]  bedroom  or  sleep  technologies.”  (Consulting  Agreements  at  1.)  Each  of  the  patent applications concerns an invention that relates to one or more of these categories.  First, the ‘613 Application is for an invention that is designed to be placed under an object  such as a bed, can predict bed exits, and can differentiate between multiple people on a  bed. (‘613 Application at 33.) The application includes several images of people lying on  what appear to be beds, (id. at 36–39), and states that embedding sensors in the floor or  in a mat would allow them to “work with any type of bed.” (Id. at 39.)  Second,  the  ‘623  Application  relates  to  sensors  designed  to  be  placed  under  a  substrate, and it enumerates beds as a specific type of substrate with which the sensors  may be used. (‘623 Application at 10, 11.) Like the ‘613 Application, the invention in the  ‘623  Application  can  predict  bed  exits.  (Id.  at  10.)  It  can  also  predict  sleep  apnea  and  measure one’s position on the bed. (Id. at 10, 12.)  Third, the ‘367 Application is titled “Load Sensor Assembly for Bed Leg and Bed  with  Load  Sensor  Assembly”  and  features  numerous  images  of  beds  and  bed  frames.  (‘367 Application at 2–5, 16 (confirming that figures 2A and 2B are illustrations of bed  frames).) Fourth, the ‘087 Application states that the sensors are meant to be placed under  beds, among other things. (‘087 Application at 17.) It also features numerous images of  7  people on beds, including people sleeping on beds. (Id. at 12–15, 16 (confirming that some  of the figures represent people in a sleeping position).)  Fifth, the ‘848 Application also includes several images of beds. (‘848 Application  at 2–3.) It features graphs displaying how the invention determines when someone is out  of bed, getting into bed, in bed, or getting out of bed. (Id. at 19, 21.) Data obtained by the  sensors can predict patterns of sleep for the subject and can measure time spent asleep,  the time the subject woke up, and the amount and type of motion while asleep. (Id. at 26– 27.)  Sixth and finally, the ‘385 Application features several images of beds, bed frames,  and people lying in beds. (‘385 Application at 2–5.) The invention in the ‘385 Application  can “learn and predict patterns of sleep . . . for a subject.” (Id. at 21.) Data from the sensors  can be used to measure time spent in bed, the time when the subject fell asleep, and the  time the subject woke up. (Id. at 22.)   As these descriptions illustrate, the applications all include numerous references  to beds, images of beds, and people lying on beds. Some of the inventions have the ability  to  measure  bed  presence  and  aspects  of  sleep.  Thus,  they  are  likely  to  fall  within  the  Product  Development  Scope,  and  the  scales  tip  towards  Sleep  Number’s  likelihood  of  success on the merits.5     5 More than three weeks after the hearing, Sleep Number filed a letter alerting the Court  to  a  March  2020  post  on  UDP’s  Facebook  page  and  UDP’s  August  2019  trademark  application.  (ECF  No.  152.)  But  because  Sleep  Number  could  have  discovered  the  8  Defendants advance several arguments opposing this view, but none tip the scales  back in their favor. First, they argue that the term “sleep” has a specialized meaning in  the “smart mattress and biomonitoring industries,” and that none of the inventions relate  to this narrower definition of sleep. (ECF No. 132 at 25.) But the definition of “sleep” that  Defendants propose is not contained in the Consulting Agreements, and the Court will  not  read  it  into  the  contracts.  See  Salamone  v.  Gorman,  106  A.3d  354,  368  (Del.  2014)  (explaining that a court should focus on the four corners of the contract when interpreting  a contract).6  Defendants also claim that the ‘613 Application does not concern sleep at all but is  instead designed to measure cardiac and respiratory signals. (ECF No. 132 at 26–27.) But  just because the ‘613 Application measures things in addition to sleep‐related data does  not  mean  it  does  not  relate  to  sleep  or  bedding  or  otherwise  fit  within  the  Product  Development Scope. As detailed above, the ‘613 Application makes numerous mentions  of beds and can measure things such as bed exits.    Facebook  post  and  the  trademark  application  before  the  hearing,  the  Court  will  not  consider Sleep Number’s letter.    6 The parties appear to agree that Delaware law governs the underlying dispute. (ECF  No.  124  at  22.)  Defendants,  in  a  brief  in  support  of  an  earlier  motion,  analyzed  Sleep  Number’s  claims  under  Delaware  law,  but  reserved  the  right  to  later  object  to  the  applicability of Delaware law. (ECF No. 56 at 6 n.2.) Based on the lack of objection from  Defendants  to  the  application  of  Delaware  law,  and  the  Consulting  Agreements’  Delaware  choice  of  law  provision,  the  Court  will  apply  Delaware  law  in  this  order.  (Consulting Agreements at 11.)  9  Defendants  contend  that  each  Application  aside  from  the  ‘613  Application  was  developed after the termination of their consulting relationship with Sleep Number, and  thus  need  not  have  been  assigned  to  Sleep  Number.  (ECF  No.  132  at  27–28.)  The  consulting period ended on November 15, 2018 when Young and Hewitt terminated their  Consulting  Agreements,  and  each  of  the  patent  applications,  except  for  the  ‘613  Application, was filed after that. Since these applications no longer claim priority to the  ‘613  Application,  Defendants  argue  that  the  Consulting  Agreements  did  not  obligate  them to assign those inventions to Sleep Number.   But this timing does not lead to the conclusion that Defendants urge.  The Product  Development Scope covers any product developed or ideated “during the Term of this  Agreement.” (Consulting Agreements at 1.) The fact that UDP did not file certain patent  applications  until  after  the  consulting  period  ended  does  not  mean  that  Young  and  Hewitt did not conceive of the inventions while consulting for Sleep Number. Further,  the  Consulting  Agreements  required  Young  and  Hewitt  to  assign  any  inventions  “conceived, discovered, authored, invented, developed, or reduced to practice . . . arising  out of,  or  in  connection with” Young and Hewitt’s  performance  under  the  Consulting  Agreement  or  by  their  use  of  Sleep  Number’s  “equipment,  supplies,  facilities,  or  Confidential Information.” (Id. at 6.) Evidence in the record suggests that the inventions  presented in the patent applications UDP filed after Young and Hewitt terminated their  consulting agreements were “conceived, discovered, authored, invented, developed, or  10  reduced to practice” by Young and Hewitt in connection with their consulting for Sleep  Number. Specifically, until recently, the ‘367, ‘087, ‘848, and ‘3857 Applications all claimed  priority  to  the  ‘613  Application,  which  was  filed  before  the  end  of  the  Consulting  Agreements, meaning that UDP, at least initially, believed that the later applications were  based on the same technology as the ‘613 Application.8 See In re NTP, 654 F.3d at 1277  (explaining that a patent is entitled to the priority date of an earlier filed application if the  later application discloses the same invention as the earlier application).  Finally, Defendants claim that the inventions fit within the Product Development  Scope’s  carveout  for  blood  pressure  monitoring  and  sudden  infant  death  syndrome  technologies. (ECF No. 132 at 29–30.) This argument relies on an unduly broad conception  of the carveouts. For instance, Defendants claim that the technology underlying the ‘623  Application monitors for congestive heart failure and other illnesses, all of which “relate  to blood pressure.” (Id. at 29.) But the carveout does not confer on Young and Hewitt the  right  to  retain  any  invention  that  monitors  for  conditions  that  are  related  to  blood      As  noted  above,  the  ‘385  Application  does  not  itself  claim  priority  to  the  ‘613  Application,  but  it  is  a  continuation‐in‐part  of  the  ‘848  Application,  which  does  claim  priority to the ‘613 Application. (‘385 Application at 19.)    8 Defendants claim that UDP erred in claiming priority to the ‘613 Application, because  these later applications were based on new technology, and were thus not related to the  ‘613 Application. (ECF No. 132 at 27–28.) Defendants claim they were simply honoring  their duty of candor to the USPTO when they amended their applications to remove the  claim of priority to the ‘613 Application. This contention is belied by the fact that UDP  would have known this when it was filing the later applications, and gave no explanation  for waiting, in some cases, nearly two years to seek to amend them.  7 11  pressure;  it  only  gives  them  rights  to  “blood  pressure  monitoring  technologies.”  (Consulting  Agreements  at  1.)  Because  it  does  not  appear  that  the  ‘623  Application  monitors blood pressure, the carveout does not apply.   Defendants also argue that the ‘385 Application fits within the carveout because it  monitors blood pressure. (ECF No. 132 at 29–30.) The words “blood pressure,” however,  appear nowhere in this application. Although the invention measures cardio‐respiratory  signals,  (e.g.,  ‘385  Application  at  19),  it  is  not  clear  from  the  application  that  blood  pressure is one of the cardio‐respiratory signals that the invention monitors. In light of  the  lack  of  evidence  that  the  carveout  applies  and  the  overwhelming  number  of  references to beds and sleep contained in this application, Sleep Number has shown a  “fair chance” at succeeding on its claim that Young and Hewitt were required to assign  the ‘385 Application to Sleep Number. Planned Parenthood, 530 F.3d at 731–32.  Based on the terms of the Consulting Agreements and the patent applications at  issue in this case, Sleep Number has established a likelihood of success on the merits.  II. Irreparable Injury  Regardless of Sleep Number’s likelihood of success on the merits, Sleep Number  must  also  show  a  threat  of  irreparable  injury  without  a  preliminary  injunction.  Gen.  Motors Corp. v. Harry Brown’s, LLC, 563 F.3d 312, 318 (8th Cir. 2009) (citations omitted).  To establish irreparable injury, Sleep Number must show that its injuries would not be  compensated by money damages. Id. at 319.  12  Sleep Number has demonstrated that it would be irreparably harmed if UDP were  permitted  to  control  the  patent  prosecution  process  for  the  inventions  Sleep  Number  claims it owns. Specifically, the parties agree that the USPTO is expected to issue an Office  Action on UDP’s applications within the next several months.9 (ECF No. 124 at 26; ECF  No. 132 at 33.) To elucidate the stakes of responding to an Office Action, a brief overview  of the patent prosecution process is required.  To obtain a patent, an applicant must first “submit[] an application describing the  proposed  patent  claims  to  the  Patent  Office.”  Return  Mail,  139  S.  Ct.  at  1859  (citing  35  U.S.C.  §§  111(a)(1),  112).  A  patent  examiner  reviews  the  application  and  issues  a  First  Office Action, which is typically the first substantive review of the patentability of the  application.  First  Office  Action  Estimator,  USPTO,‐and‐ resources/statistics/first‐office‐action‐estimator (last accessed March 31, 2021). An Office  Action may explain the reasons the examiner approved or rejected the patent claims, and  may cite potentially invalidating prior art. Id. The applicant may then file a response with  the USPTO requesting reconsideration and may also amend the application at this point.  37 C.F.R. § 1.111(a)(1). Responding to an Office Action is a critical stage in prosecuting a     The parties differ as to the exact time when an Office Action is expected. Sleep Number  claims that an Office Action is expected “any day now,” (ECF No. 124 at 26), whereas  Defendants claim that an Office Action is not expected until July 2021, at the earliest. (ECF  No. 132 at 33.) But even if the USPTO does not issue an Office Action until July, this case  will likely not be decided on the merits before then, meaning that, absent an injunction,  UDP would be permitted to respond to an Office Action.  9 13  patent, because the application can be amended, narrowed, or otherwise altered through  the applicant’s response. See, e.g., Sanofi‐Aventis Deutschland GmbH v. Genentech, Inc., 473  F. App’x 885, 888 (Fed. Cir. 2012) (noting that terms in a patent can be “narrowed during  prosecution through arguments made to distinguish prior art”); Typhoon Touch Techs., Inc.  v. Dell, Inc., 659 F.3d 1376, 1381 (Fed. Cir. 2011) (holding that a patent applicant narrowed  its application in a response to the examiner’s rejection on prior art grounds); Philips v.  AWH Corp., 415 F.3d 1303, 1317 (Fed. Cir. 2005) (citations omitted) (“[T]he prosecution  history can often inform the meaning of the claim language by demonstrating how the  inventor understood the invention and whether the inventor limited the invention in the  course of prosecution, making the claim scope narrower than it would otherwise be.”).  Hence, a response to an Office Action has critical implications for the scope of a patent.   If  Sleep  Number  is  the  true  owner  of  the  patent  applications,  it  would  be  irreparably injured if it were not able to control the patent prosecution process, including  not being able to respond to any Office Actions. Although Defendants assert that their  interests are aligned with Sleep Number’s, this argument ignores the separate point that  Sleep Number, if it owns these patent applications, has the right to prosecute them as it  sees fit.10 If UDP retains the right to prosecute the patent applications, it may narrow or    10 The argument that Defendants’ and Sleep Number’s interests are aligned is undercut  by UDP’s amendment of the priority dates of the later applications. If Defendants retain  control of the patent prosecution process for the patent applications at issue, they would  naturally be incentivized  to  prosecute the patents  in  a  way  that bolsters their claim to  ownership of the patents and weakens Sleep Number’s. For instance, in response to an  14  alter the applications in ways that Sleep Number would not. Any such alterations would  be permanently enshrined in the patent, if one issues.   Other courts have similarly found that a party would be irreparably harmed by  not being able to control the patent prosecution process for a patent application it claims  it owns. See Compact Van Equip. Co., Inc. v. Leggett & Platt, Inc., 566 F.2d 952, 955 (5th Cir.  1978)  (holding  that  the  plaintiff  would  be  irreparably  injured  if  the  defendant  were  allowed to prosecute the patent application that plaintiff claimed it owned); Ethicon Endo‐ Surgery, Inc. v. Crescendo Techs., LLC, No. 1:07cv1016, 2009 WL 2707805, at *6 (S.D. Ohio  Aug. 24, 2009) (concluding that the plaintiff would be irreparably injured if the defendant  retained control of patent applications that belonged to the plaintiff); Hallmark Cards Inc.  v.  Tackbary,  No.  99  C  334,  1999  WL  688722,  at  *7–8  (N.D.  Ill.  Apr.  9,  1999)  (finding  irreparable  injury  where,  in  the  absence  of  an  injunction,  “valuable  patent  rights  .  .  .  [would] be extinguished”).  Defendants  claim  that  Sleep  Number’s  delay  in  bringing  a  motion  for  a  preliminary injunction cuts against a finding of irreparable injury. (ECF No. 132 at 30– 32.) Sleep Number was not aware that UDP had filed these patent applications until June  2020,  and  it  filed  this  suit  soon  after.  (ECF  No.  138  ¶  3.)  Sleep  Number  waited  until    Office  Action,  Defendants  may  amend  an  application  in  a  way  that  would  cause  the  application  to  no  longer  fall  within  the  Product  Development  Scope.  Based  on  this  incentive,  the Court cannot  conclude  that  Defendants’ interests  are aligned with  Sleep  Number’s.   15  January 2021 to bring a motion for a preliminary injunction. (ECF No. 132 at 32.) This  delay, Defendants claim, negates any claim of irreparable injury.   Although delay in seeking relief can “vitiate[] much of the force of . . . allegations  of irreparable harm,” Novus Franchising, Inc. v. Dawson, 725 F.3d 885, 894 (8th Cir. 2013)  (citation  omitted),  this  principle  does  not  apply  with  equal  force  when  the  claimed  irreparable harm has yet to occur. Cf. McKinney ex rel. NLRB v. S. Bakeries, LLC, 786 F.3d  1119,  1125  (8th  Cir.  2015)  (explaining  that  delay  in  moving  for  an  injunction  is  only  significant  if  the  harm  has  already  occurred  and  the  parties  cannot  be  returned  to  the  status quo) (citation omitted). Sleep Number’s claimed harm is that it will not be able to  control the patent prosecution process after the USPTO issues an Office Action. At the  time Sleep Number filed this motion,  no Office  Actions were  pending, and  thus  Sleep  Number had incurred no irreparable injury. Rather, it complains of a risk of irreparable  injury flowing from a future event.  Further, whether delay negates a claim of irreparable injury depends on whether  the delay was reasonable, which “turns on the facts of each case.” Safety‐Kleen Sys., Inc. v.  Hennkens, 301 F.3d 931, 936 (8th Cir. 2002). In other words, whether delay in seeking a  preliminary injunction counsels against finding irreparable injury depends on whether  the  delay  is  explainable  based  on  the  plaintiff’s  knowledge  of  the  defendant’s  actions.  Novus  Franchising,  725  F.3d  at  894.  Sleep  Number’s  delay  in  bringing  suit  was  both  reasonable  and  explainable.  As  early  as  August  17,  2020,  Sleep  Number  informed  the  16  Court that it would consider moving for injunctive relief. (ECF No. 138 ¶ 6; ECF No. 70  at 24.) At that hearing, Sleep Number also noted that, before moving for an injunction, it  wished to conduct discovery to determine what information Young and Hewitt took from  Sleep  Number,  how  they  had  used  it,  and  whether  Defendants  had  filed  other  patent  applications. (ECF No. 70 at 24.) This is justifiable because it can make sense for the Court  to consider a motion for a preliminary injunction on a fuller record. See Millard v. Elec.  Cable Specialists, 790 F. Supp. 857, 863 (D. Minn. 1992) (“The court recognizes that it is  more efficient for the parties and the court for [a motion for a preliminary injunction] to  be brought when the record is sufficient to make a decision.”); see also Safety‐Kleen, 301  F.3d  at  936  (concluding  that  a  seven‐month  delay  in  moving  for  injunctive  relief  was  reasonable  when  the  movant  spent  that  time  “marshal[ling]  its  case  for  a  preliminary  injunction”). Sleep Number’s delay in bringing a motion for a preliminary injunction is  better explained by its desire to build a record before so moving, rather than an indication  that the irreparable injury it asserts is not “great” and “imminen[t].” Novus Franchising,  725  F.3d  at  895.  Because  Sleep  Number’s  claimed  irreparable  injury  is  a  future  risk  of  injury and because its delay in bringing this motion is explainable, the delay does not  negate a finding of irreparable injury.  III. Balance of the Harms  In balancing the harms, the Court weighs the threat of harm the movant would  face absent an injunction against the harm the non‐movant would incur if the injunction  17  were issued. Pottgen v. Mo. State High Sch. Activities Ass’n, 40 F.3d 926, 928 (8th Cir. 1994).  As  detailed  above,  Sleep  Number  faces  a  significant  threat  of  harm  if  it  is  not  able  to  control the patent prosecution process for the applications it claims it owns.  The  risks  of  harms  to  Defendants  if  the  Court  issues  an  injunction  are  comparatively minimal. An injunction would merely delay their ability to prosecute the  patent applications. Defendants also claim that an injunction would shorten the effective  life of a patent, but this claimed injury relies on speculation about whether a patent will  issue  at all, which minimizes the risk of  harm.  Defendants’  claims  that they would  be  unable  to  attract  new  investors,  and  perhaps  unable  to  retain  current  investors,  are  similarly  too  speculative  to  override  the  injuries  Sleep  Number  will  incur  absent  an  injunction.  Other  courts  have  similarly  concluded  that  the  balance  of  the  harms  weighs  in  favor of a party claiming ownership of patent applications. See Hallmark, 1999 WL 688722,  at *9; Compact Van, 566 F.2d at 955.  IV. Public Interest  Finally, the public interest supports issuance of a preliminary injunction. The  public has an interest in enforcing contractual obligations, and because Sleep Number  has shown a likelihood of success on the merits, the public interest would be served by  pausing patent prosecution until the merits are decided. See Paisley Park Enters., Inc. v.  Boxill, 253 F. Supp. 3d 1037, 1051 (D. Minn. 2017).  18  Defendants  claim  that  the  public  interest  would  be  served  by  denying  Sleep  Number’s motion, because granting the motion would cut against the public interest in  protecting  intellectual  property,  disincentivize  companies  from  developing  potentially  life‐saving technologies, and would prohibit UDP from bringing its products to market.  (ECF No. 132 at 39.) In fact, issuance of a preliminary injunction would have none of these  effects.  First,  contrary  to  Defendants’  argument,  the  public  interest  in  protecting  intellectual property will be served by issuance of a preliminary injunction. The purpose  of  the  preliminary  injunction  in  this  case  is  to  pause  prosecution  activities  until  it  is  determined  whether  Sleep  Number  or  Defendants  own  the  rights  to  these  inventions.  Ensuring that the true owner is able to prosecute these applications serves to vindicate  the owner’s intellectual property rights.  Second, UDP will not be prohibited from bringing its products to market; rather,  it will be forced to temporarily pause its prosecution of several patents until the question  of who owns the patents is resolved. Third, the Court doubts that issuing a preliminary  injunction  pausing  patent  prosecution  in  this  case  would  discourage  companies  from  developing  and  seeking  to  patent  life‐saving  technologies.  Issuance  of  a  preliminary  injunction  in  no  way  prohibits  or  disincentivizes  companies  from  researching,  developing,  patenting,  marketing,  or  selling  medical  technologies.  Defendants’  arguments are unavailing, and the public interest would be served by the issuance of a  preliminary injunction.  19  V. Bond  Rule 65(c) of the Federal Rules of Civil Procedure provides that a court may issue  a preliminary injunction “only if the movant gives security in an amount that the court  considers  proper  to  pay  the  costs  and  damages  sustained  by  any  party  found  to  have  been wrongfully enjoined or restrained.” Fed. R. Civ. P. 65(c). “Courts in this circuit have  almost always required a bond before issuing a preliminary injunction . . . but exceptions  have  been  made  .  .  .  where  the  damages  resulting  from  a  wrongful  issuance  of  an  injunction have not been shown.” Richland/Wilkin, 826 F.3d at 1043 (citations omitted).  Defendants  request  a  bond  of  at  least  $10  million,  which  is,  in  their  view,  a  “conservative” estimate of the injuries they would sustain if the injunction were wrongly  issued.  (ECF  No.  132  at  42.)  The  Court  finds  this  amount  to  be  excessive.  A  bond  of  $100,000 would be sufficient to compensate Defendants for the shortened life of the patent  and legal fees incurred in relation to complying with the preliminary injunction.11  CONCLUSION  Based on the foregoing and on all the files, records, and proceedings herein, IT IS  HEREBY ORDERED THAT:     Sleep Number claims that no bond is required when the moving party has shown a  high likelihood of success on the merits. (ECF No. 124 at 33.) But in both of the cases Sleep  Number cites, the non‐moving party agreed that no bond was required, which is not the  case  here.  (ECF  No.  132  at  42–44  (Defendants  arguing  for  a  bond  requirement));  Eagle  Creek Software Servs., Inc. v. Jones, No. 14‐CV‐4925 (ADM/FLN), 2015 WL 1038534, at *11  (D. Minn. Mar. 10, 2015); Country Inns & Suites by Carlson, Inc. v. 3 AM, LLC, No. 14‐CV‐ 3126 (MJD/FLN), 2014 WL 5431621, at *4 (D. Minn. Oct. 24, 2014).  11 20  1.  Plaintiff  Sleep  Number  Corporation’s  Motion  for  a  Preliminary  Injunction  (ECF No. 122) is GRANTED;   2. Defendants are enjoined from further prosecuting, amending, or abandoning  claims that claim priority to either U.S. Patent Application No. 62/742,613 or  U.S. Patent Application No. 62/804,623;  3. Defendants are enjoined from further prosecuting or amending claims in U.S.  Patent Application No. 16/549,367 (“the ‘367 Application”) or from ultimately  abandoning  any  property  rights  that  stem  therefrom.  Defendants  shall  not  respond or reply to any Office Action on the ‘367 Application that issues from  the  United  States  Patent  and  Trademark  Office  (“USPTO”).  After  the  fifth  month but prior to the six‐month deadline to respond to the Office Action, per  37 C.F.R. Section 1.17(a)(5), Defendants shall (1) pay any and all necessary fees  for a three‐month extension (allowing for a six‐month response period in total)  and (2) file a continuation of the ‘367 Application that does not remove or limit  any  claims  of  priority  nor  alter  or  abandon  any  claims  listed  in  the  ‘367  Application;   4. Defendants are enjoined from further prosecuting or amending claims in U.S.  Patent Application No. 16/551,087 (“the ‘087 Application”) or from ultimately  abandoning  any  property  rights  that  stem  therefrom.  Defendants  shall  not  respond or reply to any Office Action on the ‘087 Application that issues from  21  the  USPTO.  After  the  fifth  month  but  prior  to  the  six‐month  deadline  to  respond to the Office Action, per 37 C.F.R. Section 1.17(a)(5), Defendants shall  (1) pay any and all necessary fees for a three‐month extension (allowing for a  six‐month  response  period  in  total)  and  (2)  file  a  continuation  of  the  ‘087  Application that does not remove or limit any claims of priority nor alter or  abandon any claims listed in the ‘087 Application;   5. Defendants are enjoined from further prosecuting or amending claims in U.S.  Patent Application No. 16/595,848 (“the ‘848 Application”) or from ultimately  abandoning  any  property  rights  that  stem  therefrom.  Defendants  shall  not  respond or reply to any Office Action on the ‘848 Application that issues from  the  USPTO.  After  the  fifth  month  but  prior  to  the  six‐month  deadline  to  respond to the Office Action, per 37 C.F.R. Section 1.17(a)(5), Defendants shall  (1) pay any and all necessary fees for a three‐month extension (allowing for a  six‐month  response  period  in  total)  and  (2)  file  a  continuation  of  the  ‘848  Application that does not remove or limit any claims of priority nor alter or  abandon any claims listed in the ‘848 Application;  6. Defendants are enjoined from further prosecuting or amending claims in U.S.  Patent Application No. 16/777,385 (“the ‘385 Application”) or from ultimately  abandoning  any  property  rights  that  stem  therefrom.  Defendants  shall  not  respond or reply to any Office Action on the ‘385 Application that issues from  22  the  USPTO.  After  the  fifth  month  but  prior  to  the  six‐month  deadline  to  respond to the Office Action, per 37 C.F.R. Section 1.17(a)(5), Defendants shall  (1) pay any and all necessary fees for a three‐month extension (allowing for a  six‐month  response  period  in  total)  and  (2)  file  a  continuation  of  the  ‘385  Application that does not remove or limit any claims of priority nor alter or  abandon any claims listed in the ‘385 Application;  7. In the event any Office Action issues for a continuation to the ‘367, ‘087, 848,  and/or ‘385 Applications, Defendants are enjoined from further prosecuting or  amending  claims  in  the  continuation  or  from  ultimately  abandoning  any  property rights that stem therefrom. Defendants shall not respond or reply to  the Office Action on the continuation. After the fifth month but prior to the six‐ month deadline to respond to the Office Action, per 37 C.F.R. Section 1.17(a)(5),  Defendants shall (1) pay any and all necessary fees for a three‐month extension  (allowing  for  a  six‐month  response  period  in  total)  and  (2)  file  another  continuation that does not remove or limit any claims of priority nor alter or  abandon any claims listed, as set forth above;   8. Defendants may invoice Sleep Number for the 37 C.F.R. Section 1.17(a)(5) fees,  which Sleep Number must pay within thirty (30) days. Upon resolution of this  proceeding, all fees paid under 37 C.F.R. Section 1.17(a)(5) shall, if not already  done, be paid to the prevailing party; and  23  9. For  each  continuation  of  the  ‘367,  ‘087,  848,  and/or  ‘385  Applications  filed  pursuant to this Order, Defendants shall, within five (5) business days of filing,  provide a copy of the filing to Sleep Number’s counsel. In addition, for each  continuation  filed,  Defendants  shall—until  the  publication  of  said  continuation—provide  Sleep  Number  a  copy  of  any  and  all  document(s)  or  communication(s)  filed  in  the  continuation’s  file  wrapper.  Defendants  are  enjoined,  however,  from  further  patent  prosecution  efforts  including  filing  new applications, continuations, continuations‐in‐part, divisional applications,  or  requests  for  continued  examination,  etc.  of  any  patents  or  patent  applications, except to the extent necessary to prevent the patent family from  being abandoned as outlined above.   10. If  Defendants  file  any  additional  provisional  patent  applications  during  the  pendency of this suit, they shall provide Sleep Number’s counsel with a copy  of the application within fourteen (14) days of filing it.  11. Within ten (10) days of the date of this Order, Sleep Number shall post a bond  with the Clerk of this Court in the sum of $100,000 pursuant to Rule 65(c) of the  Federal Rules of Civil Procedure.  Dated: March 31, 2021        BY THE COURT:                            s/Nancy E. Brasel      Nancy E. Brasel  United States District Judge                    24   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?