Carson et al v. Simon

Filing 59

ORDER ON MOTION FOR PRELIMINARY INJUNCTION. Because the plaintiffs lack standing, the Court has no subject-matter jurisdiction and the motion for preliminary injunction is DENIED. (Written Opinion) Signed by Judge Nancy E. Brasel on 10/12/2020.(KMW)

Download PDF
CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 59 Filed 10/12/20 Page 1 of 38 UNITED STATES DISTRICT COURT  DISTRICT OF MINNESOTA    Case No. 20‐CV‐2030 (NEB/TNL)        ORDER ON MOTION FOR  PRELIMINARY INJUNCTION  JAMES CARSON and ERIC LUCERO,          Plaintiffs,    v.    STEVE  SIMON  in  his  official  capacity  as  Secretary  of  State  of  the  State  of  Minnesota,          Defendant,    and    ROBERT  LAROSE,  TERESA  MAPLES,  MARY  SANSOM,  GARY  SEVERSON,  and  MINNESOTA  ALLIANCE  FOR  RETIRED  AMERICANS  EDUCATION  FUND,                Intervenor Defendants.      In connection with a Minnesota state court action challenging the constitutionality  of  several  of  Minnesota’s  election  laws,  Secretary  of  State  Steve  Simon  (“Secretary  Simon”)  entered  into  a  consent  decree  (the  “Consent  Decree”)  with  the  Minnesota  Alliance for Retired Americans Education Fund and several of its members (collectively,  the “Alliance”). The Republican Party of Minnesota and others intervened and objected.  After  a  hearing,  the  state  court  issued  an  order  consistent  with  the  Consent  Decree,      CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 59 Filed 10/12/20 Page 2 of 38 ordering  Secretary  Simon  not  to  enforce  Minnesota’s  statutorily‐mandated  absentee  ballot receipt deadline of 8:00 p.m. on Election Day, November 3, 2020. Instead, the court  ordered Secretary Simon to count ballots that are postmarked by November 3, so long as  election officials receive them within a week of Election Day.  Plaintiffs James Carson and Eric Lucero are certified nominees of the Republican  Party  to  be  presidential  electors  in  the  2020  United  States  Presidential  Election  (the  “Electors”). The Electors now bring suit in this Court against Secretary Simon, alleging  that the Consent  Decree and the state  court’s  order confirming  it are  unconstitutional.  The Electors move the Court for a preliminary injunction to enjoin enforcement of the  state‐court order. For the reasons that follow, the Court determines that the Electors lack  standing and denies the motion for preliminary injunction.  BACKGROUND  I. The COVID‐19 Pandemic  COVID‐19  is  a  highly  infectious  respiratory  disease  that  has  caused  a  global  pandemic and killed over 210,000 Americans and 2,100 Minnesotans. See generally CDC,  Coronavirus  (COVID‐19),‐ncov/index.html  (last  accessed  Oct.  8,  2020);  Minn.  Dep’t  of  Health,  Situation  Update  for  COVID‐19,  (last  accessed  Oct. 8, 2020); (ECF No. 14, Ex. C at 2–4 (“Consent Decree Order”).) In response to COVID‐ 19, Minnesota Governor Tim Walz has issued a series of emergency executive orders in  2  CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 59 Filed 10/12/20 Page 3 of 38 an attempt to combat the spread of the virus throughout the state. E.g., Emergency Exec.  Orders  20‐01,  20‐20,  20‐33,  20‐48,  20‐56,  20‐74,  20‐78,  20‐81,  20‐89,  available  at  These  orders  include  directives  for  Minnesotans  to  stay  home,  limit  social  gatherings,  wear  masks  in  public  spaces,  and  reduce capacity for indoor events. Emergency Exec. Orders 20‐20, 20‐56, 20‐81. Both the  pandemic  and  these  restrictions  necessarily  impact  Minnesotans’  ability  to  vote  at  the  polls on Election Day.  II. Federal Law Governing Elections  The Electors’ claims are based in part on Article II of the Constitution, which grants  state  legislatures  the  authority  to  determine  how  to  select  presidential  electors.  The  “Electors  Clause”  provides  that  “[e]ach  State  shall  appoint,  in  such  Manner  as  the  Legislature  thereof  may  direct,  a  Number  of  [Presidential]  Electors  .  .  .  .”  U.S.  Const.  art. II, § 1, cl. 2. Article I has a corresponding provision for the selection of Senators and  Representatives,  the  ”Elections  Clause,”  which  provides  that  the  “Times,  Places  and  Manner of holding Elections for Senators and Representatives, shall be prescribed in each  State by the Legislature thereof; but the Congress may at any time by Law make or alter  such Regulations.” U.S. Const. art. I § 4, cl. 1. The Electors Clause and Elections Clause  have “considerable similarity,” and interpretations of one clause may inform the other.  Ariz. State Leg. v. Ariz. Indep. Redistricting Comm’n, 576 U.S. 787, 839 (2015) (Roberts, C.J.,  dissenting); see Donald J. Trump for President, Inc. v. Bullock, No. CV 20‐66‐H‐DLC, 2020  3  CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 59 Filed 10/12/20 Page 4 of 38 WL 5810556, at *11 (D. Mont. Sept. 30, 2020) (finding that the term “Legislature” has the  same meaning in both clauses).   The  Elections  Clause  gives  a  state  legislature  authority  to  involve  other  state  actors, including members of the state’s executive branch, in setting the times, places, and  manner of elections. U.S. Const. art. I § 4, cl. 1; Ariz. State Leg., 576 U.S. at 816–18. The  phrase “the Legislature thereof” in this clause does not refer exclusively to the legislature;  rather, it refers to the ordinary “lawmaking processes of a state.” Corman v. Torres, 287 F.  Supp. 3d 558, 573 (M.D. Pa. 2018) (three‐judge panel) (citing Ariz. State Leg., 576 U.S. at  816–18).  The Electors Clause similarly gives a state legislature discretion in prescribing the  process for selecting presidential electors. McPherson v. Blacker, 146 U.S. 1, 25–26 (1892).  Under this clause, each state must appoint electors “in such Manner as the Legislature  thereof  may  direct.”  U.S.  Const.  art.  II,  §  1,  cl.  2.  The  words  “in  such  Manner  as  the  Legislature  thereof  may  direct”  do  not  mean  that  the  legislature  itself  must  select  the  electors for a given election; rather, they mean that the legislature has the sole authority  to prescribe the process through which the state selects those electors. Id.; McPherson, 146  U.S. at 25 (citing U.S. Const. art. II, § 1, cl. 2). The legislature may (1) delegate the authority  to  select  electors  to  the  public  at  large,  (2)  delegate  the  authority  to  the  executive,  or  (3) prescribe a different procedure entirely. Id. at 25–26. The Electors Clause operates only  to ensure that the legislature determines how the electors are selected. Id.   4  CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 59 Filed 10/12/20 Page 5 of 38 The  Electors  also  raise  a  claim  under  federal  law  governing  the  date  of  a  presidential election. Under the Constitution, Congress has the power to set the date on  which the presidential election occurs; that day must be the same throughout the country.  U.S. Const. art. II, § 1, cl. 4. Congress used that power to set “the Tuesday next after the  first Monday in November” as the date for selecting presidential electors. 3 U.S.C. § 1.  This year, Election Day falls on November 3. Once selected, the presidential electors meet  on “the first Monday after the second Wednesday in December.” 3 U.S.C. § 7. This year,  that date is December 14. Congress has also provided that it must generally accept the  votes of electors selected and certified by six days prior to the meeting of the Electoral  College—often called the “safe harbor.” 3 U.S.C. § 5. Essentially, under the safe harbor,  so long as a state certifies its election results by six days before the meeting of the Electoral  College—this year, by December 8—Congress must almost always accept those electors’  votes.1   III. Minnesota Election Laws, the Secretary of State’s Authority to Issue  Rules for Elections, and Minnesota’s Counting Procedures  Minnesota  has  a  no‐excuse  absentee  voting  system,  which  permits  any  eligible  voter  to  vote  absentee  for  any  reason.  Minn.  Stat.  § 203B.02  subd.  1.  Absentee  voting  begins  46  days  before  Election  Day;  in  2020,  that  date  was  September  18.  Minn.  Stat.  § 203B.081 subd. 1. A voter seeking to vote absentee may request a ballot at any time up     Congress may decline to accept votes that are not “regularly given by electors” so long  as both Houses agree to do so. 3 U.S.C. § 15.  1 5  CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 59 Filed 10/12/20 Page 6 of 38 to the day before Election Day and local election officials are responsible for providing  ballots to those voters. Minn. Stat. §§ 203B.04–.07.  By  Minnesota  statute,  to  be  counted,  an  absentee  ballot  must  reach  election  officials by either 3:00 p.m. (for hand‐delivered ballots) or 8:00 p.m. (for mail‐delivered  ballots) on Election Day (the “Receipt Deadline”). Minn. Stat. § 203B.08 subd. 3; Minn.  R. 8210.2200 subp. 1. Ballots received after the Receipt Deadline are marked as “late” and  cannot be counted. Minn. Stat. § 203B.08 subd. 3. Many other states have similar Receipt  Deadlines,2 which differ from Postmark Deadlines, where ballots are counted if they are  postmarked by Election Day but received afterwards.3 The difference between these two  absentee‐ballot counting deadlines—and which one Minnesota will follow—is the crux  of this case.  What  happens  when  an  absentee  ballot  is  received  is  not  the  subject  of  much  dispute.  Minnesota  law  sets  out  a  specific  procedure  for  accepting,  rejecting,  and     See, e.g., Ariz. Rev. Stat. § 16‐547(C) (“In order to be valid and counted, the ballot . . .  must be delivered . . . no later than 7:00 p.m. on election day.”); Colo. Rev. Stat. § 1‐7.5‐ 107(4)(b)(II) (“All envelopes containing mail ballots must be in the hands of the county  clerk . . . no later than 7 p.m. on the day of the election.”).     3 See, e.g., Alaska Stat. § 15.20.081(e) (“[T]he ballot may not be counted unless it is received  by the close of business on the 10th day after the election. If the ballot is postmarked, it  must be postmarked on or before election day.”); D.C. Code § 1‐1001.05(a)(10A) (stating  that the D.C. Board of Elections must accept “absentee ballots postmarked . . . on or before  the  day  of  the  election,  and  received  by  the  Board  no  later  than  the  7th  day  after  the  election”) (also amended to allow for the 10th day after the election in 2020).  2   6  CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 59 Filed 10/12/20 Page 7 of 38 counting absentee ballots. Minn. Stat. § 203B.121. Each county has a ballot board that is  responsible  for  either  accepting  or  rejecting  each  absentee  ballot.  Id.  subds. 1,  2.  Upon  receipt of an absentee ballot, the ballot board decides, based on several criteria, whether  to accept or reject the ballot.4 Id. subd. 2. Generally, the ballot board begins to process  “accepted” absentee ballots one week before the election (the “Processing Window”). Id.  subd.  4.  2020  brings  a  different  circumstance,  and  so  Minnesota  enacted  special  legislation  extending  the  Processing  Window  to  two  weeks  before  Election  Day.  2020  Minn. Sess. Law Serv. ch. 77 § 1 subd. 3 (altering certain Minnesota election laws for 2020  only). After the close of business two weeks before an election, a voter whose ballot the  ballot  board  has  accepted  may  not  cast  another  ballot.  Id.  On  each  day  during  the  Processing  Window,  the  ballot  board  places  absentee  ballots  in  the  ballot  box  to  be  counted separately from ballots cast in person. Minn. Stat. § 203B.121 subds. 4, 5. Once  all absentee ballots have been received and counted, the tallies are added to the returns  from in‐person votes. Id. subd. 5(b).  After that process is complete, the final tallies are reported to a canvassing board.  Minn. Stat. §§ 204C.19, 204C.31 subd. 3. There is one canvassing board for each county in  Minnesota  and one statewide canvassing board.  Minn. Stat. § 204C.31  subds.  1, 2.  The  county canvassing boards meet to certify each county’s election results between three and    4 Depending on the proximity to Election Day, the ballot board must take certain steps to  contact  a  voter  whose  absentee  ballot  it  rejects  and  offer  the  voter  the  opportunity  to  correct any errors. Minn. Stat. § 203B.121 subd. 2(c).  7  CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 59 Filed 10/12/20 Page 8 of 38 ten days following Election Day. Minn. Stat. § 204C.33 subd. 1. The county boards then  transmit those certifications to the secretary of state. Id. On the third Tuesday following  Election  Day,  the  state  canvassing  board  meets  to  certify  the  results  from each  county  board; this year, that day is November 24. Id. subd. 3. The state canvassing board then  has three days to certify the statewide results of the election. Id.  In a presidential election, these results are used to select the state’s electors for the  Electoral College. Minn. Stat. §§ 208.02, 208.03, 208.05. The electors chosen by the party  that  receives  the  most  votes  must  cast  their  electoral  votes  for  their  party’s  nominee.  Minn. Stat. § 208.43. If an elector fails to vote as required, he or she vacates the office of  elector, and the secretary of state follows a statutory procedure to choose an alternate to  fill the vacant seat.  Minn. Stat. §§ 208.45, 208.46.  The  processes  described  above  are,  for  the  most  part,  statutory.  These  same  statutes  give  the  secretary  of  state,  as  Minnesota’s  chief  election  official,  duties  and  responsibilities.    See,  e.g.,  Minn.  Stat.  § 204B.27  (describing  multiple  election‐related  responsibilities of the secretary of state); see also Clark v. Pawlenty, 755 N.W.2d 293, 299  (Minn. 2008);  Minn. Const. art. VII, § 8.  For example, the legislature has delegated to the  secretary  of  state  the  authority  to  prescribe  rules  for  the  receipt  of  absentee  ballots  in  addition to those the legislature has specified. Minn. Stat. § 203B.08 subd. 4. And  in cases  where provisions of Minnesota’s election laws cannot be implemented “as a result of an  order of a state or federal court,” the legislature has directed that the secretary of state  8  CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 59 Filed 10/12/20 Page 9 of 38 “shall adopt alternative election procedures to permit the administration of any election  affected by the order. The procedures may include the voting and handling of ballots cast  after 8:00 p.m. as a result of a state or federal court order.” Minn. Stat. § 204B.47.  IV. The  State  Court  Proceedings  and  Resulting  Changes  to  Election  Proceedings  On May 13, 2020, the Alliance5 sued Secretary Simon to enjoin enforcement of the  Receipt Deadline.6 LaRose v. Simon, No. 62‐CV‐20‐3149 (Minn. Dist. Ct. 2020) (“LaRose”).  In LaRose,  the  Alliance  alleged that the  Receipt Deadline  is unconstitutional because it  “disenfranchises thousands of voters” who timely mail their ballots, but whose ballots  are not received by election officials by the Receipt Deadline.7 (ECF No. 14, Ex. A (“LaRose  Compl.”) ¶ 7.) The Alliance asserted that the Receipt Deadline is unconstitutional under      The  Alliance  was  joined  by  Robert  LaRose,  Teresa  Maples,  Mary  Samson,  and  Gary  Severson as individual plaintiffs. (ECF No. 14, Ex. A at 1.) Each of the state‐court plaintiffs  is a Defendant Intervenor before this Court.    6  The  Alliance  also  challenged  Minnesota’s  requirement  that  each  absentee  ballot  be  witnessed by a registered Minnesota voter, notary, or person authorized to administer  oaths. (ECF No. 14, Ex. A ¶ 5); See Minn. Stat. § 203B.07. This witness requirement is not  at issue here, but voters have challenged similar requirements in other states. See, e.g.,  Common  Cause  R.I.  v.  Gorbea,  970  F.3d  11  (1st  Cir.  2020)  (challenging  Rhode  Island’s  requirement of two witnesses per absentee ballot).    7 Voters in other states have filed similar challenges to their states’ Receipt Deadlines. See,  e.g., Pa. Democratic Party v. Boockvar, No. 133 MM 2020, __ A.3d __, 2020 WL 5554644 (Pa.  Sept. 17, 2020) (challenging various aspects of Pennsylvania’s mail‐in ballot procedures,  including a Receipt Deadline); Democratic Nat’l Comm. v. Bostelmann, No. 20‐cv‐249‐wmc,  2020 WL 5627186 (W.D. Wis. Sept. 21, 2020) (challenging various Wisconsin election laws,  including the state’s Receipt Deadline).    5 9  CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 59 Filed 10/12/20 Page 10 of 38 normal  circumstances,  but  that  COVID‐19  makes  it  even  more  unjustifiable  due  to  an  increase  in  absentee  ballots  overwhelming  the  United  States  Postal  Service.  (Id.)  Specifically, the Alliance alleged that the Receipt Deadline constitutes an undue burden  on the right to vote in violation of the First and Fourteenth Amendments, as well as a  deprivation of procedural due process under the Fourteenth Amendment. (Id. ¶¶ 123– 42.)  The  Alliance  sought  an  injunction  directing  Secretary  Simon  to  accept  timely  postmarked absentee ballots received within a “reasonable” time after Election Day. (Id.  Prayer for Relief.) The Alliance sought this relief for both the August 11, 2020 primary  election (the “Primary”) and the November 3, 2020 general election. (See id. ¶ 3.)  On  June  17,  2020,  the  Honorable  Sara  Grewing,  Judge  of  the  Second  Judicial  District, State of Minnesota, entered a court order and partial consent decree resolving  the Alliance’s claims regarding the Primary (the “Primary Consent Decree Order”).8 (ECF  No. 36‐1, Ex. A at 1, 14.) Pursuant to the Primary Consent Decree Order, Secretary Simon  agreed  not  to  enforce  the  Receipt  Deadline;  instead,  election  officials  would  accept  all  absentee  ballots  received  up  to  two  days  after  the  Primary  so  long  as  they  were  postmarked on or before the date of the Primary. (Id. at 7–8.) Secretary Simon also agreed  to  issue  instructions  to  elections  officials  about  the  change.  These  included  enclosing  information with each absentee ballot telling voters that their ballot could arrive up to  8    No party intervened to challenge the Primary Consent Decree Order.    10  CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 59 Filed 10/12/20 Page 11 of 38 two days after the date of the election, as well as taking additional steps to tell the public  that the Receipt Deadline would not be enforced. (Id. at 8–9.)9 After the state court entered  the  Primary  Consent  Decree  Order,  the  parties  continued  to  litigate  the  Alliance’s  challenges to the Receipt Deadline for the general election.  In support of its claim that the Receipt Deadline was unconstitutional, the Alliance  offered the expert declaration of Kenneth R. Mayer, Ph.D, a political science professor at  the University of Wisconsin‐Madison. (ECF No. 39‐1, Ex. 10 (“Mayer Decl.”).) Professor  Mayer’s  research  indicated  that,  absent  a  change  to  the  Receipt  Deadline,  “tens  of  thousands”  of  Minnesotans  could  have  their  absentee  ballots  rejected.  (Id.  at  1.)  Specifically,  Professor  Mayer  determined  that  if  half  of  Minnesotans  voted  by  mail  (approximately 1.5 million ballots or more), enforcement of the Receipt Deadline could  result  in  the  rejection  of  over  12,000  ballots.  (Id.  at  14.)  Professor  Mayer  also  analyzed  instances of absentee voter fraud in Minnesota, finding only two cases since 1979, both of  which involved a single ballot; given that voters had cast over 45 million ballots since     Secretary Simon did so in part by stating on his official website that an absentee ballot  that was postmarked on or before August 11, 2020 (the date of the Primary), would be  accepted and counted so long as election officials received it prior to the county canvass,  which would take place on either the second or third day after the Primary. Minn. Sec’y  of  State,  Vote  Early  by  Mail,‐voting/other‐ways‐to‐vote/vote‐early‐by‐mail/.  These  steps  are  nearly  identical  to  the  steps  taken  thus  far  for  the  general  election.  (Compare Primary Consent Decree Order at 7–9, with Consent Decree at 9–11 (detailing  Secretary  Simon’s  obligations  under  the  Primary  Consent  Decree  Order  and  Consent  Decree).)  9 11  CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 59 Filed 10/12/20 Page 12 of 38 1975, the voter fraud rate was 0.000004%. (Id. at 15.) Professor Mayer concluded that the  Receipt Deadline imposes a burden on eligible Minnesota voters. (Id.)  On June 18, 2020, one day after the Primary Consent Decree Order, the Republican  Party of Minnesota, the Republican National Committee, and the National Republican  Congressional Committee moved to intervene in LaRose; President Trump’s campaign,  Donald  J.  Trump  for  President,  Inc.,  later  joined  as  an  intervenor  (together,  the  “State  Court Intervenors”). (Consent Decree Order at 7; ECF No. 39‐1, Ex. 15.) On July 2, 2020,  the Alliance asked the state court to issue an injunction for the general election containing  essentially  the  same  relief  afforded  by  the  Primary  Consent  Decree  Order.  (Consent  Decree Order at 8.) On July 17, 2020, Secretary Simon and the Alliance filed the Consent  Decree and asked the state court to approve it. (Id.) The State Court Intervenors opposed.  After a hearing on the Consent Decree, the state court entered the Consent Decree Order  on August 3, 2020. (Id. at 1, 8; ECF No. 14, Ex. B (Consent Decree) at 16.)  In  the  Consent  Decree,  Secretary  Simon  agreed  that  the  Alliance’s  challenge  presented a serious constitutional issue. (Consent Decree at 3–4, 6–7.) Thus, as he had for  the  Primary,  he  agreed  not  to  enforce  the  Receipt  Deadline  as  set  out  in  Minnesota  Statutes Section 203B.08, subdivision 3, among others. (Id. at 9.) Instead, as he had for the  Primary, Secretary Simon agreed that he would “issue guidance” to local election officials  to “count all mail‐in ballots” with a postmark of Election Day or before, if those election  officials received the ballots within five business days (seven calendar days) of Election  12  CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 59 Filed 10/12/20 Page 13 of 38 Day (the “Postmark Deadline”). (Id. at 10.) The Consent Decree also included a provision  that if a mail ballot did not have a postmark, the election official “should presume that it  was  mailed  on  or  before  Election  Day  unless  the  preponderance  of  the  evidence  demonstrates it was mailed after Election Day.” (Id.)   In the Consent Decree Order, the state court analyzed the Consent Decree under  both Minnesota and federal law and determined that, under either standard, the Consent  Decree was appropriate given the constitutional concerns over the Receipt Deadline in  the midst of the pandemic. The federal standard, which is a more searching review than  the Minnesota standard, requires a court to weigh the plaintiff’s likelihood of success on  the merits against the relief offered. (Id. at 17); see Carson v. Am. Brands, Inc., 450 U.S. 79,  88  n.14  (1981)  (“Courts  judge  the  fairness  of  a  proposed  compromise  by  weighing  the  plaintiffʹs likelihood of success on the merits against the amount and form of the relief  offered in the settlement.”).  Under the Minnesota standard, the state court determined that the Consent Decree  was appropriate because it was nonpartisan, was limited to the November 2020 election,  and gave Secretary Simon enough time to instruct election officials and voters on the new  procedures  before  voting  started  on  September  18.  (Consent  Decree  Order  at  18.)  The  court further concluded that the State Court Intervenors were unable to provide evidence  that the Consent Decree was a product of fraud, neglect, or absence of consent, and was  therefore proper under Minnesota law. (Id. at 19.)  13  CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 59 Filed 10/12/20 Page 14 of 38 Under the federal standard, the state court concluded that the Consent Decree was  proper because the Alliance was likely to succeed on the merits of its claims. (Id.) Drawing  on the fact that many courts across the nation were facing the same issues, the state court  determined  that  Secretary  Simon’s  decision  to  enter  into  the  Consent  Decree  was  “reasonable.” (Id. at 21–22.) Based on the burdens COVID‐19 was likely to impose upon  Minnesota voters, and potential postal service delays, the court again noted that it was  “reasonable” for Secretary Simon to conclude that the Alliance was likely to succeed on  the  merits  of  its  claims.  (Id.  at  23–25.)  The  court  also  noted  that,  in  the  absence  of  the  Consent  Decree,  it would have  had the authority  to issue such injunctive relief on  the  merits. (Id. at 24.)  The State Court Intervenors appealed the Consent Decree Order to the Minnesota  Supreme Court. They then promptly dropped the appeal. On August 18, 2020, the parties  stipulated to the dismissal of all appeals and waived their right to challenge the Consent  Decree in any other judicial forum. (ECF No. 39‐1, Ex. 15 at 2–3.) The Minnesota Supreme  Court dismissed the appeals the same day. (ECF No. 39‐1, Ex. 16.)  V. Secretary Simon’s Instructions to Voters  After entry of the Consent Decree Order on August 3, Secretary Simon prepared  ballots in compliance with the Consent Decree. On August 28, Secretary Simon issued  guidance to state election officials as agreed in the Consent Decree. (ECF No. 39‐1, Ex. 21  (“Absentee Ballot Guidance”); Consent Decree at 10.) In the Absentee Ballot Guidance,  14  CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 59 Filed 10/12/20 Page 15 of 38 Secretary  Simon  provided  state  election  officials  with  documents  to  be  used  as  instructions  for  absentee  ballots.  (Absentee  Ballot  Guidance  at  3–10.)  For  example,  the  Absentee  Ballot  Guidance  included  instructions  for  adding  the  following  language  to  absentee ballot return envelopes:    (Id.  at  8.)  The  Absentee  Ballot  Guidance  also  directed  election  officials  to  include  the  following  language  with  each  ballot,  instructing  voters  that  the  ballot  must  be  postmarked by November 3 and would be received and counted up to one week after  Election Day:  15  CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 59 Filed 10/12/20 Page 16 of 38   (Id.  at  12.)10  Minnesota  voters  who  requested  absentee  ballots  for  the  general  election  began  receiving  their  ballots  on  September  18,  2020,  when  early  voting  began.  (ECF    10 This information is substantially the same as that used in the primary election following  the  Primary  Consent  Decree  Order.  Minn.  Sec’y  of  State,  Vote  Early  by  Mail,‐ voting/other‐ways‐to‐vote/vote‐early‐by‐mail/.  16  CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 59 Filed 10/12/20 Page 17 of 38 No. 37 (“Maeda Decl.”) ¶ 3.) As of September 29, over 1 million Minnesota voters had  requested absentee ballots. (Id. ¶ 4.)  VI. Procedural History of this Lawsuit  The Electors filed the Complaint on September 22, 2020, seven weeks after entry  of the Consent Decree. (ECF No. 1 (“Compl.”).) The Electors bring two claims. Count I  asserts that Secretary Simon exceeded his authority by entering into the Consent Decree  and agreeing to accept absentee ballots after the Receipt Deadline, thereby violating the  Electors Clause. (Id. ¶¶ 75–83.) Count II asserts that, by agreeing to accept absentee ballots  after  the  Receipt  Deadline,  Secretary  Simon  violated  the  congressional  mandate  that  Election Day be held on November 3. (Id. ¶¶ 84–90); 3 U.S.C. § 1.  The Electors are both Minnesota residents and registered voters. (Compl. ¶¶ 7–8.)  Carson is a resident of Ramsey County and Lucero resides in Wright County. (Id.) Lucero  is also a member of the Minnesota House of Representatives, representing District 30B.  (Id. ¶ 8.) The Electors are certified under Minnesota Statutes Section 203B.08 as nominees  of the Republican Party to be presidential electors in 2020. (Id. ¶¶ 7–8.) The parties agree  that the Electors are properly certified, meaning that they are candidates for the office of  presidential elector.  The Electors filed their Motion for Preliminary Injunction on September 24, 2020,  requesting expedited handling. (ECF No. 12.) On September 25, the Alliance moved to  intervene, a request to which both Secretary Simon and the Electors consented, and which  17  CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 59 Filed 10/12/20 Page 18 of 38 the Court granted. (ECF Nos. 20, 22, 23, 33.) Following an expedited briefing schedule,  the Court heard oral argument on the Motion on October 2. (ECF No. 45.)  ANALYSIS  I. The Electors Lack Standing  “The doctrine of standing asks whether a litigant is entitled to have a federal court  resolve his grievance. This inquiry involves ‘both constitutional limitations on federal‐ court  jurisdiction  and  prudential  limitations  on  its  exercise.’”  Kowalski  v.  Tesmer,  543  U.S. 125, 128 (2004) (quoting Warth v. Seldin, 422 U.S. 490, 498 (1975)). Secretary Simon  and the Alliance argue that the Electors lack Article III and prudential standing to bring  their claims, and so the Court considers both theories. At this stage of the litigation, the  Court assumes that the allegations in the Complaint are true and views them in the light  most  favorable  to  the  Electors.  Jones  v.  Jegley,  947  F.3d  1100,  1103  (8th  Cir.  2020).  The  Electors  bear  the  burden  of  establishing  standing  and  must  clearly  allege  facts  demonstrating each element. Susan B. Anthony List v. Driehaus, 573 U.S. 149, 158 (2014).  A. Article III Standing  The jurisdiction of federal courts is limited to cases and controversies. U.S. Const.  art III, § 2; Lujan v. Defenders of Wildlife, 504 U.S. 555, 559 (1992). Standing is a jurisdictional  requirement “rooted in the traditional understanding of a case or controversy.” Spokeo,  Inc. v. Robins, 136 S. Ct. 1540, 1547 (2016). Under the familiar three‐part standing inquiry,   plaintiffs  must  show  that  they  have  “(1)  suffered  an  injury  in  fact,  (2)  that  is  fairly  18  CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 59 Filed 10/12/20 Page 19 of 38 traceable to the challenged conduct of the defendant, and (3) that is likely to be redressed  by a favorable judicial decision.” Id. (citing Lujan, 504 U.S. at 560–61).   To meet the first prong of this inquiry—injury in fact—a plaintiff must show that  he  or  she  suffered  an  “invasion  of  a  legally  protected  interest”  that  is  concrete  and  particularized, and “actual or imminent, not conjectural or hypothetical.” Lujan, 504 U.S.  at 560 (quotation marks and citation omitted). Where, as here, a plaintiff alleges future  injury,  the  alleged  injury  may  suffice  to  confer  standing  if  the  threatened  injury  is  “certainly impending,” or there is a “substantial risk that the harm will occur.” Susan B.  Anthony  List,  573  U.S.  at  158  (quotation  marks  and  citation  omitted).  Although  the  imminence of future injuries is an “elastic concept,” it cannot be too speculative. Clapper  v. Amnesty Int’l USA, 568 U.S. 398, 409 (2013) (citation omitted). The “threatened injury  must be certainly impending to constitute injury in fact,” and “‘allegations of possible future  injury’  are  not  sufficient.”  Id.  (quoting  Whitmore  v.  Arkansas,  495  U.S.  149,  158  (1990)  (emphasis original)).  The injury must also “affect the plaintiff in a personal and individual way.” Lujan,  504 U.S. at 560 n.1. Claims that are “plainly undifferentiated and common to all members  of the public” are generalized grievances, not injuries that give rise to standing. Lance v.  Coffman, 549 U.S. 437, 441–42 (2007) (internal quotation marks and citation omitted). For  example, a claim that a state has violated the Elections Clause is “precisely the kind of  undifferentiated,  generalized  grievance”  that  does  not  confer  standing.  Id.  at  442;  see  19  CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 59 Filed 10/12/20 Page 20 of 38 Lujan,  504  U.S.  at  574  (quoting  Fairchild  v.  Hughes,  258  U.S.  126,  129–30  (1922),  and  Massachusetts v. Mellon, 262 U.S. 447, 488–89 (1923)).   To meet the second prong—causation—the plaintiff must show that there is some  link  between  the  alleged  injury  and  the  challenged  conduct,  which  must  not  be  “too  attenuated.”  Red  River  Freethinkers  v.  City  of  Fargo,  679  F.3d  1015,  1023  (8th  Cir.  2012)  (quoting Allen v. Wright, 468 U.S. 737, 752 (1984)).   With this framework in mind,  the Court turns to the Electors’ allegations. They  raise four theories of injury to support standing: vote dilution; uncertainty over how to  vote;  a  risk  to  safe  harbor  compliance;  and  damage  to  their  prospects  for  election  as  candidates for office. The Court considers each; none confers standing.   1. Vote Dilution as Injury  The Electors assert that they have standing as voters (as differentiated from their  status  as  candidates  for  the  office  of  presidential  elector),  because  the  counting  of  absentee ballots received after Election Day will injure them by diluting the value of their  votes. (ECF No. 44 (“Reply”) at 15–16.) The Electors’ theory is that votes received after  Election Day are invalid and unlawful, and thus counting these votes will increase the  total  amount  of  votes  cast,  which  will  in  turn  render  their  own  lawful  votes  less  influential. 11 (Compl. ¶ 68.)     11 This theory presumes the Electors’ votes are either in‐person or absentee but received  by election officials on or before Election Day.    20  CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 59 Filed 10/12/20 Page 21 of 38 There is little dispute that, in certain cases, vote dilution can be a cognizable injury  that confers standing. E.g., United States v. Hays, 515 U.S. 737, 744–45 (1995) (“Where a  plaintiff resides in a racially gerrymandered district [and has therefore had his or her vote  diluted],  .  .  .  the  plaintiff  has  been  denied  equal  treatment  because  of  the  legislatureʹs  reliance  on  racial  criteria,  and  therefore  has  standing  to  challenge  the  legislatureʹs  action.”).  It  does  not  follow  that  all  forms  of  vote  dilution  give  rise  to  standing.    The  Electors have not explained, for instance, why the principles underlying standing in racial  gerrymandering  cases  (where  a  state  legislature  or  redistricting  committee  takes  affirmative  action  that  dilutes  or  restricts  the  votes  of  a  specific  minority  population)  should extend to the present case, where the official action (entry of the Consent Decree  Order) expands voting rights for all. In Gill v. Whitford, the Supreme Court recognized  that plaintiffs in past vote‐dilution cases had standing when their claimed injuries were  “individual  and  personal  in  nature,”  and  the  plaintiffs  had  alleged  “facts  showing  disadvantage  to  themselves  as  individuals.”  138  S.  Ct.  1916,  1929–30  (2018)  (quoting  Reynolds v. Sims, 377 U.S. 533, 561 (1964), and Baker v. Carr, 369 U.S. 186, 206 (1962)).   This case presents a different circumstance. The Electors allege that their votes will  be diluted, but such dilution affects all Minnesota voters equally, giving no disadvantage  to the Electors. Indeed, the Electors’ claim of vote dilution is a paradigmatic generalized  grievance that cannot support standing. The prospect of hypothetical unlawful votes in  the upcoming presidential election is not a harm unique to the Electors.   21  CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 59 Filed 10/12/20 Page 22 of 38 Illustrating this principle, in the many challenges to state election laws leading to  the November election, other courts have rejected similar vote dilution theories. See, e.g.,  Donald J. Trump for President, Inc. v. Cegavske, No. 2:20‐cv‐1445JCMVCF, 2020 WL 5626974,  at  *4  (D.  Nev.  Sept.  18,  2020)  (determining  that  plaintiffs’  vote  dilution  theory  was  a  generalized grievance and too speculative to confer standing); Martel v. Condos, No. 5:20‐ cv‐131,  2020 WL  5755289,  at  *4  (D.  Vt.  Sept.  16,  2020)  (concluding  that  plaintiffs’  vote  dilution  theory  amounted  to  a  generalized  grievance);  Paher  v.  Cegavske,  No.  3:20‐cv‐ 00243MMDWGC,  2020  WL  2748301,  at  *4  (D.  Nev.  May  27,  2020)  (determining  that  plaintiffs’  claim  that  their  votes  would  be  diluted  as  a  result  of  an  election  conducted  exclusively  by  vote‐by‐mail  was  too  generalized);  Am.  Civil  Rights  Union  v.  Martinez‐ Rivera,  166  F.  Supp.  3d  779,  789  (W.D.  Tex.  2015)  (upholding  a  magistrate  judge’s  conclusion  that  plaintiff’s  vote  dilution  claim  was  speculative  and  a  generalized  grievance as not clearly erroneous).   At oral argument and in their reply brief, the Electors maintain that these recent  cases are distinguishable because in these cases, the plaintiffs alleged future vote dilution  caused  by  potential  fraud,  i.e.,  “dilution‐through‐fraudulent‐voting,”  rather  than  “the  certainty that ballots will be counted in violation of federal law.”12 (Reply at 16.) In Paher,    12 Notwithstanding counsel’s assertions that the Electors are not relying on claims of voter  fraud, the Electors’ Reply Brief states:  Under  [Secretary  Simon’s]  policy,  voters  have  no  incentive  to  mail  their  ballots early, drop them off, or vote in person, meaning that many ballots  will  arrive  after  Election  Day.  Worse,  persons  watching  the  elongated  22  CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 59 Filed 10/12/20 Page 23 of 38 for  example,  Nevada’s  secretary  of  state  planned  to  conduct  Nevada’s  presidential  primary  exclusively  by  mail.  2020  WL  2748301,  at  *2.  The  plaintiffs,  Nevada  voters,  claimed  that  conducting  an  election  exclusively  by  mail  would  “strip[]  voter‐fraud‐ prevention safeguards” and cause dilution of their votes due to a hypothesized increase  in voter fraud. Id. The court found this alleged injury too generalized to confer standing  because the claims were “materially grounded on ostensible election fraud that may be  conceivably raised by any Nevada voter.” Id. at *4 (emphasis original). The Electors attempt  to distinguish their case from Paher and assertions of injury through potential voter fraud  by arguing that here “the entire point of [Secretary Simon’s] actions is to count votes that,  as a matter of federal law, are ineligible.” (Reply at 16.) This is a distinction without a  difference.  In  both  cases,  the  plaintiffs  allege  that  the  votes  are  unlawful,  whether  by  fraud  or  by  arriving  “late”  pursuant  to  the  Consent  Decree  Order.  According  to  the  Electors,  both  types  of  unlawful  ballots  would  dilute  votes.  And  in  both  cases,  the  counting of those ballots is a generalized grievance, affecting all Minnesota voters in the  same  way.  Regardless  of  how  the  Electors  characterize  the  challenged  ballots,  the    ballot‐counting unfolding under this new “Election Week” will face strong  incentives to cast a ballot, and those who already cast their ballot will find  new  incentive  to  vote  again.  This  is  not  a  “specter;”  it’s  called  “human  nature.”  (Reply at 20–21.) The Court is at a loss to understand the Electors’ claim as anything other  than an argument that it is human nature to commit voter fraud—a felony in the State of  Minnesota. Minn. Stat. § 201.014 subd. 3.  23  CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 59 Filed 10/12/20 Page 24 of 38 outcome  is  the  same:  allegations  of  vote  dilution  due  to  the  counting  of  hypothetical,  allegedly unlawful ballots is a generalized grievance that does not confer standing.  2. Uncertainty as Injury  The Electors also argue that unless there is a “clear determination as to what rules  govern under federal law in advance of Election Day,” chaos and uncertainty will result.  (Reply at 14; ECF No. 13 (“Pl. Br.”) at 7–8.) As a result of this uncertainty, the Electors  claim that they will not be able to determine whether to vote in person or by mail. (Pl. Br.  at 7–8.)   Voter confusion as injury fares no better than the Electors’ vote dilution theory.  The  Electors’  alleged  confusion  and  uncertainty  is  speculative  at  best;  they  can  do  no  more than guess what will occur if the Court does not enjoin the Consent Decree Order.  The Electors’ conclusory assertion that voters will not know whether to vote in person or  by mail is unsupported by factual allegations or the record.  In reality, the Electors are in danger of creating confusion rather than avoiding it.  After the state court entered the Primary Consent Decree Order on June 17, voters were  informed that the Receipt Deadline would not apply to the Primary. (See Primary Consent  Decree Order at 7–9, 13.) And once the state court entered the Consent Decree Order on  August 3, voters were informed that the Receipt Deadline was changed for the general  election as well.   24  CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 59 Filed 10/12/20 Page 25 of 38 The  record  is  replete  with  information  provided  to  Minnesota  voters  about  the  Postmark  Deadline.  Secretary  Simon  directed  state  election  officials  to  prepare  ballots  highlighting  that  absentee  ballots  must  be  postmarked  on  or  before  Election  Day  and  received  within  seven  days  of  the  election  to  be  counted.  (Absentee  Ballot  Guidance.)  Over one million Minnesotans have requested absentee ballots, and as of September 18,  those  voters  began  receiving  those  ballots  with  clear  instructions  stating  that  the  Postmark  Deadline  applied.  (Maeda  Decl.  ¶¶  3–4.)  Many  news  sources,  including  Secretary Simon’s official website,13 have told their readers, listeners, and watchers that  the  Postmark  Deadline  applies.  (ECF  No.  39‐1,  Exs.  22–26  (news  sources,  including  Secretary Simon’s website, KARE 11, CNN, Twin Cities Pioneer Press, and ABC News,  reporting on the Postmark Deadline).) And this evidence comports with the experiences  of voters in the Primary. (Primary Consent Decree Order at 7–8; Minn. Sec’y of State, Vote  Early  by  Mail,‐voting/other‐ways‐to‐vote/vote‐early‐by‐mail/.)  This  is  a  difficult  genie  to  put  back  in  the  lamp.  Giving  Minnesota  voters  conflicting      The  instructions  on  Secretary  Simon’s  official  page  are  available  in  eleven  different  languages: English, Spanish, Hmong, Somali, Vietnamese, Russian, Chinese, Lao, Oromo,  Khmer,  and  Amharic.    Minn.  Sec’y  of  State,  Vote  Early  by  Mail,‐voting/other‐ways‐to‐vote/vote‐early‐by‐mail/  (last accessed Oct. 8, 2020).    13 25  CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 59 Filed 10/12/20 Page 26 of 38 messages after they have received their absentee ballots would certainly cause some of  those voters uncertainty and confusion.14  Moreover, to the extent the Electors seek certainty, they have it. Secretary Simon,  having been sued in state court, considered Minnesota Statute Section 203B.08’s Receipt  Deadline, and concluded that, as applied in the pandemic, it raised constitutional issues.  (Consent  Decree  at  3–4,  6–7.)  Through  the  Consent  Decree,  he  remedied  this  issue  by  implementing  a  Postmark  Deadline.  (Id.  at  9–10.)  A  state‐court  judge  analyzed  the  Consent Decree, concluded that Section 203B.08 was likely unconstitutional as applied in  this  pandemic,  and  ordered  Secretary  Simon  to  implement  the  Postmark  Deadline.  (Consent Decree Order at 19–25.) The Secretary did so, sending out ballots and informing  voters  of  the  Postmark  Deadline.  (Absentee  Ballot  Guidance;  Maeda  Decl.  ¶¶  3–4.)  Minnesota voters have now begun to vote pursuant to the Postmark Deadline rule. The     The Court is also cognizant of the equitable principle that district courts should be wary  of changing the rules of elections near Election Day, which is in essence what the Electors  are asking the Court to do. Purcell v. Gonzalez, 549 U.S. 1 (2006) (expressing disfavor of  court orders altering election rules in the weeks leading up to an election). The Supreme  Court  has  recently  reaffirmed  the  Purcell  principle.  See  Republican  Nat’l  Comm.  v.  Democratic  Nat’l  Comm.,  140  S.  Ct.  1205,  1207  (2020)  (“This  Court  has  repeatedly  emphasized that lower federal courts should ordinarily not alter the election rules on the  eve  of  an  election.”);  cf.  Republican  Nat’l  Comm.  v.  Common  Cause  R.I.,  No.  20A28,  ‐‐   S.Ct. ‐‐, 2020 WL 4680151, at *1 (U.S. Aug. 13, 2020) (denying an application for a stay in  part to avoid disrupting the status quo voting procedure that voters would expect). Given  the timing and procedural posture of this case, an injunction by this Court upsetting the  Consent Decree Order may well violate Purcell. Due to its jurisdictional determination,  the Court need not make this call, but it is well aware of its import in this context.  14 26  CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 59 Filed 10/12/20 Page 27 of 38 Court sees no confusion or uncertainty in this chain of events. This theory cannot support  standing.  3. Safe Harbor Deadline as Injury  The Electors next claim they have standing because as Electors and candidates for  office, they would be injured by possible “last‐minute litigation over ballot eligibility”  that  would  prevent  certification  of  Minnesota’s  election  results  before  the  safe  harbor  deadline. (Reply at 14.) Aside from the “significant expense” that this litigation would  cause them, the Electors also posit that there is a risk that such litigation would extend  past  the  statutory  safe  harbor  deadline,  which  would,  according  to  the  Electors’  argument, permit Congress to disregard Minnesota’s electoral votes. (Id.) Although the  articulated injury under the safe harbor theory is sufficiently particular to the Electors, it  ultimately fails to confer standing because this injury relies on a “highly attenuated chain  of  possibilities”  that  is  not  certainly  impending,  and  thus,  cannot  support  standing.  Clapper, 568 U.S. at 410.  There are two ways that the State of Minnesota could fail to obtain safe harbor.  First,  Minnesota  could change  the procedures it uses to appoint  electors  after Election  Day. 3 U.S.C. § 5; Bush v. Palm Beach Cnty. Canvassing Bd., 531 U.S. 70, 77‐78 (2000). Second,  Minnesota could fail to determine which set of electors represent the State at the national  meeting of presidential electors by the safe harbor deadline. 3 U.S.C. § 5.   27  CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 59 Filed 10/12/20 Page 28 of 38 The  Electors  appear  to  rely  primarily  on  the  second  situation  to  support  this  standing theory.15 (Reply at 13–15.) They claim that the “well‐known realities of drawn‐ out post‐election litigation” pose a risk that the State’s election results will not be certified  in  time  to  satisfy  the  safe  harbor  provision.  (Id.  at  16.)  The  prospect  of  post‐election  litigation  that  would  prevent  Minnesota  from  meeting  the  safe  harbor  deadline  is  unsupported  by  any  factual  allegations.  And  the  record  again  supports  the  opposite  conclusion—Secretary Simon’s actions under the Consent Decree are designed to ensure  that  the  necessary  deadlines  are  met.  And  as  noted  by  the  Intervenors,  other  states’  statutorily‐enacted ballot‐receipt deadlines match or exceed the provisions of the Consent  Decree, and nothing before the Court indicates those states have had difficulty meeting  the safe harbor deadline in past elections. (ECF No. 38 (“Intervenors’ Br.”) at 26 n.3 (citing  statutes of Illinois, Alaska, and Ohio)).   Moreover, in the implausible event that Minnesota fails to meet the safe harbor  deadline,  there  are  no  allegations  supporting  the  notion  that  it  would  lose  its  representation in the Electoral College. The Electors allege that the Consent Decree poses  “a clear and present danger that Minnesota’s election results will not be accepted under      To  the  extent  the  Electors  rely  on  the  first  situation,  their  claimed  injury  is  too  speculative  to  confer  standing.  The  safe  harbor  provision  would  be  violated  in  this  manner, if at all, only after Election Day and only if Minnesota changed the way it chooses  electors.  3  U.S.C.  § 5.  Multiple  entities  could  cause  such  a  violation:  a  court,  the  legislature, or the secretary of state, among others. Speculation that one of these entities  will change Minnesota election law after Election Day and cause Minnesota to violate the  safe harbor provision is not a sufficient injury to confer standing.  15 28  CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 59 Filed 10/12/20 Page 29 of 38 the safe harbor law and therefore will not be accepted by the United States Congress in  determining the winner of the presidential election.” (Pl. Br. at 16.) But even if a state fails  to  meet  the  safe  harbor  deadline,  Congress  is  not  simply  free  to  disregard  the  state’s  election results at will.16 The safe harbor provision imposes no requirements on the states;  rather,  it  offers  their  election  results  protection.  Although  meeting  the  safe  harbor  deadline effectively ensures that Congress will count a state’s electoral votes, the inverse  is  not  necessarily  true.  Under  Title  3,  United  States  Code,  Section  15,  when  Congress  receives only one set of electoral votes from a state, Congress may not reject those votes  except in narrow circumstances.17 To suppose that Congress would make such findings  requires a good deal of speculation; to further suppose that Congress would make these  findings because of Secretary Simon’s actions here requires even more.       “If  any  State  neglects  to  appoint  electors  under  the  safe  harbor  provision,  the  two  Houses of Congress . . . are to resort to other provisions of the Electoral Count Act of 1887  to determine who are the legally appointed electors of the State. The Act contemplates no  exclusion  of  electoral  votes  from  the  count  because  of  the  failure  of  a  State  to  settle  disputes  as  to  the  lawful  vote  of  the  State.”  Stephen  A.  Siegel,  The  Conscientious  Congressman’s  Guide  to  the  Electoral  Count  Act  of  1887,  56  Fla.  L.  Rev.  541,  593  (2004)  (quoting 18 Cong. Rec. 50 (1886)) (cleaned up).    17 Congress may reject a state’s electoral votes if they have not been “regularly given by  electors” or made by electors who had not been “lawfully certified” pursuant to Title 3,  United States Code, Section 6. 3 U.S.C. § 15. The Electors do not mention the possibility  that  Congress  may  receive  more  than  one  set  of  electoral  votes  from  Minnesota.  The  prospect  of  Minnesota  losing  its  representation  under  such  a  scenario  is  highly  conjectural. 3 U.S.C. § 15. See generally Siegel, The Conscientious Congressman’s Guide, 56  Fla. L. Rev. at 625–34 (discussing the process Congress uses when it receives more than  one set of electoral votes from a state).    16 29  CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 59 Filed 10/12/20 Page 30 of 38 Furthermore, the attenuated line of causation on which this theory relies makes it  an  inappropriate  basis  for  standing.  The  links  in  a  chain  between  Secretary  Simon  entering into the Consent Decree and the prospect of Minnesota running afoul of the safe  harbor provision are myriad. First, someone with standing would have to file a lawsuit  challenging the election results. Next, the litigation would have to extend past the safe  harbor  deadline  of  December  8.  It  is  sheer  conjecture  that  such  a  circumstance  would  occur. Then, as mentioned above, even if Minnesota’s election results were not certified  by the safe harbor deadline, both Houses of Congress would have to affirmatively decide  to disregard Minnesota’s electoral votes on one of two narrow bases, something which  has—as best the Court can tell—happened in only one election since the United States’  first presidential election approximately 230 years ago.18 The Electors have not plausibly  alleged that any of these events will come to pass. In sum, this claimed injury relies on an  attenuated and speculative chain of causation, and cannot be the basis for standing.   4. Candidacy Supporting Injury  The  Electors’  final  argument  is  that  they  have  standing  by  virtue  of  being  candidates for the position of presidential elector. (Reply at 13.) This theory is distinct    In  1873,  Congress  rejected  the  electoral  votes  of  Georgia,  Louisiana,  and  Arkansas.  Siegel, The Conscientious Congressman’s Guide, 56 Fla. L. Rev. at 553–54. Georgia’s electors  had voted for a candidate who could not be president, Louisiana’s electors lacked proper  credentials, and Arkansas had  not held a  lawful election.  Id.  at  554. Here,  the Electors  provide  no  evidence  suggesting  that  any  similar  circumstances  will  occur  this  year.  Further, Congress’s rejections occurred prior to the enactment of the Electoral Count Act  of 1887, which still governs electoral voting today. 3 U.S.C. § 1, et seq.  18 30  CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 59 Filed 10/12/20 Page 31 of 38 from  the  safe  harbor  and  vote  dilution  theories  in  that  the  Electors  claim  that  their  candidacy  gives  them  a  “direct  and  personal  stake  in  the  conduct  of  their  election  consistent with governing federal law and . . . Article II’s Presidential Electors Clause.”  (Id.)  The  Electors  claim  that  they  will  be  “injured  by  the  tallying  of  votes  for  their  opponents in violation of federal law.” (Id. at 15.)  The Electors cite three cases in support of the idea that candidates for office have  standing in these circumstances: McPherson; Bush v. Palm Beach County; and Bush v. Gore,  531  U.S.  98  (2000).  None  of  these  three  cases  supports  the  Electors’  argument.  In  McPherson,  the  plaintiffs  were  candidates  to  serve  as  presidential  electors.  146  U.S.  1.  Although  the  Supreme  Court  permitted  the  plaintiffs  to  bring  the  lawsuit,  it  did  not  address the issue of standing. The Court considered the issue of justiciability, but only as  to whether the issue was a political question, not whether the plaintiffs had standing. Id.  at 24 (“The question of the validity of this act . . . is a judicial question, and we cannot  decline the exercise of our jurisdiction upon the inadmissible suggestion that action might  be  taken  by  political  agencies  in  disregard  of  the  judgment  of  [the  Court].”).  Further,  McPherson  preceded  the  development  of  the  standing  doctrine  by  approximately  30  years, and therefore cannot be relied upon to establish standing today. See Fairchild, 258  U.S.  at  129–30  (holding  that  a  plaintiff  could  not  challenge  the  enactment  of  the  Nineteenth Amendment because the challenge was “not a case, within the meaning of  section  2  of  article  3  of  the  Constitution,  which  confers  judicial  power  on  the  federal  31  CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 59 Filed 10/12/20 Page 32 of 38 courts”); Mellon, 262 U.S. at 480–89 (dismissing a challenge to a law providing funding  for  maternity  and  child  care  “for  want  of  jurisdiction”  because  a  taxpayer  lacked  a  sufficient  interest  in  the  use  of  federal  funds  to  support  a  lawsuit);  13A  Charles  Alan  Wright  &  Arthur  R.  Miller,  Federal  Practice  and  Procedure  § 3531.1  (3d  ed.  2020)  (discussing the historical evolution of the modern standing doctrine as beginning with  Mellon).  Palm  Beach  County  and  Bush  v.  Gore  also  fail  to  support  the  Electors’  argument.  Both cases involved post‐election litigation with tangible, concrete harms, not vague, pre‐ election concerns over the possibility of post‐election litigation asserted here. A county  canvassing board, the Democratic Party of Florida, and presidential candidate Al Gore  initially  brought  the  lawsuit  that  became  Palm  Beach  County.  See  McDermott  v.  Harris,  No. 00‐2700, 2000 WL 1693713 (Fla. Cir. Ct. Nov. 14, 2000). Gore was also the plaintiff in  Bush v. Gore. See Gore v. Harris, No. 00‐2808, 2000 WL 1770257 (Fla. Cir. Ct. Dec. 4, 2000).  For  purposes  of  standing,  the  critical  distinction  between  this  case  and  Palm  Beach  County/Bush v. Gore is that, in those two cases, Gore sued after the election, where he was  initially  declared  the  loser,  and  could  point  to  a  tangible  injury:  bad  ballot‐counting  practices allegedly cost him the election. There, Florida canvassing boards had certified  the election results and declared George W. Bush the winner of Florida’s electoral votes.  See  Gore  v.  Harris,  772  So.  2d  1243,  1247  (Fla.  2000).  Gore  contended  that  those  results  32  CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 59 Filed 10/12/20 Page 33 of 38 included illegal votes and omitted legal votes, and that the number of votes in question  could change the outcome of the election. Id.   In contrast, any injury the Electors have alleged they may suffer is, at this point,  conjectural and hypothetical—it is not specific to them, and is not actual, imminent, or  concrete. Lujan, 504 U.S. at 560. The Court cannot reasonably infer any nexus between the  entry of the Consent Decree and a diminished likelihood of their service as presidential  electors.   On  the  other  hand,  multiple  scenarios  demonstrate  that  counting  ballots  postmarked on or before Election Day but received afterwards will not inflict such harm.  For instance, if the Minnesota popular vote ends in a landslide in favor of either party,  where  the  number  of  absentee  ballots  received  after  Election  Day  is  less  than  the  difference  between  the  winning  and  second‐place  candidates,  the  challenged  ballots  likely  would  not  impact  which  set  of  electors  would  represent  Minnesota,  and  the  Electors  would  suffer  no  injury.19  Additionally,  it  is  equally  possible  that  more  of  the  challenged ballots will be cast in favor of the Electors’ candidate;20 in that case, the Electors     For example: Minnesota election officials receive 50,000 timely postmarked ballots after  Election  Day.  Candidate  A  wins  Minnesota’s  popular  vote  by  100,000  votes  over  Candidate B. Regardless of the contents of the late absentee ballots, Candidate A wins. In  either circumstance, the Electors are not harmed because the outstanding absentee ballots  cannot change the results of the election.    20  The  Electors  have  given  the  Court  no  reason  to  infer,  much  less  conclude,  that  the  challenged absentee ballots would tend to favor one candidate or the other. To the extent  that such evidence could be produced, it is likely to be based on empirical evidence from  19 33  CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 59 Filed 10/12/20 Page 34 of 38 would benefit from ballots received after Election Day. The Electors’ claim rests upon the  implied assumption that counting absentee ballots received after Election Day will decide  the election against their candidate. The Court cannot find standing in an implied and  theoretical assumption.  B. The Electors Also Lack Prudential Standing  Even if the Electors had established Article III standing, they also lack prudential  standing because they are asserting the rights of third parties—not their own. Apart from  Article III standing, courts also decline to reach the merits of a case when the plaintiff  lacks prudential standing.  As a general rule, a litigant may only assert his or her own rights, not the rights of  others. Craig v. Boren, 429 U.S. 190, 193–94 (1976). The rule is not absolute, however, as  there are circumstances in which a litigant has standing to assert the rights of another.  Kowalski, 543 U.S. at 129–30. To satisfy this exception, a plaintiff first must have a “close  relationship” with the party whose rights he or she seeks to assert. Id. at 130. The third  party also must be hindered in some way that limits his or her own ability to assert those  rights. Id.   Secretary  Simon  and  the  Alliance  argue  that  the  Electors  assert  claims  of  injury  that  the  Minnesota  Legislature  and  Congress  suffered,  not  themselves.  (ECF  No. 35    previous  elections, none  of which are  necessarily generalizable to the current  election,  which  is  expected  to  see  record  participation  in  absentee  voting  due  to  the  pandemic.  (Mayer Decl. at 3; ECF No. 39‐1, Ex. 26.)  34  CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 59 Filed 10/12/20 Page 35 of 38 (“Secretary’s Br.”) at 13–16; Intervenors’ Br. at 26–29.) The Court agrees. Regarding Count  I, the Electors maintain that the Electors Clause delegates the power to select presidential  electors to the state legislature only—a power it cannot delegate—and Secretary Simon  usurped that power by entering into the Consent Decree. U.S. Const. art. II, § 1, cl. 2. But  even  if  the  Secretary’s  actions  were  a  usurpation  of  power  and  violated  the  Electors  Clause,  the  Minnesota  Legislature  and  Congress  suffered  the  injury,  not  the  Electors.  Only a state legislature may bring a claim for a violation of the Elections Clause. Corman,  287 F. Supp. 3d at 573 (addressing U.S. Const. art. I, § 4, cl. 1). Because Elections Clause  and  the  Electors  Clause  have  “considerable  similarity,”  this  same  logic  applies  to  the  Electors Clause. Ariz. State Leg., 576 U.S. at 839 (Roberts, C.J., dissenting).  As  for  Count  II,  the  Electors  claim  that  Secretary  Simon,  by  entering  into  the  Consent Decree, contravened an act of Congress setting Election Day. (Pl. Br. at 12–14.)  Similar to Count I, if anyone was injured by Secretary Simon entering into the Consent  Decree, it was Congress, not the Electors.   Finally, the exception to the rule against raising the rights of third parties does not  apply  here.  First,  no  close  relationship  exists  between  the  Electors  and  the  Minnesota  Legislature. Although Lucero is a member of the Minnesota House of Representatives,  the  Electors  do  not  argue,  nor  could  the  Court  find,  that  this  establishes  a  close  relationship. See Va. House of Delegates v. Bethune‐Hill, 139 S. Ct. 1945, 1953 (2019) (noting  that  individual  legislators  lack  standing  to  assert  the  “institutional  interests  of  a  35  CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 59 Filed 10/12/20 Page 36 of 38 legislature.”); cf. Raines v. Byrd, 521 U.S. 811, 829 (1997) (holding that individual Senators  lacked standing to challenge an institutional injury to the Senate). Second, the Electors  have not alleged that the Minnesota Legislature is in any way hindered in, or prevented  from,  protecting  its  own  interests.  Thus,  the  Electors  have  not  established  prudential  standing.  In an attempt to avoid this conclusion, the Electors argue that their claims involve  “the  Constitution’s  federalism  provisions,”  (Reply  at  17),  and  therefore  they  have  prudential standing under Bond v. United States, 564 U.S. 211 (2011). In Bond, the Supreme  Court held that a litigant has prudential standing where she “challenge[s] a law enacted  in  contravention  of  constitutional  principles  of  federalism.”  Id.  at  223–24.  There,  the  criminal defendant had prudential standing because she was challenging a federal statute  that infringed on the state’s police powers in contravention of the Tenth Amendment. Id.  at 225.  The Electors’ reliance on Bond falls short because they do not allege a violation of  the  principles  of  federalism.  The  Constitution  delegates  certain  authority  to  regulate  presidential  elections  to  the  states.  U.S.  Const.  art.  II,  §  1,  cl.  2.  The  Electors  allege  violations of that authority, rather than powers reserved to the states under the Tenth  Amendment.  Indeed,  as  the  Electors  note,  states  have  no  inherent  power  regarding  federal elections. See Gonzalez v. Arizona, 677 F.3d 383, 392 (9th Cir. 2012) (“In contrast to  the Supremacy Clause, which addresses preemption in areas within the statesʹ historic  36  CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 59 Filed 10/12/20 Page 37 of 38 police  powers,  the  Elections  Clause  affects  only  an  area  in  which  the  states  have  no  inherent  or  reserved  power.”);21  (Pl.  Br.  at  11  (“This  power  [to  regulate  presidential  elections]  is  neither  inherent  no[r]  preserved  under  the  Tenth  Amendment.”).)  The  Consent  Decree  did  not  invade  any  Minnesota  interest  that  the  Tenth  Amendment  protects and thus no federalism concerns are at play here that would make Bond relevant.  Accordingly, Bond does not support a finding that the Electors have prudential standing.   For these reasons, the Court concludes that the Electors lack prudential standing  to bring either of their claims.  II. Other Issues  Standing is “a jurisdictional prerequisite that must be resolved before reaching the  merits of a suit.” City of Clarkson Valley v. Mineta, 495 F.3d 567, 569 (8th Cir. 2007). Because  the Court finds that the Electors do not have standing, the Court lacks jurisdiction and  does not make any findings on the multitude of additional issues this case presents, such  as: whether the Court should abstain under Pennzoil Co. v. Texaco, Inc., 481 U.S. 1 (1987);  whether the Purcell principle counsels against the Court issuing an injunction so close to  the  election,  Purcell  v.  Gonzalez,  549  U.S.  1  (2006);  whether  this  suit  is  an  improper  collateral attack on the State Court Order; and whether the Electors satisfy the factors a     Although Gonzalez addressed the Article I Elections Clause, the same logic applies to  the Article II Electors Clause. Ariz. State Leg., 576 U.S. at 839 (Roberts, C.J., dissenting).  21 37  CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 59 Filed 10/12/20 Page 38 of 38 court considers in connection with a motion for injunctive relief, Dataphase Sys., Inc. v. C  L Sys., Inc., 640 F.2d 109, 114 (8th Cir. 1981).   CONCLUSION  Because the plaintiffs lack standing, the Court has no subject‐matter jurisdiction  and the motion for preliminary injunction is DENIED.   Dated: October 11, 2020                                    BY THE COURT:                    s/Nancy E. Brasel      Nancy E. Brasel  United States District Judge  38   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?