Carson et al v. Simon

Filing 71

ORDER ON EMERGENCY MOTION FOR INJUNCTION PENDING APPEAL. Based on the foregoing and on all the files, records, and proceedings herein, the Plaintiffs' emergency motion for injunction pending appeal #61 is DENIED. (Written Opinion) Signed by Judge Nancy E. Brasel on 10/16/2020. (KMW)

CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 71 Filed 10/16/20 Page 1 of 16

UNITED STATES DISTRICT COURT 
DISTRICT OF MINNESOTA 

Case No. 20‐CV‐2030 (NEB/TNL) 

JAMES CARSON and ERIC LUCERO, 

Plaintiffs, 

v. 

STEVE  SIMON  in  his  official  capacity  as 
Secretary  of  State  of  the  State  of 
Minnesota, 

Defendant, 

and 

ROBERT  LAROSE,  TERESA  MAPLES, 
MARY  SANSOM,  GARY  SEVERSON, 
and  MINNESOTA  ALLIANCE  FOR 
RETIRED  AMERICANS  EDUCATION 
FUND,  

Intervenor Defendants. 

ORDER  ON  EMERGENCY  MOTION 
FOR INJUNCTION PENDING APPEAL 

On  August  3,  2020,  the  state  court  entered  an  order  and  partial  consent  decree 
suspending Minnesota’s absentee ballot receipt deadline for the upcoming presidential 
election.  (ECF  No.  36‐1,  Ex.  C.)  In  late  September,  Plaintiffs  (“the  Electors”)  filed  this 
action seeking to enjoin the state court’s order and the consent decree. The Court denied 
the Electors’ motion for a preliminary injunction. (ECF No. 59 (“Preliminary Injunction 

CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 71 Filed 10/16/20 Page 2 of 16

Order”).)  The  Electors  have  appealed,  and  they  now  seek  an  injunction  pending  that 
appeal. (ECF No. 61.) For the reasons that follow, the Court denies the motion. 
BACKGROUND 

The  Court  has  previously  laid  out  the  facts  in  this  case  in  detail.  (Preliminary 

Injunction  Order  at  2–18.)  Thus,  the  Court  recounts  only  the  facts  necessary  to 
contextualize  this  motion.  Intervenor  Defendants  in  this  suit  (“the  Alliance”)  sued 
Defendant Minnesota Secretary of State Steve Simon (“Secretary Simon”) in state court 
seeking to enjoin, among other things, enforcement of the Minnesota statute requiring 
that election officials receive absentee ballots by 8:00 p.m. on Election Day. (Preliminary 
Injunction  Order  at  9–10.)  Secretary  Simon  and  the  Alliance  reached  an  agreement 
embodied in a consent decree (the “Consent Decree”), in which Secretary Simon agreed 
not  to  enforce  the receipt deadline;  the state court confirmed and entered the Consent 
Decree. (Id. at 12.) Later, the Electors brought this suit seeking to enjoin enforcement of 
the  Consent  Decree.  (ECF  No.  1  (“Compl.”).)  The  Electors  claim  that  the  entry  of  the 
Consent Decree violated the Constitution and federal statutes. (Id. ¶¶ 2–3, 53–65, 75–90.) 

After  an  expedited  briefing  schedule  and  a  hearing,  the  Court  found  that  the 

Electors  lacked  standing  to  bring  their  claims,  declined  to  address  the  merits  of  their 
claims,  and  denied  the  preliminary  injunction.  (Preliminary  Injunction  Order.)  The 
Electors filed a notice of appeal and this emergency motion for injunction pending appeal 
(ECF Nos. 60, 61). 

2 

CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 71 Filed 10/16/20 Page 3 of 16

LEGAL STANDARD 
Under  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  62(d),  a  court  may  “suspend,  modify, 
restore,  or  grant  an  injunction”  while  there  is  a  pending  appeal  from  an  interlocutory 
order  that  grants,  denies,  or  modifies  an  injunction.  Fed.  R.  Civ.  P.  62(d).  When 
considering whether to issue an injunction pending appeal, a court must “engage in the 
same inquiry as when it reviews the grant or denial of a preliminary injunction.” Walker 
v.  Lockhart,  678  F.2d  68,  70  (8th  Cir.  1982)  (citations  omitted).  Thus,  the  Court  must 
consider (1) the likelihood of success on the merits; (2) the likelihood of irreparable harm 
to the movant if the injunction is not granted; (3) the absence of any substantial harm to 
other interested parties if an injunction is granted; and (4) the public interest. Shrink Mo. 
Gov’t PAC v. Adams, 151 F.3d 763, 764 (8th Cir. 1998) (citing Dataphase Sys., Inc. v. C L Sys., 
Inc., 640 F.2d 109, 114 (8th Cir. 1981)). The moving party has the heavy burden to establish 
that the injunction should be granted. Nken v. Holder, 556 U.S. 418, 439 (2009) (Kennedy, 
J., concurring).  
ANALYSIS 
In  the  Preliminary  Injunction  Order,  the  Court  found  that  the  Electors  lacked 
standing  and  denied  the  Electors’  motion  for  a  preliminary  injunction.  (Preliminary 
Injunction Order at 38.) In doing so, the Court rejected the Electors’ various theories of 
injury—vote  dilution  (Id.  at  20–24),  uncertainty  (Id.  at  24–27),  risk  of  a  safe  harbor 
violation (Id. at 27–30), and injury as candidates for election (Id. at 30–34). The Court also 

3 

CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 71 Filed 10/16/20 Page 4 of 16

concluded  that  the  Electors  lack  prudential  standing  because  the  injuries  belong,  if  to 
anyone,  to  the  Minnesota  Legislature  and  Congress.  (Id.  at  34–37.)  Since  the  Electors 
lacked standing to bring their claims, the Court did not reach, among other issues, the 
merits of their claims. (Id. at 37–38.)  
I.

The Electors Still Lack Standing 
The Electors now primarily argue that the Court erred in determining that they 

lack standing for a preliminary injunction. The Electors’ brief does not change the Court’s 
analysis or their standing shortfalls. While many of the Electors’ arguments under Rule 
62(d) are the same as those contained in their original briefing, the Court will address a 
few points below.  
A. Article III Standing 
1.  Candidate Standing  
The  Electors  again  argue  that  they  have  standing  based  on  their  status  as 
candidates to serve as presidential electors. They rely on the same three cases to support 
this theory—Bush v. Palm Beach County Canvassing Board, 531 U.S. 70 (2000); Bush v. Gore, 
531 U.S. 98 (2000); and McPherson v. Blacker, 146 U.S. 1 (1892)—but argue that the Court 
misapplied them. 
The Electors first assert that the Court ruled that McPherson was “wrongly decided 
or upended by subsequent doctrinal developments.” (ECF No. 62 (“Pl. Br.”) at 5.) In their 

4 

CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 71 Filed 10/16/20 Page 5 of 16

view, the Court’s conclusion “calls into question virtually all election‐related challenged 
by candidates.” (Id.) 
The  Electors  mischaracterize  the  Preliminary  Injunction  Order’s  analysis  of 
McPherson.  The  Preliminary  Injunction  Order  did  not  conclude  that  McPherson  was 
wrongly decided or that its holding was disturbed by later doctrine. The narrow point 
the Court made was that, contrary to the Electors’ assertions, McPherson does not stand 
for  the  proposition  that  candidates  to  serve  as  presidential  electors  have  standing  to 
challenge these election procedures. (Preliminary Injunction Order at 31–32); cf. Comm. 
for Monetary Reform v. Bd. of Governors, 766 F.2d 538, 544 n.37 (D.C. Cir. 1985) (refusing to 
accord  precedential  value  to  a  court’s  standing  analysis  when  that  case  preceded  an 
intervening change in the constitutional standards for standing). McPherson is still good 
law, but it does not support the proposition the Electors claim it does—that candidates to 
serve  as  presidential  electors  automatically  have  standing  to  challenge  election 
procedures. The McPherson Court simply never considered the issue of standing. 
Next, the Electors contest the Preliminary Injunction Order’s distinction between 
the present case and Bush v. Gore and Palm Beach County. (Pl. Br. at 5–6.) In the Preliminary 
Injunction Order, the Court noted that both cases “involved post‐election litigation with 
tangible, concrete harms, not vague, pre‐election concerns over the possibility of  post‐
election litigation asserted here.” (Preliminary Injunction Order at 32.) The Electors claim 
that this analysis goes to ripeness, not standing. (Pl. Br. at 5.) The Electors are wrong on 

5 

CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 71 Filed 10/16/20 Page 6 of 16

this point; the Court was addressing exactly what it said it was addressing—standing. 
(Preliminary  Injunction  Order  at  32).  To  establish  standing,  injuries  must  be  concrete, 
actual, imminent, and more than merely speculative.1 Lujan v. Defenders of Wildlife, 504 
U.S. 555, 560 (1992). The Electors’ claim that the entry of the Consent Decree would harm 
their ability to serve as presidential electors is, as of now, a speculative injury. 
The Electors also try to minimize the distinction between the present case and Bush 
v.  Gore  and  Palm  Beach  County.  (Pl.  Br.  at  5–6.)  In  their  view,  they  have  suffered  a 
substantially  similar  injury  to  the  plaintiffs  in  those  two  cases.  (Id.)  Specifically,  the 
Electors claim that in those cases, like here, Vice President Gore had no reason to believe 
that  the  challenged  ballots  would  favor  one  candidate  over  the  other.  (Id.  at  5.)  This 
contention  misses  the  mark.  In  Bush  v.  Gore  and  Palm  Beach  County,  Florida  election 
officials had certified Bush the winner of the state’s popular vote, and there was evidence 
of inconsistent vote‐counting practices. Gore v. Harris, 772 So. 2d 1243, 1248 (Fla. 2000). 
The harm to Gore was clear and not merely hypothetical—if the vote‐counting practices 
were not rectified, Gore would lose. This distinction is critical. As of now, all the Electors 
can do is speculate that ballots postmarked by November 3 and received afterward might 
affect the election, and that those votes would cost them the election. 

1 Ripeness, on the other hand, “turns on ‘the fitness of the issues for judicial decision’ and 
‘the hardship to the parties of withholding court consideration.’” Pac. Gas & Elec. Co. v. 
State Energy Res. Conserv. & Dev. Comm’n, 461 U.S. 190, 201 (1983) (quoting Abbott Labs. v. 
Gardner, 387 U.S. 136, 149 (1967)). The Court discussed neither of these in the Preliminary 
Injunction Order. 
6 

CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 71 Filed 10/16/20 Page 7 of 16

2.  Uncertainty and Confusion 
The Electors assert that the Court, in concluding that their uncertainty and chaos 
theory did not confer standing, “improperly ma[de] assumptions about the merits during 
the standing inquiry.” (Pl. Br. at 6 (emphasis omitted).) The Electors’ argument here is 
that because they pled it, the Court must assume that the Consent Decree is unlawful and 
that  it  will  cause  confusion.  The  Electors  cite  no  case  for  the  proposition  that  taking 
allegations  as  true  for  standing  purposes  reaches  this  far.  Taken  to  its  logical  end,  the 
Electors’ argument would mean that any citizen could challenge any law on the grounds 
that the unlawfulness would lead to confusion. (ECF No. 69 at 12.) More importantly, the 
Electors have not made any factual assertions to back up their conclusory allegations. The 
claims are too speculative to support standing.  
3.  Voter Standing 
Next, the Electors again claim that their votes will be diluted if the Consent Decree 
is not enjoined. Even assuming that the Electors’ votes would be diluted, this harm would 
be felt in precisely the same way by every Minnesota voter,2 which is necessarily true for 

 To illustrate this point, suppose that 3,000,000 Minnesota voters cast a “non‐challenged” 
ballot (that is to say, an absentee ballot received on or before Election Day, a vote cast in 
person during early voting, or a ballot cast in person on Election Day). Each voter’s vote 
counts for 1/3,000,000 of the total. If election officials receive 10,000 “challenged ballots”—
those postmarked by Election Day but received up to a week after Election Day. Each 
voter’s vote is now worth 1/3,010,000 of the whole. Each of the initial 3,000,000 voter’s 
votes  is  now  worth  marginally  less  of  the  whole,  but  the  marginal  dilution  is  spread 
exactly evenly, including to the Electors’ votes. 
2

7 

CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 71 Filed 10/16/20 Page 8 of 16

a state‐wide election. In such an election, there is nothing that distinguishes any single 
Minnesota  vote  from  any  other  Minnesota  vote.  Even  those  ballots  received  after  the 
Receipt Deadline will be diluted to the same extent as if they had been timely cast. This 
is in direct contrast to Baker, Gill, and numerous “one‐person, one‐vote” Equal Protection 
cases. In Baker, the plaintiffs lived in overpopulated districts where the ratio of citizens to 
elected  official  was  higher  than  in  other  districts  in  the  state.  369  U.S.  at  192–93.  This 
“plac[ed] them in a position of constitutionally unjustifiable inequality vis‐a‐vis voters in 
irrationally favored counties,” providing the requisite individual and personal injury: the 
vote of a voter in one district was worth more than that of a voter in another. Id. at 207–
08. Gill made clear that the claimed injury from vote dilution must be “district specific.” 
138 S. Ct. at 1930. Indeed, plaintiffs in Gill asserted a state‐wide injury, but the Supreme 
Court rejected this theory as too generalized to confer standing—the voters who could 
have had standing under this theory were those from individual districts who had been 
personally  injured.  Id.  at  1931.  Finally,  in  Reynolds,  the  Supreme  Court  held  that  “an 
individualʹs  right  to  vote  for  state  legislators  is  unconstitutionally  impaired  when  its 
weight is in a substantial fashion diluted when compared with votes of citizens living on other 
parts of the State.” 377 U.S. at 568 (emphasis added). In sum, these three cases illustrate the 
principle that when vote dilution is claimed as an injury, the dilution must be specific 
and personal to the plaintiff or to a specific group whose vote power was diluted vis‐à‐

8 

CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 71 Filed 10/16/20 Page 9 of 16

vis another person or group. In the present case, the harm, if it exists, is felt equally by 
every Minnesota voter.3 
The Electors also seek to distinguish their case from other recent cases that found 
that plaintiffs did not have standing as voters. (Pl. Br. at 9–10.) The chief distinction, in 
the Electors’ view, is that fraud was not certain to occur in those cases, where here it is a 
certainty that “many late votes will be counted.” (Id.) This contention ignores the fact that 
the Court found that the Electors lacked standing on their vote dilution theory because it 
is too generalized to confer standing. (Preliminary Injunction Order at 20–24.) Even if the 
Court accepted as true that the challenged ballots are invalid, the claim that those votes 
will dilute the Electors’ votes is still too generalized. (Id.) 
The Electors argue against this conclusion by claiming that the injury is specific to 
them, since only votes cast on or before Election Day will be diluted. (Pl. Br. at 10.) But 
votes received after Election Day will similarly be worth a smaller percentage of the total 
amount  of  votes  cast.  Even  if  the  Electors  were  correct  that  only  votes  received  on  or 
before Election Day would be diluted, their vote dilution injury is still shared equally by 

 The Electors contend that the Preliminary Injunction Order “cast[s] a shadow on voting 
rights  in  the  United  States  by  calling  into  question  even  individual  voters’  right  to 
challenge  vote  dilution.”  (Pl.  Br.  at  9.)  The  Electors  have  again  misinterpreted  the 
Preliminary  Injunction  Order  by  reading  its  conclusions  much  more  broadly  than  is 
justified. The Court did not call into question an individual voter’s ability to challenge 
vote  dilution.  At  most,  the  Court  found  that,  based  on  the  evidence  in  this  case,  the 
Electors’ vote dilution theory was too generalized to confer standing. The Court’s ruling 
was no broader than that and does not foreclose other justiciable challenges to alleged 
vote dilution.  
3

9 

CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 71 Filed 10/16/20 Page 10 of 16

millions of Minnesota voters—every voter who cast their ballot early in person, in person 
on Election Day, and had their absentee ballot received prior to Election Day. This injury 
would still be “shared in substantially equal measure” by a “large class of citizens” and 
would still constitute a generalized grievance. Warth, v. Seldin, 422 U.S. 490, 499 (1975). 
The fact remains that even if the Electors’ votes are diluted, this harm is neither personal 
nor individual to them. Gill, 138 S. Ct. at 1929. 
4.  Safe Harbor 
The Electors assert that the Court misconstrued their theory that failure to meet 
the safe harbor deadline constitutes a cognizable injury that confers standing. (Pl. Br. at 
10–11.) The Court found that this theory did not confer standing because: (1) the prospect 
of Minnesota changing the rules by which it appoints electors after the election was too 
speculative; and (2) the state failing to certify a set of electors by the safe harbor deadline 
was  similarly  speculative.  (Preliminary  Injunction  Order  at  28–30.)  The  Electors  now 
clarify that this theory of injury relies on the supposition that Secretary Simon’s Consent 
Decree is not a “law[] enacted” within the meaning of the safe harbor provision. (Pl. Br. 
at 10–11); 3 U.S.C. § 5. 
The best support that the Electors are able to marshal for this conclusion is pointing 
to the Complaint, which states that “[t]he consent decree is not an enacted law but an 
executive  policy  in  flat  contradiction  to  State  law.”  (Pl.  Br.  at  11.)  According  to  the 
Electors’  theory,  Minnesota,  by  applying  the  Consent  Decree  rather  than  its  enacted 

10 

CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 71 Filed 10/16/20 Page 11 of 16

statutes, will be deemed to have changed the procedures it uses to appoint electors after 
Election Day. (Id.) This alternative theory fails for the same reason as the Electors’ other 
safe harbor‐related theories failed—it is too speculative. The Electors provide no support 
for their assertion that Minnesota will be deemed to have changed its procedures after 
Election Day. The procedures outlined in the Consent Decree will have been in place well 
before Election Day. (See ECF No. 36‐1, Ex. C (entering the Consent Decree on August 3, 
2020).) The circumstance the Electors raise is not a case where the popular vote comes in, 
Minnesota election officials certify it, and then the legislature changes the rules of picking 
electors.  Further,  Secretary  Simon  had  the  authority  to  adopt  alternative  election 
procedures  when  Minnesota’s  election  laws  could  not  be  implemented  due  to  a  court 
order—authority that came from a law already on the books in Minnesota well before 
Election Day. Minn. Stat. § 204B.47.  
Presumably Congress would be the one to make the determination that Minnesota 
has changed its procedures in violation of the safe harbor, but the Court has no reason to 
believe that such a result is “certainly impending” or that there is a “substantial risk that 
the harm will occur.” Susan B. Anthony List v. Driehaus, 573 U.S. 149, 158 (2014) (quotation 
marks  and  citation  omitted).  The  Electors  have  not  cited  any  instances  of  Congress 
making  a  similar  determination  in  the  past,  any  electoral  votes  being  rejected  for  this 
reason, or any reason to suppose that Congress will do so in the future. At this stage, the 
claimed injury is merely hypothetical, and does not confer standing. 

11 

CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 71 Filed 10/16/20 Page 12 of 16

Compounding  this  revised  theory’s  problems  is  the  fact  that  the  Electors  have 
mostly ignored the effect of  Minnesota Statutes Section 204B.47. Section 204B.47 allows 
Secretary  Simon  to  “adopt  alternative  election  procedures”  when  a  provision  of  the 
Minnesota  election  laws  “cannot  be  implemented”  due  to  a  court  order.  Minn.  Stat.  § 
204B.47.  That this provision empowers Secretary Simon to adopt alternate procedures 
makes the Electors’ theory even more speculative. Not only would Congress have to find 
that the Consent Decree is not a “law[] enacted” by Minnesota for purposes of the safe 
harbor provision, they would have to ignore section 204B.47 in doing so.  
Finally, even assuming that the Electors are correct that the Consent Decree would 
cause  Congress  to  find  that  Minnesota  failed  to  satisfy  the  safe  harbor  provision,  the 
Electors still have not addressed the speculative nature of the steps that would follow. In 
the  Preliminary  Injunction  Order,  the  Court  noted  that  the  chain  of  events  between 
Minnesota  failing  to  obtain  safe  harbor  and  it  losing  its  electoral  votes  is  tenuous. 
(Preliminary Injunction Order at 28–30.) The Electors claim that loss of safe harbor is a 
cognizable  injury  since  an  increased  risk  of  harm  is  sufficient  to  confer  standing,  and 
failing to obtain safe harbor increases the risk that Minnesota will lose its electoral votes.4 

 In so arguing, the Electors again misread Bush v. Gore. They claim that “the loss of safe‐
harbor status” was a “sufficiently great injury to require terminating a recount.” (Pl. Br. 
at 12.) As a threshold matter, the discussion of safe harbor in Bush v. Gore did not involve 
standing. In addition, the Supreme Court was concerned about failing to heed the Florida 
Legislature’s desire to obtain safe harbor certification (as expressed through the Florida 
Supreme Court and Florida Legislature), not about the failure to obtain safe harbor in and 
of itself. In other words, the Supreme Court terminated the recount because not doing so 
4

12 

CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 71 Filed 10/16/20 Page 13 of 16

(Pl. Br. at 11–12.) Although it is true that increased risk of harm may establish the requisite 
injury  for  standing,  this  observation  does  not  obviate  the  requirement  that  claimed 
injuries  not  be  too  speculative.  Clapper  v.  Amnesty  Int’l  USA,  568  U.S.  398,  409  (2013). 
Despite the increased risk, as explained in the Preliminary Injunction Order, the prospect 
of Minnesota losing its electoral votes remains hypothetical at best. 
In sum, as the Court concluded in its previous order, none of the Electors’ theories 
confers Article III standing. 
B. Prudential Standing 
The Electors criticize the Court’s conclusion that they lack prudential standing to 
bring their claims. (Pl. Br. at 12–14.) In so doing, the Electors again miss the Preliminary 
Injunction  Order’s  conclusions.  The  Electors  advance  new  arguments  to  support  their 
motion, but the Court’s conclusion is the same—the Electors lack prudential standing. 
Under the Electors reading of the Preliminary Injunction Order, the upshot of the 
Court’s conclusions is that “no preemption claim can be brought in federal court.” (Pl. Br. 
at  12.)  This  is  clearly  not  the  case.  To  the  contrary,  the  Preliminary  Injunction  Order’s 
conclusion is much narrower—the Electors are not asserting their own rights when they 
claim that the Consent Decree is preempted by federal statutes setting the election date. 

would violate Florida’s election laws, not because failing to obtain safe harbor is a “great 
injury.” The only thing that Bush v. Gore says about the safe harbor provision is that when 
a state legislature expresses a desire to obtain safe harbor, a recount cannot be continued 
if doing so would violate the legislature’s wish. As such, the Electors’ citation to Bush v. 
Gore for this point is inapposite. 
13 

CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 71 Filed 10/16/20 Page 14 of 16

(Preliminary  Injunction  Order  at  34–35.)  This  conclusion  does  not  foreclose  all 
preemption claims. Certain preemption claims may involve real, tangible injuries to an 
individual’s  rights,  but  this  is  not  such  a  case.  The  Electors  provide  some  helpful 
examples of cases where individual plaintiffs may bring preemption claims. (Pl. Br. at 
12.) For example, in Springfield Television, Inc. v. City of Springfield, 462 F.2d 21 (8th Cir. 
1972), the Court held that plaintiffs had standing to assert preemption when they suffered 
a  “direct  economic  injury”  and  were  within  the  zone  of  interests  that  the  regulations 
sought to protect. Id. at 23. In Viceroy Gold Corp. v. Aubry, 75 F.3d 482 (9th Cir. 1996), the 
plaintiff had standing to assert that the National Labor Relations Act preempted state law 
when the plaintiff was within the zone of interests of the statute and suffered an injury—
that due to state law it was not allowed to structure its employees’ schedules as it wished. 
Id. at 488. The reasoning of the Preliminary Injunction Order is not in tension with either 
of  these  outcomes  since,  unlike  those  cases,  the  Electors  here  have  not  established  a 
cognizable  injury  nor  demonstrated  that  they  are  within  the  zone  of  interests  that 
Congress intended to protect when it established a uniform election day. 
The  Electors  also  claim  that  they  have  prudential  standing  to  bring  Count  I, 
challenging  Secretary  Simon’s  ability  to  enter  into  the  Consent  Decree.  The  Electors 
rightfully note that “private parties can litigate the constitutionality or validity of state 
statutes,  .  .  .  so  long  as  each  party  has  a  sufficient  personal  stake  in  the  outcome  of  the 
controversy.” (Pl. Br. at 13 (emphasis added) (quoting Cherry Hill Vineyards, LLC v. Lilly, 

14 

CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 71 Filed 10/16/20 Page 15 of 16

553  F.3d  423,  430  (6th  Cir.  2008)).)  The  problem  here  is  that  the  Court  has  already 
determined that the Electors do not have a personal stake in the outcome. (Order at 18–
34);  supra  Analysis  I.A.1–4;  Warth,  422  U.S.  at  498  (noting  that  the  standing  inquiry 
assesses whether the plaintiff has a personal stake in the outcome of the litigation). 
Finally, the Electors claim that the Court misapplied Bond v. United States, 564 U.S. 
211 (2011), by taking an overly narrow view of its holding. The fact remains, however, 
that  the  Electors  are  not  making  a  Tenth  Amendment  claim,  they  are  making  a  claim 
under  Article  II  of  the  Constitution.  Bond  was  based  on  a  federal  invasion  of  a  state’s 
police powers, and the litigant had standing to challenge the statute for that reason. Bond, 
564 U.S. at 223–24. The Electors discuss the “balance of powers” that Article II provides, 
(Pl. Br. at 14), but they fail to identify a violation of the principles of federalism. Indeed, 
the  Electors’  claims  involve  violations  of  the  power  the  Constitution  delegated  to  the 
states, not on powers reserved to the states. In short, there is no federalism issue here, 
and thus Bond does not apply. 

15 

CASE 0:20-cv-02030-NEB-TNL Doc. 71 Filed 10/16/20 Page 16 of 16

CONCLUSION 
Based on the foregoing and on all the files, records, and proceedings herein, the 
Plaintiffs’ emergency motion for injunction pending appeal (ECF No. 61) is DENIED.  

Dated: October 16, 2020 

BY THE COURT: 

s/Nancy E. Brasel   

Nancy E. Brasel 
United States District Judge 

16