Anyanwu v. Board of Immigration Appeals

Filing 21

ORDER ACCEPTING REPORT AND RECOMMENDATION. The Report and Recommendation 12 is ACCEPTED. The action is DISMISSED WITHOUT PREJUDICE pursuant to 28 U.S.C. Section 1915(e)(2)(B). Anyanwu's application to proceed in forma pauperis 2 is DENIED as moot. Anyanwu's motion for a preliminary injunction 13 is DENIED. Anyanwu's motion for appointment of counsel 7 is DENIED. LET JUDGMENT BE ENTERED ACCORDINGLY. (Written Opinion) Signed by Judge Nancy E. Brasel on 4/26/2021.(KMW)

Download PDF
  UNITED STATES DISTRICT COURT  DISTRICT OF MINNESOTA    RICHARD ANYIAM ANYANWU,          Plaintiff,    v.    BOARD OF IMMIGRATION APPEALS,          Defendant.    Case No. 20‐CV‐2475 (NEB/HB)        ORDER ACCEPTING REPORT AND  RECOMMENDATION    Plaintiff  Richard  Anyiam  Anyanwu  sued  the  Board  of  Immigration  Appeals  (“BIA”)  alleging  violations  of  his  civil  rights  under  42  U.S.C.  Section  1983.  In  a  February 9, 2021  Report  and  Recommendation,  United  States  Magistrate  Judge  Hildy  Bowbeer  recommends  that  the  matter  be  dismissed  without  prejudice.  (ECF  No.  12  (“R&R”).) Judge Bowbeer also recommends denying Anyanwu’s pending application to  proceed in forma pauperis and his remaining motions. (Id.) Anyanwu filed objections to  the  R&R,  and  so  the  Court  conducts  a  de  novo  review.  (ECF  No. 17  (“Obj.”);  28  U.S.C.  § 636(b)(1); D. Minn. L.R. 72.2(b)(3)). Because Anyanwu is proceeding pro se, the Court  construes his objections liberally. Erickson v. Pardus, 551 U.S. 89, 94 (2007).  BACKGROUND    Anyanwu,  a  native  and  citizen  of  Nigeria,  has  been  subject  to  a  final  order  of  removal since 1998. Anyanwu v. Bd. of Immigr. Appeals, No. 18‐CV‐707 (NEB/TNL), 2018      WL 5660158, at *1 (D. Minn. Sept. 27, 2018), report and recommendation adopted, 2018 WL  5635116 (D. Minn. Oct. 31, 2018). In 2003, Anyanwu was charged with attempted first‐ degree  murder  and  first‐  and  second‐degree  assault.  Id.  (citing  State  v.  Anyanwu,  681  N.W.2d 411, 412 (Minn. Ct. App. 2004)). Since then, Anyanwu has spent stretches of time  in both the Minnesota prison system and the Minnesota Security Hospital. Id.; (ECF No.  1‐11  at  19.)  Due  to  his  mental  illness,  Anyanwu  currently  resides  in  the  Minnesota  Security Hospital; he wishes to transfer to a group home. (ECF No. 1 (“Compl.”) at 6–7.1)  The  State  granted  Anyanwu  a  provisional  discharge  to  a  group  home,  but  Anyanwu asserts the BIA’s removal order prevented the discharge. (ECF No. 1‐1 at 1; see  id. at 3; Compl. at 7; ECF No. 1‐11 at 1–3; ECF No. 18.) According to Anyanwu, he could  be moved to a group home if the BIA would release his deportation order. (Compl. at 6– 7; see ECF No. 1‐5 (“[B]ecause of [Anyanwu’s] immigration status, we are unable to place  him at a community group home”).) Anyanwu alleges the BIA’s removal order violates  his  constitutional  rights  because  it  prevents  the  provisional  discharge.  In  addition  to  monetary compensation, Anyanwu asks this Court to vacate the BIA’s removal order so  he  can  move  to  a  group  home.2  (See  Compl.  at  7  (asking  for  “[i]njunctive  relief  from  custody of B.I.A.”); ECF No. 1‐1 at 3 (asking the Court to give Anyanwu “protection from    1  Page references to the Complaint refer to the document’s pagination.      Many  of  the  exhibits  attached  to  the  Complaint  are  substantially  similar  to  those  Anyanwu attached to his 2018 petition for  habeas corpus. See Anyanwu v. Bd. of Immigr.  Appeals, No. 18‐CV‐707 (NEB/TNL), ECF Nos. 1‐2–1‐4, 1‐6–1‐7, 1‐12–1‐14, 1‐17–1‐18).  2 2    the [BIA] not to deport” him); ECF No. 18 at 1 (“I am appealing for my own defense not  to  be  deported.”).)  He  also  alleges  that  his  current  medical  care  is  unconstitutionally  inadequate. (See ECF No. 1‐1 at 1–2 (asserting that he has the right “to receive treatment  for a mental illness” and “to adequate psychiatric care . . . necessary to maintain patient  health and safety”).)    Anyanwu  also  moves  to  proceed  in  forma  pauperis  (IFP),  for  a  preliminary  injunction that would require that he be transferred to a lower‐security care facility, and  for appointment of counsel. (ECF Nos. 2, 3, 4, 7.)  ANALYSIS  I. Failure to State a Claim  When a litigant seeks IFP status, the Court must review the action and dismiss it  if  the  complaint  “fails  to  state  a  claim  on  which  relief  may  be  granted.”  28  U.S.C.  §  1915(e)(2)(B)(ii). In other words, the complaint must allege a wrong that the Court can  remedy. During this review, the Court accepts as true all the factual allegations in the  complaint and draws all reasonable inferences in the plaintiff’s favor. Aten v. Scottsdale  Ins. Co., 511 F.3d 818, 820 (8th Cir. 2008); Williams v. Willits, 853 F.2d 586, 588 (8th Cir.  1988).  Pro  se  complaints,  like  this  one,  must  be  construed  liberally.  Stone  v.  Harry,  364  F.3d 912, 914 (8th Cir. 2004).  Anyanwu’s  Complaint  alleges  that  the  BIA’s  refusal  to  rescind  his  order  of  removal keeps him from being transferred from a state hospital to a group home. (Compl.  3    at 6–7.) Because he asks the Court to prevent the BIA from deporting him, the Court treats  this  claim  as  a  petition  to  review  his  deportation  order.  As  the  R&R  notes  and  as  this  Court  has  explained  to  Anyanwu  previously,  it  has  no  jurisdiction  to  issue  the  order  Anyanwu seeks. (R&R at 3.) “To the extent Anyanwu seeks to challenge the deportation  order . . . or any other immigration decision, this federal district court lacks jurisdiction.”  Anyanwu, 2018 WL 5660158, at *3. Under Section 106 of the REAL ID Act, “a petition for  review to the courts of appeal is the exclusive means of review of an administrative order  of removal, deportation, or exclusion.” Tostado v. Carlson, 481 F.3d 1012, 1014 (8th Cir.  2007) (citing 8 U.S.C. § 1252(a)(5)) (holding that a habeas petition was not a proper avenue  for review of a removal order because the REAL ID Act established the procedures for  review). As a result, to the extent Anyanwu seeks a holding that his order of removal is  unlawful, this Court lacks jurisdiction to grant relief.   Anyanwu nonetheless insists that the election of United States President Joseph R.  Biden entitles him to a new argument because the Biden administration has changed the  nation’s immigration policies. (Obj. at 1.) But nothing about the change in the presidential  administration has any effect on this Court’s jurisdiction.   To the extent that Anyanwu’s claims do not rely on an argument that the order of  removal is unlawful, the BIA is not an appropriate defendant for this action. Civil rights  suits  afford  detainees  and  prisoners  a  vehicle  to  challenge  the  conditions  of  their  confinement while leaving undisturbed the core authority legitimizing their detention in  4    the first instance. See e.g., Bucklew v. Precythe, 139 S. Ct. 1112, 1128 (2019) (using a § 1983  claim to challenge the state’s selected method for lethal injection). But to succeed on such  a  challenge,  the  defendant  must  be  the  party  responsible  for  the  allegedly  unconstitutional conditions of confinement. In arguing that his current medical care is  inadequate, Anyanwu acknowledges that he is in state custody. (ECF No. 1‐1 at 1 (“State  of Minnesota has current jurisdiction under (MID) Mentally Ill and Dangerous order.”);  Compl.  at  6–7  (similar);  see  ECF  No.  1‐11  at  2  (granting  Anyanwu  a  provisional  discharge).)3 The BIA does not control the conditions of Anyanwu’s medical care and is  not the appropriate defendant for this claim.   Because Anyanwu fails to state a claim on which relief may be granted, the Court  dismisses his complaint. The Court denies his application for in forma pauperis status as  moot.   II.   Motion for a Preliminary Injunction  Anyanwu  also  filed  a  motion  for  a  preliminary  injunction  seeking  transfer  to  a  lower‐security facility or a group home. (ECF No. 3.) But he does not dispute that he is  currently in state custody. The BIA is the only defendant to this action and, as explained  above, the Court cannot compel the BIA to review or vacate the order of removal that      The  State  of  Minnesota  Special  Review  Board  recommended  granting  Anyanwu  a  provisional discharge but denying his discharge from civil commitment as mentally ill  and dangerous. (ECF No. 1‐11 at 21.)  3 5    allegedly  prevents  Anyanwu  from  being  transferred  to  a  group  home.  Therefore,  the  motion for a preliminary injunction is denied.  III.   Motion for Appointment of Counsel   Finally, Anyanwu requests that the Court appoint counsel to help him litigate this  matter.  (ECF  No.  7.)  A  pro  se  litigant  is  not  statutorily  or  constitutionally  entitled  to  counsel  in  a  civil  case.  Stevens  v.  Redwing,  146  F.3d  538,  546  (8th  Cir.  1998)  (citation  omitted). To determine whether to appoint counsel, a court considers “the complexity of  the  case,  the  ability  of  the  indigent  litigant  to  investigate  the  facts,  the  existence  of  conflicting testimony, and the ability of the indigent to present his claim.” Id. (citation  omitted).  The  Court  acknowledges  that  Anyanwu  will  continue  to  struggle  with  representing himself in this matter. But even if the Court appointed counsel, it is unlikely  that counsel could help Anyanwu with his current claims because, as explained above,  the  Court  lacks  jurisdiction  to  review  the  BIA’s  order  of  removal.  Furthermore,  to  the  extent  Anyanwu  argues  his  current  care  at  the  Minnesota  Security  Hospital  is  inappropriate, he has failed to make clear why his current care is unconstitutional. For  these reasons, the motion to appoint counsel is denied.   CONCLUSION  Based on the foregoing and on all the files, records, and proceedings herein, IT IS  HEREBY ORDERED THAT:  1. The Report and Recommendation (ECF No. 12) is ACCEPTED;    6    2. The  action  is  DISMISSED  WITHOUT  PREJUDICE  pursuant  to  28  U.S.C.  Section 1915(e)(2)(B);   3. Anyanwu’s application to proceed in forma pauperis (ECF No. 2) is DENIED  as moot;     Anyanwu’s  motion  for  a  preliminary  injunction  (ECF  No.  3)  is  DENIED;  and    Anyanwu’s motion for appointment of counsel (ECF No. 7) is DENIED.    4. 5.   LET JUDGMENT BE ENTERED ACCORDINGLY.    Dated: April 26, 2021                                  BY THE COURT:                    s/Nancy E. Brasel      Nancy E. Brasel  United States District Judge  7   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?