Anyanwu v. Board of Immigration Appeals

Filing 21

ORDER ACCEPTING REPORT AND RECOMMENDATION. The Report and Recommendation 12 is ACCEPTED. The action is DISMISSED WITHOUT PREJUDICE pursuant to 28 U.S.C. Section 1915(e)(2)(B). Anyanwu's application to proceed in forma pauperis 2 is DENIED as moot. Anyanwu's motion for a preliminary injunction 13 is DENIED. Anyanwu's motion for appointment of counsel 7 is DENIED. LET JUDGMENT BE ENTERED ACCORDINGLY. (Written Opinion) Signed by Judge Nancy E. Brasel on 4/26/2021.(KMW)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
DISTRICT OF MINNESOTA 

RICHARD ANYIAM ANYANWU, 

Plaintiff, 

v. 

BOARD OF IMMIGRATION APPEALS, 

Defendant. 

Case No. 20‐CV‐2475 (NEB/HB) 

ORDER ACCEPTING REPORT AND 
RECOMMENDATION 

Plaintiff  Richard  Anyiam  Anyanwu  sued  the  Board  of  Immigration  Appeals 
(“BIA”)  alleging  violations  of  his  civil  rights  under  42  U.S.C.  Section  1983.  In  a 
February 9, 2021  Report  and  Recommendation,  United  States  Magistrate  Judge  Hildy 
Bowbeer  recommends  that  the  matter  be  dismissed  without  prejudice.  (ECF  No.  12 
(“R&R”).) Judge Bowbeer also recommends denying Anyanwu’s pending application to 
proceed in forma pauperis and his remaining motions. (Id.) Anyanwu filed objections to 
the  R&R,  and  so  the  Court  conducts  a  de  novo  review.  (ECF  No. 17  (“Obj.”);  28  U.S.C. 
§ 636(b)(1); D. Minn. L.R. 72.2(b)(3)). Because Anyanwu is proceeding pro se, the Court 
construes his objections liberally. Erickson v. Pardus, 551 U.S. 89, 94 (2007). 
BACKGROUND 

Anyanwu,  a  native  and  citizen  of  Nigeria,  has  been  subject  to  a  final  order  of 

removal since 1998. Anyanwu v. Bd. of Immigr. Appeals, No. 18‐CV‐707 (NEB/TNL), 2018 

WL 5660158, at *1 (D. Minn. Sept. 27, 2018), report and recommendation adopted, 2018 WL 
5635116 (D. Minn. Oct. 31, 2018). In 2003, Anyanwu was charged with attempted first‐
degree  murder  and  first‐  and  second‐degree  assault.  Id.  (citing  State  v.  Anyanwu,  681 
N.W.2d 411, 412 (Minn. Ct. App. 2004)). Since then, Anyanwu has spent stretches of time 
in both the Minnesota prison system and the Minnesota Security Hospital. Id.; (ECF No. 
1‐11  at  19.)  Due  to  his  mental  illness,  Anyanwu  currently  resides  in  the  Minnesota 
Security Hospital; he wishes to transfer to a group home. (ECF No. 1 (“Compl.”) at 6–7.1) 
The  State  granted  Anyanwu  a  provisional  discharge  to  a  group  home,  but 
Anyanwu asserts the BIA’s removal order prevented the discharge. (ECF No. 1‐1 at 1; see 
id. at 3; Compl. at 7; ECF No. 1‐11 at 1–3; ECF No. 18.) According to Anyanwu, he could 
be moved to a group home if the BIA would release his deportation order. (Compl. at 6–
7; see ECF No. 1‐5 (“[B]ecause of [Anyanwu’s] immigration status, we are unable to place 
him at a community group home”).) Anyanwu alleges the BIA’s removal order violates 
his  constitutional  rights  because  it  prevents  the  provisional  discharge.  In  addition  to 
monetary compensation, Anyanwu asks this Court to vacate the BIA’s removal order so 
he  can  move  to  a  group  home.2  (See  Compl.  at  7  (asking  for  “[i]njunctive  relief  from 
custody of B.I.A.”); ECF No. 1‐1 at 3 (asking the Court to give Anyanwu “protection from 

1

 Page references to the Complaint refer to the document’s pagination. 

  Many  of  the  exhibits  attached  to  the  Complaint  are  substantially  similar  to  those 
Anyanwu attached to his 2018 petition for  habeas corpus. See Anyanwu v. Bd. of Immigr. 
Appeals, No. 18‐CV‐707 (NEB/TNL), ECF Nos. 1‐2–1‐4, 1‐6–1‐7, 1‐12–1‐14, 1‐17–1‐18). 
2

2 

the [BIA] not to deport” him); ECF No. 18 at 1 (“I am appealing for my own defense not 
to  be  deported.”).)  He  also  alleges  that  his  current  medical  care  is  unconstitutionally 
inadequate. (See ECF No. 1‐1 at 1–2 (asserting that he has the right “to receive treatment 
for a mental illness” and “to adequate psychiatric care . . . necessary to maintain patient 
health and safety”).) 

Anyanwu  also  moves  to  proceed  in  forma  pauperis  (IFP),  for  a  preliminary 

injunction that would require that he be transferred to a lower‐security care facility, and 
for appointment of counsel. (ECF Nos. 2, 3, 4, 7.) 
ANALYSIS 
I.

Failure to State a Claim 
When a litigant seeks IFP status, the Court must review the action and dismiss it 

if  the  complaint  “fails  to  state  a  claim  on  which  relief  may  be  granted.”  28  U.S.C.  § 
1915(e)(2)(B)(ii). In other words, the complaint must allege a wrong that the Court can 
remedy. During this review, the Court accepts as true all the factual allegations in the 
complaint and draws all reasonable inferences in the plaintiff’s favor. Aten v. Scottsdale 
Ins. Co., 511 F.3d 818, 820 (8th Cir. 2008); Williams v. Willits, 853 F.2d 586, 588 (8th Cir. 
1988).  Pro  se  complaints,  like  this  one,  must  be  construed  liberally.  Stone  v.  Harry,  364 
F.3d 912, 914 (8th Cir. 2004). 
Anyanwu’s  Complaint  alleges  that  the  BIA’s  refusal  to  rescind  his  order  of 
removal keeps him from being transferred from a state hospital to a group home. (Compl. 

3 

at 6–7.) Because he asks the Court to prevent the BIA from deporting him, the Court treats 
this  claim  as  a  petition  to  review  his  deportation  order.  As  the  R&R  notes  and  as  this 
Court  has  explained  to  Anyanwu  previously,  it  has  no  jurisdiction  to  issue  the  order 
Anyanwu seeks. (R&R at 3.) “To the extent Anyanwu seeks to challenge the deportation 
order . . . or any other immigration decision, this federal district court lacks jurisdiction.” 
Anyanwu, 2018 WL 5660158, at *3. Under Section 106 of the REAL ID Act, “a petition for 
review to the courts of appeal is the exclusive means of review of an administrative order 
of removal, deportation, or exclusion.” Tostado v. Carlson, 481 F.3d 1012, 1014 (8th Cir. 
2007) (citing 8 U.S.C. § 1252(a)(5)) (holding that a habeas petition was not a proper avenue 
for review of a removal order because the REAL ID Act established the procedures for 
review). As a result, to the extent Anyanwu seeks a holding that his order of removal is 
unlawful, this Court lacks jurisdiction to grant relief.  
Anyanwu nonetheless insists that the election of United States President Joseph R. 
Biden entitles him to a new argument because the Biden administration has changed the 
nation’s immigration policies. (Obj. at 1.) But nothing about the change in the presidential 
administration has any effect on this Court’s jurisdiction.  
To the extent that Anyanwu’s claims do not rely on an argument that the order of 
removal is unlawful, the BIA is not an appropriate defendant for this action. Civil rights 
suits  afford  detainees  and  prisoners  a  vehicle  to  challenge  the  conditions  of  their 
confinement while leaving undisturbed the core authority legitimizing their detention in 

4 

the first instance. See e.g., Bucklew v. Precythe, 139 S. Ct. 1112, 1128 (2019) (using a § 1983 
claim to challenge the state’s selected method for lethal injection). But to succeed on such 
a  challenge,  the  defendant  must  be  the  party  responsible  for  the  allegedly 
unconstitutional conditions of confinement. In arguing that his current medical care is 
inadequate, Anyanwu acknowledges that he is in state custody. (ECF No. 1‐1 at 1 (“State 
of Minnesota has current jurisdiction under (MID) Mentally Ill and Dangerous order.”); 
Compl.  at  6–7  (similar);  see  ECF  No.  1‐11  at  2  (granting  Anyanwu  a  provisional 
discharge).)3 The BIA does not control the conditions of Anyanwu’s medical care and is 
not the appropriate defendant for this claim.  
Because Anyanwu fails to state a claim on which relief may be granted, the Court 
dismisses his complaint. The Court denies his application for in forma pauperis status as 
moot.  
II.

Motion for a Preliminary Injunction 
Anyanwu  also  filed  a  motion  for  a  preliminary  injunction  seeking  transfer  to  a 

lower‐security facility or a group home. (ECF No. 3.) But he does not dispute that he is 
currently in state custody. The BIA is the only defendant to this action and, as explained 
above, the Court cannot compel the BIA to review or vacate the order of removal that 

  The  State  of  Minnesota  Special  Review  Board  recommended  granting  Anyanwu  a 
provisional discharge but denying his discharge from civil commitment as mentally ill 
and dangerous. (ECF No. 1‐11 at 21.) 

3

5 

allegedly  prevents  Anyanwu  from  being  transferred  to  a  group  home.  Therefore,  the 
motion for a preliminary injunction is denied. 
III.

Motion for Appointment of Counsel  
Finally, Anyanwu requests that the Court appoint counsel to help him litigate this 

matter.  (ECF  No.  7.)  A  pro  se  litigant  is  not  statutorily  or  constitutionally  entitled  to 
counsel  in  a  civil  case.  Stevens  v.  Redwing,  146  F.3d  538,  546  (8th  Cir.  1998)  (citation 
omitted). To determine whether to appoint counsel, a court considers “the complexity of 
the  case,  the  ability  of  the  indigent  litigant  to  investigate  the  facts,  the  existence  of 
conflicting testimony, and the ability of the indigent to present his claim.” Id. (citation 
omitted).  The  Court  acknowledges  that  Anyanwu  will  continue  to  struggle  with 
representing himself in this matter. But even if the Court appointed counsel, it is unlikely 
that counsel could help Anyanwu with his current claims because, as explained above, 
the  Court  lacks  jurisdiction  to  review  the  BIA’s  order  of  removal.  Furthermore,  to  the 
extent  Anyanwu  argues  his  current  care  at  the  Minnesota  Security  Hospital  is 
inappropriate, he has failed to make clear why his current care is unconstitutional. For 
these reasons, the motion to appoint counsel is denied.  
CONCLUSION 
Based on the foregoing and on all the files, records, and proceedings herein, IT IS 
HEREBY ORDERED THAT: 
1.

The Report and Recommendation (ECF No. 12) is ACCEPTED; 

6 

2.

The  action  is  DISMISSED  WITHOUT  PREJUDICE  pursuant  to  28  U.S.C. 
Section 1915(e)(2)(B);  

3.

Anyanwu’s application to proceed in forma pauperis (ECF No. 2) is DENIED 
as moot;  

Anyanwu’s  motion  for  a  preliminary  injunction  (ECF  No.  3)  is  DENIED; 
and 

Anyanwu’s motion for appointment of counsel (ECF No. 7) is DENIED. 

4.

5.

LET JUDGMENT BE ENTERED ACCORDINGLY. 

Dated: April 26, 2021 

BY THE COURT: 

s/Nancy E. Brasel   

Nancy E. Brasel 
United States District Judge 

7