Favors v. Tallefson et al

Filing 8

ORDER ACCEPTING REPORT AND RECOMMENDATION. Favors's Objection 7 is OVERRRULED. The R&R 6 is ACCEPTED. Favors's Motion to Amend 7 is DENIED. Favors's application to proceed in forma pauperis 2 is DENIED AS MOOT. The Complaint 1 is DISMISSED WITHOUT PREJUDICE. LET JUDGMENT BE ENTERED ACCORDINGLY. (Written Opinion) Signed by Judge Nancy E. Brasel on 7/15/2021.(KMW)

UNITED STATES DISTRICT COURT 
DISTRICT OF MINNESOTA 

Case No. 21‐CV‐395 (NEB/DTS) 

ORDER ACCEPTING REPORT & 
RECOMMENDATION 

JOSEPH ANTHONY FAVORS, 

Plaintiff, 

v. 

GARY TALLEFSON, MACHELLE SEXE,1 
NANCY  JOHNSTON,  and  JODI 
HARPSTEAD, 

Defendants. 

Joseph  Anthony  Favors,  a  client  of  the  Minnesota  Sex  Offenders  Program 
(“MSOP”)  in  Saint  Peter,  Minnesota,  sued  various  MSOP  employees  (collectively, 
“Defendants”) under 42 U.S.C. Section 1983, alleging that their actions violated several of 
his  constitutional  rights;  Favors  also  brought  state  law  claims.  In  a  Report  and 
Recommendation, (ECF No. 6 (“R&R”)), United States Magistrate Judge David T. Schultz 
recommends dismissing the Section 1983 claims for failure to state a claim and dismissing 
the  state  law  claims  for  lack  of  jurisdiction.  (R&R  at  5.)  Favors  objected.2  (ECF  No.  7 

 Favors spells Sexe’s first name both “Machelle” and “Michelle.” In the absence of any 
clarification, the Court uses “Machelle” as it is the spelling used in the caption of Favors’s 
Complaint. 

1

 In his objection, Favors asserts that he will seek to amend the Complaint and he also 
included some new factual allegations in his objection. (E.g., ECF No. 7 at 13–16.) Favors 
has filed no such motion but, in accordance with the Court’s obligation to construe pro se 
pleadings liberally, the Court construes Favors’s objection as including both a motion to 

2

(“Obj.”).) For the following reasons, the Court overrules Favors’s objection, accepts the 
R&R, denies his motion to amend, and dismisses the Complaint without prejudice. 
BACKGROUND 
Favors does not object to the R&R’s recitation of the facts and the Court therefore 
incorporates it by reference. (R&R at 2.) Favors includes other allegations which the Court 
recites  here;  the  Court  also  includes  certain  facts  from  the  Complaint  necessary  to 
contextualize Favors’s new claims.3 
Favors is a convicted sex offender and a client of the MSOP. (Id. at 2.) The MSOP 
permits clients to use and possess credit cards, but only if they first obtain approval from 
MSOP  staff.  (Id.)  A  client’s  monthly  income,  current  debt  status,  debt  management 
history, willingness to adhere to a budget, and any other financial obligations are relevant 
considerations for the MSOP to use in deciding whether to permit a client to use credit 
cards. (Id.)  
In  December  2019,  Favors  sought  permission  to  use  a  credit  card  he  already 
owned, but the MSOP instructed him to pay down his other outstanding debts first. (Id.) 

amend and a proposed Amended Complaint. The Court accordingly considers, as Judge 
Schultz  did,  whether  Favors  states  a  claim  or  whether  the  Court  may  dismiss  the 
Amended Complaint under 28 U.S.C. Section 1915(e)(2)(B)(ii). 
 In his filings, Favors refers to certain exhibits that he claims support his allegations. (E.g., 
Compl. at 12.) These exhibits are nowhere present in the record, however, and thus the 
Court cannot consider them. See Favors v. Chase Bank USA, N.A., No. A20‐642, 2021 WL 
79935,  at  *1  n.2  (Minn.  Ct.  App.  Jan.  11,  2021)  (“While  Favors’s  complaint  refers  to 
attached exhibits, . . . he did not file any attachments with the complaint.”). 
3

2 

Favors complied and eventually reduced his obligations to $500 on one credit card.4 Sexe, 
an Operations Director with the MSOP, denied his request without explanation, a denial 
that Favors asserts violates both his constitutional rights and state law. (Id.) 
Favors  has  also  filed  many  lawsuits  while  a  client  of  the  MSOP,  some  against 
MSOP  employees  (including  Defendants),  some  against  non‐MSOP‐affiliated  entities. 
E.g., Favors v. Stoesz, No. 21‐CV‐1381 (JRT/LIB) (D. Minn.); Favors v. Chase Bank USA, N.A., 
No. A20‐642, 2021 WL 79935 (Minn. Ct. App. Jan. 11, 2021). Favors asserts that certain 
actions that Defendants have taken here are in retaliation for at least one of these lawsuits. 
(ECF No. 1 (“Compl.”).) 
Judge Schultz construed the Complaint as raising the following claims: retaliation 
in violation of the First Amendment, violation of the Fourteenth Amendment’s guarantee 
of equal protection, and violation of substantive due process, as well as state law claims. 
(R&R at 3–5.) Judge Schultz recommended dismissing each claim. (Id. at 5.) Favors objects 
to  each  recommendation.  (Obj.)  In  addition  to  his  objections,  Favors’s  proposed 
Amended Complaint appears to assert an Eighth Amendment retaliation claims, as well 
as claims against other MSOP employees. (E.g., id. at 20, 21.)  

4 Judge Schultz noted that it was unclear at what point Favors had reduced his amounts 
due to $500 because his application to proceed in forma pauperis stated that he owed at 
least $3,000. (R&R at 2 n.1.) Favors asserts that this $3,000 amount is an error left over 
from a previous filing. (Obj. at 8 n.5.) Resolution of this question has no bearing in the 
resolution of Favors’s case. 
3 

ANALYSIS 
The  Court  reviews  the  portions  of  the  R&R  to  which  Favors  objects  de  novo.  28 
U.S.C. § 636(b)(1)(C); Fed. R. Civ. P. 72(b)(3). It reviews the remaining portions of the R&R 
for clear error. Fed R. Civ. P. 72(b); Grinder v. Gammon, 73 F.3d 793, 795 (8th Cir. 1996) (per 
curiam). Because Favors is proceeding pro se, the Court construes his objection liberally. 
Erickson v. Pardus, 551 U.S. 89, 94 (2007). 
First Amendment. To plausibly plead a First Amendment retaliation claim, Favors 
must  allege  three  elements:  (1)  he  took  constitutionally  protected  action;  (2)  “the 
defendant took adverse action against him that would chill a person of ordinary firmness 
from continuing” that action; and (3) that the exercise of constitutional rights motivated, 
at least in part, the adverse action. Eggenberger v. W. Albany Twp., 820 F.3d 938, 943 (8th 
Cir.  2016)  (quotation  omitted).  The  chilling  inquiry  is  objective;  that  is,  the  Court  asks 
whether a reasonable person would feel chilled by the adverse action. Id.  
Favors appears to allege that the MSOP’s decision to deny him the use of his credit 
cards is based on his filing of lawsuits against the MSOP and its employees. (Obj. at 3.) 
Filing a lawsuit is ordinarily a protected activity, so the Court assumes that Favors meets 
the first element. Eggenberger, 820 F.3d at 943. The Court also assumes that denying him 
the  use  of  his  credit  card  constitutes  an  “adverse  action.”  And  although  the  Court 
questions  whether  Favors  has  adequately  alleged  that  this  action  would  chill  further 
protected  conduct  (as  it  has  certainly  not  chilled  his—and  he  has  not  well  alleged  the 

4 

circumstances of the adverse action Defendants allegedly took), it does not matter. Favors 
has not plausibly alleged that his filing the lawsuit motivated the decision to deny him 
the use of his credit cards. The Complaint does not identify when Favors sought access 
to his credit cards (other than sometime in December 2019) or when Defendants denied 
him that access. (Compl. at 14–16.) Favors clarifies this to some extent in his objection, 
stating that he filed the lawsuit for which Defendants retaliated against him on January 
28,  2020.  (Obj.  at  3.)  But  the  Complaint  does  not  allege  when  the  credit  card  denial 
occurred. Even if the denial occurred immediately after the filing of the lawsuit, temporal 
proximity alone may be insufficient to establish a causal connection. See Johnson v. Ark. 
State Hosp., 282 F. App’x 497, 499 (8th Cir. 2008) (affirming grant of summary judgment 
when temporal proximity of two and four months was sole record evidence of causation). 
Absent  any  specific  allegation  of  the  timing  of  the  credit  card  denial,  Favors  has  not 
plausibly alleged the necessary connection between the lawsuit and the credit card denial 
to state a First Amendment retaliation claim. 
And contrary to Favors’s assertions, Judge Schultz did not require him to “adduce 
direct evidence of a retaliatory motive.” (Obj. at 3.) Rather, the R&R correctly applied the 
Iqbal/Twombly  pleading  standard  that  requires  Favors  to  plead  a  claim  to  relief  that  is 
plausible  on  its  face,  taking  the  factual  allegations  as  true  and  making  all  reasonable 
inferences  in  a  plaintiff’s  favor.  (R&R  at  1–2);  Ashcroft  v.  Iqbal,  556  U.S.  662,  678  (“To 

5 

survive a motion to dismiss, a complaint must contain sufficient factual matter, accepted 
as true, to state a claim to relief that is plausible on its face.”) (quotation omitted).  
Eighth  Amendment  Retaliation.  Favors  also  appears  to  allege  that  Defendants 
retaliated against him in violation of the Eighth Amendment. (Compl. at 3.) The contours 
of the Eighth Amendment right to be free from retaliation are similar to those in the First 
Amendment context: a prisoner (here, an MSOP client like Favors) must (1) “exercise[] a 
constitutionally protected right”; (2) receive discipline from the institution detaining him; 
and (3) the motivation for the discipline must be the exercise of the right. Meuir v. Greene 
Cnty.  Jail  Emps.,  487  F.3d  1115,  1119  (8th  Cir.  2007).  This  is  a  “heavy”  burden  and 
“[m]erely alleging that an act was retaliatory is insufficient.” Id. 
Favors’s Eighth Amendment retaliation claims fails for the same reason that his 
First  Amendment  claim  does:  he  has  not  pleaded  a  plausible  connection  between  any 
adverse action and any protected conduct. 
Equal  Protection.  Favors’s  equal  protection  claims  fare  no  better.  In  order  to 
successfully bring a “class‐of‐one” equal protection claim, the Court’s threshold inquiry 
is  whether  Favors  has  alleged  that  he  is  “similarly  situated  to  others  who  allegedly 
received  preferential  treatment.”  Robbins  v.  Becker,  794  F.3d  988,  996  (8th  Cir.  2015) 
(quotation  omitted).  “‘To  be  similarly  situated  for  purposes  of  a  class‐of‐one  equal‐
protection  claim,  the  persons  alleged  to  have  been  treated  more  favorably  must  be 
identical or directly comparable to the plaintiff in all material respects.’” Id. (quoting Reget 

6 

v. City of La Crosse, 595 F.3d 691, 695 (7th Cir. 2010)). Favors has not alleged that he is 
“identical or directly comparable . . . in all material respects” to others he alleges received 
more favorable treatment (i.e., Defendants permitted them to use their credit cards). 
Favors alleges  that  the MSOP considers several factors  in making  a  decision  on 
credit card usage: current monthly income; current total debt; other financial obligations; 
personal financial history, including saving and spending practices; and willingness to 
follow a budget and be financially responsible. (Compl. at 8.) Favors alleges that he meets 
these conditions. But he does not allege that any other MSOP clients who were permitted 
to  use  credit  cards  met  these  conditions.  For  example,  Favors  alleges  that  “EG”  owes 
“thousands” on his credit cards and Defendants permitted him to use his credit cards, 
but Favors does not allege EG’s income, debt and other obligations, or financial history. 
(Compl. at 12.)  
Favors also asserts that Judge Schultz erred by misclassifying his equal protection 
claim,  and  that  the  real  substance  of  his  claim  is  that  Defendants  imposed  upon  only 
him—and not other MSOP clients who requested permission to use their credit cards—a 
“bogus” treatment program called an “I.P.P.” (Obj. at 8, 13–14.) But this fails for the same 
reason: Favors has not identified other inmates who made the same request but were not 
placed  on  an  I.P.P.  Therefore,  Favors  has  not  alleged  the  existence  of  others  who  are 
similarly situated “in all material respects” and therefore his equal protection claim fails. 

7 

Substantive Due Process. Favors also attacks the R&R for applying the wrong legal 
standard  to  his  substantive  due  process  claim.  (Obj.  at  22–25.)  The  R&R  applied  the 
“shocks the conscience” standard. (R&R at 4.) Favors, on the other hand, contends that 
“deliberate indifference” is the proper standard. (Obj. at 23–24.) Because Favors’s claims 
fail under either standard, the Court applies the “deliberate indifference” standard.5 
Under  the  deliberate  indifference  standard,  to  allege  a  valid  claim,  the  plaintiff 
must  show  “something  more  than  negligence  but  less  than  actual  intent  to  harm;  it 
requires proof of a reckless disregard of the known risk” of a constitutional deprivation. 
Scott v. Baldwin, 720 F.3d 1034, 1036 (8th Cir. 2013) (quotation omitted). Favors has not 
alleged a constitutional right of which Defendants deprived him (to the extent that  he 
asserts that use of a credit card is such a right, he has identified no authority supporting 
this assertion), nor has he alleged anything that would permit a reasonable inference that 
Defendants  recklessly  disregarded  a  known  risk  of  such  deprivation.  Favors’s 
substantive due process claim therefore fails. 
New Claims. The Amended Complaint also appears to assert new claims against 
several  other  persons  who  Favors  has  sued  in  other  cases  currently  pending  in  this 
district.6 (Obj. at 15.) The allegations connected to these purported defendants (Michael 

5 The Court neither assumes nor decides which standard is correct, but applies the lower 
standard to test Favors’s claims.  
 Favors references a “First Supplemental Pleading,” but there is no such document before 
the Court. (Obj. at 15.) 

6

8 

Hettig, Malea Stoesz, Al Asplaend, and Paul Rodriguez, potentially among others) do not 
appear  to  be  new  claims,  only  similar  claims  brought  against  new  parties,  based  on 
similar allegations about credit card use, although they appear to relate to unauthorized 
credit card use, rather than a denial of authorization to use a credit card. (Id. at 13–17, 20.) 
These claims fail for the same reasons detailed above. 
State Law Claims. If a district court dismisses all claims over which it has original 
jurisdiction prior to trial, it may decline to exercise supplemental jurisdiction over related 
claims over which it does not have diversity jurisdiction. 28 U.S.C. § 1367; Hervey v. Cnty. 
of Koochiching, 527 F.3d 711, 726–27 (8th Cir. 2008). As the Court has concluded that Favors 
has not stated any claims over which it has original jurisdiction, it declines to exercise 
supplemental jurisdiction over Favors’s state law claims. 
CONCLUSION 
Based on the foregoing and on all the files, records, and proceedings herein, IT IS 
HEREBY ORDERED THAT: 
1.

Favors’s Objection (ECF No. 7) is OVERRRULED; 

2.

The R&R (ECF No. 6) is ACCEPTED;  

3.

Favors’s Motion to Amend (ECF No. 7) is DENIED;  

4.

Favors’s application to proceed in forma pauperis (ECF No. 2) is DENIED AS 
MOOT; and 

9 

5.

The Complaint (ECF No. 1) is DISMISSED WITHOUT PREJUDICE. 

LET JUDGMENT BE ENTERED ACCORDINGLY. 

Dated:  July 15, 2021  

BY THE COURT: 

s/Nancy E. Brasel   

Nancy E. Brasel 
United States District Judge 

10