Aery v. Bethel et al

Filing 5

ORDER ACCEPTING REPORT AND RECOMMENDATION. Aery's objection 4 is OVERRULED. The Report and Recommendation 3 is ACCEPTED. The matter is DISMISSED WITHOUT PREJUDICE pursuant to 28 U.S.C. Section 1915(e)(2)(B)(ii). Aery's application to proceed in forma pauperis 2 is DENIED. LET JUDGMENT BE ENTERED ACCORDINGLY. (Written Opinion) Signed by Judge Nancy E. Brasel on 5/6/2022 (KMW)

Download PDF
CASE 0:22-cv-00456-NEB-DTS Doc. 5 Filed 05/06/22 Page 1 of 5 UNITED STATES DISTRICT COURT  DISTRICT OF MINNESOTA    JAMES PAUL AERY,          Plaintiff,    v.    PORT  BETHEL,  SUE  GIROT,  in  her  individual  and  official  capacities,  and   EMPLOYEES,  in  their  individual  and  official capacities,          Defendants.      Case No. 22‐CV‐456 (NEB/DTS)        ORDER    Plaintiff  James  Paul  Aery  sued  the  Bethel  Port  Rehabilitation  Program  and  its  employees under 42 U.S.C. Section 1983. Before the Court is Aery’s request to proceed in  forma pauperis (“IFP”) because he contends he cannot pay the costs of his suit. In a Report  and  Recommendation,  United  States  Magistrate  Judge  David  T.  Schultz  recommends  denying Aery’s IFP application because his complaint fails to state a claim on which relief  may  be  granted.  Aery  objects  to  the  R&R.  For  the  reasons  below,  the  Court  overrules  Aery’s  objections,  accepts  the  R&R,  denies  Aery’s  IFP  application,  and  dismisses  the  action without prejudice.      CASE 0:22-cv-00456-NEB-DTS Doc. 5 Filed 05/06/22 Page 2 of 5 BACKGROUND    The  R&R  details  the  facts  of  the  case,  (ECF  No.  3  (“R&R”)  at  2),  which  are  undisputed. The Court briefly lays out the facts necessary to rule on the objection.1    While apparently a Port Bethel client, Aery alleges that defendant Sue Girot, a Port  Bethel counselor, told  him he “ma[d]e her so  mad  she could hit [him],” before calling  Aery’s parole officer to have him arrested. (Id.) Aery contends that Girot’s statement and  the subsequent report to the parole officer were unconstitutional. (Id.) Aery argues that  Port Bethel failed to supervise Girot and knowingly permitted Girot’s actions. (ECF No.  1 at 6.) Aery also alleges that Port Bethel employees unlawfully kept some of his things  and that Port Bethel  violated  the  ADA when  it failed to protect  him throughout these  encounters. (R&R at 2.)   ANALYSIS  Because Aery is a prisoner seeking to proceed IFP, the Court may dismiss the case  if he fails to state a claim on which relief may be granted. 28 U.S.C. §§ 1915(e)(2)(B)(ii),  1915A(b)(1);  see  Goodroad  v.  Bloomberg,  129  F.3d  121,  121  (8th  Cir.  1997)  (per  curiam)  (applying Rule 12(b)(6) standard of review to dismissal under 28 U.S.C. Section 1915(e)).  The Court must accept “the well‐pleaded allegations in the complaint as true and draw[]  all reasonable inferences in favor of the plaintiff.” Varga v. U.S. Bank Nat. Assʹn, 764 F.3d  833, 838 (8th Cir. 2014) (citations omitted). Additionally, Aery’s complaint “must contain  1    In so doing, the Court cites the R&R and incorporates the citations it contains.   2  CASE 0:22-cv-00456-NEB-DTS Doc. 5 Filed 05/06/22 Page 3 of 5 sufficient factual matter, accepted as true, to state a claim to relief that is plausible on its  face. A claim has facial plausibility when the plaintiff pleads factual content that allows  the court to draw the reasonable inference that the defendant is liable for the misconduct  alleged.”  Id.  at  838–39  (quotation  marks  and  citations  omitted).  Although  pro  se  complaints are to be construed liberally, Aery still must allege sufficient facts to support  his claims.2 Stone v. Harry, 364 F.3d 912, 914 (8th Cir. 2004). The Court reviews the R&R’s  determination de novo. 28 U.S.C. § 636(b)(1); Fed. R. Civ. P. 72(b).    State  actors.  Aery  sues  Port  Bethel  and  its  employees  under  Section  1983  for  violating his constitutional rights. But nowhere in his complaint does Aery allege that the  defendants are  state  actors.3 “Only state actors can be held  liable under Section  1983.”  Youngblood v. Hy‐Vee Food Stores, Inc., 266 F.3d 851, 855 (8th Cir. 2001) (citing Adickes v.  S.H. Kress & Co., 398 U.S. 144, 150 (1970)). Aery’s Section 1983 claims fail on this ground  alone.     Constitutional claims. Even assuming the defendants are state actors, Aery’s claims  cannot survive because he failed to allege sufficient facts to state a plausible constitutional      In  his  objections,  Aery  asserts  that  the  R&R  did  not  consider  his  complaint  liberally  enough. (ECF No. 4 (“Obj.”) at 1.) But the R&R stated and applied the proper standard.  (R&R at 2–4.) Even making every possible inference from the facts Aery pleads, the facts  do not state a claim under law.     3 Aery contends in his objection that “[t]reatment facilities and the staff work so closely  with the state officials that it is basically inseparable in context of the powers they wield  knowingly  or  not”  and  that  the  facility  is  “approved  and  funded  by  state  and  federal  money. . . .” (Obj. at 1–2.)  2 3  CASE 0:22-cv-00456-NEB-DTS Doc. 5 Filed 05/06/22 Page 4 of 5 claim.  First,  Aery  contends  Girot  verbally  threatened  him,  but  his  contention  is  not  actionable under Section 1983. McDowell v. Jones, 990 F.2d 433, 434 (8th Cir. 1993). Second,  Aery alleges that Girot called his parole officer and made a false report, leading to his  wrongful  arrest.  His  allegation  fails  to  state  a  claim  because  it  is  conclusory;  Aery  provides no facts for the Court to access what about the arrest was wrongful. Third, Aery  argues Port Bethel employees stole his belongings after he was arrested. Assuming Aery  believes the theft deprived him of a property interest without due process of law, a state‐ law tort claim would provide Aery sufficient relief, so a Section 1983 claim is precluded.  Reese  v.  Kennedy,  865  F.2d  186,  187  (8th  Cir.  1989).  Fourth,  Aery’s  supervisory  liability  claim against Port Bethel fails because he has not established an underlying constitutional  violation. Webb v. City of Maplewood, 889 F.3d 483, 487 (8th Cir. 2018).    ADA. Aery’s ADA claim fails under Rule 12(b)(6) because Aery has only provided  conclusionary statements and pleads no specific facts to support the claim.    State claims. It appears Aery pleads state law claims including theft. Jurisdiction  over  Aery’s  state  law  claims  exists  solely  by  virtue  of  the  supplemental  jurisdiction  statute which provides jurisdiction over state law claims forming part of the same “case  or controversy” as federal claims. 28 U.S.C. § 1367(a). But the exercise of supplemental  jurisdiction is discretionary if the Court has dismissed all claims over which it has original  4  CASE 0:22-cv-00456-NEB-DTS Doc. 5 Filed 05/06/22 Page 5 of 5 jurisdiction.  Id.  §  1367(c)(3).  Accordingly,  the  Court  declines  to  exercise  supplemental  jurisdiction over Aery’s state law claims.  CONCLUSION  Based on the foregoing and on all the files, records, and proceedings herein, IT IS  HEREBY ORDERED THAT:  1. Aery’s objection (ECF No. 4) is OVERRULED;  2. The Report and Recommendation (ECF No. 3) is ACCEPTED;  3. The  matter  is  DISMISSED  WITHOUT  PREJUDICE  pursuant  to  28  U.S.C.  Section 1915(e)(2)(B)(ii); and  4. Aery’s application to proceed in forma pauperis (ECF No. 2) is DENIED.    LET JUDGMENT BE ENTERED ACCORDINGLY.    Dated: May 6, 2022                                BY THE COURT:                          s/Nancy E. Brasel      Nancy E. Brasel  United States District Judge  5   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?