Cox v. Acting Commissioner of Social Security et al

Filing 7

ORDER ADOPTING REPORT AND RECOMMENDATION. IT IS HEREBY ORDERED THAT: 1. Plaintiff's complaint 1 is DISMISSED WITH PREJUDICE pursuant to 28 U.S.C. § 1915(e)(2)(B)(ii). 2. Plaintiff's application to proceed in forma pauperis 2 is DENIED. 3. Plaintiff's motion for appointment of counsel 3 is DENIED. LET JUDGMENT BE ENTERED ACCORDINGLY. (Written Opinion) Signed by Judge Patrick J. Schiltz on 5/9/2022.(CLG)

Download PDF
CASE 0:22-cv-00546-PJS-JFD Doc. 7 Filed 05/09/22 Page 1 of 3 UNITED STATES DISTRICT COURT DISTRICT OF MINNESOTA  SAMUEL I. COX, Case No. 22‐CV‐0546 (PJS/JFD) Plaintiff, v. ORDER ACTING COMMISSIONER OF SOCIAL SECURITY, John/Jane Doe; SOCIAL SECURITY ADMINISTRATION, John Doe/Jane Doe; SSA, John Doe/Jane Doe; BARBARA HUNT, Chief, Congressional and Public Affairs Branch; OFFICE OF DISABILITY ADJUDICATION AND REVIEW, John Doe/Jane Doe; and SOCIAL SECURITY OFFICE, Supervisor/Director, Defendants. This matter is before the Court on plaintiff Samuel I. Cox’s objection to Magistrate Judge John F. Docherty’s March 24, 2022, Report and Recommendation (“R&R”).  Judge Docherty recommends dismissing Cox’s complaint with prejudice pursuant to 28 U.S.C. § 1915(e)(2)(B)(ii), denying Cox’s application to proceed in forma pauperis, and denying Cox’s motion for appointment of counsel.  The Court has conducted a de novo review.  See 28 U.S.C. § 636(b)(1); Fed. R. Civ. P. 72(b).  Based on that review, the Court overrules Cox’s objection and adopts Judge Docherty’s R&R.   CASE 0:22-cv-00546-PJS-JFD Doc. 7 Filed 05/09/22 Page 2 of 3 Only one matter merits comment.  Judge Docherty suggests that Cox’s equal protection challenge to § 402(x) of the Social Security Act is foreclosed by the Eighth Circuit’s opinion in Jensen v. Heckler, 766 F.2d 383 (8th Cir. 1985).  But the specific reasoning in Jensen on which Judge Docherty relied can be distinguished by the fact that civil detainees in the Minnesota Sex Offender Program (such as Cox) may be held liable for the cost of their care during the program, see Minn. Stat. § 246B.07, while prisoners receive “‘shelter, food, clothing and medical care . . . free of charge by the prison officials,’” Jensen, 766 F.2d at 385 (quoting Washington v. Sec’y of Health & Hum. Servs., 718 F.2d 608, 611 (3rd Cir. 1983)).  Ultimately this difference does not matter, though, because as Judge Docherty correctly concluded, Cox cannot maintain a § 1983 or Bivens claim against the federal defendants.  See Farah v. Weyker, 926 F.3d 492, 498 (8th Cir. 2019) (describing narrow availability of Bivens actions).1   ORDER Based on the foregoing, and on all of the files, records, and proceedings herein, the Court OVERRULES plaintiff’s objection [ECF No. 6] and ADOPTS the R&R [ECF No. 5].  IT IS HEREBY ORDERED THAT: 1 In his objection to Judge Docherty’s R&R, Cox requests permission “to amend [his] complaint to address all issue’s IFP [sic].”  ECF No. 6 at 3.  The Court agrees with Judge Docherty that any attempt to amend the complaint would be futile and denies Cox’s request. ‐2‐ CASE 0:22-cv-00546-PJS-JFD Doc. 7 Filed 05/09/22 Page 3 of 3 1. Plaintiff’s complaint [ECF No. 1] is DISMISSED WITH PREJUDICE pursuant to 28 U.S.C. § 1915(e)(2)(B)(ii). 2. Plaintiff’s application to proceed in forma pauperis [ECF No. 2] is DENIED. 3. Plaintiff’s motion for appointment of counsel [ECF No. 3] is DENIED. LET JUDGMENT BE ENTERED ACCORDINGLY. Dated: May 9, 2022 s/Patrick J. Schiltz                                          Patrick J. Schiltz United States District Judge ‐3‐

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?