Fiorito v. United States

Filing 8

ORDER DISMISSING CASE. (Written Opinion) Signed by Chief Judge Patrick J. Schiltz on 11/18/2022.(CLG)

Download PDF
UNITED STATES DISTRICT COURT  DISTRICT OF MINNESOTA     MICHAEL FIORITO,          Plaintiff,    v.    UNITED STATES,          Defendant.    Case No. 22‐CV‐2879 (PJS/LIB)        ORDER        Michael Fiorito, pro se.  Kristen Elise Rau, United States Attorney’s Office, for defendant United States.  Plaintiff Michael Fiorito is an extraordinarily litigious federal prisoner.  In this  action, Fiorito seeks to hold the federal government liable for the alleged misconduct of  federal prison officials through the Federal Tort Claims Act (“FTCA”), 28 U.S.C.  § 1346(b), a federal statute that provides federal courts—and only federal courts—with  jurisdiction over civil actions against the United States based on the negligent or  wrongful acts of its employees where a private individual “would be liable to the  claimant in accordance with the law of the place where the act or omission occurred.”  Even though the FTCA provides jurisdiction only to federal courts, Fiorito filed  this lawsuit in state court.1  The state court unquestionably lacked jurisdiction.   A litigant may seek relief from the federal government only insofar as the United States  has waived its sovereign immunity from suit.  See F.D.I.C. v. Meyer, 510 U.S. 471, 475  (1994).  That waiver must be express and unequivocal, and any waiver must be strictly  construed in favor of the sovereign.  See Lane v. Peña, 518 U.S. 187, 192 (1996).  The  FTCA acts as a waiver of sovereign immunity, but to invoke the FTCA, a litigant must  seek relief in federal court.  No other waiver of sovereign immunity even arguably  applies to this lawsuit.2  Fiorito had absolutely zero chance of procuring relief in state  court from the federal government.  1  This is the seventh lawsuit filed by Fiorito in state court against federal officials or the  federal government and subsequently removed to this District in the past seven  months.  See Fiorito v. Drummy, No. 22‐CV‐0923 (PJS/TNL); Fiorito v. Lilo, No. 22‐CV‐ 0924 (PJS/TNL); Fiorito v. Lilo, No. 22‐CV‐0925; Fiorito v. Kensy, No. 22‐CV‐0927  (PJS/TNL); Fiorito v. Southwick, No. 22‐CV‐2128 (PJS/TNL); and Fiorito v. United States,  No. 22‐CV‐2597 (PJS/TNL).  2 For example, Fiorito seeks relief from the United States under the Americans with  Disabilities Act, 42 U.S.C. § 12101 et seq., but that statute does not waive the sovereign  immunity of the United States.  See Jackson v. Federal Bureau of Prisons, No. 06‐1347  (MJD/RLE), 2007 WL 843839, at *19 n.16 (D. Minn. Mar. 16, 2007) (collecting cases).  The  Rehabilitation Act of 1973, 29 U.S.C. § 791 et seq., does waive the sovereign immunity of  the federal government in certain respects (such as regarding claims of discrimination  in employment decisions), but not with respect to claims for monetary damages arising  out of alleged discrimination “under any program or activity conducted by any  Executive agency.”  29 U.S.C. § 794(a); Lane, 518 U.S. at 193‐97.  Moreover, to the extent  that Fiorito seeks non‐monetary relief pursuant to § 794(a), that claim would fail on its  own terms, as Fiorito does not allege that the actions of the BOP were motivated “solely  by reason of . . . his disability,” § 794(a), but in retaliation “for filing valid grievances  2    In any event, the United States removed this action from state to federal court  pursuant to 28 U.S.C. § 1441 and § 1442(a).  Again, the FTCA waives the sovereign  immunity of the United States with respect to some kinds of claims when those claims  are litigated in federal court.  Thus, by removing this action to federal court, the  government did Fiorito a favor by relocating him to the proper forum.  Moreover, that  Fiorito filed this action in state court does not necessarily preclude this Court from  exercising jurisdiction over Fiorito’s claims following removal; this Court’s jurisdiction  is not derivative of the jurisdiction of the state court, at least with claims arguably  dependent upon the FTCA.  See Glorvigen v. Cirrus Design Corp., No. 06‐CV‐2661  (PAM/RLE), 2006 WL 3043222, at *2‐3 (D. Minn. Oct. 24, 2006) (citing North Dakota v.  Fredericks, 940 F.2d 333 (8th Cir. 1991)).  But the fact that the FTCA waives the federal government’s sovereign immunity  with respect to some kinds of claims does not necessarily mean that the FTCA waives  the federal government’s sovereign immunity with respect to Fiorito’s specific claims,  against” BOP officials,” Compl. ¶ 13 [ECF No. 1‐1].  Indeed, never does Fiorito allege— even in a conclusory fashion—that BOP officials thwarted his requests for home  confinement because he was disabled.  Cf. Shapiro v. McManus, 577 U.S. 39, 45‐46 (2015)  (wholly insubstantial and frivolous claims are insufficient to establish federal  jurisdiction).  The Administrative Procedure Act (“APA”) includes a limited waiver of  sovereign immunity, see 5 U.S.C. § 702, but that waiver excludes claims for monetary  damages, see Batsche v. Burwell, 210 F. Supp. 3d 1130, 1133 (D. Minn. 2016), aff’d sub nom.  Batsche v. Price, 875 F.3d 1176 (8th Cir. 2017) (per curiam); and decisions regarding  where prisoners should be placed expressly fall outside the scope of the APA, see 18  U.S.C. § 3625.  The Little Tucker Act, 28 U.S.C. § 1346(a)(2), is plainly inapplicable, as  Fiorito seeks too much in monetary damages.  And so on.  3    even with those claims having been relocated to federal court.  Fiorito alleges that  prison officials wrongfully denied his application to be transferred to home  confinement based on information regarding his criminal history that those officials  knew was false.  Fiorito also alleges, albeit in a very conclusory fashion, that the denial  of his application to be transferred to home confinement constitutes unlawful  discrimination on the basis of one or more disabilities that he claims to suffer (it is  unclear what the one has to do with the other).  None of these claims, at least as pleaded  by Fiorito, fall within the FTCA’s waiver of sovereign immunity.  First, the FTCA does not waive sovereign immunity with respect to anything  except claims arising under state law.  See Meyer, 510 U.S. at 477‐78.  Put another way,  Fiorito cannot shoehorn claims arising under the federal constitution or other federal  laws into the FTCA’s waiver of sovereign immunity.  And as explained above, only the  FTCA even arguably supplies the necessary waiver of sovereign immunity that would  allow Fiorito to go forward with his claims.  This action lives and dies under the FTCA,  and the FTCA extends only to state‐law claims.  Second, 28 U.S.C. § 2680(h) excludes from the FTCA’s waiver of sovereign  immunity all claims of “libel, slander, misrepresentation, [and] deceit.”  Section 2680(h)  cuts out the heart of Fiorito’s complaint, which alleges (in essence) that prison officials  lied about his criminal history in order to prevent him from being released to home  confinement.  Indeed, Fiorito even refers to his claims as being for “slander, liable [sic],  4    and other such torts for publishing false, negative information [known] to be false.”   Compl. at 3 [ECF No. 1‐1].  But this is precisely what § 2680(h) precludes litigants from  claiming against the federal government or federal officials.  Third, under § 1346(b)(2),  [n]o person convicted of a felony who is incarcerated while  awaiting sentencing or while serving a sentence may bring a  civil action against the United States or an agency, officer, or  employee of the Government, for mental or emotional injury  suffered while in custody without a prior showing of  physical injury or the commission of a sexual act . . . .    Fiorito is a “person convicted of a felony who is incarcerated . . . while serving a  sentence.”  Nowhere in his complaint does Fiorito allege that the actions of prison  officials described in the complaint caused him any actual physical injury; he complains  that he is not being transferred to home confinement.3    Accordingly, the FTCA does not supply the necessary waiver of sovereign  immunity, and this matter will be dismissed without prejudice on that basis.4  See, e.g.,  3  Fiorito does allege that his continued detention places him in danger of contracting  COVID‐19.  He does not allege, however, that he has actually suffered a physical injury  (such as contracting COVID‐19 following the decision not to release him on home  confinement) as required to fit within the immunity waiver of § 1346(b)(2).  4  Generally, “[i]f the federal court determines that no federal jurisdiction exists, it must  remand the case back to state court.”  First National Bank of Salem v. Wright, 775 F.2d 245,  246 (8th Cir. 1985).  But the FTCA precludes the state court from exercising jurisdiction  over this lawsuit as well, and § 1442(a) entitles the federal government to have that  jurisdictional question answered in federal court rather than state court.  5    Roth v. United States, 476 F. App’x 95, 95 (8th Cir. 2012) (per curiam) (noting that  sovereign immunity is jurisdictional in nature).  Finally, a warning for Fiorito:    Had Fiorito filed this lawsuit in federal court rather than state court, he would  have been responsible for the $350.00 statutory filing fee.  See 28 U.S.C. § 1915(b).  By  filing in state court and waiting for removal to federal court, Fiorito likely sought to  avoid the imposition of that filing fee—and, perhaps, to avoid the imposition of a  “strike” under 28 U.S.C. § 1915(g) for having filed a frivolous lawsuit.  It is conceivable  (although unlikely) that Fiorito did not know before filing this lawsuit that the FTCA  does not apply in state court.  Now he does.  Going forward, Fiorito can have no good‐ faith basis for believing that he can procure relief under the FTCA in state court, and  any attempt to do so that later arrives in this District for further disposition via the  removal statutes may appropriately be deemed frivolous—with all the potential  consequences that follow from that designation.  See Fed. R. Civ. P. 11(b); In re Tyler, 839  F.2d 1290, 1293‐94 (8th Cir. 1988).    6      ORDER    Based on the foregoing, and on all of the files, records, and proceedings herein,  IT IS HEREBY ORDERED that this matter is DISMISSED WITHOUT PREJUDICE for  lack of jurisdiction.  LET JUDGMENT BE ENTERED ACCORDINGLY.  s/Patrick J. Schiltz___________________  Patrick J. Schiltz, Chief Judge  United States District Court  Dated: November 18, 2022      7   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?