Securities and Exchange Commission v. Adams et al

Filing 408

ORDER granting 406 Motion for Attorney's Fees. Signed by District Judge Carlton W. Reeves on 2/27/24. (AC)

____________________ 
No. 3:18‐CV‐252‐CWR‐BWR 
SECURITIES & EXCHANGE COMMISSION, 
Plaintiff, 
v. 
ARTHUR LAMAR ADAMS, et al., 
Defendants. 
____________________ 
ORDER APPROVING FEE APPLICATION 
____________________ 
Before CARLTON W. REEVES, District Judge. 
The  Receiver  has  presented  a  Fee  Application  for  the  five 
years of work her team put into Mills v. BankPlus, No. 3:19‐
CV‐196 (S.D. Miss.), Mills v. The UPS Store, No. 3:19‐CV‐364 
(S.D.  Miss.),  and  Mills  v.  Trustmark,  No.  3:19‐CV‐941  (S.D. 
Miss.).  Docket  Nos.  406‐07.  These  efforts  resulted  in  a  $19.2 
million settlement that fully resolved the Receiver’s claims in 
the BankPlus and Trustmark cases. The UPS Store case remains 
pending as to the non‐settling defendants. 

A previous Order established that the Receiver and her coun‐
sel would litigate these matters via a 33% contingent fee ar‐
rangement, with direct costs of litigation borne by the Estate. 
Docket No. 154. That is a common structure in these matters, 
since (among other reasons) it places the billable hours and 
risks upon counsel rather than the victims of the underlying 
Ponzi scheme, and aligns the incentives of counsel with those 
of their clients. See Union Asset Mgmt. Holding A.G. v. Dell, Inc., 
669 F.3d 632, 643 (5th Cir. 2012). The resulting proposed attor‐
ney’s fee for this settlement is $6,399,936. The requested costs 
for this settlement total $95,801.36. 
Although no one has objected to the Fee Application, prece‐
dent  indicates  that  the  Court  should  evaluate  the  proposed 
award against the familiar Johnson factors. Id. at 644. They are: 
(1) time and labor required; (2) novelty and difficulty 
of the issues; (3) required skill; (4) whether other em‐
ployment  is  precluded;  (5)  the  customary  fee;  (6) 
whether the fee is fixed or contingent; (7) time limita‐
tions;  (8)  the  amount  involved  and  the  results  ob‐
tained;  (9)  the  attorneys’  experience,  reputation  and 
ability; (10) the ‘undesirability’ of the case; (11) the na‐
ture  and  length  of  the  professional  relationship  with 
the client; and (12) awards in similar cases. 
Sec. & Exch. Comm’n v. Stanford Int’l Bank, Ltd., No. 3:09‐CV‐
298‐N, 2018 WL 1558266, at *1 (N.D. Tex. Mar. 26, 2018) (citing 
Johnson v. Ga. Highway Exp., Inc., 488 F.2d 714, 717‐19 (5th Cir. 
1974)). The Court has therefore reviewed the record evidence 
supporting the Receiver’s Fee Application with an eye toward 
these factors. 

2 

Most of the Johnson factors support the award. These cases re‐
quired thousands of hours of work. The substance of the liti‐
gation was challenging in its applicable law and substantial 
in  its  scope,  reflecting  the  fallout  from  the  largest  Ponzi 
scheme in Mississippi history. Many (if not most) attorneys in 
this State would be unprepared or unwilling to litigate cases 
of this complexity, given the risks and the anticipated length 
of time they would take to conclude. 
That  is  especially  true  when  the  defendants  are  taken  into 
consideration.  Several  of  the  settling  defendants  alleged  to 
have contributed to the scheme are well‐established entities 
that hired experienced and expensive attorneys to press every 
available defense at every stage of the proceedings. To illus‐
trate this point, counsel’s declaration reveals that during the 
discovery disputes, one of the settling defendants sent the Re‐
ceiver a 62‐page good faith letter, while another settling de‐
fendant  attached  a  143‐page  motion  to  compel.  Docket  No. 
406‐1 at 12. 
To this, the Receiver engaged a team of talented litigators with 
decades of experience in trustee and creditor recovery. Led by 
Brent B. Barriere at Fishman Haygood LLP, the team persisted 
in  the  Estate’s  claims  for  almost  five  years.  The  volume  of 
briefing and discovery these cases required often precluded 
other employment, and recovery was not guaranteed. But the 
Receiver’s team ultimately negotiated fair settlements in the 
best interests of their clients, the victims of the Ponzi scheme, 
without charging billable hours that would have depleted Es‐
tate assets. For this, the requested fee is entirely appropriate. 
See Alʹs Pals Pet Care v. Woodforest Natʹl Bank, NA, No. 4:17‐
CV‐3852, 2019 WL 387409, at *4 (S.D. Tex. Jan. 30, 2019) (col‐
lecting cases with 33% awards).  

3 

The only Johnson factor irrelevant here is (11), the nature and 
length of the professional relationship with the client, which 
has no bearing on the propriety of the award. 
Finally, the Court finds the direct costs relatively modest, see 
Jenkins v. Trustmark Nat’l Bank, 300 F.R.D. 291, 310 (S.D. Miss. 
2014), and due to be awarded. 
For these reasons, the Receiver’s Fee Application is granted in 
the amount of $6,399,936 in attorney’s fees and $95,801.36 in 
costs. 
SO ORDERED, this the 27th day of February, 2024. 
s/ CARLTON W. REEVES  
United States District Judge 

4