Bell et al v. Texaco, Inc. et al

Filing 157

ORDER granting Defendant's 143 Motion to Dismiss for Plaintiffs' failure to comply with the Court's discovery orders. Plaintiffs' claims are dismissed with prejudice. All other pending motions are denied as moot. A separate Judgment pursuant to Rule 58 of the Federal Rules of Civil Procedure shall be entered. Signed by District Judge Keith Starrett on June 15, 2011 (dsl)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT
FOR THE SOUTHERN DISTRICT OF MISSISSIPPI
WESTERN DIVISION

VERNITA BELL, INDIVIDUALLY, AND
ON BEHALF OF E.A.B., DECEASED, ET AL.

PLAINTIFFS

V.                                                                         CIVIL ACTION NO. 5:09‐CV‐192‐KS‐MTP
TEXACO, INC.

DEFENDANT
MEMORANDUM OPINION AND ORDER

Before the Court is Defendant’s Motion to Dismiss [143] for Plaintiffs’ failure to
comply with the Court’s discovery orders. For the reasons outlined below, the motion is
granted and the claims of each Plaintiff are dismissed with prejudice. 
Before the Court can address the legal arguments surrounding Defendant’s motion,
it must outline the events leading to this opinion. A full account of the events leading to
this  opinion  requires  an  inordinate  amount  of  space,  but  the  length  of  this  opinion  is
overshadowed by the resources that have already been expended due to Plaintiffs’ and
their counsel’s indolence and brazen disregard for the Court’s orders and procedural rules.
I. BACKGROUND
This  is  a  toxic  tort  case  in  which  over  a  dozen  plaintiffs  allege  that  they  were
exposed to fumes from abandoned gasoline storage tanks. Plaintiffs allege a variety of
injuries,  including  cognitive  disorders,  miscarriages,  birth  defects,  and  other  serious

1

conditions.  On  October  13,  2010,  Defendant  Texaco  Inc.  served  Plaintiffs  with
interrogatories and requests for production [82, 83]. On December 1, 2010, Defendant filed
a Motion to Compel [91], representing to the Court that Plaintiffs had failed to respond to
the discovery requests within thirty days.1 Accordingly, Defendant argued that the Court
should compel Plaintiffs to respond, and that Plaintiffs had waived any objections to the
interrogatories.2
Plaintiffs did not respond to Defendant’s first motion to compel, and on December
20,  2010,  the  Court  granted  it  [93].  The  Court  ordered  each  Plaintiff  to  provide  full
responses to the interrogatories and requests for production on or before January 4, 2011,3
but the Court denied Texaco’s demand for costs and fees related to the motion.
On January 3, 2011, Plaintiffs filed a Motion for Extension of Time [95] to respond
to  Defendant’s  discovery  requests.  Therein,  Plaintiffs  stated:  “Due  to  the  Christmas
holidays and the inability of counsel for the Plaintiffs to confer with all of the individual
Plaintiffs, the Plaintiffs will be unable to file their discovery responses on or before the

1

See FED. R. CIV. P. 33(b)(2), 34(b)(2)(A).

2

See FED. R. CIV. P. 33(b)(4).

3

The Court’s order contained a typographical error, stating that the discovery
response were due on or before January 4, 2010. Plaintiffs obviously understood the
Court’s meaning, as they filed a Motion for Extension of Time [95] on January 3, 2011.
2

deadline of January 4, 2011.”4 Defendant opposed the motion, citing Plaintiffs’ prior failure
to provide discovery response and Defendant’s impending expert designation deadline of
April 15, 2011 [98]. On January 5, 2011, the Court – via text order – granted Plaintiffs an
extension  of  time  to  respond  to  Defendant’s  discovery  requests,  ordering  Plaintiffs  to
respond by January 15, 2011. On January 14, 2011, Plaintiffs filed notices that they had
served responses to Defendant’s discovery requests [100, 101].
On February 1, 2011, Defendant filed its Second Motion to Compel [105]. Therein,
Defendant represented that it did not receive any discovery responses until January 20,
2011, despite Plaintiffs’ filing notices of service on January 14, 2011. Further, Defendant
represented that Plaintiffs only provided interrogatory responses. While Plaintiff’s counsel
represented in a cover letter that responses to Defendant’s requests for production had
been  sent  separately,  Defendant  never  received  them.5  Additionally,  the  purported
interrogatory responses had not been signed or verified, and Defendant identified various

4

Prior to filing the motion for an extension, Plaintiffs’ counsel had represented to
Defendant’s counsel that he was not even aware that the Court had entered an order
granting the motion to compel [98‐1].
5

Regardless of whether Plaintiffs actually mailed Defendant responses to the
requests for production, it is undisputed that Plaintiffs did not provide Defendant with
an additional copy once they were aware that Defendant never received them.
Defendant did not receive responses to its requests for production until after the Court’s
hearing on April 21, 2011.
3

other deficiencies in the interrogatory responses.6
Plaintiffs responded to the motion on February 7, 2011 [106]. Plaintiffs represented
that Defendant had received Plaintiffs’ responses to the requests for production, which
were forwarded on January 14, 2011. They also provided specific responses to the alleged
deficiencies in their interrogatory responses.7 Plaintiff failed to address the fact that the

6

The following non‐exhaustive list of deficiencies is a fair representation of the
whole: 1) some Plaintiffs failed to provide their home address; 2) some Plaintiffs failed
to provide the adult mother’s and minor child’s date of birth; 3) some Plaintiffs failed to
provide the dates on which they sought medical treatment related to injuries allegedly
caused by Defendant; 4) some Plaintiffs failed to identify the medical providers and/or
facilities at which they sought treatment for injuries allegedly caused by Defendants; 5)
in response to an interrogatory requesting the identities of persons with discoverable
knowledge of matters related to the case, some Plaintiffs merely objected that the
question was ambiguous and overly broad, while others objected but provided an
answer nonetheless; 6) some plaintiffs failed to provide any information regarding the
date, time, and duration of their exposure to the harmful substance which allegedly
caused their injuries; 7) some of the plaintiffs failed to provide any information
whatsoever regarding any medical conditions and physical or mental symptoms from
which they suffer as a result of their alleged exposure; 8) those Plaintiffs who provided
information regarding their medical conditions failed to provide the dates on which
they discovered the conditions and/or symptoms; 9) none of the Plaintiffs identified the
specific condition, injury, or illness which they allege was caused by Defendant; 10)
none of the Plaintiffs identified any medical expenses related to the injuries allegedly
caused by Defendant; and 11) some of the Plaintiffs failed to provide any response to an
interrogatory seeking an itemization of damages, and no Plaintiff provided a complete
response to it.
7

For example: 1) Plaintiffs argued that their dates of birth were irrelevant to the
statute of limitations, as many of them have suffered from a legal disability, thereby
tolling any applicable statute of limitations; and 2) Plaintiffs argued that any statute of
limitations was tolled by Defendant’s concealment of the its ownership of the site. The
remainder of Plaintiffs’ responses appear to be mere restatements of their objections
and/or assertions that they do not have the information requested.
4

interrogatory responses were neither signed nor verified.8
Defendant filed a rebuttal on February 15, 2011 [110]. Therein, Defendant noted that
its  counsel  had  sent  a  letter  to  Plaintiffs’  counsel  on  January  24,  2011  –  ten  days  after
Plaintiffs  filed  notices  of  service  –  notifying  counsel  that  Defendant  had  not  received
responses to the requests for production,9 yet Plaintiffs failed to forward an additional
copy. Defendant also attached a copy of an email from its counsel to Plaintiffs’ counsel sent
on February 8, 2011 [110‐1] – the date Plaintiff filed its response to the Motion to Compel
– in which Defendant’s counsel again requested a copy of the production responses. 
Despite the correspondence from Defendant’s counsel notifying Plaintiffs’ counsel
that Defendant’s had not received any production responses, Plaintiffs failed to provide the
requested documents. Further, Plaintiffs did not attach the purported production responses
to their response to the second motion to compel – despite representing to the Court that
the responses had been sent.
On February 23, 2011, the Court entered an Order [112] granting in part and denying
in part Defendant’s Second Motion to Compel. The Court granted the motion as to most

8

In the cover letters accompanying their purported discovery responses [106‐1,
106‐2], Plaintiff’s counsel acknowledged that they (both the received interrogatory
responses and the phantom production responses) were unsigned. Counsel represented
that he would have Plaintiffs sign them and forward copies at a later date.
9

Defendant attached a copy of this letter as an exhibit to its Second Motion to
Compel [105‐4].
5

of the interrogatories, specifically noting the evasive nature of some of Plaintiff’s responses.
For example, when asked to provide an itemized list of medical expenses, some Plaintiffs
merely responded that their expenses were ongoing and continued to accrue, but they
failed to provide  any actual information. The Court specifically noted that some Plaintiffs
failed  to  respond  to  Defendants’  request  for  an  itemized  list  of  damages,  while  others
responded evasively. In summary, the Court largely granted Defendant’s Second Motion
to  Compel  as  it  relates  to  the  interrogatory  responses,  noting  myriad  deficiencies  in
Plaintiffs’ purported responses. The Court also ordered Plaintiffs to sign their interrogatory
responses and supplementation under oath, as required by Rule 33.
With  respect  to  Plaintiffs’  production  responses,  the  Court  ordered  Plaintiffs  to
provide  Defendants  with  a  copy  of  the  production  responses.  Regardless  of  Plaintiffs’
representation that the responses had already been mailed, Plaintiffs had been on notice
for weeks that Defendant never received them. The Court ordered Plaintiffs to supplement,
sign,  and  serve  their  interrogatory  responses;  serve  responses  to  the  requests  for
production; produce documents in response to the requests for production; and otherwise
comply with the Court’s order by March 9, 2011. 
Regarding sanctions, the Court observed that Plaintiff’s participation in discovery
had been “casual, if not dilatory.” The Court noted: 1) Plaintiffs failed to respond to initial
discovery;  2)  Plaintiffs  failed  to  return  Defendant’s  good  faith  certificate  or  otherwise

6

respond  to  the  first  motion  to  compel;  and  3)  after  the  Court’s  first  order  compelling
discovery responses, Plaintiffs refused to provide basic information regarding their claims.
Plaintiffs’ failure to cooperate in good faith had forced Defendant to incur the cost of filing
two  motions  to  compel.  Nonetheless,  the  Court  deferred  ruling  on  sanctions  pending
Plaintiffs’ compliance with the second ordering compelling discovery. The Court ordered
Plaintiffs  to  provide  the  Court  with  written  certification  that  they  had  complied  on  or
before  March  14,  2011.  The  Court  further  ordered  Plaintiffs  to  submit  any  additional
arguments regarding sanctions on that date and permitted Defendant to file any rebuttal
on the issue by March 21, 2011.
On March 1, 2011, Defendant filed a motion [115] requesting a status conference and
an  amendment  to  the  scheduling  order.  At  that  time,  the  scheduling  order  [77]  set
Defendant’s expert designation deadline as April 15, 2011; the discovery deadline as June
1, 2011; and the dispositive motions deadline as June 15, 2011. Defendant represented that
it would be unable to collect and review medical records for all fourteen Plaintiffs; schedule
and  conduct  depositions  of  the  Plaintiffs  and  their  medical  providers;  schedule  and
conduct independent medical examinations of the Plaintiffs; and produce finalized expert
reports  in  the  time  between  Plaintiffs’  discovery  deadline  (March  9,  2011)  and  its
designations deadline (April 15, 2011), assuming that Plaintiffs fully complied with the
Court’s  orders.  Defendant  also  represented  that  it  was  unlikely  discovery  could  be

7

completed by June 1, 2011. Accordingly, the Court set a status conference for March 31,
2011, to discuss Defendant’s motion for an amended scheduling order [115] and a motion
to sever [113] the Plaintiffs’ claims.
On March 9, 2011, twelve of the Plaintiffs filed a notice [120] that they had served
Defendant with interrogatory responses. On that same day, Keith Culbert, the wrongful
death beneficiary and/or successor of Plaintiff Mary Culbert, filed a suggestion of Plaintiff
Culbert’s death [121] pursuant to Rule 25(a)(1). On March 14, 2011, Plaintiffs’ counsel sent
a letter to the Court [124‐1], advising that he had met with ten of the fourteen Plaintiffs and
conducted  telephone  conferences  with  two  of  the  remaining  Plaintiffs  to  address  the
outstanding discovery issues. Counsel represented that several of the Plaintiffs were absent
from  their  homes  on  a  daily  basis  receiving  medical  attention,  and  that  several  of  the
Plaintiffs did not have telephone service, further complicating communication with them.
With respect to Defendant’s requests for production, Plaintiffs’ counsel stated that
he had some of Plaintiffs’ medical records in his possession and was attempting to acquire
complete  copies  of  the  medical  records.  Rather  than  produce  what  he  had,  Plaintiffs’
counsel stated that he “would prefer to present the records to the Defendant once all of the
records” were in his possession. As for sanctions, Plaintiffs’ counsel argued that Plaintiffs
had  made,  and  were  continuing  to  make,  diligent  efforts  to  comply  with  the  Court’s
discovery  orders.  Therefore,  Plaintiffs  argued  that  sanctions  would  be  an  extreme

8

punishment, unwarranted under the circumstances.
On March 21, 2011, Defendant filed a rebuttal [124] to Plaintiffs’ correspondence of
March 14, 2011. Defendant represented that Plaintiffs had not responded to its requests for
production or otherwise produced documents, despite having filed a notice of service of
responses on January 14, 2011. Defendant further noted that all fourteen Plaintiffs had not
supplemented  their  interrogatory  responses,  and  that  the  supplements  provided  were
unsigned, unverified, and still contained significant deficiencies. Defendant contended that
Plaintiffs  once  again  failed  to  provide  information  regarding  the  medical  conditions,
illnesses,  or  injuries  allegedly  caused  by  their  exposure  to  gasoline  fumes.  Likewise,
Defendants argued that Plaintiffs failed to provide any information regarding their medical
expenses and other components of damages. Finally, Defendants argued that postponing
production  of  any  documents  until  Plaintiffs’  counsel  had  obtained  all  responsive
documents would necessarily slow Defendant’s review process.
The  Court10  held  a  status  conference  on  March  31,  2011,  intending  to  address
Defendant’s  motion  for  an  amended  scheduling  order  [115]  and  motion  to  sever  [113]
Plaintiffs’ claims.11 At the beginning of the hearing, Defendant briefly stated its positions

10

Both the March 31, 2011, and April 21, 2011, proceedings were held jointly
before the undersigned and the Magistrate Judge.
11

Defendant attached a transcript of the hearing as an exhibit to its Motion to
Dismiss [144‐2].
9

regarding the two motions. With regard to the scheduling order, Defendant maintained
that it was impossible for it to meet the looming deadlines,12 in light of Plaintiffs’ failure to
provide any meaningful information regarding their claims.
Plaintiffs were represented by Mr. Ronald Stutzman, who first appeared in this
matter  on  March  4,  2011  [117],  after  Plaintiffs  had  already  failed  to  comply  with  two
discovery orders. Stutzman represented to the Court that Mr. Eduardo Flechas – who had
appeared on behalf of Plaintiffs throughout the previous months of inactivity – brought
him  into  the  case  to  facilitate  Plaintiffs’  participation  in  discovery.  Stutzman  further
represented to the Court that Plaintiffs’ inability to cooperate in discovery stemmed from
the following factors: 1) many of the Plaintiffs did not have telephones, and counsel could
never be sure whether they would catch them at home during personal visits; 2) eight of
the fourteen Plaintiffs have “substantial mental deficiencies,” making it difficult to obtain
detailed information from them;13 and 3) Plaintiff Mary Culbert had died on October 15,

12

Under the original scheduling order [77], Defendant’s expert designation
deadline was April 15, 2011; the discovery deadline was June 1, 2011, and the
dispositive motions deadline was June 15, 2011.
13

Plaintiffs’ counsel represented that only one of the eight Plaintiffs displaying
“substantial mental deficiencies” had any sort of guardian or conservator. Plaintiff Carl
Ellis purportedly lives with his mother, and Plaintiffs’ counsel represented that she was
able to provide more information than the other allegedly disabled Plaintiffs. Plaintiffs’
counsel further represented that, despite their alleged disabilities, these other Plaintiffs
were given full charge of their own resources, such as Supplemental Security Income
payments.
10

2010, and Plaintiffs’ counsel first learned of her death in March 2011. Stutzman further
represented  that  Plaintiffs  would  sign  HIPAA  releases,  allowing  Defendants  to  obtain
whatever medical records they desired. Finally, Plaintiffs agreed with Defendant that an
amendment to the scheduling order was necessary to ensure the proper disposition of the
case.
At  this  point,  the  Court  began  to  question  Plaintiff’s  counsel  in  an  effort  to
understand  why  Plaintiffs  had  failed  to  comply  with  the  Court’s  discovery  orders.
Throughout the Court’s questioning, it became apparent that Mr. Stutzman was unable to
provide the Court with any explanation for Plaintiffs’ failure to comply with the Court’s
orders. He represented to the Court that he first began working on the case on February
15, 2011. When the Court asked him how an amendment to the scheduling order would
alleviate the alleged difficulties he had mentioned (lack of telephone access, “substantial
mental deficiencies”), Mr. Stutzman merely asserted that he needed more time to gather
discovery responses. When asked why that hadn’t been done during the preceding months,
he candidly answered that he had no explanation, as he was not involved in the case at that
point.  Later  in  the  hearing,  Mr.  Stutzman  admitted  that  much  of  Plaintiffs’  basic
background information was, in fact, available to Plaintiffs’ counsel as early as November
2010. He had no explanation for why it was not provided to Defendant at that time.
The Court made several observations throughout the course of the hearing. Plaintiffs

11

had not yet provided any meaningful response to Defendant’s initial discovery requests,
which had been served approximately five and a half months before the hearing. At this
point,  the  discovery  deadline  was  only  two  months  away.  Beyond  initial  responses  to
interrogatories and requests for production, there was still the possibility of independent
medical  examinations,  depositions, and follow‐ups to  each. Plaintiffs had  missed  their
expert designations deadline on March 1, 2011, and Plaintiffs’ counsel admitted that it was
impossible for Plaintiffs to prove their case without expert testimony. Finally, the Court
observed that Plaintiffs’ counsel served discovery responses on behalf of Plaintiff Mary
Culbert during the five‐month interim between her death and their filing of a suggestion
of death. The Court candidly asked how Plaintiffs’ counsel could not have known Plaintiff
Culbert  died  if  they  were  actually  making  effort  to  participate  in  discovery.  Plaintiffs’
counsel had no explanation.
The Court attempted to impress upon Plaintiffs’ counsel the gravity of the situation:
Plaintiffs had failed to comply with two orders compelling discovery, and upon the Court’s
scheduling of a status conference to address a possible amendment to the scheduling order,
counsel was unable to provide the Court with any explanation for Plaintiffs’ failure to
abide by the Court’s orders or any reason to believe that they would comply if the case
moved  forward.  Further,  Plaintiffs’  counsel  had  filed  pleadings  and  served  purported
discovery  responses  on  behalf  of  a  dead  client,  and  Plaintiffs  had  missed  their  expert

12

designation deadline. The  Court  specifically advised Plaintiffs’ counsel that while  it  is
typically generous with extensions of time for good cause, it is unable to address such
issues when parties display indolence of the sort displayed by Plaintiffs in the months
preceding the hearing.
The Court decided that any further discussion was futile, as Mr. Stutzman could
only  provide  answers  for  Plaintiffs’  actions  during  the  six  weeks  prior  to  the  hearing.
Further, the Court noted the injustice in sending an associate who had only been working
on  a  case  for  six  weeks  to  answer  for  months  of  non‐compliance  with  Court  orders.
Accordingly, the Court continued the hearing until April 21, 2011 [126], and specifically
ordered all counsel of record, all parties, and any representatives of parties claimed to be
deceased or mentally incompetent to attend in person. The Court further ordered Plaintiffs’
counsel to bring a copy of Mary Culbert’s death certificate to the hearing, and that all of
Plaintiffs’ files regarding the case were to be available at the courthouse on the day of the
hearing.  Finally,  the  Court  stayed  Defendant’s  expert  designations  deadline  pending
further order.
During the next couple of weeks, Plaintiffs made some progress in complying with
their  discovery  obligations.  On  April  5,  2011,  they  filed  a  motion  to  extend  the  expert
designation  deadlines  [127],  citing  the  same  difficulties  in  communication  that  were
alluded to in the Court’s March 31, 2011, hearing. On April 14, 2011, Plaintiffs filed a notice

13

of  their  intent  to  serve  subpoenas  [128]  on  the  Southwest  Mississippi  Mental  Health
Complex for any records relating to the treatment of seven of the Plaintiffs.
At  4:56  p.m.  on  April  20,  2011  –  the  evening  prior  to  the  continued  hearing  to
address Plaintiffs’ failure to participate in discovery and potential amendment of the case
management order – Plaintiffs filed a Motion for Recusal of the undersigned pursuant to
28 U.S.C. §§ 144 and 455. Therein, Plaintiffs argued that recusal was appropriate because
1) Plaintiffs believed that the undersigned had displayed bias or prejudice against one or
more Plaintiffs or their counsel, as evidenced by the Court’s rulings in this matter;14 2)
Plaintiffs believed that the undersigned possessed financial interests which may be affected
by  this  matter’s  outcome;15  and  3)  Plaintiffs  believed  that  the  deceased  father  of  the
undersigned was a member of the Board of Trustees of Southwest Mississippi Regional
Medical  Center,  which  had  a  “close  relationship”  with  former  Defendant  Southwest

14

“[J]udicial rulings alone almost never constitute a valid basis for a bias or
partiality motion.” Liteky v. United States, 510 U.S. 540, 555, 114 S. Ct. 1147, 127 L. Ed. 2d
474 (1994).
15

While the undersigned receives royalties from certain oil and gas leases,
Defendant is not a party to any of those transactions, and Plaintiffs failed to present any
evidence that the parties from whom the undersigned receives royalties are connected
to Defendant in any manner. Likewise, Plaintiffs failed to present any persuasive
argument or evidence that the outcome of a civil action involving one oil company
would have any impact on the financial interests of an individual who receives royalties
from oil and gas leases with a different oil company.
14

Mississippi Mental Health Foundation.16
On  the  morning  of  April  21,  2011,17  the  Court  received  notice  of  Plaintiffs’  last‐
minute motion for recusal. Accordingly, the Court addressed it before any of the discovery
and scheduling issues. In addition to the arguments included in their motion, Plaintiffs
asserted that recusal was appropriate because former contributors to the undersigned’s
past campaign for public office were connected to Chevron Corporation, a corporate entity
related  to  Defendant  Texaco.18  Plaintiffs  asserted  that  they  had  no  reason  to  look  into
potential arguments for the undersigned’s recusal until the status conference of March 31,
2011, the events of which are recited above.
The Court found that Plaintiffs had failed to file their motion for recusal within ten

16

The undersigned’s father died over twenty years ago and had been retired from
the Board of Trustees of Southwest Mississippi Regional Medical Center for at least five
years prior to his death. Furthermore, Plaintiffs failed to present any evidence or
persuasive argument that Southwest Mississippi Regional Medical Center had any
relationship with the Southwest Mississippi Mental Health Complex or Southwest
Mississippi Mental Health Foundation beyond mere physical proximity.
17

Defendant attached a copy of the transcript of the April 21, 2011, hearing to its
Motion to Dismiss [144‐1].
18

Notwithstanding Plaintiffs’ representation that the campaign contributions
were made “over the last several years,” the undersigned has not campaigned for
public office in almost nine years. The contribution reports [139, 139‐1] presented by
Plaintiffs are dated October 10, 2000, and October 27, 2000. Furthermore, candidates for
Mississippi’s judicial offices are insulated from knowledge of their campaign
contributor’s identities by a campaign committee. Therefore, the undersigned was
unaware that the contributors identified by Plaintiffs had made campaign contributions
until Plaintiffs asserted as much at the April 21, 2011, hearing.
15

days of the hearing or demonstrate good cause for said failure, as required by 28 U.S.C. §
144. The Court further found that the affidavit accompanying the motion was insufficient,
insofar as the factual allegations therein were nothing more than rank speculation which
– even if accepted as true – did not provide grounds for recusal. As Plaintiffs failed to file
a “timely and sufficient affidavit” as required by 28 U.S.C. § 144, the undersigned was not
required to assign another judge to hear the proceeding. As Plaintiffs failed to present any
valid grounds for recusal, the Court denied their motion.19
The Court then proceeded to address the ongoing discovery issues in the case. To
begin, Defendant represented to the Court that Plaintiffs had failed to produce any further
discovery response since the March 31, 2011, hearing. Defendant stated that while Plaintiff
filed a notice of intent to subpoena records from Southwest Mississippi Mental Health
Complex,  Defendant  had  not  yet  received  any  notice  that  the  subpoena  was  actually
served. 
Eleven of the fourteen Plaintiffs were prepared to supply Defendant with verified
and signed interrogatory responses. Plaintiffs’ counsel represented that Plaintiff Levander

19

In their motion for recusal, Plaintiffs also referred to 28 U.S.C. § 455, but they
offered no argument specific to that statute at the hearing. Section 455 requires that
“[a]ny judge . . . of the United States . . . disqualify himself in any proceeding in which
his impartiality might reasonably be questioned.” 28 U.S.C. § 455(a). It further requires
that a judge recuse himself in certain other situations. 28 U.S.C. § 455(b). For the same
reasons already stated, Plaintiffs failed to present any evidence or argument that recusal
was required.
16

Davis  was  bedridden,  and,  therefore,  they  were  not  able  to  contact  her.  Additionally,
Plaintiffs’ counsel was unable to supply interrogatory responses for Plaintiff Mary Culbert,
who was deceased. However, Plaintiffs produced Culbert’s death certificate, which the
Court admitted into evidence [139‐8]. Finally, Plaintiff John Scott had not yet signed his
responses, and he was not present at the hearing.
The  Court  briefly  recounted  the  history  of  the  matter,  attempting  to  elicit  an
explanation from Plaintiffs’ counsel as to why Plaintiffs had failed to comply with the
Court’s discovery orders. Plaintiffs’ counsel admitted that the medical records responsive
to Defendant’s requests for production should have been produced as part of the pre‐
discovery  disclosures.  Nonetheless,  Plaintiffs  had  failed  to  produce  any  documents
whatsoever  to  Defendant.  Plaintiffs’  counsel  explained  that  they  were  unable  to
consistently communicate with any of the Plaintiffs because they did not have telephone
service and/or could not be reliably located.20 With respect to Plaintiffs’ failure to meet their
expert designations deadline, Plaintiffs’ counsel represented to the Court that they had
missed the deadline because they did not have sufficient funding to pay the expert’s fee or
sufficient manpower to gather the documents necessary to support the expert’s report.
As the hearing proceeded, it became clear that at least some of the supplemental
interrogatory responses supplied by Plaintiff that morning were still deficient. For example,
20

Plaintiffs’ counsel did not, in the presence of their clients, refer to the
aforementioned “substantial mental deficiencies.”
17

in response to Defendant’s interrogatory regarding components and amounts of damages,
Plaintiff Carl Ellis again merely responded that his damages “continue to accrue on a daily
basis,”  with  no  explanation  or  specific  information.  Also,  in  response  to  Defendant’s
interrogatory regarding medical conditions, symptoms, or injuries alleged to have been
caused  by  exposure  to  gasoline  fumes,  Plaintiff  Ellis  merely  provided  the  names  of
Plaintiffs’ purported experts, without enumerating any symptoms or injuries. Plaintiffs’
counsel argued that it was inappropriate to expect Plaintiffs to answer an interrogatory
regarding causation, a subject to be addressed by Plaintiffs’ experts. However, the Court
observed that the interrogatory was not necessarily seeking expert testimony on causation.
Rather, at a minimum, it sought a list of Plaintiffs’ alleged symptoms or injuries.
After  hearing  counsel’s  arguments,  the  Court  addressed  Plaintiffs  directly  and
briefly  related  what  had  occurred  in  their  case.  The  Court  advised  Plaintiffs  that  their
counsel had represented to the Court that they were unable to comply with the Court’s
discovery orders because they were unable to reliably communicate with Plaintiffs. The
Court explicitly warned Plaintiffs that they had reached the end of the Court’s leniency,
and that their case would be dismissed if they did not stay in contact with their attorneys
and participate in discovery. To be clear: the Court specifically warned Plaintiffs that it
would dismiss their case if they continued to defy the Court’s orders. The Court instructed
Plaintiffs  to  provide  their  counsel  with  their  telephone  numbers  and  addresses  or,  if

18

necessary, the telephone numbers and addresses of neighbors or any other party who could
reach them on short notice.
The Court ordered Plaintiffs to provide sufficient responses to Defendant’s requests
for production of documents, and all documents responsive thereto within seven days. The
Court held that Plaintiffs had waived all objections to the production requests, except for
attorney‐client privilege. If Plaintiffs objected to any request for production on the basis of
attorney‐client privilege, they were required to provide a privilege log. Furthermore, the
Court ordered that any Plaintiff who had not served sworn interrogatory responses was
required to do so within seven days. The Court assumed that the interrogatory responses
that were served that morning were sufficient, but it warned Plaintiffs that if they had not
provided the basic information sought therein – information regarding treating doctors,
specific damages, specific witnesses, etc. – they had seven days to supplement.
The Court set July 21, 2011, as Plaintiffs’ expert designations deadline; September
21, 2011, as Defendants’ expert designations deadline; November 21, 2011, as the discovery
deadline; December 5, 2011, as the dispositive motions deadline; and May 7, 2012, as the
beginning of the case’s trial term. 
With regard to sanctions, the Court noted the wide range of options available to it
under Rule 37. In an act of mercy – rather than justice – the Court imposed the least severe
of these sanctions, and awarded Defendants the costs and fees they had incurred in filing

19

the motions to compel [91, 105], the motion to amend the scheduling order [115], and the
hearings of March 31, 2011, and April 31, 2011. The Court ordered Defendant to submit an
itemized statement of fees and expenses no later than May 2, 2011, and it ordered Plaintiffs
to file any objections no later than May 9, 2011. All of the Court’s bench rulings regarding
discovery, scheduling, and sanctions were set out in an Order [132] dated April 22, 2011,
and on April 28, 2011, Plaintiffs filed a notice [135] that they had served their responses to
Defendant’s requests for production of documents. 
On May 2, 2011, Defendant filed its itemization of fees and expenses [137] as ordered
by the Court. However, Plaintiffs did not respond by May 9, 2011. Rather, Plaintiffs sought
leave to file their objections out‐of‐time [151] on May 31, 2011 – approximately three weeks
after  their  response  deadline  had  passed.  Plaintiffs’  counsel  represented  that  he  was
unaware that Defendant had filed their itemization of fees and expenses, even though it
was filed on the day it was due under the Court’s order of April 22, 2011. On June 1, 2011,
the  Court  held  a  telephonic  motion  hearing  on  Plaintiffs’  request  to  file  out‐of‐time
objections. At that hearing, Plaintiffs’ counsel admitted that he received notices from the
Court’s  electronic  filing  system  and  that  there  were  no  technological  errors  which
prevented him from receiving notice of filings. The only explanation provided by Plaintiffs’
counsel was that his paralegal failed to notify him of the filing while he was out of town.
The Court noted that Plaintiffs’ failure to respond reflected a continuing lack of attention

20

by Plaintiffs’ counsel. However, the Court ultimately granted the motion, in light of the size
of Defendant’s fee request. The Court eventually awarded Defendant $23,617.44 in fees and
expenses for its costs in pursuing discovery [156].
Defendant filed its Motion to Dismiss [143] for Plaintiffs’ failure to comply with the
Court’s orders on May 17, 2011, and it is ripe for the Court’s review.
II. DISCUSSION
Rule 37 provides, in pertinent part: “If a party . . . fails to obey an order to provide
or  permit  discovery,  .  .  .  the  court  where  the  action  is  pending  may  issue  further  just
orders,” including “dismissing the action or proceeding in whole or in part.” FED. R. CIV.
P. 37(b)(2)(A)(v). The Fifth Circuit has held:
First, dismissal is authorized only when the failure to comply with the court’s
order  results  from  willfulness  or  bad  faith,  and  not  from  the  inability  to
comply.  Next,  dismissal  is  proper  only  in  situations  where  the  deterrent
value of Rule 37 cannot be substantially achieved by the use of less drastic
sanctions. Another consideration is whether the other party’s preparation for
trial was substantially prejudiced. Finally, dismissal may be inappropriate
when neglect is plainly attributable to an attorney rather than a blameless
client,  or  when  a  party’s  simple  negligence  is  grounded  in  confusion  or
sincere misunderstanding of the court’s orders.
Prince v. Poulos, 876 F.2d 30, 32 (5th Cir. 1989) (quoting Bluitt v. Arco Chem. Co., 777 F.2d 188,
191 (5th Cir. 1985)); see also United States v. $49,000 Currency, 330 F.3d 371, 376 (5th Cir.
2003).

21

A.

Compliance with the Court’s Orders
The first issue is whether Plaintiffs actually failed to comply with a Court order

regarding  discovery.  The  factual  background  of  this  matter  is  more  than  sufficient  to
demonstrate that Plaintiffs have failed to comply with multiple discovery orders. Without
further  elaboration,  Plaintiffs:  1)  failed  to  comply  with  the  Court’s  order  compelling
discovery [93] entered December 20, 2010; 2) failed to comply with the Court’s second
order compelling discovery [112] entered on February 23, 2011; and 3) failed to comply
with the Court’s order [132] of April 22, 2011, in which the Court allowed Plaintiffs one last
chance to provide full responses to Defendant’s discovery requests. The discovery requests
in question were propounded on October 13, 2010 – approximately eight months ago – and
Plaintiffs have not yet provided sufficient responses.
Plaintiffs argue that they have, in fact, complied with the Court’s April 22, 2011,
order.  They  contend  that  they  provided  verified  interrogatory  responses,  responses  to
Defendant’s requests for production, multiple releases for each Plaintiff, and approximately
seven hundred pages of medical records. 
However, it is undisputed that Plaintiffs John Scott, Thelma Sanders, and Mary
Culbert did not provide sworn interrogatory responses to Defendant by the April 28, 2011,
deadline.  Although  Plaintiffs’  counsel  promptly  provided  Plaintiff  Sanders’  responses
upon the filing of Defendant’s motion to dismiss, Plaintiff Sanders nonetheless failed to

22

comply with the Court’s order of April 22, 2011. Regardless, her responses are insufficient,
as the Court explains below.
As for Plaintiff Scott, Plaintiffs’ counsel represent that they were simply unable to
locate him. Therefore, he failed to comply with the Court’s order. 
Plaintiff Culbert died in October 2010. On May 10, 2011, the Chancery Court  of
Jefferson County, Mississippi appointed her daughter, Ledrekia Culbert, as administratrix
of her estate [148‐2]. On May 20, 2011, Plaintiffs filed a motion [148] seeking to substitute
Ledrekia Culbert to pursue the claims of Mary Culbert. Plaintiff Culbert’s children were
present at the April 21, 2011, hearing. Therefore, they were aware of their obligation to
respond  to  Defendant’s  interrogatories.  Furthermore,  an  administratrix  for  Plaintiff
Culbert’s estate was appointed approximately four weeks ago, and there is no reason she
could not provide answers to Defendant’s interrogatories. Although the Court has not
ruled on Plaintiffs’ motion to substitute parties, Plaintiffs’ counsel had no qualms about
filing  pleadings  on  behalf  of  a  dead  client  for  almost  five  months  before  they  filed  a
suggestion of death. There is no reason they could not have made a cursory effort to obtain
answers to Defendant’s interrogatories from the administratrix of Plaintiff Culbert’s estate.
With  regard  to  the  remaining  Plaintiffs,  who  served  responses  to  Defendant’s
interrogatories, the Court finds that the responses are insufficient. In the Court’s second
order compelling discovery responses [112], entered on February 23, 2011, it held:

23

Plaintiffs are asked about their damages, and they respond evasively. If they
claim no damages, they should so state. If they do claim damages, they are
to  outline  the  components  of  what  they  claim,  the  sources  and  dollar
amounts,  how  the  damages  are  calculated,  identify  the  supporting
documents  and  who  is  making  the  calculation.  Not  a  single  plaintiff
attempted  to  answer  the  interrogatory  completely.  .  .  .  All  Plaintiffs  are
ordered to supplement their responses and to answer each subpart.
Now,  approximately  six  months  later,  Plaintiffs  have  once  again  provided  evasive,
incomplete  answers  to  Defendant’s  interrogatory  concerning  damages.  Each  Plaintiff
identified various components of damages, but no Plaintiff identified the amounts of the
components, the methods of calculation, the supporting documents, or the persons who
made the calculations. Plaintiffs argue that they are unable to provide further information
regarding economic damages, as an expert opinion on that subject is necessary. Further,
they contend that they can not obtain an expert opinion until they obtain further medical
records and medical bills. 
In  its  order  of  February  23,  2011,  the  Court  clearly  outlined  the  information  it
expected  Plaintiffs  to  provide  in  response  to  Defendant’s  damages  interrogatory.
Regardless of their reasons for doing so, Plaintiffs failed to comply with the Court’s order.
Furthermore, Plaintiffs admit that they have already gathered and produced some medical
records. There is no reason they could not attempt to answer the damages interrogatory
based  on  those  records  and  supplement  their  responses  later,  if  necessary.  However,
Plaintiffs did not even attempt to answer the question. Rather, they continued to hide the

24

ball on an issue as basic as medical expenses. Accordingly, it is not necessary for the Court
to further analyze Plaintiffs’ discovery responses. Plaintiffs have now failed to comply with
three Court orders compelling discovery responses.
B.

Willfulness or Bad Faith
Dismissal under Rule 37(b) “is authorized only when the failure to comply with the

court’s order results from willfulness or bad faith, and not from the inability to comply.”
Prince, 876 F.2d at 32. When a party indisputably understands what is expected in the way
of discovery responses, yet repeatedly fails to comply with the Court’s orders, the Court
may infer that their non‐compliance results from willfulness or bad faith. See Chisesi v. Auto
Club Family Ins. Co., 374 F. App’x 475, 477 (5th Cir. 2010) (willfulness was demonstrated by
party’s “failure to comply with the court’s discovery order even after he was personally
instructed  to  do  so  by  the  magistrate  judge  and  stated  that  he  understood  what  was
required of him”). A party’s willfulness may also be inferred from their repeated failure
to  comply  with  the  Court’s  orders  despite  the  Court’s  specific  instructions  detailing
inadequacies in their discovery responses. See Yazdchi v. Am. Honda Fin. Corp., 217 F. App’x
299, 303 (5th Cir. 2007) (where plaintiff failed to provide sufficient discovery responses
after the court provided detailed instructions regarding inadequacies therein, the plaintiff’s
willfulness was evident); Smith v. Smith, 145 F.3d 335, 344 (5th Cir. 1998) (“dilatory and
obstructive conduct” is demonstrative of bad faith and may merit the ultimate sanction of

25

dismissal  or  default  judgment).  In  determining  whether  a  party  willfully  delayed
discovery, the Court may “rely on its complete understanding of the parties’ motivations.”
Smith, 145 F.3d at 344.
Plaintiffs argue  that  they  have  not delayed discovery, asserting  that  they  “have
answered  every  interrogatory  presented,  executed  every  release  requested  and  have
provided hundreds of pages of medical records in an effort to get discovery in this matter
completed.” This argument has no merit. Frankly, the Court is astonished by Plaintiffs’
audacity in presenting it. A cursory examination of the docket reveals numerous actions
and inactions by Plaintiffs which have delayed or obstructed the resolution of this matter.
The following represents an non‐exhaustive list of Plaintiffs’ malfeasances:
•

Plaintiffs failed to complete remand‐related discovery within the time
allowed by the Court. 

•

Plaintiffs filed a notice of voluntary dismissal as to some Defendants,
and then later filed a motion to withdraw their voluntary dismissal.

•

Plaintiffs  failed  to  provide  sufficient  pre‐discovery  disclosures  to
Defendant.

•

Plaintiffs  represented  to  the  Court  in  the  Case  Management
Conference  that  they  had  provided  sufficient  pre‐discovery
disclosures, when they had not.

•

Plaintiffs failed to respond to Defendant’s discovery requests.

•

Plaintiffs failed to provide the Court with timely notice that Plaintiff
Mary Culbert had died.

26

•

Plaintiffs failed to respond to Defendant’s first motion to compel.

•

Plaintiffs failed to provide discovery responses by the deadline set in
the Court’s first order compelling discovery, forcing them to seek an
extension.

•

Plaintiffs  provided  unsigned,  unverified,  incomplete  responses  to
Defendant’s interrogatories.

•

Plaintiffs continued to file pleadings and serve documents on behalf
of Plaintiff Mary Culbert, although she had been dead for months.

•

In  response  to  Defendant’s  second  Motion  to  Compel,  Plaintiffs
represented to the Court they had provided Defendant with responses
to the requests for production, but Defendant maintained that it never
received any responses. Regardless, there is no dispute that Plaintiffs
failed to provide any documents whatsoever after the Court’s first
order compelling discovery, and, despite being aware that Defendant
had not received the responses, Plaintiffs failed to provide Defendant
with another copy.

•

Plaintiffs  failed  to  provide  Defendant  with  signed,  verified,  and
complete interrogatory responses by the deadline set in the Court’s
second order compelling discovery.

•

Plaintiffs  failed  to  produce  any  documents  to  Defendant  by  the
deadline set in the Court’s second order compelling discovery.

•

Plaintiffs failed to designate their expert witnesses by the deadline set
in the Court’s original scheduling order.

•

The Court scheduled a hearing to address the outstanding discovery
issues, and Plaintiffs sent an associate who had only been working on
the case for six weeks and was unable to provide the Court with any
explanation for Plaintiffs’ failure to comply with the Court’s orders.

•

After the Court continued the hearing, Plaintiffs used their time and
resources to pursue a frivolous motion for recusal – rather than to
27

comply with their discovery obligations –  which they filed on the eve
of the hearing in a blatant attempt to further derail the case.
•

After the Court clearly warned Plaintiffs and their counsel that the
case  would  be  dismissed  if  they  continued  to  defy  the  Court’s
discovery orders, Plaintiffs again failed to provide Defendant with
complete interrogatory responses.

•

Plaintiffs failed to file a timely response to Defendant’s itemization of
expenses and costs, and they later sought leave to file a response out‐
of‐time. When asked why they failed to respond, Plaintiffs had no
good reason.

As demonstrated by the above facts, Plaintiffs’ “dilatory actions demonstrated by their
lengthy  delays  and  their  obstructive  behavior  as  exemplified  by  their  evasive  and
incomplete responses constituted bad faith.” $49,000 Currency, 330 F.3d at 379. 
C.

Less Drastic Sanctions
Rule 37 dismissal “is proper only in situations where the deterrent value of Rule 37

cannot be substantially achieved by the use of less drastic sanctions.” Prince, 876 F.2d at 32.
In its first order compelling discovery [93], the Court declined to impose any sanctions on
Plaintiffs  or  their  counsel.  In  its  second  order  compelling  discovery  [112],  the  Court
deferred  ruling  on  sanctions  to  see  whether  Plaintiffs  would  comply  with  the  Court’s
orders. After Plaintiffs again failed to comply, the Court imposed monetary sanctions on
Plaintiffs’  counsel  [132,  156].  At  the  hearing  held  on  April  21,  2011,  the  Court  clearly
warned Plaintiffs and their counsel that the case would be dismissed if Plaintiffs continued
to defy the Court’s discovery orders. Nonetheless, Plaintiffs failed to provide complete
28

interrogatory responses to Defendant by the deadline imposed by the Court. Accordingly,
it is clear that less drastic sanctions have no deterrent effect on Plaintiffs or their counsel.
D.

Prejudice
Plaintiff argues that Defendant’s ability to prepare for trial has not been prejudiced

insofar as the Court amended the scheduling order to allow more time for discovery and
expert witness designations. However, if the Court’s ability to continue deadlines mitigated
the prejudice to one party caused by an opposing party’s discovery violations, no case
could ever be dismissed pursuant to Rule 37, as the Court always has the power to control
its own docket. Furthermore, Plaintiffs have not given the Court any reason to believe that
they will fully comply with the Court’s orders from this point forward. Rather, at every
turn they have responded to the Court’s leniency with excuses, delays, and dissembling.
Regardless of whether Defendant’s ability to prepare for trial was prejudiced by
Plaintiffs’  latest  failure  to  comply  with  the  Court’s  orders,  it  is  indisputable  that
Defendants’  trial preparation has already been  substantially prejudiced. This  case  was
removed  over  a  year  and  half  ago,  and  Plaintiffs  have  yet  to  provide  complete
interrogatory responses or any expert witness designations. As recently as several weeks
ago, Plaintiffs had not served Defendant with responses to its requests for production of
documents  or  any  signed  or  verified  responses  to  its  interrogatories.  In  short,  the
procedural history of this matter is more than sufficient to show that Defendant has been

29

prejudiced.
E.

Attorneys or Client?
“Finally, dismissal may be inappropriate when neglect is plainly attributable to an

attorney rather than a blameless client.” Id. at 32. As early as Plaintiffs’ response [106] to
Defendant’s second motion to compel, Plaintiffs’ counsel attempted to shift blame to the
Plaintiffs themselves for the failure to provide discovery responses, representing to the
Court that they were unable to reliably communicate with Plaintiffs because many of the
Plaintiffs were “not readily accessible via telephone.” At the hearing of March 31, 2011,
Plaintiffs’ counsel additionally represented to the Court that they were unable to provide
discovery responses because Plaintiffs suffered from “substantial mental deficiencies.” At
the hearing of April 21, 2011, Plaintiffs’ counsel once again represented that they were
unable to reliably communicate with their clients. Therefore, the record contains evidence
indicating that Plaintiffs are at least partially to blame for their failure to comply with the
Court’s discovery orders.
Regardless, the United States Court of Appeals for Fifth Circuit has stated:
There  is  no  question,  however,  that  a  party  is  bound  by  the  acts  of  his
attorney.  “If  an  attorney’s  conduct  falls  substantially  below  what  is
reasonable  under  the  circumstances,  the  client’s  remedy  is  against  the
attorney in a suit for malpractice. But keeping this suit alive merely because
plaintiff should not be penalized for the omissions of his own attorney would
be visiting the sins of plaintiff’s lawyer upon the defendants.”
Woodson v. Surgitek, Inc., 57 F.3d 1406, 1418 (5th Cir. 1995) (quoting Link v. Wabash R. Co.,
30

370 U.S. 626, 632‐34, 82 S. Ct. 1386, 1390, 8 L .Ed. 2d 734 (1962)). Plaintiffs’ counsel certainly
bears a significant portion of the blame. A minimal amount of effort could have mitigated
whatever communication difficulties existed between them and Plaintiffs. However, the
Court  is  not  required  to  measure  and  weigh  Plaintiffs’  blame  against  their  counsel’s.
Regardless of who is at fault, continuing this matter would just waste more of the Court’s
resources and unfairly subject Defendant to more litigation expenses.
III. CONCLUSION
The  Court  takes  no  pleasure  in  sanctioning  parties  or  their  counsel,  but  it  is
periodically forced to do so, “not merely to penalize those whose conduct may be deemed
to warrant such a sanction, but to deter those who might be tempted to such conduct in the
absence of such a deterrent.” NHL v. Metro. Hockey Club, 427 U.S. 639, 643, 96 S. Ct. 2778,
49  L.  Ed.  2d  747  (1976).  The  Court  enjoys  considerable  discretion  in  this  arena,  as
“[d]iscovery disputes are, for better or worse, the daily bread of magistrate and district
judges in the age of the disappearing trial,” while appellate courts “encounter these issues
rarely and then only from a distance.” Lee v. Max Int’l, LLC, 638 F.3d 1318, 2011 U.S. App.
LEXIS  8969,  at  *5‐*6  (10th  Cir.  2011).  “Deliberate,  repeated  refusals  to  comply  with
discovery orders have been held to justify the use of this ultimate sanction.” Bonaventure
v. Butler, 593 F.2d 625, 626 (5th Cir. 1979). 
Plaintiffs failed to comply with three Court orders regarding discovery [93, 112, 132],

31

in addition to various other actions and inactions outlined above which have delayed this
matter,  consumed  Court  resources,  and  unfairly  subjected  Defendant  to  considerable
expense. “[T]hree strikes is more than enough to allow the . . . court to call a litigant out.”
Lee, 638 F.3d 1318, 2011 U.S. App. LEXIS 8969 at *6. Defendant’s Motion to Dismiss [143]
is granted, and this matter is dismissed with prejudice.
SO ORDERED AND ADJUDGED this 15th day of June, 2011.
s/Keith Starrett
UNITED STATES DISTRICT JUDGE

32