Von Eberstein et al v. Daiichi Seiyaku Company, Ltd. et al

Filing 74

OPINION. Signed by Judge Robert B. Kugler on 9/13/2018. (rtm, )

THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE DISTRICT OF NEW JERSEY 
CAMDEN VICINAGE 
______________________________________________  : 
In Re Benicar® (Olmesartan) Products  

: 
Liability Litigation MDL No. 2606 

: 
Master Docket No. 15‐2606 (RBK/JS)   

: 
This document relates to:   

: 
Civil Action No: 1:15‐cv‐02526 

: 
William H. von Eberstein, Jr.  and 

: 

Theresa Breland von Eberstein 

: 

Plaintiffs, 

: 

v. 

:       

OPINION 

: 
DAIICHI SANKYO, Inc., et al.,   

: 

Defendants.   
: 
______________________________________________  : 
KUGLER, United States District Judge: 

This matter comes before the Court on Defendants’ [“Daiichi Sankyo”] unopposed motion 

[“the motion”] to seal (ECF No. 67) Exhibit A to their motion for summary judgement filed 10 August 
2018.  For the reasons below, the motion to seal Exhibit A is GRANTED.  An appropriate Order 
accompanies.   

1.0 

Facts and Procedural Background 

This Multi‐District Litigation [“MDL”] concerns injuries caused to some persons who took one or 

more of four prescription drugs1 for high‐blood pressure, collectively called Benicar®, and who filed docket 
matters, which were consolidated in this Court as MDL 2606 in April 2015 and which settled August 2017.   
Almost all MDL plaintiffs2  have enrolled in the settlement program [“Olmesartan settlement”] and thus 
their MDL cases have terminated.  As of this date, William and Theresa von Eberstein have not enrolled in 
the Olmesartan settlement and seek damages from defendants.  On 10 August 2018, defendants filed a 
motion for summary judgement, including Exhibit A which contains personal medical information of the 
plaintiffs, and an accompanying motion to seal that Exhibit. 

2.0 

Legal Standard 
Filed materials and judicial proceedings are subject to a presumptive right of public access. 

Leucadia, Inc. v. Applied Extrusion Techs., Inc., 998 F.2d 157, 164 (3d Cir. 1993).  This Court’s Local Civil 

1 Benicar®, Benicar® HCT, Tribenzor®, Azor® 

2

 Except for fewer than four
1 

Rule [“L. Civ. R.”] 5.3(c) governs all motions to seal or to otherwise restrict public access to judicial 
proceedings and materials filed with the Court.  
Specifically, L. Civ. R. 5.3(c)(2) guides that, for a Court to place a docket entry under seal, the 
motion to seal must be publicly filed and describe:  
“(a) the nature of the materials or proceedings at issue,  
(b) the legitimate private or public interests which warrant the relief sought,  
(c) the clearly defined and serious injury that would result if the relief sought is not granted, and (d) 
why a less restrictive alternative to the relief sought is not available.”  
A “common law public right of access to judicial proceedings and records” is well‐established 
(In re Cendant Corp., 260 F.3d 183, 192 (3d Cir. 2001)), consistent with the First Amendment precedent, 
and creates the presumption that documents filed with the court and judicial proceedings are open to 
the public. See Nixon v. Warner Commc'ns, Inc., 435 U.S. 589, 597 (1978); FTC v. Lane Labs‐USA, Inc., et 
al., No. 00‐3174, 2007 WL 316462, at *1 (D.N.J. 30 Jan 2007). To overcome the presumption, movant 
must show there is “good cause” to protect the relevant material (Securimetrics, Inc. v. Iridian Techs., 
Inc., No. 03‐4394, 2006 WL 827889, at *2 (D.N.J. 30 Mar 2006)), that is, provide a particularized 
showing that disclosure will result in “clearly defined and serious injury to the party seeking closure.” 
Id. (citing Pansy v. Borough of Stroudsburg, 23 F.3d 772, 786 (3d Cir. 1994)).   In other words, the movant 
must prove the relevant information is confidential and that allowing the general access to it will cause 
a specific and serious injury. Pansy, 23 F.3d at 788.  

3.0  

Discussion 

Defendants, in their unopposed motion, have shown both the confidentiality of Exhibit A and 

that its disclosure will cause a specific and serious injury.  Exhibit A contains excerpts from plaintiff’s 
medical records, which the Health Insurance and Portability Act of 1966 [“HIPAA’”] defines as 
confidential, protected health information [“PHI”] and prohibits “business associates”, which include 
attorneys engaged in litigation, from disclosing such PHI.   Federal law prevents Exhibit A being 
disclosed to the general public.   
Although HIPAA regulations at 45 C.F.R. 164.512 do permit limited disclosure of PHI in very 
limited circumstances, e.g., to advance public health activities during a public health crisis or respond 
to a law enforcement proceeding, none of these enumerated circumstances applies here.  Defendants 
argue correctly the general right of the public to know does not defeat the statutorily‐required 
confidentiality of Exhibit A because Congress has determined a non‐exigent disclosure of a citizen’s 
PHI creates a serious and substantial breach of privacy.    

2 

4.0 

Conclusion  
For the foregoing reasons, defendants’ motion to seal Exhibit A to their summary judgement 

motion filed 10 Aug 2018 is GRANTED.  

Dated: 13 September 2018 

s/ Robert B. Kugler 

ROBERT B. KUGLER 

United State District Judge 

3