ROCKWELL AUTOMATION, INC. v. RADWELL INTERNATIONAL, INC.

Filing 470

OPINION. Signed by Judge Robert B. Kugler on 9/25/2019. (rtm, )

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE DISTRICT OF NEW JERSEY 
CAMDEN VICINAGE 

__________________________________________  ) 
Rockwell Automation, Inc.   

) 

Plaintiffs, 
) 
Civil No. 15‐05246 (RBK/JS)  

v. 

) 
Opinion 

) 

Radwell International, Inc.,   

) 

Defendants.  ) 

__________________________________________  ) 

KUGLER, United States District Court Judge 

Before the Court in this action involving, among other things, trademark infringement, 
is the motion [“the motion”] of plaintiff Rockwell Automation [“Rockwell”] (ECF Doc. 314) 
under Federal Rule of Civil Procedure [“Fed. R. Civ. Proc.” or “Rule”] 56(a) for summary 
judgment on Counts I1, V2 and VII‐IX3 of its second amended complaint (ECF Doc. 140) against 
defendant Radwell International, Inc. [“Radwell”],   
The COURT HAVING REVIEWED the parties’ submissions without a hearing as 
endorsed by Rule 78.1 (b), and for the reasons below, and for good cause shown,  
The Court DENIES plaintiff’s motion for summary judgment as to Counts I, V, and VII‐
IX of its second amended complaint.   
  An appropriate Order accompanies this Opinion. 

1.0

Background and Procedure   
What follows is an abridged version of the lengthy procedural history in this action‐‐

with which the parties will be aware—that focuses on information relevant to this motion.  
Plaintiff Rockwell makes and sells a large number of products for a wide variety of uses in 

1 Trademark Infringement under 15 U.S.C. §1114 
2 Statutory Unfair Competition under N.J. Stat. Ann. §56:4‐1 et seq. 
3 VII‐Tortious Interference with Contract; VII‐Aiding and Abetting with Tortious Interference with Contract; IX‐Aiding and 

Abetting Fraud 

2 

industrial automations systems.  Safety and reliability of these parts are of paramount 
importance not only to customers, but to Rockwell as a manufacturer to minimize quality 
problems and/or products liability claims.  All of Rockwell’s products bear one or more of its 
U.S. registered trademarks, which Rockwell asserts are source identifiers to its U.S. customers 
of its warranty, quality control measures, and customer support for each of its products sold in 
the U.S.   
On 6 July 2015, Rockwell initiated this action against defendant Radwell.  On 16 
February 2016, it filed a first amended complaint and on 28 March 2017 a second amended 
complaint [“the complaint”], which is the one that controls here.  The complaint has the 
following claims relevant to the motion:  trademark infringement (Count I), statutory unfair 
competition (Count V), tortious inference with contract and aid and abetting thereof (Counts 
VII and VIII) and aiding and abetting fraud (Count IX).    
Rockwell is suing Radwell because it alleges Radwell has been selling in the United 
States certain products bearing Rockwell trademarks but which are unauthorized and unlawful 
gray goods.  Since Radwell is not an authorized dealer of Rockwell goods in the U.S., those 
goods Radwell has sold in the U.S. [“Radwell goods”] have entered and/or been sold in the U.S. 
without Rockwell’s warranty, quality control and customer support.  As unauthorized gray 
goods bearing Rockwell’s trademarks, Radwell goods appear identical to U.S.‐authorized 
Rockwell goods, but lack their quality benefits and Rockwell alleges are therefore inferior.  
Rockwell further alleges the Radwell goods confuse the public as to their source and quality 
and thereby infringe Rockwell’s trademarks and are consequently unlawful.   
Rockwell also alleges that, in order to get around that Radwell was not an authorized 
U.S. distributor of Rockwell goods, Radwell committed fraud by creating a purchasing network 
of third party agents that bought Rockwell goods from Rockwell authorized distributors and 
sold them to Radwell.  Thus, the Rockwell distributors did not know they sold goods intended 
for Radwell.  Radwell in turn re‐sold the goods in the U.S. without authorization from Rockwell.  
Rockwell alleges Radwell deceived its authorized distributors to breach their distributorship 
agreements.  Rockwell further alleges such deception constitutes fraud, tortious interference 
in the contractual relationships with its authorized distributors, and unfair competition under 
New Jersey law.    
On 6 September 2017, Rockwell petitioned the International Trade Commission [“ITC”] 
to institute an investigation of several respondents including Radwell pursuant to 19 U.S.C. 

3 

§1337 [“the investigation” or “§337 investigation”]4,   In the ITC petition, Rockwell alleged the 
same claims as in the complaint before this Court.  On 10 October 2017, the ITC instituted an 
investigation into Rockwell claims, and, in response to Radwell’s motion to stay this litigation, 
on 1 November 2017, the Court ordered the stay of all discovery in this action until the related 
ITC proceedings were concluded.   
On 12 July 2018, Radwell voluntarily entered into a consent order stipulation with the 
ITC by which Radwell agreed it would stop selling, importing, and selling for import any goods 
bearing Rockwell marks.  This meant the investigation effectively ended as to Radwell.  On 20 
July 2018, the ITC Administrative Law Judge [“ALJ”] issued an initial determination, which 
formally approved Radwell’s consent stipulation, constituted a consent order and formally 
terminated the investigation as to Radwell.  On 15 August 2018, the Commission in full 
accepted Radwell’s consent stipulation, and the consent order with the ITC became effective.   
Between institution of the investigation and its termination as to Radwell, Rockwell alleges 
extensive and expensive discovery had been conducted, which disrupted the parties’ business 
and concluded with the preparation of complex, lengthy pre‐hearing briefs, all of which efforts 
were rendered moot and irrelevant as to Radwell’s prior activities because of the consent 
order.  
On 22 February 2019, Rockwell filed this motion; the opposition and reply papers were 
later timely filed.   

2.0

Parties Contentions 
Rockwell argues the consent order that Radwell concluded with the ITC [“the consent 

order”]—by which Radwell agreed to stop selling, importing, or selling for import in or to the 
United States goods that infringed Rockwell’s registered marks and by which the investigation 
as to Radwell’s unlawful activities under §337 terminated—constitutes a final determination of 
the trademark infringement, tortious interference, and fraud claims before the ITC.  ECF Doc. 
314‐1:10. Rockwell also argues Third Circuit jurisprudence regarding the finality of consent 
orders applies to the Counts reviewed in this motion.  Thus, plaintiff argues in the Third Circuit, 
the ITC consent order must be regarded as a final determination against Radwell and 
necessarily and finally resolves Counts I, V, and VII of the second, amended complaint (ECF 

4 The goal of such investigations is to protect U.S. industry from harm by detecting and prohibiting the sale, the importation, 

or the sale‐for‐import of unlawful goods. 

4 

Doc. 140) because these are the very same claims examined in the investigation.  Id. at 13.  
Accordingly, the ITC consent order precludes further legal determination of these Counts by 
this Court. Id. at 11‐12. 

Radwell argues the ITC consent order can never be considered final because of a plain 
language interpretation of the Federal Regulations governing ITC consent orders in §337 
investigations.  ECF Doc. 337:13‐14.  Moreover, the consent order as to Radwell was agreed to 
and executed by the ITC before the ALJ issued any fact finding or initial determination as to the 
Radwell.  Id. at 20‐22. Therefore, the consent order simply terminated the investigation before 
any legal or factual determinations were made.  Id. Thus, the consent order cannot logically 
confer claim preclusion as to any of the Counts in the complaint as there is no legal finding that 
can preclude them.   Id. at 15.  

3.0

STANDARDS 
3.1  

Summary Judgment Generally 

Summary judgment is appropriate “if the pleadings, depositions, answers to 
interrogatories, and admissions on file, together with affidavits, if any, show that there is no 
genuine issue as to any material fact and that the moving party is entitled to judgment as a 
matter of law.” Fed. R. Civ. P. 56(c). An issue is “genuine” if the evidence is such that a 
reasonable jury could return a verdict for the non‐moving party. Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 
477 U.S. 242, 248 (1986). A factual dispute is “material” if it might affect the outcome of the 
case under governing law. Id. 
The movant bears the initial burden of proof to present those portions of the record it 
believes demonstrate the absence of a genuine issue of material fact. Celotex Corp. v. Catrett, 
477 U.S. 317, 322, 106 S.Ct. 2548, 91 L.Ed.2d 265 (1986).   If the movant makes this showing, 
the burden shifts to the non‐moving party to offer evidence establishing the existence of a 
genuine dispute that compels a trial.  Id. at 324. Specifically, the non‐movant “must set forth 
specific facts showing that there is a genuine issue for trial” (Fed. R. Civ. P. 56(e); Celotex, 477 
U.S. at 324) through affidavits or otherwise as provided by Rule 56 and must “identify those 
facts of record which would contradict the facts identified by the movant.”  Port Auth. of N.Y. 
and N.J. v. Affiliated FM Ins. Co., 311 F.3d 226, 233 (3d Cir. 2002).  If the non‐movant fails to do 
so, the Court must grant summary judgment. Big Apple BMW v. BMW of North America, 974 

5 

F.2d 1358, 1363 (3d Cir.1992).  The evidence introduced to defeat or support a motion for 
summary judgment must be capable of being admissible at trial. Callahan v. AEV, Inc., 182 F.3d 
237, 252 n. 11 (3d Cir.1999) (citing Petruzzi's IGA Supermarkets, Inc. v. Darling‐Delaware Co., 998 
F.2d 1224, 1234 n. 9 (3d Cir.1993)).   
In evaluating whether there is a genuine dispute of material fact, the Court considers all 
facts and ambiguities in the light most favorable to the non‐moving party (Anderson v. Liberty 
Lobby, 477 U.S. 242, 255; Burton v. Teleflex Inc., 707 F.3d 417, 425 (3d Cir.2013)) and also draws 
all reasonable inferences in their favor.  (Burns v. Pa. Dep’t of Corr., 642 F.3d 163, 170 3d 
Cir.2011)).  However, the Court determines not “the truth of the matter,” but whether a 
genuine dispute of material fact necessitates a trial. Anderson, 477 U.S. at 242; Petruzzi's IGA 
Supermarkets, 998 F.2d at 1230.  The Court therefore neither weighs the evidence nor makes 
credibility determinations as these are tasks for the fact finder.  Petruzzi's IGA Supermarkets, 
998 F.2d at 1230.   
A fact is material only if it can “affect the outcome of the suit under governing law” 
(Kaucher v. Cty. of Bucks, 455 F.3d 418, 423 (3d Cir. 2006)).  A material fact raises a genuine 
dispute “if the evidence is such that a reasonable jury could return a verdict” for the non‐
moving party. Healy v. N.Y. Life Ins. Co., 860 F.2d 1209, 1219 n. 3 (3d Cir.1988).   Speculation, 
conclusory allegations, suspicions, or mere denials do not suffice to raise a genuine dispute of 
material fact.  Jutrowski v. Township of Riverdale, 904 F.3d 280, 288‐289 (3d Cir. 2018).  Nor 
does reliance on the pleadings suffice, rather the non‐moving party “must present affirmative 
evidence … from which a jury might return a verdict in his favor.”  Anderson, 477 U.S. at 256. 
When contradictory, material facts are presented, a genuine dispute is raised and 
undercuts a decision for summary judgment.  However, even with a presentation of 
contradictory facts, there can be no genuine dispute when one party fails “to make a showing 
sufficient to establish the existence of an element essential to that party's case, and on which 
that party will bear the burden of proof at trial.” Celotex, 477 U.S. at 322–23.  When the movant 
has completely failed to show an essential element of its case, all other facts are immaterial.  Id. 
at 323; Katz v. Aetna Cas. & Sur. Co., 972 F.2d 53, 55 (3d Cir.1992). 

3.2 

Initial Determinations of the International Trade Commission 

Section 332 together with Section 337 of the Tariff Act of 1930 authorizes the 

International Trade Commission [“ITC”] to perform investigations into the unlawful importation, 

6 

sale, or sale for importation into the United States of articles that infringe a valid, enforceable 
U.S. registered trademark.  19 U.S.C. §1332 and §1337(a)(1)(C).  ITC investigations under §337 aim 
to prevent, investigate and redress unfair practices in import trade. 19 U.S.C. §1337.   §337 
investigations provide a venue other than the federal courts for trademark owners seeking to 
redress trademark infringement and unfair competition.  Michael A. Ritscher et al., The Status of 
Dual Path Litigation in the ITC and the Courts:  Issues of Jurisdiction, Res Judicata and Appellate 
Review, 18 AIPLA Q.J. 155, 163  and  180 – 184 (1990) [arguing that ITC determinations may serve 
as full and fair opportunities to litigate unfair trade actions and that litigants receive their full due 
process rights in ITC proceedings]; Joseph H. Heckendorn et al., Gray Market Trademark 
Infringement Actions at the U.S. International Trade Commission: The Benefits of the Forum and 
Analysis of Relevant Cases, 8 J. MARSHAL REV. INTELL. PROP. L. 271, 273 & 277‐278 (2009) [stating 
the lower cost of an ITC proceeding compared to those of federal court actions is perhaps the 
greatest benefit of ITC initial determinations in trademark cases]. 
Since the ITC is not an Article III court but a quasi‐adjudicative administrative agency, the 
ITC follows its own procedural rules, codified in the Federal Regulations [“CFR” or “Regulations”] 
largely at 19 C.F.R.§201.16 and part 210.   These Regulations govern the ITC’s processing of §337 
initial determinations, which are managed, conducted, and decided by a Commission’s 
Administrative Law Judge [“ALJ”].  19 C.F.R. §210.42.  An initial determination by the ALJ shall 
include his/her “opinion stating findings and conclusions (with specific page references to 
principal supporting items of evidence in the record) and the reasons or bases therefor necessary 
for the dispositions of all material issues of fact, law, or discretion presented in the record...”  Id. 
at §210.42 (2) (d).  If the ALJ’s initial §337 determination is not appealed within 60 days, it 
becomes the Commission’s final determination as to unfair practices in import trade.  Id. at 
§210.42 (2) (h) (2).  In a final determination, the ITC is authorized to grant the following remedies:  
limited exclusion orders of importing and selling (against parties); temporary limited exclusion 
orders (during the investigation); cease and desist orders; and temporary cease and desist 
orders.  19 U.S.C. 1337(d) – (g).   
Neither statute nor Regulations authorize damages as an ITC remedy.  Because of that 
limitation in redress, a §337 investigation and a federal court action based on infringement 
and/or other claims may proceed as alternative actions.  Typically, when that occurs, a party may 
request the court action be stayed until either the ALJ has reached an initial determination or the 
ITC investigation has been terminated.   Covington & Burling, Outline of a Section 337 Case, 

7 

SECTION 337 PRACTICE, 10‐15 (2015), last found on 10 September 2019 at 
https://www.cov.com/files/FirmService/57264b42‐5957‐4794‐a4bb‐
bef3b7838748/Presentation/ceFirmServiceBrochure/ITC_Section_337_Brochure.pdf 

3.3 

Termination of an ITC investigation through an ITC Consent Order 

At any time prior to the ALJ’s initial determination, a party may move to terminate the 

investigation as to any or all respondents.  The basis for termination may be withdrawal of the 
complaint; an agreement, such as a settlement or arbitration agreement or a license; or a 
consent order.  19 C.F.R. §210.21 (a) ‐ (c).  
The Regulations governing termination by consent order are specific and detailed.  Id. at 
§210.21 (c) (1) – (3).  A party may request termination of a §337 investigation at any time during its 
pendency5 by submitting to the ALJ a consent order stipulation, which incorporates a proposed 
consent order.   Id. at §210.21 (c) (1) (ii).  That is, the consent order stipulation functions in a 
similar manner as a motion to terminate the investigation; the proposed consent order serves as 
the template for deciding the motion.  Id. The Regulations make clear the consent order 
stipulation is the mechanism by which the ALJ reviews, agrees to, and executes a consent order.  
Id. at §210.21 (c) (3).  As such, the consent order stipulation is not an accompanying document 
separate and exclusive of the consent order, but is rolled into and forms the basis of the consent 
order upon the ALJ’s decision to grant it.  See §210.21(c) (1) (ii) [stating “a proposal to terminate 
by consent order shall be submitted as a motion to the administrative law judge with a 
stipulation that incorporates a proposed consent order (emphasis added)].      

4.0

DISCUSSION 
4.1

ITC Regulations and Preclusive Effect of an ITC Order 

To be resolved here is whether the ITC consent order issued as to Radwell is a final 

determination that directs claim preclusion as to Counts I, V and VII‐IX of the complaint.  The 
parties do not dispute that:  plaintiff initiated a §337 investigation before the ITC against 
Radwell and other parties; the §337 investigation resulted in extensive discovery; before the 
ITC’s initial determination, Radwell filed a motion to terminate the investigation as to itself 
based on a consent order; and the ITC issued a consent order before reaching an initial 
determination as to the possibility of Radwell’s unlawful actions under §337.  Thus, material 

5 or even before institution of the investigation.  Id. at §210.21 (c) (1) (i). 

8 

facts are not disputed here.   What the parties do dispute is the law, namely, the preclusive 
effect of the ITC’s consent order on Counts I, V, and VII‐IX of the complaint.  In other words, the 
parties dispute the legal, determinative effect of the ITC consent order in this Court’s 
resolution of the motion.   

Although Rockwell implies an ITC consent order is subject to Third Circuit jurisprudence 

regarding the finality of consent orders in §337 investigations (ECF Doc. 314‐1: 11‐12), that 
argument is not correct.   It is the Federal Circuit’s jurisprudence that determines whether issue 
or claim preclusion applies to an ITC adjudication in a §337 investigation.  19 U.S.C. §1337(c); 18 
U.S.C. §1295(a)(6) [stating the Federal Circuit has exclusive jurisdiction to review final 
determinations of the ITC].  See, Swagway, LLC. v. International Trade Commission, 2019 WL 
3812042, No. 2018‐1672 (Fed. Cir. 14 Aug 2019) [in a §337 investigation regarding trademark 
infringement, the Federal Circuit vacating its opinion at 923 F.3d 1349 to determine that ITC 
error in denying motion for a consent order was harmless even though granting the consent 
order could have had an adverse preclusive effect in a pending trademark litigation].   See also, 
DBN Holding, Inc. v. International Trade Commission, 755 Fed.Appx. 993, 998 (Fed. Cir. 2018) 
[the Federal Circuit determining the correctness of an ITC holding regarding the res judicata 
effect of the ITC’s decision in a §337 proceeding, that is, this is a meta‐decision on the ITC’s 
decision of the res judicata effect of an ITC order]; San Huan New Materials High Tech, Inc. v. 
International Trade Commission, 161 F.3d 1347,  1354‐1355  (Fed. Cir. 1998) [the Federal Circuit 
affirming the ITC’s authority to treat its own consent orders, when violated, as final for the 
limited purpose of pursuing the imposition of civil penalties and the initiation of a civil action 
in federal district court, and thereby precluding the need to retry issues relating to the 
imposition of the consent order].  Put simply, since the finality of an ITC consent order is at 
issue, the Third Circuit’s jurisprudence regarding consent orders has no bearing.  The statutes 
and Regulations relating to such ITC consent orders govern here and the it is the Federal Circuit 
that reviews the legality of final ITC determinations.  
Having set forth proper appellate jurisdiction of ITC consent orders in §337 
investigations, the Court reviews the plain language of the Regulations governing consent 
orders as an adjudicative ruling.  The language of 19 C.F.R. §20.21 (c)‐Termination by entry of 
consent order‐is transparent: “[t]ermination [of a §337 investigation] need not constitute a 
determination as to violation of section 337” [emphasis added].  The Regulations do not state 
when a consent order does or not constitute such a determination of a §337 violation.  Contrary 

9 

to defendant’s argument that consent orders can never constitute such a determination (ECF 
Doc. 337:14) and contrary to plaintiff’s implication that consent orders always do (ECF Doc. 
314‐1:11‐13), the Court looks to the Federal Circuit’s jurisprudence for clues as to when and how 
a consent order may give preclusive effect.    

4.2

Federal Circuit Jurisprudence Regarding Preclusive Effect of an ITC Order 

In San Huan New Material High Tech, Inc. v. International Trade Commission, 161 F.3d 
1347 , 1354‐1356 (Fed.Cir. 1998), the Federal Circuit reviewed whether a civil action could be 
initiated in U.S. district court to enforce a consent order that had terminated a §337  
investigation.6   The San Huan Court cited a Senate Report from 19877 that stated: 
“[The proposed legislation amends] section 337(b)(1) to authorize the Commission 
to terminate investigations, in whole or in part, by issuing consent orders or on the 
basis of settlement agreements . . .  
The amendment provides express authority for such terminations.  It is intended to 
put to rest any doubts regarding the Commission’s authority to terminate 
investigations by issuance of consent orders or on the basis of settlement 
agreements without making a determination regarding violation of the statute.” 
Id. at 1355 citing S. Rep. No. 100‐71 at 130 (1987). 
Even though the Federal Circuit in San Huan did not address the issue of the preclusive 
effect of a consent order, the Court did note that, in issuing the consent order with plaintiff San 
Huan, the Commission “made no determination of violation in the original investigation.”  Id. 
at 1356.  San Huan shows the Federal Circuit recognized that a consent order could be issued 
when the Commission had made no finding of fact or law.  To the point, the Federal Circuit did 
not find the San Huan consent order itself claim preclusive of a §337 violation, but clearly 
enforceable by civil penalty because the party had agreed to it.  Id.   In effect, the San Huan 
Court did recognize a possible attempt to “game the system” via a consent order before initial 
determination. San Huan, which had agreed to the consent order, could not renege on it just 

6  In 1981, the International Trade Commission had amended its Regulations to allow termination of §337 investigations by 
consent order.   
7 In 1998, Congress enacted the Omnibus Trade and Competitiveness Act [“OTCA”], Pub. L. No. 100‐418 (1988), which 
amended the statute, 19 U.S.C.§1337, by providing express statutory basis in §337 (c) for the previously long‐standing 
Commission Regulations practice of issuing and enforcing consent orders.   To be clear, ITC Regulations in effect before, 
during and after enactment of the OTCA had always provided consent orders could be enforced by civil penalties.    

10 

because there was no ITC determination.  San Huan had to comply with it or be subject to civil 
penalty.   Id.   

More recently, the Federal Circuit in Swagway, LLC v International Trade Commission, 

Civ. No. 2018‐1672, 2019 WL 3812042, ___ F.3d ___ (Fed. Cir. 2019) [“Swagway II”] [vacating its 
Opinion in 923 F.3d 1349 (Fed. Cir. 2019) [“Swagway I”], considered whether the formal 
deficiency in the manner by which the ITC denied the competitor’s consent order was harmful 
error.  In the Swagway cases, the ALJ had issued a Final Initial Determination, finding, among 
other things, that Swagway’s designations did indeed infringe plaintiff Segway’s registered 
marks.  Swagway II, at *2.  Swagway II also vacated its Swagway I   holding that a finding of 
trademark infringement in a §337 determination did NOT HAVE preclusive effect. Id. at *1.  
Like San Huan, Swagway II did not involve the preclusive effect of consent orders in 
later adjudicative determinations of the same legal claims.  So neither Swagway II or San Huan 
directly resolves the parties’ arguments in this motion.  Indeed, there is no Federal Circuit 
precedent on point to the issue here. Nonetheless, like San Huan, Swagway II informs 
indirectly on the preclusive effect of consent orders in §337 determinations of trademark 
infringement because of the Federal Circuit’s clear abstention from deciding such effect.    
Swagway and plaintiff Segway had presented to the ALJ several (and competing) 
versions of a consent order stipulation prior to the hearing on infringement. Swagway sought a 
ruling on its proposed stipulation before the hearing; but, owing to the confusing number of 
versions, the ALJ indicated no consent order ruling would take place before the infringement 
hearing.  After the hearing, the ALJ issued an initial determination of trademark infringement 
relying on a certain weighting of the 6 DuPont factors, which showed Swagway designations 
created a likelihood of confusion with the Segway marks.  Swagway II, at *3The ALJ further 
stated in a footnote of the initial determination that “[a]ny pending motion that has not been 
adjudicated is denied, unless otherwise noted”.  Id.   Swagway petitioned a review of both the 
trademark infringement determination and of the “informal” denial of its consent order.8 Id. at 
*3.  
The Federal Circuit affirmed the manner in which the Commission applied the DuPont 
factors and weighed them in finding trademark infringement.  Id. at *4‐6.  It also held the 
manner in which the ALJ denied Swagway’s consent order stipulation—in a footnote without 

8
 The ITC Regulations require that an ALJ’s denial of a consent order must be in the form of an order. 19 C.F.R. §210.42 (c). However, the ALJ 
had summarily dismissed the consent stipulation in a footnote 

11 

explanation—did not prejudice Swagway and was harmless error under the Administrative 
Procedure Act.  Id. at *9.  The Court’s rationale for the latter holding is based partly on 
Swagway’s procedural failure to request the ALJ to stay the infringement hearing until the 
consent order confusion had been resolved.  Id. at *8. 
These holdings notwithstanding, the Swagway II Court’s unexplained annulment of its 
Swagway I holding—trademark §337 determinations have no preclusive effect—illumines the 
Federal Circuit’s direction as to the preclusive effect of non‐patent determinations, and by, 
extension, ITC consent orders.  In Swagway I, the Federal Circuit held definitively that §337 
determinations of trademark infringement do not have preclusive effect.  Because of that 
holding, the Swagway I Court declined to reach Swagway’s procedural arguments regarding its 
consent order motion. Swagway I, 923 F.3d at 1357. 
Segway, the trademark owner, petitioned the Federal Circuit to reconsider the no‐ 
preclusive‐effect holding.  However, instead of reversing, the Swagway II Court vacated9 with 
no explanation.    
This Court sees the Federal Circuit intends to leave decisions about the preclusive effect 
of non‐patent ITC determinations, and in particular, trademark infringement determinations, 
up to the district courts.  It may be that the Federal Circuit sees district courts as more directly 
able to apply the ITC’s calculus of trademark infringement factors and weight them.  By 
extension, it may be that the Federal Circuit sees district courts as more directly able to 
determine the claim preclusive effect of an ITC consent order.    

4.3 

Deciding Factor 

The deciding factor here is whether an ITC consent order—not just any consent order—
has been executed BEFORE OR AFTER the ITC has made a determination under §337 of harm 
to U.S. industry.  Being charged with protecting U.S. industry from unlawful harm, the ITC 
aims to determine such harm and end it.  Its main goal is not the determination of 
infringement of an IP right, which could have preclusive effect of the same claims in a later 
adjudication. The ITC has other means to end harm to U.S. industry, which may or not be 

9 The Swagway I holding actually created a split in the Circuits regarding the preclusive effect of ITC determination in non‐

patent matters.   Three Circuit Courts‐‐the First (Aunyx Corp. v. Canon U.S.A., Inc., 978 F.2d 3, 7‐8 (1st Cir. 1982) [anti‐trust 
action]); the Second (Union Manufacturing Co. v. Han Baek Trading Co., 763 F.2d 42, 45‐56 (2d Cir. 1985) [trademark 
infringement determination]), and the Fourth (Baltimore Luggage Co. v. Samsonite Corp., 977 F.2d 571 (Table) at *3 (4th Cir. 
1992) [trademark infringement determination])—have already held that ITC determinations in non‐patent matters can have 
claim preclusive effect in later adjudicative proceedings.   

12 

preclusive in later proceedings.  Put differently, the deciding factor depends on when the ITC 
has issued a finding that can impart final resolution to identical claims in another proceeding, 
that may have a different legal goal, such as determining infringement.    
Here, the indisputable fact is that the ITC consent order was issued as an Initial 
Determination BEFORE a hearing on trademark infringement and other claims.  See In the 
Matter of Certain Industrial Automation Systems and Components Thereof Including Control 
Systems, Controllers, Visualization Hardware, Motion Control Systems, Networking Equipment, 
Safety Devices, and Power Supplies, USITC Inv. No. 337‐TA‐1074 (U.S. Intern. Trade Com'n), 
USITC Order No. 42, 2018 WL 3599544 [Initial Determination Terminating Respondent Radwell 
International, Inc. by Entry of Consent Order; Suspending Procedural Schedule].    
Although there was extensive discovery provided to the ITC, including volumes of 
documents and many depositions, the ITC executed a consent order with Radwell that did 
nothing more than end the investigation as to Radwell.  There was no hearing at which the ITC 
could have made a final conclusion, a procedural or evidentiary finding, or even a preliminary 
conclusion, and there is not written record pointing to any such finding or conclusion.  
Rockwell implies that bearing a heavy burden of discovery and pre‐hearing briefings as 
well as expense and business disruption is inequitable when an ITC investigation ends abruptly, 
to some extent unilaterally, without an unambiguous decision of unlawful behavior that can 
preclude any later proceeding on the same claims.  Such great effort and expense not only 
appears futile but worse must be to some extent duplicated in a later proceeding.   
Having considered this burden as an implicit argument of Rockwell’s, the Court 
nonetheless, holds that, there must be, in the record of an ITC investigation, some finding by 
the ALJ that is necessarily final and identifies unlawful behavior harming U.S. industry by the 
party to a consent order BEFORE the ALJ issues the consent order.  Otherwise, the consent 
order, unaccompanied by such a finding, can have no preclusive effect in a later adjudicative 
proceeding resolving the same claims.  Simply, without an ALJ final finding, nothing can be 
precluded.   
The Court renders no opinion here as to whether a consent order issued in an Initial 
Determination AFTER the ITC had held a hearing would qualify as having preclusive effect.   
Nor does the Court render an opinion as to whether a party’s express, on the record admission 
of tortious or infringing activity BEFORE an ITC’s issuance a consent order would so qualify.   
Those opinions await other relevant motions in other district courts or the Federal Circuit.   

13 

For the reasons discussed above, the motion for summary judgment is DENIED.  

Dated: 25 September 2019   

s/ Robert B. Kugler 
ROBERT B. KUGLER 
United States District Court Judge