Williamson, D.O. et al v. Daiichi Sankyo, Inc. et al

Filing 16

OPINION AND ORDER denying 9 Motion to Remand. Signed by Judge Robert B. Kugler on 1/30/2017. (tf, )

Download PDF
THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE DISTRICT OF NEW JERSEY  CAMDEN VICINAGE  __________________________________________  :                :   Allen WILLIAMSON, D.O. and      :    WIFE, Kathryn WILLIAMSON, D.O.,  :                :          Plaintiffs,    :       v.          :                      :  DAIICHI SANKYO, Inc., et al.,       :                :          Defendants.    :  ___________________________________________:    Civil Action No: 1:16‐CV‐05371  Master Docket No. 15‐2606 (RBK/JS)         ORDER and OPINION  KUGLER, United States District Judge:    Plaintiffs seek remand of this lawsuit to the state court of Jefferson County, Texas,  asserting a complete lack of diversity jurisdiction.  For the reasons set forth below, Plaintiffs’  motion will be denied.    Facts and Procedural Background  In April 2015, all claims involving olmesartan‐containing prescription drugs, which  allegedly result in certain gastro‐intestinal injuries, were consolidated as a Multi‐District  Litigation (“MDL”) in the United States District Court for the District of New Jersey.   Defendants are the drug manufacturers or distributors:  Daiichi Sankyo, Inc., Daiichi Sankyo  Co., Ltd., Daiichi Sankyo U.S. Holdings, Inc., Forest Laboratories, LLC, Forest Laboratories,  Inc., Forest Pharmaceuticals, Inc., and Forest Research Institute, Inc. [hereinafter “Daiichi  defendants”].     1    On 8 July 2016, the plaintiffs, residents of the state of Texas, filed a civil action in the  District Court of Jefferson County, Texas [“the state action”] against the Daiichi defendants  and against resident defendant Srinivasa Rao Kothapalli, M.D. [hereinafter “Dr. Kothapalli”]  and asserted two disparate claims: first, product liability claims against the Daiichi defendants  arising from plaintiff Alan Williamson’s injuries allegedly due to his ingestion of defendants’  olmesartan‐containing drug;  and second, a medical malpractice claim against Dr. Kothapalli  for prescribing Williamson the drug.       On 11 August 2016, the Daiichi defendants removed the state case to the United States  District Court of the Eastern District of Texas [“the federal action”].  The federal action was  then transferred to this Court.     In their motion for remand back to Texas state court, plaintiffs assert that removal to  the Eastern District of Texas was improper since complete federal diversity jurisdiction was  lacking because Dr. Kothapalli, a Texas resident, had also been named as defendant in the  state action.     In their opposition brief, defendants advocate that the inclusion of Dr. Kothapalli in the  state action was but a ploy to defeat diversity jurisdiction because plaintiffs’ medical malpractice  claim against Dr. Kothapalli was insufficiently pleaded under the Texas Medical Liability Act.   Defendants acknowledge that they removed the state action to federal court based on their  belief that Dr. Kothapalli had been fraudulently joined to manipulate federal subject matter  jurisdiction.  Defendants’ Brief in Opposition to Plaintiffs’ Motion for Remand, pg.3.  2    The issue is whether Dr. Kothapalli was fraudulently joined as a defendant in the state  action, and specifically whether the state action complaint points to medical malpractice with  colorable sufficiency.     Legal Standard  In essence, defendants raise two arguments against the legitimacy of the state medical  malpractice claim against Dr. Kothapalli: first, that Dr. Kothapalli was fraudulently joined to the  state action; and second, that the non‐diverse defendants in the state action were procedurally  misjoined, i.e., fraudulently misjoined.    Regarding the fraudulent misjoinder argument, the Third Circuit does not recognize a  cause of action under this doctrine (See, e.g., In re Paulsboro Derailment Cases, 2014 WL 197818  (D.N.J. 2014), at *3).   Even in the absence of a definitive promulgation by the Third Circuit, the  Eastern District of Pennsylvania has nonetheless applied the fraudulent misjoinder doctrine in a  pharmaceutical case.   This doctrine, however, was relied on solely because of special  circumstances, namely, egregious conduct by plaintiffs.  Id. at *4 citing In re Fosamax, 2012 WL  1118780, at *5.  Since defendants have neither argued nor demonstrated plaintiffs’ egregious  conduct, this court finds no basis within the facts presented here to expand beyond Third Circuit  jurisprudence and consider a fraudulent misjoinder analysis.  Accordingly, this opinion resolves  only the issue whether Dr. Kothapalli was fraudulently joined in the state action.     In a products liability class action regarding an allegedly defective drug (In re Briscoe, 448  F.3d 201 (3d Cir. 2006)), the Third Circuit denied plaintiffs’ motion to remand the action back to a  Texas state court, having found that plaintiffs had fraudulently joined non‐diverse defendants.    3    Id. at 219.  Recognizing that fraudulent joinder is an exception to the requirement that removal be  predicated solely upon complete diversity (Id. at 215‐216 citing Triggs v. John Crump Toyota, Inc.,  154 F.3d 1284, 1287 (11th Cir. 1998)), Briscoe  held that this exception authorizes a district court to  refuse to remand whenever “ ‘there is no reasonable basis in fact or colorable ground supporting  the claim against the joined defendant, or no real intention to prosecute the action against the  defendant or seek a joint judgment’ “.  Id. at 216 citing Abels v. State Farm Fire & Cas. Co., 770 F.2d  26, 32 (3d Cir. 1985).    According to Briscoe, the removing defendant, carrying a heavy burden of persuasion,  must show that the claims against the non‐diverse defendant could be deemed “wholly  insubstantial and frivolous”.   Id. at 217‐218 citing Batoff v. State Farm Ins. Co., 977 F.2d 848, 851‐ 852 (3d Cir. 1992).    Further, in relying on three of its own precedents—Batoff v. State Farm Ins, 977 F.2d 848,  851‐852 (3d Cir. 1992); Boyer v. Snap‐on Tools Corp., 913 F.2d 108, 110 (3d. Cir. 1990), and Abels,  770 F.2d at 32‐33 — Briscoe stated that, besides considering the information in plaintiffs’  complaint,  district courts may engage in limited consideration of reliable evidence proffered by  removing defendants to determine the insubstantial and frivolous nature of the claims against  non‐diverse defendants.  Briscoe, 448 F.3d at 219‐220. Such consideration can include the district  court’s determination whether plaintiff’s claim is barred by relevant state statute of limitations.   Id.         4    Discussion  Removing defendants assert that plaintiffs’ complaint does no more than state that Dr.  Kothapalli prescribed defendants’ olmesartan‐containing drug to plaintiff Allen Williamson.  They  argue the mere prescription of a drug to a patient cannot, without more, create a colorable claim  under the Texas Medical Liability Act (Tex. Civ. Prac. & Rem. Code Ann. §74.001, et seq.)  This court, however, need not engage in a “limited consideration” of what constitutes a  colorable claim under the Texas Medical Liability Act because removing defendants have  provided in their opposition brief two other pieces of information that individually suffice to  demonstrate a complete lack of reasonable basis in fact or colorable ground supporting the claim  against Dr. Kothapalli.     The first is removing defendants’ summary judgment motion in the state action as to the  medical liability claim against Dr. Kothapalli.  Defendants state therein that, for medical liability  claims, Texas has a rigid statute of limitations at two years.  Inasmuch as Dr. Kothapalli treated  plaintiff Allen Williamson on only one occasion, 11 October 2011, the statute of limitations for  filing a medical liability claim in Texas against Dr. Kothapalli expired by 12 October 2013.  As  noted earlier, plaintiffs’ medical liability lawsuit in Texas against Dr. Kothapalli commenced 8 July  2016.  As a result, this medical liability claim must be time‐barred and is therefore wholly  insubstantial and completely lacking in colorable basis.    The second is a notarized affidavit of Dr. Kothapalli, which had accompanied that  summary judgment motion.  There, Dr.  Kothapalli avers that, based on his professional records,  the only medical services he provided to plaintiff Allen Williamson was to conduct a stress test;  Dr. Kothapalli never prescribed to plaintiff Williamson any olmesartan‐containing drug at issue in  5    this MDL, or indeed any other drug.    Consequently, plaintiffs’ claim in the state action of medical  liability against Dr. Kothapalli for prescribing Benicar® is wholly insubstantial and completely  lacking in colorable basis.    As instructed in Briscoe, this court has limited its consideration of evidence outside  plaintiffs’ complaint to only the most reliable proffered by the removing defendants and finds  that Dr. Kothapalli was joined to the state action on a wholly insubstantial and frivolous basis.   Plaintiffs accordingly engaged in fraudulent joinder of Dr. Kothapalli in the state action, which  precludes remand of this matter back to state court.      Conclusion   For the foregoing reasons, plaintiff’s motion for remand to the state court of Jefferson  County, Texas is DENIED.       Dated: 30 January 2017        s/ Robert B. Kugler                ROBERT B. KUGLER                United State District Judge  6       

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?