PATYRAK v. PTLM. TIMOTHY APGAR et al

Filing 29

MEMORANDUM OPINION filed. Signed by Judge Freda L. Wolfson on 6/11/2012. (eaj)

NOT FOR PUBLICATION
UNITED STATES DISTRICT COURT
DISTRICT OF NEW JERSEY
__________________________________________
:
JAMES PATYRAK ,
:
:
Plaintiff,
:
:
v. 
:    
:
PTLM. TIMOTHY APGAR , et al.,

:
:
Defendants.
:
__________________________________________:

Civil No. 10‐6800 (FLW)
    MEMORANDUM
OPINION

Plaintiff  James  Patyrak  (“Plaintiff”)  moves  for  reconsideration  of  this  Court’s
November 29, 2011 decision dismissing with prejudice his suit against Defendants Ptlm.
Timothy Apgar, Ptlm. Cialone, Ptlm. Dendis, and Township of Raritan, Police Department
(collectively,  “Raritan  Defendants”),  and  Defendants  Borough  of  Flemington  Police
Department  and  Ptlm.  Jeffrey  Austin  (collectively,  “Flemington  Defendants”),  (all
defendants collectively referred to as  “Defendants”).  For the following reasons, and in
light  of  new  evidence  presented  by  Plaintiff,  his  motion  is  granted.    However,  having
considered the new evidence, the Court reaffirms its dismissal of Plaintiff’s complaint.
BACKGROUND
 While the pertinent facts are set forth in my November 29th decision, I recount them
here for context.  Plaintiff initially commenced an excessive force action, under 42 U.S.C.

§ 1983, in the Superior Court of New Jersey, Law Division, Hunterdon County, Docket No.
HNT‐L‐241‐03, against all the defendants named in this suit, on May 8, 2003.  Compl., ¶ 3. 
The complaint revolved around an incident that took place on or about May 9, 2001, two
years prior.  Thereafter, on June 30, 2003, the suit was removed to the District of New Jersey
and was assigned Docket No. 03‐3127.  Id. at ¶ 4.  Sometime after the suit was removed,
criminal charges relating to the May 9, 2001 incident were brought against Plaintiff.  See
id. at ¶ 5.  In or about December 2003, both parties stipulated that Plaintiff could dismiss
his suit without prejudice in light of the criminal charges filed against him.  Id.   
On  April  22,  2004  ,  an  order  was  issued  in  the  prior  suit.    The  order  was  titled
“Order Administratively Dismissing Case,” (“Order”), and stated, in pertinent part:
It appearing that the Plaintiff in this case has been charged in
a criminal case entitled State vs. Patyrak, . . . and the facts in
the criminal case relate to the incident which is the subject of
this  lawsuit;  and  it  further  appearing  that  Plaintiff  cannot
respond to certain discovery requests in this matter without
prejudicing his Fifth Amendment rights; and it appearing that
the resolution of the case of State v. Patyrak may resolve some
or all of the issues in this litigation . . . [it is] ORDERED that the
Clerk shall administratively terminate this action . . . without
prejudice to the right of the parties to reopen the proceedings
for good cause shown . . . 
Patyrak v. Agar, et al., Docket No. 03‐cv‐3127 (SRC) (Docket Entry No. 6) (emphasis added)
at 1.  The order further stated that “the entry of this Order of Administrative Dismissal
shall not grant to the Defendants the right to assert a defense of Statute of Limitations by

2

virtue of the administrative Dismissal, except to the extent that the facts supporting the
defense  existed prior  to the  Administrative Dismissal ....”   Id.  at 2.  The order did not
include a date or time frame by which Plaintiff was to seek to reopen the proceedings.
On December 29, 2010, Plaintiff filed the instant complaint in this Court, in lieu of
seeking  permission  to  reopen  his  prior  civil  proceeding  docketed  as  03‐cv‐3127. 
Defendants moved for judgment on the pleadings, arguing that the applicable two‐year
statute of limitations barred Plaintiff’s Complaint and that the filing of a new complaint
was not the proper means of complying with the Order Administratively Dismissing Case
issued in the prior action.  Plaintiff’s Complaint does not specify the date he became aware
that his criminal complaint was dismissed, but simply states that the “criminal actions [sic]
are concluded.”  Compl., ¶ 6.  
Upon review of the parties’ arguments and the case history provided by Plaintiff in
his  papers  opposing the motion for judgment on the pleadings,  I  granted Defendants’
motion.  In order to determine the date his criminal actions were concluded, I consulted
judicial  records  of  the  criminal  proceeding  that  were  provided  by  the  parties.    After
reviewing those records, I concluded that the two‐year statute of limitations applicable to
Plaintiffs’ excessive force claims began to run again on November 6, 2008.  In concluding
that the November 6th date signaled the conclusion of Plaintiff’s criminal matter, I gave the
pro  se  Plaintiff  the  benefit  of  the  doubt  because  the  criminal  case  records  the  parties

3

presented were unclear.  See Opinion dated November 19, 2011, Civil Action No. 10‐6800
(FLW), Slip Op. (“November 19, 2011 Opinion”) at 4‐5.  
I further held that the order’s statement that it does “not grant to the Defendants the
right to assert a defense of Statute of Limitations by virtue of the administrative Dismissal
....”, Order Administratively Dismissing Case at 2, must be interpreted to mean that the
statute  of  limitations  defense  could  not  be  raised  during  the  pendency  of  the  criminal
action.  Hence, I reasoned, Plaintiff’s failure to bring his suit within the two years following
the November 6, 2008 accrual date meant his claim was barred.  See November 29, 2011
Opinion at 6.
DISCUSSION
Motions for reconsideration in this district are governed by Local Civil Rule 7.1(i).
That rule allows parties to seek reconsideration by the Court of matters “which [the party]
believes the Court has overlooked” when it ruled on the initial motion. L. Civ. R. 7.1(i).  The
burden on the moving party, however, is quite high.  The movant must demonstrate either:
“(1) an intervening change in controlling law; (2) the availability of new evidence; or (3) the
need to correct a clear error of law or fact or to prevent manifest injustice.”  Lazaridis v.
Wehmer, 591 F.3d 666, 669 (3d Cir. 2010).  Although the burden on a party moving for
reconsideration is high, as with all local rules, the “court has discretion to depart from the
strictures of its own procedural rules where (1) it has a sound rationale for doing so, and

4

(2) doing so does not unfairly prejudice a party who has relied on the rule.”  U.S. v. Rivas,
493 F.3d 131, 141 (3d Cir. 2007) (quoting United States v. Eleven Vehicles, Their Equipment
& Accessories, 200 F.3d 203, 215 (3d Cir. 2000)) (internal quotation marks omitted).
Plaintiff  presents  new  documents  and  arguments  in  support  of  his  motion  for
reconsideration.  Importantly, Plaintiff submits a transcript from the November 6, 2008
Watchung  Municipal  Court  hearing  at  which  the  criminal  action  against  him  was
dismissed.  Plaintiff argues that he did not receive notice of the dismissal on the date of the
November 6, 2008 hearing, but that he received notice of the dismissal in early 2009 when
he requested a status update from the Watchung Municipal Court.  Hence, he argues, the
accrual date should reflect this delay in his receiving notice that the criminal matter was
dismissed.  Moreover, with a 2009 accrual date, he argues that his December 29, 2010 filing
would be timely.
Typically, a motion for reconsideration may not assert arguments that could have
been raised in the underlying motion.  See Leja v. Schmidt Mfg., Inc., 743 F.Supp.2d 444, 
456  (D.N.J.  2010).    This  argument  was  available  to  Plaintiff  at  the  time  he  opposed
Defendants’ motion because the hearing took place in 2008, and Plaintiff admits that he
received  notification  of  the  Watchung  Municipal  Court  Judge’s  ruling  in  early  2009. 
However, in light of Plaintiff’s pro se status, and my inherent authority to depart from the
strictures of the district court’s procedural rules where such departure does not prejudice

5

the non‐moving party, see Rivas, 493 F.3d at 141, I will grant his motion for reconsideration
and address the merits of his argument.
To be sure, I consider the municipal court transcript new evidence relevant to my
statute of limitations determination even though it is not “newly discovered” evidence.  As
I noted in the November 29, 2011 Opinion, the motion papers did not include a complete
record of the criminal proceedings—neither Plaintiff nor Defendants provided complete
documentation  to  the  Court.    The  inclusion  of  the  transcript  in  these  motion  papers
provides the Court with a more developed factual record upon which to base its decision. 
In addition, I do not find that granting the motion for reconsideration unfairly prejudices
Defendants.  Through this motion, Defendants have had the opportunity to present their
arguments  supporting  this  Court’s  prior  ruling  and  the  transcript  is  the  sort  of  extra‐
complaint evidence that a court may rely upon in ruling on a motion for judgment on the
pleadings.1  Therefore, reconsideration is proper.
The  2008  Watchung  Municipal  Court  transcript  details  the  tortured  procedural
history of the criminal proceedings against Plaintiff.  Plaintiff was initially charged with
two counts of driving while intoxicated (N.J.S.A. 39:4‐50; N.J.S.A. 39:4‐50.2), a count of
1

As noted in my November 29, 2011 Opinion, courts may consider judicial
transcripts on a motion to dismiss.  See Southern Cross Overseas Agencies, Inc. v. Wah
Kwong  Shipping  Group  Ltd.,  181  F.3d  410,  426  (3d  Cir.  1999).    See  also  Sands  v.
McCormick, 502 F.3d 263, 268‐69 (3d Cir. 2007).  And, courts apply the same standards to
motions for the judgment on the pleadings as they do motions to dismiss.  See Turbe v.
Govt. of Virgin Islands, 938 F.2d 427, 428 (3d Cir. 1991).
6

aggravated assault (N.J.S.A. 2C:12‐1b), and a count of resisting arrest (N.J.S.A. 2C:29‐2a),
sometime  following  his  arrest  in  2001.      Plaintiff’s  counsel  before  the  Watchung  court
moved to dismiss the case for lack of a speedy trial.  Counsel explained to the judge that,
in the multiple years the case was pending, no trial date had been set.  See Nov. 6, 2008 Tr.
(“Tr.”) at 4:8‐12.  
Moreover, according to counsel, the matter was initially assigned to Judge Bartlett
in Flemington, New Jersey, and while a motion to dismiss for prosecutorial misconduct
was filed in that proceeding, the motion was never decided.  Id. at 4‐5.  Thereafter, the
prosecutors agreed to dismiss the indictable offenses and remand the remaining disorderly
person offenses to the Flemington Municipal Court.  Id. at 5.  Nothing took place for several
years and, then, sometime beginning in 2005 through 2006, the matter was scheduled for
a  hearing  in  Flemington  Municipal  Court.    The  Flemington  Municipal  Court  Judge
subsequently recused himself and the case was transferred to Readington Municipal Court. 
Id. at 8.  Then, the Readington Municipal Court Judge disqualified himself and the matter
was transferred to Bridgewater Municipal Court.  Id.  Plaintiff filed a motion to dismiss in
that proceeding, but the Bridgewater Municipal Judge ultimately disqualified himself as
well and the case was finally transferred to Watchung Municipal Court.  Troubled by this
tortured procedural history, which was supported by documentary evidence supplied to
that court, the Watchung Municipal Judge dismissed the case as violative of the Plaintiff’s

7

right  to  a  speedy  trial.    The  Judge  rendered  the  decision  in  an  oral  opinion  with  Mr.
Patyrak’s counsel being present.
While the procedural history facts detailed in the Watchung transcript garner the
Court’s  sympathy  for  Plaintiff’s  experience  with  the  state  justice  system  prior  to  the
Watchung Municipal Court proceedings, I may not base my ruling on those facts because
a judicial transcript may not be relied upon for the truth of the matters asserted therein. 
See Brody v. Hankin, 145 Fed.Appx. 768, 772 (3d Cir. 2005).  I may rely on the transcript
only  to  establish  that  the hearing took  place on November 6, 2008.2  Accord id. at  772
(noting that a court may notice the existence of a judgment).  It was not clear from the
documents presented by the parties in connection with the prior motion how and through
what mechanism the criminal case was dismissed, or how Plaintiff obtained knowledge of
the dismissal.  As noted in my November 29, 2011 Opinion, the court documents presented
in support of the motion to dismiss reflected both a September 22, 2004 dismissal date and
a November 6, 2008 dismissal date.  See November 29, 2011 Opinion at 4.3  However, the

2

“[O]n a motion to dismiss, [courts] may take judicial notice of another court’s
opinion—not for the truth of the matter asserted, but for the existence of the opinion.” Id.
(quoting Southern Cross, 181 F.3d at 426).  Therefore, “a court that examines a transcript
of a prior proceeding to find facts converts a motion to dismiss into a motion for summary
judgment.”  Id. (quoting same).
3

I relied upon documents obtained from the Flemington Municipal Court by
the Flemington Defendants.  These documents included two handwritten notes indicating
a November 6, 2008 dismissal date.  See id. (citing Bauknight Cert., Exh. E).
8

transcript confirms that the November 6th date is the appropriate accrual date because
Plaintiff’s then‐counsel was present at the Watchung hearing, which means that Plaintiff
had, at least, constructive knowledge of the dismissal of his criminal case on that date.
Moreover,  by  designating  November  6,  2008  as  the  accrual  date,  the  Court  has
granted the pro se Plaintiff a discernable benefit.  Immediately after stating that “entry of
this Order of Administrative Dismissal shall not grant to the Defendants the right to assert
a defense of Statute of Limitations by virtue of the administrative Dismissal,” the order
entered in the prior suit clarifies that it does not preclude Defendants from relying on “facts
supporting  the  defense  [that]  existed  prior  to  the  Administrative  Dismissal  ....”  Order
Administratively Dismissing Case at 3.  In assigning November 6, 2008 as the accrual date,
this Court has not charged against Plaintiff the elapsed time between the date of the alleged
excessive force incident in 2001, and his filing of the prior complaint in 2003, which was
near the expiration of the two‐year limitations period.
Plaintiff  makes  several  additional  new  arguments  in  support  of  his  motion  for
reconsideration.4  First, he argues that the Court strictly applied the two‐year statute of
4

I need not consider these arguments because they could have been raised in
connection with the underlying motion for judgment on the pleadings.  See Leja, supra at
456.  However, for completeness’ sake, I address them here.  That said, I do not address on
the merits of Plaintiff’s argument that the reason for his delay in filing once he learned of
the  criminal  dismissal  is  that  he  was  ill.    This  fact  was  clearly  within  Plaintiff’s  own
knowledge at the time he filed his opposition to the motion for judgment on the pleadings. 
I will not exercise my discretion to relax the motion for reconsideration standard in this
instance, despite Plaintiff’s pro se status, because this is the sort of argument that was well
9

limitations period and that such strict application violates New Jersey law, citing Price v.
N.J. Mfrs. Ins. Co., 182 N.J. 519, 524 (2005), in support of his position.  Plaintiff quotes
language from Price that “where defendants are on notice of the claims, and no significant
prejudice results, the policy reasons for upholding a strict statute of limitations recede.” 
Id. at 524.   However, the Price Court further explained that a plaintiff must demonstrate
that he is entitled to either equitable tolling or the discovery rule in order to “avoid harsh
results  from  a  mechanical  application  of  the  statute  of  limitations  ....”    Id.  at  524‐25. 
Plaintiff has not demonstrated that he is entitled to application of either of these equitable
doctrines  here,  nor  do  the  facts  here  demonstrate  that  this  Court,  which  has  granted
Plaintiff every presumption, has applied the statute of limitations mechanically.  Indeed,
Plaintiff had waited almost two years to file his initial complaint and has waited more than
two  years  after  dismissal  of  the  criminal  case  to  file  this  new  action.    Thus,  all  told,
subtracting the time that the criminal proceedings were pending and the case dismissed,
Plaintiff has had the benefit of almost four years to proceed with his claims.
Second,  Plaintiff  argues  that  the  Magistrate  Judge’s  order  should  be  construed
against the Defendants because they drafted the order and, further, that the order did not
state that Plaintiff was obligated to reopen the same proceeding as opposed to filing a new
complaint.  I reject this argument.  For one, the Court did not dismiss Plaintiff’s Complaint

within his competency to make in the first instance.
10

for failure to reopen the initial proceeding.  As noted in the November 29, 2011 Opinion,
“it would elevate form over substance to dismiss the instant complaint solely based upon
that procedural infirmity.”  November 29, 2011 Opinion at 5.  As for Plaintiff’s argument
that the order should be construed against Defendants, Plaintiff has not cited any case law
holding  that  an  order  entered  by  a  judge  should  be  construed  against  the  party  who
submitted a proposed draft of that order.  Courts may construe language against a drafter
in an insurance contract dispute, see e.g., Prudential Stewart Realty v. Sonnenfeldt, 285
N.J.Super. 106, 110‐11 (App. Div. 1995), or a criminal plea agreement dispute, see e.g., U.S.
v. Macon, 91 Fed.Appx. 239, 242 (3d Cir. 2004), but Plaintiff has not proffered a rationale
for applying that interpretive construct to an order executed by a judicial officer.
For  the  foregoing  reasons,  Plaintiff’s  motion  for  reconsideration  is  granted. 
However, the Court reaffirms its prior dismissal of his complaint.5  An appropriate Order
will accompany this Opinion.

/s/ Freda L. Wolfson           
 Freda L. Wolfson, U.S.D.J.
Dated: June 11, 2012

5

The Court further finds that granting Plaintiff leave to amend would be futile
because the November 6, 2008 transcript conclusively demonstrates the date his criminal
complaint was dismissed.
11