Stanley v. Gallegos, et al.

Filing 209

ORDER by Magistrate Judge Gregory B. Wormuth GRANTING IN PART AND DENYING IN PART 160 Motion for Summary Judgment on the basis of Absolute Prosecutorial and Eleventh Amendment Immunity; GRANTING IN PART AND DENYING IN PART 196 Supplemental Motion for Summary Judgment on the basis of Qualified Immunity. See Order for specifics. (km)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE DISTRICT OF NEW MEXICO    DAVID N. STANLEY,      Plaintiff,    v.            DONALD GALLEGOS, et al.,      Defendants.        Civ. No. 11‐1108 GBW/JHR  MEMORANDUM OPINION AND ORDER    THIS MATTER comes before the Court on Defendant Gallegos’s renewed  Motion for Summary Judgment on Qualified Immunity Grounds (doc. 196) and  Defendant Gallegos’s Motion for Summary Judgment (doc. 160) on the basis of Eleventh  Amendment and absolute prosecutorial immunity.  The Court has reviewed the  Motions and related briefing (docs. 197, 202, 165), and has heard oral argument on the  Motions (docs. 205, 207, 208).    For the reasons explained more fully below, the Court finds: (1) the Eighth  Judicial District Attorney’s Office is an arm of the state of New Mexico and Plaintiff’s  official‐capacity § 1983 claims against the office are therefore precluded by Eleventh  Amendment immunity; (2) Defendant Gallegos was not acting in his role as a  prosecutor when he took the actions at issue and is thus not entitled to absolute  prosecutorial immunity on any of Plaintiff’s claims; (3) Plaintiff has met his burden of  showing that Defendant Gallegos violated both Plaintiff’s Fourteenth Amendment right  to procedural due process and his Fourth Amendment right against unreasonable  seizures in taking the actions at issue;  (4) however, Plaintiff has not met his burden to  show that Defendant Gallegos violated clearly established law which entitles Defendant  Gallegos to qualified immunity on Plaintiff’s individual‐capacity § 1983 claims for  monetary relief; and (5) Plaintiff’s claims for injunctive relief are not foreclosed by either  qualified immunity or the Eleventh Amendment.     Therefore, the Court will GRANT IN PART and DENY IN PART Defendant  Gallegos’s Motion for Summary Judgment asserting Eleventh Amendment and absolute  prosecutorial immunity (doc. 160), and will GRANT IN PART and DENY IN PART  Defendant Gallegos’s Motion for Summary Judgment on Qualified Immunity Grounds  (doc. 196).    I. BACKGROUND    The central dispute giving rise to the events underlying this litigation is whether  a road traversing Plaintiff’s property, Red Hill Road, is public or private.  Plaintiff is a  rancher whose ranch (“Stanley Ranch”) is located in both Colfax and Mora Counties,  New Mexico.      On September 6, 2002, Defendant Donald Gallegos, the New Mexico District  Attorney representing Taos, Colfax, and Union Counties, sent Plaintiff a letter stating  that he had received information that Plaintiff was planning to place a gate across Red  Hill Road.  Defendant Gallegos believed Red Hill Road was a public road pursuant to  2  43 U.S.C. § 932, also known as Revised Statute 2477 (“R.S. 2477”).  See doc. 158 at 5, 9;  doc. 158‐2 at 7‐9.  Accordingly, the letter warned Plaintiff that Red Hill Road “is a public  road and any placement of a gate or any other obstruction will be dealt with  appropriately, including, but not limited to, the filing of criminal charges against you.”   Doc. 125, Ex. C at 1.      Sometime thereafter, Plaintiff, believing Red Hill Road to be his private property,  erected a gate to block access to the road by the public.  He placed the gate at the county  line where Red Hill Road crosses from Mora County into Colfax County.  Nine years  after sending the first letter, on August 3, 2011, Defendant Gallegos sent Plaintiff  another letter on official stationery informing Plaintiff that he had no authority to place  a gate on the road and “requesting” that he remove it.  See doc. 160‐1 at 17.  The letter  further stated that, “Should you fail to do so, I will take any and all steps necessary to  make sure that the gate is opened and/or removed.”  Id.  On August 11, 2011, Plaintiff  filed a quiet title action in New Mexico’s Eighth Judicial District Court, claiming title to  Stanley Ranch, including the portion of Red Hill Road that traverses the ranch.  Doc. 21  at 2.1  Thirteen days later, on August 24, 2011, Defendant Gallegos, along with  Defendant Ed Olona and several other individuals including officers from the Mora and  Colfax County Sheriff’s Departments, went to the gate on Red Hill Road.  Doc. 125 at 1‐ 2.  Together, they removed the obstruction from the road by cutting the locked chain   The quiet title action is still pending and is presently scheduled for trial in March 2018.  See doc. 202 at 3;  doc. 205 at 2. 1 3  securing the gate, and by removing a barbed‐wire fence and T‐posts set up at the cattle  crossing.  Doc. 21 at 3; doc. 40 at 4.  The T‐posts, fence, and gate itself were left at the  scene, although not intact.  See id.    On August 26, 2011, Defendant Gallegos sent Plaintiff a letter on his official  letterhead informing him:, “Since I did not hear back from you regarding the letter I  had sent you, I have taken action to open the gate on Red Hill Road.”  See doc. 21, Ex. C.   Defendant Gallegos reiterated that Red Hill Road “is a public road” and that if Plaintiff  locked the gate or obstructed the cattle guard again, he would “take action to have  criminal charges filed against [Plaintiff] for obstructing a public road.”  Id.  Plaintiff did  not heed this letter and instead erected the gate again soon thereafter.  On September  10, 2011, a Colfax County Deputy Sheriff, Tony Aguirre, went to Red Hill Road along  with Defendant Olona and others to again unlock the gate.  Plaintiff alleges that the  second unlocking was done at Defendant Gallegos’s direction.  Doc. 21 at 3‐4.  County  Sheriff Patrick Casias swore by affidavit that, based on Defendant Gallegos’s previous  legal advice that the road was public, Sheriff Casias instructed Deputy Aguirre to  remove the obstruction after receiving a phone call from Defendant Olona that the gate  was again locked.  Doc. 40‐1 at 3.    On December 19, 2011, Plaintiff filed this action pursuant to 42 U.S.C. § 1983,  alleging various constitutional violations on the basis that Defendants’ actions  constituted (1) an unlawful taking of private property for public use without just  4  compensation in violation of the Fifth Amendment; (2) an unreasonable search and  seizure in violation of the Fourth Amendment; and (3) deprivation of his property  without due process in violation of the Fourteenth Amendment.  See doc. 21 at 5‐7.  In  addition, Plaintiff alleged violations of the New Mexico Constitution on the same  grounds and brought state law statutory trespass claims against various Defendants.     The procedural history of this case is extensive and will not be recounted in its  entirety here.  Pertinent to the present motions, Defendant Gallegos moved for  summary judgment on the basis of qualified immunity on January 30, 2015.  Doc. 115.   The Court denied that motion on August 25, 2015, ruling that Defendant Gallegos acted  outside the scope of his authority as a district attorney when he removed the gate from  Red Hill Road, and he was therefore not entitled to invoke qualified immunity.  Doc.  167.  The Court’s qualified immunity ruling was appealed to the Tenth Circuit Court of  Appeals on September 18, 2015.  Doc. 176.  On March 17, 2017, in a 1‐1‐1 decision, the  Court of Appeals overturned the Court’s ruling and remanded the case for a qualified  immunity analysis absent application of a scope‐of‐authority exception.  See doc. 191.   The Court of Appeals denied Plaintiff’s petition for a rehearing en banc on June 7, 2017.    Prior to the appeal on the qualified immunity issue, on July 10, 2015, Defendant  Gallegos filed a separate Motion for Summary Judgment in which he asserted both  Eleventh Amendment Immunity and absolute prosecutorial immunity as alternative  grounds for dismissing the claims against him.  See doc. 160.  That motion was fully  5  briefed but remained pending while the qualified immunity issue was on appeal.  See  doc. 165.    Following remand, the parties were ordered to file supplemental briefing  regarding Defendant Gallegos’s assertion of qualified immunity, which was completed  on August 24, 2017.  See docs. 194, 196, 197, 202.  On September 11, 2017, the Court held  a motion hearing regarding all pending motions in the case, including Defendant  Gallegos’s renewed Motion for Summary Judgment on Qualified Immunity Grounds  (doc. 196) and his Motion for Summary Judgment on the basis of Eleventh Amendment  and absolute prosecutorial immunity (doc. 160).  See docs. 195, 198, 205.  Both motions  are now ripe for ruling.2  II. STANDARD OF REVIEW  Under Federal Rule of Civil Procedure 56(a), this Court must “grant summary  judgment if the movant shows that there is no genuine dispute as to any material fact  and the movant is entitled to judgment as a matter of law.”  Fed. R. Civ. P. 56(a).  The  movant bears the initial burden of “show[ing] ‘that there is an absence of evidence to  support the nonmoving party’s case.’”  Bacchus Indus., Inc. v. Arvin Indus., Inc., 939 F.2d  887, 891 (10th Cir. 1991) (quoting Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 325 (1986)).  Once  the movant meets this burden, the non‐moving party is required to designate specific   Because these motions concern Plaintiff’s federal claims, this Order does not address his state law  statutory trespass claims, which are the subject of separate briefing (docs. 168, 170) and thus will be  addressed by separate order.  2 6  facts showing that “there are . . . genuine factual issues that properly can be resolved  only by a finder of fact because they may reasonably be resolved in favor of either  party.”  Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 250 (1986); Celotex, 477 U.S. at 324.  However, summary judgment motions based upon the defense of qualified  immunity are reviewed differently from other summary judgment motions.  Qualified  immunity is “designed to protect public officials from spending inordinate time and  money defending erroneous suits at trial.” Clark v. Edmunds, 513 F.3d 1219, 1222 (10th  Cir. 2008).  Therefore, when a public official is entitled to qualified immunity, the  entitlement relieves the official from bearing any of the burdens of litigation, including  discovery.  Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 672 (2009).  The Supreme Court “has directed  the lower federal courts to apply qualified immunity broadly, to protect from civil  liability for damages all officers except ‘the plainly incompetent or those who  knowingly violate the law,’” in order to avoid unduly inhibiting officers in performing  their official duties.  Wilson v. City of Lafayette, 510 F. App’x 775, 780 (10th Cir. 2013)  (unpublished) (quoting Malley v. Briggs, 475 U.S. 335, 341 (1986), and Medina v. Cram,  252 F.3d 1124, 1127 (10th Cir. 2001)).  The qualified immunity standard allows  government officials “ample room for mistaken judgments,” shielding them from  liability for reasonable error.  Applewhite v. U.S. Air Force, 995 F.2d 997, 1000 (10th Cir.  1993) (quoting Hunter v. Bryant, 502 U.S. 224, 229 (1991)).  Thus, qualified immunity is  “applicable unless the official’s conduct violated a clearly established constitutional  7  right.”  Pearson v. Callahan, 555 U.S. 223, 232 (2009).  For that reason, “’clearly  established law’ should not be defined ‘at a high level of generality.”  Pauly v. White, 137  S.Ct. 548, 552 (2017) (quoting Ashcroft v. al‐Kidd, 563 U.S. 731, 724 (1987)).  Instead, “the  clearly established law must be ‘particularized’ to the facts of the case.”  Id. (quoting  Anderson v. Creighton, 483 U.S. 635, 640 (1987)).   Whether the motion for summary judgment is based on qualified immunity or  not, the Court decides the motion on the basis of the facts as construed in the light most  favorable to the non‐moving party.  Consequently, it must keep in mind three  principles.  First, the Court’s role is not to weigh the evidence, but to assess the  threshold issue of whether a genuine issue exists as to material facts requiring a trial.   See Liberty Lobby, 477 U.S. at 249.  “An issue is ‘genuine’ if there is sufficient evidence on  each side so that a rational trier of fact could resolve the issue either way.  An issue of  fact is ‘material’ if under the substantive law it is essential to the proper disposition of  the claim.”  Thom v. Bristol Myers Squibb Co., 353 F.3d 848, 851 (10th Cir. 2003) (internal  citation omitted).    Second, the Court must resolve all reasonable inferences and doubts in favor of  the non‐moving party, and construe all evidence in the light most favorable to the non‐ moving party.  See Tolan v. Cotton, 134 S. Ct. 1861, 1866 (2014); see also Riggins v.  Goodman, 572 F.3d 1101, 1107 (10th Cir. 2009) (noting that courts generally “accept the  facts as the plaintiff alleges them” when considering whether a plaintiff has overcome  8  defendant’s assertion of qualified immunity at the summary judgment stage).   However, “a plaintiff’s version of the facts must find support in the record” at the  summary judgment stage.  Thomson v. Salt Lake Cty., 584 F.3d 1304, 1312 (10th Cir. 2009).  Third, the court cannot decide any issues of credibility.  See Liberty Lobby, 477 U.S.  at 255.  “[T]o survive the . . . motion, [the non‐movant] need only present evidence from  which a jury might return a verdict in his favor.”  Id. at 257.  III.   PLAINTIFF’S OFFICIAL‐CAPACITY CLAIMS FOR DAMAGES ARE BARRED BY ELEVENTH  AMENDMENT IMMUNITY    A. Legal Standard    The Eleventh Amendment provides: “The Judicial power of the United States  shall not be construed to extend to any suit in law or equity, commenced or prosecuted  against one of the United States by Citizens of another State, or by Citizens or Subjects  of any Foreign State.”  Const. amend. XI.  Only a state or “arms” of a state may assert  the Eleventh Amendment as a defense to suit in federal court.  Sutton v. Utah State Sch.  for Deaf & Blind, 173 F.3d 1226, 1232 (10th Cir. 1999).     “It is inherent in the nature of sovereignty not to be amenable to the suit of an  individual without its consent.”  Hans v. Louisiana, 134 U.S. 1, 13 (1890).  Thus, the  Eleventh Amendment has long been recognized as rendering states and state entities  immune to suit in federal court generally.  See College Sav. Bank v. Fla. Prepaid  Postsecondary Educ. Expense Bd., 527 U.S. 666, 669 (1999).  However, that immunity “is  not absolute” and there are two circumstances in which it does not apply: (1) where  9  Congress has “authorize[d] such a suit in the exercise of its power to enforce the  Fourteenth Amendment” and (2) where a state has “waive[d] its sovereign immunity by  consenting to suit.”  Id. at 670.      “As long as the government entity receives notice and an opportunity to  respond,” a claim brought against a public official in his official capacity “is, in all  respects other than name, to be treated as a suit against the entity.”  Kentucky v. Graham,  473 U.S. 159, 166 (1985); see also Will v. Mich. Dep’t of State Police, 491 U.S. 58, 71 (1989)  (“a suit against a state official in his or her official capacity is not a suit against the  official but rather is a suit against the official’s office.”).  Congress did not abrogate  Eleventh Amendment immunity when it enacted 42 U.S.C. § 1983.  Quern v. Jordan, 440  U.S. 332, 345 (1979).  Accordingly, states (and state officials sued in their official  capacities) cannot be sued for damages under § 1983.3  Will, 491 U.S. at 71.  Therefore,  whether Eleventh Amendment immunity bars Plaintiff’s official‐capacity claims against  Defendant Gallegos depends on whether those claims have been brought against a state  entity or a municipal entity.     Defendant Gallegos asserts that the Eleventh Amendment precludes the official‐ capacity claims against him because he is a state actor who acted as an official of the   Eleventh Amendment immunity does not protect against official‐capacity suits seeking only prospective  injunctive or declaratory relief.  Papasan v. Allain, 478 U.S. 265, 276‐78 (1986).  Plaintiff does seek a  permanent injunction against all Defendants, their agents, and employees, from trespassing on or  damaging his property or from interfering with any and all measures taken by Plaintiff to maintain the  roads on his property as private roads.  See doc. 21 at 11.  The Court will address the injunctive relief claim  below.  3 10  Eighth Judicial District Attorney’s Office.  See doc. 160 at 8‐10.  The law governing  whether an entity is an “arm of the state” for purposes of Eleventh Amendment  immunity against official‐capacity claims:  turns on whether the [entity] is to be treated as an arm of the State  partaking of the State’s Eleventh Amendment immunity, or is instead to  be treated as a municipal corporation or other political subdivision to  which the Eleventh Amendment does not extend.  The answer depends, at  least in part, on the nature of the entity created by state law.  Sturdevant v. Paulsen, 218 F.3d 1160, 1164 (10th Cir. 2000) (alteration in original) (quoting  Mt. Healthy City Sch. Dist. Bd. of Educ. v. Doyle, 429 U.S. 274, 280 (1977)).  In short, “the  inquiry with regard to a particular entity is whether it is more like a county or city than  . . . like an arm of the state[.]”  Id. (internal quotations and citation omitted).  Moreover,  though it is “ultimately a matter of federal law, arm‐of‐the‐state status must be  determined in each case by reference to the particular state laws characterizing the  entity.”  Id.    In the Tenth Circuit, determining whether a particular governmental entity is an  “arm of the state” requires an examination of the following four factors: “(1) the  characterization of the governmental unit under state law; (2) the guidance and control  exercised by the state over the governmental unit; (3) the degree of state funding  received; and (4) the governmental unit’s ability to issue bonds and levy taxes on its  own behalf.”  Sutton, 173 F.3d at 1232 (citing Ambus v. Granite Bd. of Educ., 995 F.2d 992,  994 (10th Cir. 1993)).  These factors are commonly called the “Mt. Healthy factors,” after  11  the Supreme Court decision which first applied these factors to reject an Ohio school  district board’s assertion of Eleventh Amendment immunity.  Previously in the Tenth  Circuit, the third and fourth Mt. Healthy factors had been characterized as the second  prong of a two‐pronged inquiry, which required the court to “examine[] the extent of  financing the agency receives independent of the state treasury and its ability to provide  for its own financing.  The governmental entity is immune from suit if the money  judgment sought is to be satisfied out of the state treasury.”  Watson v. Univ. of Utah  Med. Ctr., 75 F.3d 569, 574‐75 (10th Cir. 1996) (internal citations omitted).    This approach does not mean that a plaintiff can avoid Eleventh Amendment  immunity by simply asking the Court to craft its order so that a money judgment is not  paid out of the state treasury.  Rather, the Tenth Circuit has cautioned courts “to focus  on legal liability for a judgment, rather than [the] practical, or indirect, impact a  judgment would have on a state’s treasury.”  Duke v. Grady Mun. Schs., 127 F.3d 972, 981  (10th Cir. 1997).  In other words, “’it is the entity’s potential legal liability, rather than  its ability or inability to require a third party to reimburse it, or to discharge the liability  in the first instance, that is relevant” in determining whether the entity is entitled to  Eleventh Amendment immunity.  Id. (emphasis added) (quoting Regents of the Univ. of  Cal. v. Doe, 519 U.S. 425, 431 (1997)).  Or, as the Supreme Court explained in Doe: “The  question is not who pays in the end; it is who is legally obligated to pay the judgment  that is being sought.”  519 U.S. at 428 (quotations and citation omitted).    12  B.   Analysis  Defendant Gallegos asserts that, when he took the actions underlying this  litigation, he was acting in his official capacity as an official of a state agency—namely,  the Eighth Judicial District Attorney’s office.  See doc. 160 at 8‐10.  Thus, because “state  entities and state employees acting in their official capacities are entirely immune from  suit under the Eleventh Amendment,” he argues that the official‐capacity claims against  him must be dismissed.  See id. at 9.    In response to Defendant Gallegos’s assertion of Eleventh Amendment  immunity, Plaintiff initially argued that Defendant Gallegos “was acting ‘on behalf of’  Colfax County, and not the State of New Mexico,” when he took the allegedly  unconstitutional actions underlying this litigation.  Doc. 165 at 1.  This argument  compelled the Court to hold a hearing regarding whether Colfax County was a  necessary party to the case pursuant to Fed. R. Civ. P. 19, because “[i]f the Court were to  accept Plaintiff’s theory, Colfax County could be exposed to municipal liability  stemming from Plaintiff’s official‐capacity § 1983 claims.”  Doc. 206 at 2 (citing Monell v.  Dep’t of Soc. Servs. of N.Y.C., 436 U.S. 658, 707‐08 (1978)).  However, during the  December 8, 2017 hearing on the possible necessity of joinder of the County, Plaintiff’s  counsel clarified that the official‐capacity claims in this case are brought against the  governmental entity of the Eighth Judicial District Attorney’s Office for the State of  13  New Mexico, not against Colfax County.4  This explicit concession forecloses the need to  analyze whether Defendant Gallegos acted “on behalf of” the State or the County,  which might otherwise be necessary to determine against which entity Plaintiff brings  his official‐capacity claims.  See McMillian v. Monroe Cty., Ala., 520 U.S. 781, 786 (1997).     As noted above, an official‐capacity suit “is, in all respects other than name, to be  treated as a suit against the entity.”  Kentucky v. Graham, 473 U.S. at 165.  Unlike Colfax  County, the district attorney’s office is an arm of the state and is therefore entitled to  Eleventh Amendment immunity against Plaintiff’s official‐capacity claims.  Jackson v.  N.M. Pub. Def.’s Office, 361 F. App’x 958, 961‐62 (10th Cir. 2010) (unpublished) (agreeing  with the trial court that the office of the district attorney in New Mexico is an arm of the  state and thus “protected from suit by the Eleventh Amendment”); Macias v. Griffin, 612  F. App’x 532, 534 (10th Cir. 2015) (unpublished) (“Dismissal of the claims against [New  Mexico’s Fifth Judicial] [D]istrict [A]ttorney’s [O]ffice was also appropriate because it is  a state office that is both protected by the Eleventh Amendment and not subject to suit  under § 1983”); Vacek v. Court of Appeals, Santa Fe, N.M., 325 F. App’x 647, 649 (10th Cir.   Specifically, Plaintiff’s counsel John Hays explained:  4   I think there has been some lack of clarity in the case about what entity we are dealing  with here.  And as you know, an official[‐]capacity claim is a claim not against the  individual, but against the responsible entity.  And I think here, the entity is not the  county of Colfax.  The entity is the office of the Eighth Judicial District Attorney.  That’s  who Mr. Gallegos was acting as an agent of.    Doc. 207, Joinder Hr’g Tr. at 7:20‐8:3.  Mr. Hays further explained that “it’s key that [the Eighth Judicial  District Attorney’s Office is] an independent office.  So the judgment, in an official capacity, would be  against [Defendant Gallegos] in his official capacity or against his office, but it would not be against  Colfax County.”  Id. at 9:15‐19.  14  2009) (unpublished) (holding that “the New Mexico courts and agencies listed as  defendants,” which included the Second Judicial District Attorney’s Office, “are not  entities against which 42 U.S.C. § 1983 . . . claims may be lodged given Eleventh  Amendment immunity”); Ysais v. Richardson, Civ. No. 07‐0287, JB/RLP, 2008 WL  4861697, at *5 (D.N.M. July 9, 2008) (holding that the Thirtieth Judicial District  Attorney’s Office in New Mexico is a state entity immune from suit under the Eleventh  Amendment); Luginbuhl v. City of Gallup, et al., Civ. No. 12‐1199, KG/SMV, 2016 WL  10592141, at *5 (D.N.M. Jan. 28, 2016) (same holding regarding the Eleventh Judicial  District Attorney’s Office of New Mexico); James v. Dist. Attorney’s Office, Civ. No. 16‐ 1183, MV/GBW, 2017 WL 3405555, at *3 (D.N.M. Mar. 24, 2017) (proposing the Court  find that the Ninth Judicial District Attorney’s Office is a state entity protected from §  1983 claims by the Eleventh Amendment), adopted in Order Adopting Report and  Recommendations, doc. 12 in 16‐cv‐1183 MV/GBW (D.N.M. Apr. 28, 2017).  Plaintiff  points to no authority to support a finding that a New Mexico District Attorney’s Office  is not a state agency.  See generally doc. 165.  Rather, as noted above, he asks the Court to  analyze whether Defendant Gallegos acted “on behalf of” Colfax County instead of the  State of New Mexico.  Id. at 1, 5‐10.  Such an analysis is not appropriate in light of  Plaintiff’s concession that his official‐capacity claims are not brought against Colfax  County.    The only apparent alternative would be a finding that, for the purposes of this  15  case, the Office of the District Attorney for the Eighth Judicial District was a county  agency.  Yet Plaintiff’s counsel has repeatedly disclaimed such an argument.  The  following colloquy between Plaintiff’s counsel and the Court during the joinder hearing  is illustrative:  MR. HAYS: . . . [Colfax] [C]ounty . . . has never expressed an interest in  coming into this case.  They don’t want to have anything to do with this[.]  THE COURT: Well, they may feel a lot different if I say [Defendant  Gallegos is] a county official and he gets qualified immunity as an  individual . . . but he was acting as a final policymaker for [the county] . . .  and, therefore, there’s a judgment against the county.  MR. HAYS: Well, again, I don’t think it would be a judgment against the  county.  It would be a judgment against Mr. Gallegos in his official  capacity, not against Colfax County.     It may be collectable [from the county] through a constitutional  provision . . . but it’s not a judgment against Colfax County.  It’s not a  finding that Colfax County or the Board of County Commissioners of  Colfax County did anything wrong.    It would be a finding that Mr. Gallegos . . . in his official capacity, in  his office, violated [Plaintiff’s] constitutional rights, not that the county  did. . . .      We enumerated all the factors that showed [Defendant Gallegos]  was, in fact, acting on behalf [of] or [in] the interest of a county here [in  Plaintiff’s Eleventh Amendment immunity briefing].  But that doesn’t  mean that Colfax County is somehow liable or responsible or implicated.  THE COURT: Then who is?  MR. HAYS: The office of the district attorney.  THE COURT: And so this judgment is against their budget?  MR. HAYS: Well, it’s a judgment against them.  And the . . . constitutional  provision [of Article 8, Section 7 of the New Mexico Constitution] says:   16    “No execution shall issue upon a judgment rendered against any  officer of any county recovered against him in his official capacity and for  which the county is liable, but the same should be paid out of the  proceeds of a tax levy.”  . . .   MR. HAYS: It’s a judgment against the official which the county pays  through a special tax levy.  That’s what the constitutional provision is.  THE COURT: . . . I’m familiar with that.  That’s what happens in every  case against the county.  That doesn’t – I mean, I’ve never had somebody  say to me before, “Well, that means it’s not against the county.”    Of course it’s against the county.  It’s against the taxpayers of the  county. . . .  MR. HAYS: Well, [] there’s a process where the county pays it.  But . . . it’s  a judgment against that [] government official and against his entity.     . . .   THE COURT: . . . [I]f a tax levy against the residents of a county is not a  judgment against the county, who is it against?  MR HAYS: Again, . . . I see the judgment and the collection process as  being different.  I think the judgment is against Mr. Gallegos in his official  capacity and against his office independently.  It’s collected through this  process [set forth in Article 8, Section 7 of the New Mexico Constitution],  and it’s collected from the taxpayers of the county.  Doc. 207, Joinder H’rg Tr. at 14:18‐15:17, 16:5‐23, 17:17‐18:10, 35:3‐13.    It is apparent that Plaintiff is not arguing that the Office of the District Attorney  for the Eighth Judicial District was a county agency.  Given this position and the  universal and persuasive precedent (albeit unpublished and unbinding), this Court  concludes that the office being sued via Plaintiff’s official‐capacity claims is a state  agency.  Consequently, it would be protected by Eleventh Amendment immunity.  17    Notwithstanding his unwillingness to argue that the Office of the District  Attorney is a county agency for the purposes of this case, Plaintiff appears to offer one  argument against the application of Eleventh Amendment immunity.  Plaintiff notes  that a key factor in determining whether an official is entitled to Eleventh Amendment  immunity as a state official is whether a judgment for liability would be paid out of the  state or county treasury.  See doc. 205 at 7.  Relying on the same constitutional provision  stating that actions by a local government official resulting in liability are paid out of  local funds, Plaintiff’s counsel argued during the September 11, 2017 hearing in this  matter that the Court could fashion a remedy that does not violate the Eleventh  Amendment by ordering the judgment be paid according to that constitutional process.   Id.  Specifically, he contended that the judgment could be simply collected from Colfax  County via the process laid out in Article 8, Section 7 of the New Mexico Constitution.   Id.  According to Plaintiff, this collection method would mean that, for the purposes of  Eleventh Amendment immunity, the judgment would be against Colfax County and  not the State of New Mexico.  To the extent that this argument was meant to be applied  to the official‐capacity claims,5 it is unavailing.    First, a judgment against the Office of the District Attorney for the Eighth Judicial  District collected via the highlighted state constitutional process would not proceed as  described by Plaintiff.  That office covers three counties—Taos, Colfax and Union.    Plaintiff may have been making the “funding” argument in opposition to Eleventh Amendment  immunity as to the individual claims against Defendant Gallegos.   5 18  Therefore, if indeed the process laid out in Article 8, Section 7 of the New Mexico  Constitution was applicable, it would appear that the tax levy would be collected from  the citizens of all three counties, not just Colfax.  This likely reality undermines any  suggestion that the official‐capacity claims could sidestep the Eleventh Amendment  immunity problem simply because only Colfax County taxpayers would be paying the  judgment.    Second, and more fundamentally, Eleventh Amendment immunity is focused on  legal liability and not “who pays in the end.”  Doe, 519 U.S. at 428.  Plaintiff has  repeatedly acknowledged—even insisted—that the official‐capacity claims are brought  against the Office of the Eighth Judicial District Attorney, and not against Colfax  County, and that any judgment in Plaintiff’s favor on his official‐capacity claims would  be a judgment against that office.  As explained above, in analyzing whether a given  entity is entitled to Eleventh Amendment immunity, “it is the entity’s potential legal  liability, rather than its ability or inability to require a third party to reimburse it, or to  discharge the liability in the first instance, that is relevant[.]”  Duke, 127 F.3d at 981.  The  Court cannot bypass the question of whether the district attorney’s office is a state  entity—and thus entitled to Eleventh Amendment immunity on Plaintiff’s official‐ capacity claims—by simply ordering that Colfax County pay a judgment, through a  special tax levy, when the judgment sought by those claims would not be against Colfax  County.    19  Plaintiff has conceded that he is seeking a favorable judgment on his official‐ capacity claims only against Defendant Gallegos in his official capacity as an agent of  the Office of the District Attorney for the Eighth Judicial District.  He does not seek any  judgment against Colfax County or its Board of County Commissioners.  See doc. 207,  Joinder H’rg Tr. at 9:16‐19 (Plaintiff’s counsel stating that “the judgment, in an official  capacity, would be against [Defendant Gallegos] in his official capacity or against his  office, but it would not be against Colfax County.”).  The Office of the District Attorney  for the Eighth Judicial District is a state agency.  Consequently, Plaintiff’s § 1983 official‐ capacity claims for damages against Defendant Gallegos are barred by the Eleventh  Amendment6 and shall be dismissed with prejudice.7    In fact, these claims also suffer from an analytically‐similar, yet distinct, flaw.  A state agency is not a  suable “person” under § 1983.  See Will v. Mich. Dep’t of State Police, 491 U.S. 58, 71 (1989).  As the  operative statute provides no remedy against the state agency, one need not actually reach the issue of  immunity.  See Vt. Agency of Nat. Res. v. United States, 529 U.S. 765, 779‐80 (2000).  However, Defendant  has not raised this argument, which may constitute waiver.  See Settles v. U.S. Parole Comm’n, 429 F.3d  1098, 1104 (D.C. Cir. 2005) (“by failing to raise . . . in the district court . . . that it is not a ‘person’ under §  1983,” defendant waived the issue); but see Arizonans for Official English v. Arizona, 520 U.S. 43, 69 (1997)  (suggesting that the “not‐a‐person” defense against § 1983 claims is not waivable).  Regardless, the  jurisprudence regarding Eleventh Amendment immunity and that regarding suable “persons” under §  1983 are so symmetrical that the ultimate result under either analysis will be the same in virtually all  cases.  This case is not one of the rare exceptions, so it is unnecessary to separately consider the “not‐a‐ person” defense.     7 This dismissal includes Plaintiff’s Fifth Amendment takings claim for several reasons.  First, Plaintiff has  conceded that any remedy available for his takings claim would be against the governmental entity  rather than an individual defendant.  See doc. 205 at 11.  Eleventh Amendment immunity thus bars any  such claim against a state entity here.  Moreover, a takings claim is not ripe for review unless a plaintiff  can show that he “unsuccessfully attempted to obtain just compensation through the procedures  provided by the State for obtaining such compensation” if a state provides an adequate procedure for  seeking such compensation.  Williamson Cty. Reg. Planning Comm’n v. Hamilton Bank, 473 U.S. 172, 194‐95  (1985).  Plaintiff has offered no evidence to show that he has sought and been refused just compensation  through state procedures. Indeed, Plaintiff effectively abandoned his takings claim during the September  11, 2017 hearing, when Plaintiff’s counsel stated that Plaintiff’s Fifth Amendment claim was merely a  6 20  IV. PLAINTIFF’S INDIVIDUAL‐CAPACITY CLAIMS FOR DAMAGES AGAINST       DEFENDANT GALLEGOS     Unlike the official‐capacity claims against Defendant Gallegos, Plaintiff’s  individual‐capacity claims against Defendant Gallegos are not subject to the defense of  Eleventh Amendment immunity, regardless of whether Defendant Gallegos is a state or  county official.  See Hafer v. Melo, 502 U.S. 21, 29‐31 (1991).  Therefore, the Court denies  Defendant Gallegos’s Motion for Summary Judgment on the basis of Eleventh  Amendment Immunity as to the individual‐capacity § 1983 claims against him.    However, Defendant Gallegos has also raised the defenses of absolute  prosecutorial immunity and qualified immunity against Plaintiff’s individual‐capacity   § 1983 claims.  The Court finds that (1) Defendant Gallegos is not entitled to  prosecutorial immunity; (2) Defendant Gallegos violated Plaintiff’s constitutional rights  under the Fourth and Fourteenth Amendments; but (3) Plaintiff has failed to meet his  burden of showing that Defendant Gallegos violated clearly established law.  Therefore,  Defendant Gallegos is entitled to qualified immunity and the individual‐capacity claims  against him must be dismissed.   A.   Defendant Gallegos is Not Entitled to Absolute Prosecutorial Immunity    i. Legal Standard    Prosecutors are entitled to absolute immunity for conduct that is “intimately  reformulation of his Fourteenth Amendment claim, and requested that the Court focus on the Fourth and  Fourteenth Amendment claims instead.  See doc. 205 at 11.  21  associated with the judicial phase of the criminal process[.]”  Imbler v. Pachtman, 424 U.S.  409, 430 (1976).  Such conduct includes all duties performed by a prosecutor “in his role  as [an] advocate for the State[.]”  Id. at 431 n. 33.  These duties are not limited to a  prosecutor’s conduct “in initiating a prosecution and in presenting the State’s case[,]”  and may include actions taken “preliminary to the initiation of a prosecution and  actions apart from the courtroom.”  Id.    However, “[a] prosecutor’s administrative duties and those investigatory  functions that do not relate to an advocate’s preparation for the initiation of a  prosecution or for judicial proceedings are not entitled to absolute immunity.”  Buckley  v. Fitzsimmons, 509 U.S. 259, 273 (1993) (citing Burns v. Reed, 500 U.S. 478, 494‐96 (1991)).   Thus, “when a prosecutor functions as an administrator rather than as an officer of the  court[,]” or when he acts in an investigatory capacity, “performing functions normally  performed by a detective or a police officer,” he is entitled only to qualified immunity.   Id. (internal alteration, quotations and citation omitted).  A prosecutor’s investigative  acts are not protected by absolute immunity because it is “neither appropriate nor  justifiable that, for the same act,” a prosecutor should be given the cloak of absolute  immunity where a police officer would be afforded only qualified immunity.  Id. at 273‐ 74 (quoting Hampton v. Chicago, 484 F.2d 602, 608 (7th Cir. 1973)).  In short, “[w]hen the  functions of prosecutors and detectives are the same, . . . the immunity that protects  them is also the same.”  Id. at 276.    22  ii. Analysis  Defendant Gallegos asserts that he is entitled to absolute immunity because his  actions “occurred in the process of carrying out his discretionary duties as a  prosecutor[.]”  Doc. 160 at 5‐6.  He argues that because “nothing in the New Mexico  statutes related to the duties and responsibilities of district attorneys, or applicable  decisions, preclude [him] from determining that the best way to address the obstructed  roadway was to personally remove the obstruction[,]” he was acting within his duties  as a district attorney and exercising his prosecutorial discretion by pursuing an  alternative to prosecution—namely, direct removal of the gate.  Doc. 160 at 7.  The Court cannot agree that prosecutorial immunity extends to—or that  prosecutorial discretion encompasses—any and all actions taken by a prosecutor as an  alternative to prosecution.  While making a decision regarding whether or not to  prosecute does fall within a prosecutor’s discretionary duties, the claims against  Defendant Gallegos do not stem from a mere decision not to prosecute Plaintiff for  obstructing Red Hill Road.  Going to the location of a suspected obstruction of a public  roadway and personally removing that obstruction cannot be reasonably characterized  as relating to Defendant Gallegos’s “preparation for the initiation of a prosecution or for  judicial proceedings,” as necessary to entitle him to absolute immunity.  Buckley, 509  U.S. at 273.    Indeed, Defendant Gallegos testified during his deposition that he took these  23  actions because he had decided not to initiate judicial proceedings, in the interest of  saving time and avoiding an unfavorable result.  See doc. 160, Ex. 1, Gallegos Dep. at  96:25‐97:7 (“The consideration I had at the time was how effective a [temporary  restraining order] would actually be and how quick it would take; because the last time  I tried that with [another] case, it wound up just being a legal—not necessarily a  nightmare—but it just got tangled up, and there was no quick action”); see also id. at  180:16‐19 (“[I]nstead of filing charges and wasting the taxpayers’ money in that end,  and maybe getting worse or who‐knows‐what result, I decided to just go open the  gate.”).  In sum, the Court is unpersuaded that a decision to bypass the judicial process  altogether is “intimately associated with the judicial phase of the criminal process.”   Imbler, 424 U.S. at 430.  Thus, Defendant Gallegos is not entitled to absolute  prosecutorial immunity.  This conclusion is further bolstered by the fact that Defendant  Gallegos summoned police officers to accompany him to the gate to aid in its removal,  and he was therefore performing the same functions as the police officers.  Doc. 125‐1 at  7, Gallegos Dep. 44:21– 45:16.  Under such circumstances, the law is clear that  Defendant Gallegos may invoke only qualified immunity.  Buckley, 509 U.S. at 276.  24  B. Defendant Gallegos is Entitled to Qualified Immunity   i. Legal Standard  “When a defendant asserts qualified immunity at summary judgment, the  burden shifts to the plaintiff to show that: (1) the defendant violated a constitutional  right and (2) the constitutional right was clearly established.” Martinez v. Beggs, 563  F.3d 1082, 1088 (10th Cir. 2009) (citing Pearson, 555 U.S. at 231‐32).  In evaluating a  qualified immunity claim, the Court “must first determine whether [the] plaintiff’s  allegations, if true, state a claim for a violation of a constitutional right that was clearly  established when [the] defendant acted.” Bisbee v. Bey, 39 F.3d 1096, 1100 (10th Cir.  1994) (citing Siegert v. Gilley, 500 U.S. 226, 232 (1991)).  This is a “strict two‐part test” that  must be met before the defendant asserting qualified immunity again “bear[s] the  traditional burden of the movant for summary judgment—showing that there are no  genuine issues of material fact and that he or she is entitled to judgment as a matter of  law.”  Edmunds, 513 F.3d at 1222.  The Court may address the two prongs of the test in  any order.  Pearson, 555 U.S. at 236.    Determining whether the allegedly violated right was “clearly established”  depends on whether “the contours of the right [were] sufficiently clear that a reasonable  official would understand that what he is doing violates that right.” Creighton, 483 U.S.  at 640.  “Ordinarily, in order for the law to be clearly established, there must be a  Supreme Court or Tenth Circuit decision on point, or the clearly established weight of  25  authority from other courts must have found the law to be as the plaintiff maintains.”   Clark v. Wilson, 625 F.3d 686, 690 (10th Cir. 2010) (citation omitted).  While the plaintiff  need not locate “a case directly on point,” nevertheless “existing precedent must have  placed the statutory or constitutional question beyond debate.”  al‐Kidd, 563 U.S. at 741.  “The protection of qualified immunity applies regardless of whether the  government official’s error is a mistake of law, a mistake of fact, or a mistake based on  mixed questions of law and fact.” Pearson, 555 U.S. at 231 (quotations omitted) (citing  Groh v. Ramirez, 540 U.S. 551, 567 (2004)).  Even where an officer is mistaken as to an  essential fact on which the constitutionality of his actions depends, the central question  in determining whether he is nevertheless entitled to qualified immunity is “whether  someone in the officer’s position could reasonably but mistakenly conclude that his  conduct complied” with the Constitution.  Groh, 540 U.S. at 566 (Kennedy, J.,  dissenting); see also Creighton, 483 U.S. at 641.   Ultimately, the Court finds that the evidence of record, viewed in the light most  favorable to Plaintiff, establishes that Defendant Gallegos’s actions violated both  Plaintiff’s Fourteenth Amendment right to procedural due process and his Fourth  Amendment right against unreasonable seizures.  However, Plaintiff has failed to meet  his burden of showing that Defendant Gallegos’s actions amounted to violations of  Plaintiff’s constitutional rights under clearly established law.  Further, Plaintiff has  failed to establish a constitutional violation in the first instance as to either his Fifth  26  Amendment takings claim or his Fourth Amendment search claim.  Therefore,  Defendant Gallegos is entitled to qualified immunity on all of Plaintiff’s individual‐ capacity § 1983 claims for damages, and his Motion for Summary Judgment on the basis  of qualified immunity must be granted.  ii. Defendant Gallegos violated Plaintiff’s Fourteenth Amendment right to  procedural due process and his Fourth Amendment right against  unreasonable seizures.    The Fourth Amendment’s prohibition against unreasonable seizures is  implicated when there is some “meaningful interference with an individual’s  possessory interests in [his] property.”  United States v. Jacobsen, 466 U.S. 109, 113 (1984);  see also Soldal v. Cook Cty., 506 U.S. 56, 61 (1992).  Plaintiff’s Fourth Amendment claim is  fundamentally intertwined with his Fourteenth Amendment due process claim, because  a seizure is considered reasonable, and thus compliant with the Fourth Amendment,  “as long as procedural due process standards are met and no unreasonable municipal  actions are shown[.]”  Santana v. City of Tulsa, 359 F.3d 1241, 1245 (10th Cir. 2004).   Therefore, unless Plaintiff can show a procedural due process violation, he cannot  establish a Fourth Amendment violation.  For that reason, the Court will address  Plaintiff’s Fourteenth and Fourth Amendment violations together.  Generally speaking, the Fourteenth Amendment guarantee of procedural due  process requires notice and a pre‐deprivation hearing before an individual’s property  interests are negatively affected by governmental actors.  Marcus v. McCollum, 394 F.3d  27  813, 818 (10th Cir. 2004) (citing Fuentes v. Shevin, 407 U.S. 67, 80‐82 (1972)).  However, as  discussed in more detail below, these pre‐deprivation procedures are not required  under certain exceptional circumstances, including (1) “where the potential length or  severity of the deprivation does not indicate a likelihood of serious loss and where the  procedures underlying the decision to act are sufficiently reliable to minimize the risk of  erroneous determination[,]” see Memphis Light, Gas and Water Div. v. Craft, 436 U.S. 1, 19  (1978); and (2) where such procedures are impracticable, such as where a state  employee engages in a “random and unauthorized” act of deprivation.  See Hudson v.  Palmer, 468 U.S. 517, 533 (1984); see also Parratt v. Taylor, 451 U.S. 527, 540‐42 (1981),  overruled on other grounds by Daniels v. Williams, 474 U.S. 327 (1986).  In such  circumstances, due process is not violated so long as an adequate and meaningful post‐ deprivation remedy is available.  Id.  1.   Plaintiff holds sufficient property interest to be entitled to  due process.    One prerequisite to the right to due process is that one holds sufficient property  interest in the property subject to the governmental action.  Defendant argues that  Plaintiff lacks sufficient property interest in Red Hill Road so as to entitle him to any  procedural due process rights before state actors may interfere with that interest.  Doc.  196 at 7.  Establishing a property interest requires Plaintiff to “demonstrate that he . . .  has a ‘legitimate claim of entitlement’ to it.”  Adamson v. City of Provo, Utah, 819 F. Supp.  934, 949 (D. Utah 1993) (quoting Bd. of Regents v. Roth, 408 U.S. 564, 577 (1972)).  It does  28  not, however, require that the title be undisputed.  See Fuentes, 407 U.S. at 86 (“The  Fourteenth Amendment’s protection of ’property,’ however, has never been interpreted  to safeguard only the rights of undisputed ownership.  Rather, it has been read broadly  to extend protection to ‘any significant property interest.’”) (quoting Boddie v.  Connecticut, 401 U.S. 371, 379 (1971));8 see also Evers v. Custer Cty., 745 F.2d 1196, 1200‐03  (9th Cir. 1984); McCulloch v. Glasgow, 620 F.2d 47, 50 (5th Cir. 1980); Coe v. Armour  Fertilizer Works, 237 U.S. 413, 424 (1915) (“To one who protests against the taking of his  property without due process of law, it is no answer to say that in his particular case  due process of law would have led to the same result because he had no adequate  defense upon the merits.”).       In a case with very similar facts to the one before the Court, the Ninth Circuit  Court of Appeals held that a plaintiff was entitled to a pre‐deprivation hearing on the  merits regarding her claim that a road crossing her property was private rather than  public.  Evers, 745 F.2d at 1200‐03.  There, as here, the plaintiff had blocked public access  to a road that crossed her property.  Id. at 1198.  Other members of the public who had  previously used the road complained, and urged the Board of County Commissioners   Fuentes dealt with the repossession of goods which had been possessed by the plaintiff‐appellants under  conditional sales contracts entitling them to possession and use of the goods before transfer of title.  The  Supreme Court held that the appellants’ “possessory interest in the goods, clearly bought and protected  by contract, was sufficient to invoke the protection of the Due Process Clause” despite the fact that  “[t]heir ultimate right to continued possession was, of course, in dispute,” explaining that “[i]t is enough  to invoke the procedural safeguards of the Fourteenth Amendment that a significant property interest is  at stake, whatever the ultimate outcome of a hearing on the contractual right to continued possession and  use of the goods.” 407 U.S. at 86‐97.   8 29  (“the Board”) to address the issue.  Id.  In response, the Board met and signed a  declaration stating that the road was public pursuant to an Idaho statute.  Id.  The  plaintiff then sued the Board members under § 1983 in both their individual and official  capacities, alleging a procedural due process violation.  Id. at 1199.    The Board argued that no property interest of the plaintiff’s was implicated, as  their declaration did not convert a private road into a public road, but merely clarified  that the road had been public all along.  Id. at 1200.  The Ninth Circuit disagreed,  holding that even if the plaintiff’s claim that the road was private was “probably not  valid,” record evidence of “at least some legal and factual basis for her claim” meant  that she had asserted a significant enough property interest to entitle her to a pre‐ deprivation hearing on the matter.  Id. at 1200, 1202.  Therefore, the court held that there  was a procedural due process violation unless the Board could, on remand, establish an  interest that would counterbalance the plaintiff’s interest in obtaining a fair hearing.  Id.  at 1202‐03.      Similarly, the Fifth Circuit has held that a plaintiff may possess “a sufficient  property interest” in a piece of land so as to entitle him to a pre‐deprivation due process  hearing even where title is disputed.  A plaintiff need only allege “a ‘significant  property interest’” to trigger the hearing requirement.  McCulloch, 620 F.2dat 50  (quoting Carey v. Piphus, 435 U.S. 247, 266 (1978)).  The McCulloch court explained that  “[r]egardless of the ultimate success of plaintiffs’ claim of title to the property, the  30  conflict between their arguable unencumbered title and the town’s arguable easement  was sufficient to create a significant property interest entitling plaintiffs to a due  process hearing.”  Id.  And denial of such a hearing is an “actionable wrong  independent of the uncompensated taking.”  Id.      Therefore, the Court rejects Defendant Gallegos’s argument for summary  judgment on Plaintiff’s procedural due process claim, which is premised on the notion  that Plaintiff must have title to establish that he had a constitutionally protected interest  in the road.  See doc. 196 at 7.  Rather, following the guidance of Evers and McCulloch, the  Court finds that even if Plaintiff does not in fact have title to Red Hill Road, Plaintiff has  met his burden of establishing a sufficient property interest to entitle him to a pre‐ deprivation hearing.9     Defendant Gallegos attempts to distinguish McCulloch from the case at hand on the basis that McCulloch  concerns the actions of a municipal entity, rather than an individual state actor.  More precisely,  Defendant Gallegos asserts that because the due process clause provides that no “State” shall deprive any  person of property without due process of law, a procedural due process claim cannot stand against  Defendant Gallegos in his individual capacity, as he is not a public entity capable of providing a pre‐ deprivation hearing to Plaintiff.  Doc. 196 at 8.  To the contrary, 42 U.S.C. § 1983 is designed to provide for  private actions against individual governmental actors who cause constitutional deprivations under color  of law.  The assertion that a procedural due process claim cannot be brought against an individual state  actor contradicts decades of § 1983 jurisprudence.  See, e.g., Lugar v. Edmondson Oil Co., 457 U.S. 922, 937,  940‐42 (1982) (explaining that a constitutional deprivation is “fairly attributable to the State” when (1) it is  “caused by . . . a person for whom the State is responsible” and (2) “the party charged with the  deprivation [is] a person who may fairly be said to be a state actor[,]” and ultimately holding that  petitioner “did present a valid cause of action under § 1983” against individual defendants who acted  under color of state law in violating the petitioner’s Fourteenth Amendment right to due process);  Wolfenbarger v. Williams, 774 F.2d 358, 365 (10th Cir. 1985); Lavicky v. Burnett, 758 F.2d 468, 472‐73 (10th  Cir. 1985); Coleman v. Turpen, 697 F.2d 1341, 1343‐45 (10th Cir. 1982),  Further, although this fact is not  necessary to reject Defendant Gallegos’s argument, the Court finds it worthwhile to note that Defendant  Gallegos, as a district attorney, could have filed criminal charges against Plaintiff for obstructing a public  road.  See N.M.S.A. § 67‐7‐10 (unlawful to maintain a fence across any public road without permission  from the authorities having control of such a road); N.M.S.A. § 36‐1‐18(A)(1) (district attorney has a duty  9 31    State law controls whether a plaintiff has alleged a sufficient property interest to  have standing to sue under § 1983 for a violation of the property rights protected under  the Fourteenth Amendment.  See Patrick v. Miller, 953 F.2d 1240, 1244 (10th Cir. 1992).   This nuance is typically highlighted where the putative property interest is peculiar in  some fashion.  See Petty v. Bd. of Cty. Comm’rs of Cty. of Wyandotte, Kan., 168 F.R.D. 46,  49‐50 (D. Kan. 1996) (plaintiff had been awarded seized vehicle in divorce decree but  had failed to take the necessary steps to transfer the vehicles certificate of title into her  name); see also Wolfenbarger v. Williams, 774 F.2d 358, 361 (10th Cir. 1985) (holding that a  plaintiff pawnbroker had constitutionally protected property rights in allegedly stolen  items because Oklahoma law provides a recognized property interest to “one who  possesses property without having title to it” and was thus entitled to due process).  In  the instant case, no such peculiarity exists.  It is uncontroverted that Red Hill Road  traverses Plaintiff’s private property.  The summary judgment record contains no  evidence that it has been marked or maintained as a public road.  While Defendant has  presented a plausible argument that the road is indeed public pursuant to an obscure  statute, it seems obvious that Plaintiff has a “legitimate” claim that it is a private road.   Certainly, Defendant has presented no authority from state law to the contrary.  In fact,  the Court notes that Plaintiff’s quiet title action in state court asserting complete  to prosecute all cases in which the state or any county in his district may be a party or may be interested).   Such action would have afforded Plaintiff the requisite notice and opportunity to be heard as to whether  he legally blocked Red Hill Road from public access.  The argument that Defendant Gallegos had no  ability to provide Plaintiff a hearing before acting to remove the gate is thus also without merit.  32  ownership of the road traversing his property has not been dismissed for a lack of  standing.10  See N.M.S.A. § 42‐6‐1 (such actions to be brought only be someone “having  or claiming an interest” in the property); cf. Kinscherff v. United States, 586 F.2d 159, 160‐ 61 (10th Cir. 1978) (holding that members of the public do not have any degree of  ownership in public roads and therefore cannot bring suit to quiet title in public  highways).  Under these circumstances, the Court finds that Plaintiff has alleged a  sufficient property interest in the road to be entitled to due process protections from  governmental interference with that interest.  2.   Pre‐deprivation procedures for notice and opportunity to be  heard were required under the circumstances of this case.    “Due process . . . is a flexible concept that varies with the particular situation.”   Zinermon v. Burch, 494 U.S. 113, 127 (1990).  Several factors are weighed when  determining what procedural protections the Constitution requires in a particular case.   These factors include: “First, the private interest that will be affected by the official  action; second, the risk of an erroneous deprivation of such interest through the  procedures used, and the probable value, if any, of additional or substitute procedural  safeguards; and finally, the Government’s interest, including the function involved and  the fiscal and administrative burdens that the additional or substitute procedural  requirement would entail.”  Id. (quoting Mathews v. Eldridge, 424 U.S. 319, 335 (1976)).    Indeed, the quiet title action has proceeded through years of litigation and is currently set for trial in  March 2018.  See doc. 207, Hr’g Tr. at 26:22‐27:21, 64:13‐65:23, 69:10‐17.  10 33  As a general rule, the Supreme Court has held that the Constitution requires notice and  a hearing before the State deprives a person of a property interest.  Id. at 127‐28 (citing  numerous cases).  “In some circumstances, however, the Court has held that a statutory  provision for a post‐deprivation hearing, or a common‐law tort remedy for erroneous  deprivation, satisfies due process.”  Id. at 128.    Circumstances in which due process can be satisfied without pre‐deprivation  notice and hearing can be collected in two categories.  In the first category, the Supreme  Court “has recognized that where the potential length or severity of the deprivation  does not indicate a likelihood of serious loss and where the procedures underlying the  decision to act are sufficiently reliable to minimize the risk of erroneous determination,  government may act without providing additional ‘advance procedural safeguards.’”   Craft, 436 U.S. at 19(quoting Ingraham v. Wright, 430 U.S. 651, 680 (1977) and citing  Mathews, 424 U.S. at 339‐49)); see, e.g., Nichols v. Fletcher, 2007 WL 1795765 (D. Utah 2007)  (unpublished) (plaintiff received due process despite lack of pre‐deprivation hearing  based on: (1) pre‐deprivation notice from a citizen’s complaint filed with the  government agency and a phone call from a government agent; (2) a pre‐deprivation  opportunity to be heard; (3) a thorough pre‐deprivation investigation; and (4) a post‐ deprivation opportunity to respond, afforded by an agency letter informing plaintiff he  had the right to appeal).   In the second category, pre‐deprivation process is not  required where the procedures would be impracticable, such as where a state employee  34  engages in a “random and unauthorized” act of deprivation.  In cases falling into these  categories, due process is not violated so long as an adequate and meaningful post‐ deprivation remedy is available.  Hudson, 468 U.S. at 533; see also Parratt, 451 U.S. at 540‐ 42.    The two removals of the gate across Red Hill Road as it entered Plaintiff’s  property do not fall into either category of due process exceptions.  With respect to the  first category, neither prerequisite is met.  The removals of the gate were not minor in  either length or effect.  Defendant Gallegos intended the road through Plaintiff’s private  property to remain completely open to public access indefinitely.  Moreover, the Court  is unpersuaded that the pre‐deprivation investigative procedures underlying Defendant  Gallegos’s decision to act were adequate to fit within this category.  Defendant  Gallegos’s factual and legal investigation into whether the road was public by operation  of law relied entirely on research done and provided to him by others; he conducted no  independent research or investigation.  See doc. 147 at 5; doc. 158 at 3; see also doc. 125‐2 at  10, Gallegos Dep. 158:6‐159:19.  Moreover, his deposition demonstrated an alarming  lack of knowledge regarding the legal and factual basis upon which he made his  decision.  See doc. 160‐1 at 12‐13, Gallegos Dep. 154:10‐157:16; 171:20‐172:15 (testifying,  among other things, that the “status of [his] knowledge or research” when he wrote the  August 3, 2011 letter was that certain “elders” had told him they had historically used  the road, and he “was raised to respect and to believe what the elders tell you,  35  especially if it’s more than one telling you”; that his basis for believing the road was a  dedicated public road was that “[a]t one point, I believe it was dedicated by federal or  State statute.  I remember seeing some authority on that, reference to it.  The  prescription, obviously, by use . . . I don’t know if it was because it was a mail route.  I  think it had to do with either that or a school route; maybe both”; that “a lot of the  research that I looked at had been done by . . . Luis Juarez . . . and referred to something  called a – I don’t recall.  There’s a numeral – ‘602’ road or something like that, anyway.   I think that had to do with the establishment of mail routes”; and that he had no  opinion whether Red Hill Road is “a county road or a State highway or something else”  because “it wasn’t relevant to [his] analysis”).  In short, his pre‐deprivation  investigation was not sufficiently reliable to minimize the risk of an erroneous  determination.    With respect to the second category, Defendant also fails to meet the  prerequisites.  First, there is no evidence that pre‐deprivation process was  impracticable.  Notably, Defendant Gallegos never claimed that removing the gate on  August 24, 2011 or September 10, 2011 was predicated on exigent circumstances, nor  would the evidence of record support such a finding.  See, e.g., doc. 125‐1 at 15, Gallegos  Dep. 98:6‐19 (explaining that he did not seek a temporary restraining order due to his  concern that it would not be granted in a timely fashion, and that the urgency in having  it granted quickly was “the gate itself . . . .  [A]ny given day, people were denied the  36  access that they’ve had traditionally, historically, and legally.  So that was the  urgency.”); cf. Sargent v. United States, 2008 WL 3154761, at *10 (E.D. La. Aug 5, 2008) (no  pre‐deprivation hearing necessary before removal of fences and vegetation in order to  prevent catastrophic flooding).  Instead, he candidly admitted that he simply did not  want to risk losing the battle in court.  See doc. 160, Ex. 1, Gallegos Dep. at 180:16‐19.   Moreover, Defendant Gallegos cannot claim that his involvement in the removal  constituted a random or unauthorized act.  Indeed, the Tenth Circuit has held that  “official acts initiated and controlled by a district attorney [who shares responsibility for  law enforcement in the county with the county sheriff] cannot be characterized as  random or unauthorized.”  Wolfenbarger, 774 F.2d at 365.  Consequently, the second  exceptional category recognized in the Hudson and Parratt cases does not apply.      Therefore, the Court holds that Plaintiff was entitled to the Fourteenth  Amendment procedural due process guarantees of notice and an opportunity to be  heard prior to Defendant’s final decision that the road was public, the seizure of  Plaintiff’s gate and the resultant opening of a road through Plaintiff’s private property.  37  3.   Defendant Gallegos did not afford Plaintiff the pre‐ deprivation process to which Plaintiff was entitled.    The Court now turns to whether Defendant District Attorney Gallegos afforded  Plaintiff adequate pre‐deprivation process before he removed, and ordered the removal,  of the gate.  Defendant Gallegos claims that he did.  Specifically, he argues that Plaintiff  received adequate pre‐deprivation notice from Defendant Gallegos’s letters, which  informed Plaintiff that the gate was illegally blocking a public road and that Defendant  Gallegos intended to take “some form of action to remedy what he considered illegal  behavior.”  Doc. 196 at 7.  He further argues that Plaintiff received adequate opportunity  to be heard by means of Plaintiff’s state court quiet title action.  Id.  Together, Defendant  says, these satisfied the requirements of due process.  The Court disagrees.    The first requirement is that of pre‐deprivation notice.  “Notice of a proceeding  satisfies due process if it is ‘reasonably calculated, under all the circumstances, to  apprise interested parties of the pendency of the action and afford them an opportunity  to present their objections.’”  Gurung v. Ashcroft, 371 F.3d 718, 721 (10th Cir. 2004)  (quoting Mullane v. Cent. Hanover Bank & Trust Co., 339 U.S. 306, 314 (1950)).  To satisfy  due process requirements, notice “must be of such [a] nature as reasonably to convey  the required information, and it must afford a reasonable time for those interested to  make their appearance.”  Mullane, 339 U.S. at 314 (internal citations omitted).  “A  primary purpose of the notice required by the Due Process Clause is to ensure that the  opportunity for a hearing is meaningful.”  City of West Covina v. Perkins, 525 U.S. 234,  38  240 (1999).    In the instant case, Defendant Gallegos can point to three letters which could  constitute notice to Plaintiff.  On September 6, 2002, he sent a letter to Plaintiff stating  simply:    I have received information that you are planning on placing a gate across  the public road that accesses the Whites Peak area from Mora and Colfax  Counties.  I wish to advise you that this is a public road and any  placement of a gate or any other obstruction will be dealt with  appropriately, including, but not limited to, the filing of criminal charges  against you.  I appreciate your cooperation in this matter.      Doc. 125, Ex. C.  Almost nine years later on August 3, 2011, and soon after Plaintiff  constructed a gate across the road, Defendant Gallegos sent another letter to Plaintiff  stating:  I have been informed that you have placed a gate on the Red Hill Road  that is the historical, traditional and publicly used access to State Trust  Land in the area.  This road has been used for generations by the public to  access State Trust Land for many uses.  Although you do own property in  the area, you do not have any authority to place a gate on this road.   Therefore I am requesting that you remove the gate immediately upon  receipt of this letter.  Should you fail to do so, I will take any and all steps  necessary to make sure that the gate is opened and/or removed.  Thank  you very much for your cooperation and please call me if you have any  questions.    Doc. 160‐1 at 17.  It was after sending this letter that Defendant Gallegos, along with  Defendant Ed Olona and several other individuals including officers from the Mora and  Colfax County Sheriff’s Departments, went to the gate on Red Hill Road, and together  removed the locked gate, the barbed‐wire fence, and T‐posts set up at the cattle  39  crossing.  Id. at 18; doc. 125 at 1‐2; see also doc. 125‐1 at 6‐12, Gallegos Dep. 42:1‐52:3; 62:1‐ 65:8; 70:12‐73:24; 82:1‐86:18.  On August 26, 2011, after the removal, Defendant Gallegos  sent a third letter to Plaintiff stating:  Since I did not hear back from you regarding the letter I had sent you, I  have taken action to open the gate on Red Hill Road.  On August 24, 2011,  I removed the barbed wire fence that was strung across the cattle guard  and removed the T‐posts that were placed in the middle of said  obstruction.  The T‐posts are stacked to one side against one of the  ponderosa pine trees.  I have also cut the chain securing the metal gate  and re‐secured it with wire so that any cattle that may be in do not  wander out.  Since this is a public road, it is important that access to the  public be maintained.  Therefore should you lock the metal gate or  obstruct the cattle guard in any manner, I will take action to have criminal  charges filed against you for obstructing a public road.  I am hoping that  you will observe the requirements of law and that I will not have to take  that step.  Of course, should you have any questions, please feel free to  contact me.    Doc. 160‐1 at 18.    When presented as notice for due process purposes, these letters are woefully  inadequate.  First, the letters provided no notice related to Defendant Gallegos’s initial  determination that the road was public.  Similar to the Board of County Commissioners  in the Evers case, Defendant Gallegos, as District Attorney, simply declared the road to  be public.  While he threatens further action based upon that determination, it is clear  from the letters that the determination had already been made.  In other words, Plaintiff  had no opportunity to review or to challenge the evidence that certain third parties  presented to Defendant Gallegos in support of their contention that the road was  public, and he was only notified of the result of Defendant Gallegos’s evaluation of that  40  evidence after the determination was final.     Second, the letters do not adequately explain the factual or legal basis for  Defendant Gallegos’s “ruling.”  One might consider the first point to be a semantic one  because no deprivation occurred until Defendant Gallegos removed the gate on August  24, 2011.  Yet, without Defendant Gallegos presenting the basis for his determination  that the road was public in the 2002 and 2011 letters, Plaintiff would not be able to  understand how to meaningfully object or present evidence to the contrary.  In all of his  briefing in this case on the issue, Defendant Gallegos has presented only one legal  argument in support of his conclusion that Red Hill Road is public.  He claims that the  road was public pursuant to Title 43 U.S.C. § 932.  See docs. 151, 158 at 4‐10, 202 at 4‐6.11   In the context of the disputed portion of Red Hill Road, this statute is complicated to  apply and involves evidence difficult to marshal.  See docs. 147‐1, 147‐2, 158‐1, 158‐2  (expert witness deposition excerpts regarding the applicability of § 932 to Red Hill  Road).  However, nowhere in any of the letters to Plaintiff does Defendant Gallegos  make reference to this statutory authority or the facts Defendant considered dispositive  pursuant to that authority.  Without identifying the basis for his determination,  Defendant Gallegos left Plaintiff without any meaningful ability to even begin to  present an argument to the contrary.   The Court recognizes that other parties have presented other bases for the road to be public in the quiet  title action.  See doc. 202‐1; doc. 207, Joinder H’rg Tr. at 64:13‐23.  Nonetheless, Defendant Gallegos has not  pressed those arguments here, and the Court is reviewing only the adequacy of notice as to his actions.   The Court expresses no opinion about the merits of those other bases.  11 41    Defendant Gallegos might respond that the August 3, 2011 letter did notify  Plaintiff of the legal basis of his determination—namely, “Red Hill Road . . . is the  historical, traditional and publicly used access to State Trust Land in the area.”  Doc.  160‐1 at 17.  Even assuming that, by these generic words, Defendant Gallegos meant to  reference the authority under Section 932, such would not be the natural reading.   Admittedly, public use is an important component of the establishment of a § 932 road.   See Luchetti v. Bandler, 777 P.2d 1326, 1327 (N.M. Ct. App. 1989)12 (explaining that  Section 932 is “an offer to dedicate any unreserved public lands for the construction of  highways, which offer may be accepted by public use, without action by the public  authorities.  Public acceptance of this offer should be judged by the time, amount, and  character of the public use or any other evidence tending to prove or disprove  acceptance.”).  Assuming other requirements are met, Section 932 would ensure that  Red Hill Road was a public road if, when the land where Plaintiff’s ranch now stands  was settled, the § 932 road already existed.  See Wilson v. Williams, 87 P.2d 683, 685  (N.M. 1939) (explaining that a settler of land upon which a § 932 road has been  established “takes subject to the public easement of a right of way on such road”).  The  lot in Colfax County where Plaintiff’s gate was located was first patented pursuant to a   While 43 U.S.C. § 932 “is a federal statute and it governs the disposition of rights to federal property,”  the Tenth Circuit has explained that it is appropriate to look to state law to aid in interpreting the statute,  given that most of the “well‐developed body of legal principles” of common law which Congress  incorporated into the statute were “embodied in state court decisions.”  S. Utah Wilderness All. v. Bureau of  Land Mgmt., 425 F.3d 735, 762, 764 (10th Cir. 2005), as amended on denial of rehʹg (Jan. 6, 2006).  It is  therefore appropriate to look to New Mexico jurisprudence in construing the requirements of the statute.  12 42  homestead patent in 1892.  Doc. 147 at 6.  Thus, for Red Hill Road to be public by  operation of Section 932, the public use which established it as a § 932 road must  predate 1892.  The only public use to which Defendant Gallegos repeatedly referred in  his August 3 letter was the use of the road to access “State Trust Land,” which could not  have existed prior to New Mexico’s statehood in 1912.  Consequently, to the extent that  Defendant Gallegos provided notice to Plaintiff of a legal basis in his August 3, 2011,  letter, it was inaccurate and misleading.    Third, the letters did not provide notice that Defendant Gallegos was going to  physically remove the gate without any legal or judicial authorization.  The precise  language of Defendant Gallegos’s threats changed from letter to letter.  Doc. 125, Ex. C.  (“obstruction will be dealt with appropriately, including, but not limited to, the filing of  criminal charges against you”); doc. 160‐1 at 17 (“Should you fail to [remove the gate], I  will take any and all steps necessary to make sure that the gate is opened and/or  removed.”); id. at 18 (“I will take action to have criminal charges filed against you for  obstructing a public road.”).  As one would expect from a District Attorney, the focus  was placed on the possible filing of criminal charges against Plaintiff.  To be sure, two of  the letters imply other possibilities and one ominously spoke of taking “any and all  steps necessary.”  However, a citizen receiving such a letter from a District Attorney  would reasonably be on notice that the prosecutor was threatening some action  involving criminal charges or a warrant or a court order.  Such a citizen would not be  43  on notice that the gate would be removed by and pursuant to the sole authority of the  District Attorney.    Finally, the letters give no notice of an opportunity to be heard, let alone  anything resembling a hearing.  The first letter simply ends with the sentiment that “I  appreciate your cooperation in this matter.”  Doc. 125, Ex. C.  The second letter similarly  thanks Plaintiff for his “cooperation” and adds only, “please call me if you have any  questions.”  Doc. 160‐1 at 17.  The third letter also states that “should you have any  questions, please feel free to contact me.”  Id. at 18.  None of these conclusions can  reasonably be read to be offering Plaintiff an opportunity to be heard or to present  objections.  In no way does Defendant Gallegos state or imply that he is open to a  discussion about the decision.  He simply states that he is willing to answer any  questions about the decision which has already been made.    For all these reasons, Defendant Gallegos’s letters to Plaintiff, whether viewed  separately or together, fail to satisfy the due process requirement of pre‐deprivation  notice.    Defendant Gallegos also failed to satisfy the second due process requirement of a  pre‐deprivation hearing or, at least, a meaningful opportunity to be heard.  In his  briefing, Defendant Gallegos does not contend that he provided a pre‐deprivation  hearing, because he takes the position that no pre‐deprivation process was due.  See doc.  196 at 6‐7; doc. 202 at 11‐12.  The record reveals only two possibilities that could  44  constitute any pre‐deprivation opportunity to be heard.  The first possibility is revealed  in Defendant Gallegos’s deposition:    Q:     A:    Q:  A:        Q:    A:        . . .    Q:    A:  What opportunity did you provide Mr. Stanley to challenge that  determination and decision [that Red Hill Road was a public road]?  Well, the closing sentence says, “Please call me if you have any  questions.”  And if he called you, what would you . . . .  Go ahead, I’m sorry.  That’s an invitation to discuss that matter.  That’s an indica[tion] –  in my opinion, it’s always been if you can correct me on my – on  my position, you’re free to do so.  I have an “open door” policy.  I  do return calls.  So if he had called you, what – what process would he have been  given to challenge your determinations?  Again, we’re just speculating.  But I’m sure I would have said,  “Please, you know, if you have legal counsel, or if you have  documentation, you have something to rebut or counter what I’m  basing my position on, I’d love to see it.”  So would he have had an opportunity to provide witnesses and  documents to you?  Certainly.    Doc. 125‐1 at 16, Gallegos Dep. 104:21‐105:23.  Evaluated as a procedure to satisfy the  due process requirement of a pre‐deprivation hearing, it is utterly deficient.  First, as  noted above, Plaintiff was never notified about this supposed “opportunity to be  heard.”  The letters from Defendant Gallegos did not imply, let alone express, any  willingness to reconsider his determination.  And, even assuming some generic “open  door” policy could ever satisfy due process in this context, the record is devoid of any  evidence that Plaintiff was made aware of such a policy.  Moreover, while Defendant  Gallegos eventually claims that Plaintiff would have had an opportunity to provide  45  witnesses and documents, that claim is immediately preceded by his admission that he  could only “speculat[e]” about what his response to an entreaty from Plaintiff would  have been, indicating he had never before contemplated affording Plaintiff such an  opportunity.  Finally, as noted above, based Defendant Gallegos’s letters, Plaintiff could  not have understood “what [Defendant was] basing [his] position on” sufficiently to  provide witnesses and documentation to counter it.     The second possible argument that Plaintiff was provided a pre‐deprivation  hearing involves the quiet title suit filed by Plaintiff before the first gate removal.  In his  Reply (doc. 202) to his supplemental motion for qualified immunity, Defendant Gallegos  argues that this suit constitutes an adequate post‐deprivation remedy in the context of  the Hudson‐Parratt exception to the requirement of pre‐deprivation process.  Id. at 11‐12.   While the Court has previously rejected the applicability of that exception above, the  quiet title suit could alternatively be seen as pre‐deprivation process given that it was  filed on August 11, 2011, before the removal of the gate.  See doc. 21 at 2.  This possible  argument is easily dismissed.  While the filing of the quiet title action predated the  deprivation, Defendant Gallegos did not wait for any hearing or decision in that case  before coordinating the removal of the gate on two occasions.  In fact, while Defendant  Gallegos testified during his deposition that he did not know of the quiet title action at  the time he interfered with Plaintiff’s claimed interest in the road, he also testified that  such knowledge “wouldn’t have affected my decision,” and that the existence of any  46  pending legal proceedings “was irrelevant to me.”  Doc. 125‐1 at 15‐16, Gallegos Dep.  100:3‐23, 101:23‐102:10.  Obviously, under these circumstances, the quiet title action  could not constitute a pre‐deprivation hearing or opportunity to be heard.  See, e.g.,  Soldal., 506 U.S. at 58‐72 (due process violation where deputy sheriffs assisted property  owner with eviction while eviction action was still pending in court).     In conclusion, Plaintiff has established a sufficient property interest in Red Hill  Road as it passed through his property to entitle him to due process prior to the  removal of the gate.  Defendant Gallegos has failed to establish that the circumstances  provided a constitutional basis to excuse the general requirement of pre‐deprivation  process.  Pre‐deprivation process demanded adequate notice and a meaningful  opportunity to be heard.  Defendant Gallegos failed to provide either.  Moreover,  because Defendant Gallegos’s actions failed to meet procedural due process standards,  the seizure of Plaintiff’s gate was unreasonable and in violation of the Fourth  Amendment.  See Santana, 359 F.3d at 1245; Soldal, 506 U.S. at 69‐71.  Plaintiff has thus  met his burden of showing that Defendant Gallegos violated his constitutional right  against unreasonable seizures under the Fourth Amendment, as well as his right to  procedural due process under the Fourteenth Amendment.13   In his Complaint, Plaintiff asserts that Defendant Gallegos’s actions constituted not just an  unreasonable seizure, but also an unreasonable search.  Doc. 21 at 3‐4.  However, a search has not  occurred for Fourth Amendment purposes unless a trespass is “conjoined with . . . an attempt to find  something or to obtain information.” Reid v. Pautler, 36 F. Supp. 3d 1067, 1149 (D.N.M. 2014) (quoting  United States v. Jones, 565 U.S. 400, 408 n.5 (2012)).  There is no indication that Defendant Gallegos went to  Red Hill Road to find something or to obtain information, however, as the location and existence of the  13 47    a. Plaintiff has failed to meet his burden of showing that  Defendant Gallegos violated clearly established law.    Nonetheless, Plaintiff’s individual‐capacity claims against Defendant Gallegos  must be dismissed because Plaintiff has failed to point to clearly established law  showing that Defendant Gallegos’s actions violated the Constitution.  Therefore,  Defendant Gallegos is entitled to qualified immunity.  Edmunds, 513 F.3d at 1222.    “For the law to be ‘clearly established,’ there ordinarily must be a Supreme Court  or Tenth Circuit opinion on point, or the clearly established weight of authority from  other circuits must point in one direction.”  Pompeo v. Bd. of Regents of the Univ. of N.M.,  852 F.3d 973, 981 (10th Cir. 2017).  The Supreme Court has warned not to define a  clearly established right “at a high level of generality.”  White v. Pauly, 137 S. Ct. 548, 552  (2017) (internal quotation marks omitted).  Instead, “the clearly established law must be  particularized to the facts of the case.”  Id. (internal quotation marks omitted).  In other  words, we must ask “whether the violative nature of particular conduct is clearly  established.”  Mullenix v. Luna, 136 S. Ct. 305, 308 (2015) (emphasis in original) (quoting  al‐Kidd, 563 U.S. at 742); see, e.g., White, 137 S. Ct. at 551 (officer entitled to qualified  immunity because parties and lower courts had “failed to identify a case where an  officer acting under similar circumstances as [the defendant officer] was held to have  violated the Fourth Amendment”).  “This is not to say that an official action is protected  fence were known.  Therefore, Defendant Gallegos is entitled to qualified immunity on Plaintiff’s Fourth  Amendment claim of an unreasonable search, and that claim will be dismissed.  48  by qualified immunity unless the very action in question has previously been held  unlawful, but it is to say that in the light of pre‐existing law the unlawfulness must be  apparent.”  Pompeo, 852 F.3d at 981 (internal quotation marks omitted); see also White,  137 S. Ct. at 551.  “A clearly established right is one that is sufficiently clear that every  reasonable official would have understood that what he is doing violates that right.”   Mullenix, 136 S. Ct. at 308 (internal quotation marks omitted).      Therefore, to analyze whether the right at issue is clearly established, the Court  must first determine the essential “violative nature” of the particular conduct in this  case.  In his briefing, Plaintiff argues that the following is the proper formulation of the  issue: “Is there clearly established law allowing a governmental official acting under  color of law to enter onto and seize private property without a warrant and/or without  due process?”  Doc. 197 at 9.  The Court must reject this formulation.  First, this  expression of the relevant right is at the “high level of generality” that the Supreme  Court has repeatedly cautioned lower courts against.  White, 137 S. Ct. at 552 (quoting  al‐Kidd, 563 U.S. at 742).  Second, qualified immunity “applies regardless of whether the  government official’s error is a mistake of law, a mistake of fact, or a mistake based on  mixed questions of law and fact.”  Pearson, 555 U.S. at 231 (quotations omitted).  Thus, it  would be improper for the Court to adopt Plaintiff’s formulation, which takes for  granted that Defendant Gallegos “enter[ed] onto and seize[d] private property,” when  he was acting pursuant to his belief that he was removing an obstruction from public  49  property.    When pressed to present a more particularized formulation of the right at issue  during the September 11, 2017 motion hearing in this matter, Plaintiff’s counsel offered  that the issue could be encapsulated as “whether the law is clearly established that a  district attorney or law enforcement official may determine unilaterally, and without  researching the issue, that a piece of property such as a road is public and then search  and seize that property without a warrant or due process.”  Doc. 205 at 3.  Unfortunately  for Plaintiff, counsel could not point to a case sufficiently similar to those facts.  Instead,  counsel fell back on the clearly established law that warrantless searches and seizures of  private property are per se unreasonable, and that no clearly established exception to  the warrant requirement applies here.  Id. at 3‐4.  This argument suffers from the same  two defects identified above—it treats the “clearly established” question far too  generally, and it fails to take into account the complicating factor of Defendant  Gallegos’s belief that the road was public, even assuming arguendo that his belief was  mistaken.    When considering how to formulate the particular conduct which must be  clearly established to be violative of the Constitution, several legal realities must be  acknowledged.  First, specificity of the right is particularly important in the procedural  due process context because “[d]ue process . . . is a flexible concept that varies with the  particular situation.”  Zinermon, 494 U.S. at 127.  As noted above, several factors are  50  considered in evaluating an alleged due process violation, including:  “First, the private  interest that will be affected by the official action; second, the risk of an erroneous  deprivation of such interest through the procedures used, and the probable value, if  any, of additional or substitute procedural safeguards; and finally, the Government’s  interest, including the function involved and the fiscal and administrative burdens that  the additional or substitute procedural requirement would entail.”  Id. (internal  quotation marks omitted).  Given the flexible nature of procedural due process and the  uncertainty that arises when weighing multiple factors, it can be difficult to determine  the precise contours of due process required in a given circumstance.   See, e.g., Mullenix,  136 S. Ct. at 308 (recognizing same in Fourth Amendment context).    Second, the instant case involves an obstruction of an allegedly public roadway.   As noted above, one critical factor in the due process analysis is the government’s  interest.  The public interest in maintaining roadways clear of obstruction is obvious,  and virtually every state and lesser political subdivision criminalizes the obstruction of  public roads over which they have responsibility.  See, e.g., N.M.S.A. §§ 67‐7‐1, 67‐7‐2,  67‐7‐10; Tex. Penal Code Ann. § 42.03; Idaho Code Ann. § 18‐3907; Miss. Code Ann. §  65‐7‐7; Ga. Code Ann. § 32‐6‐1; La. Stat. Ann. § 48:512; N.C. Gen. Stat. Ann. § 136‐90;  LAS CRUCES, N.M., CODE OF ORDINANCES § 18‐1; MINNEAPOLIS, MINN.,  CODE OF  ORDINANCES §§ 466.230, 466.240; NATCHITOCHES, LA., CODE OF ORDINANCES § 15‐10;  KEENE, N.H., CODE OF ORDINANCES § 82‐36.  Indeed, the “government has a compelling  51  interest in ensuring that roadways are free and clear for their purpose of facilitating  transportation.”  United Food & Commercial Workers Local 99 v. Bennett, 934 F. Supp. 2d  1167, 1202 (D. Az. Mar. 29, 2013) (citing cases).  Given the importance of this context, the  formulation of the “clearly established” right must involve public roadways or  something analytically similar.    Lastly, the statutory basis on which Defendant Gallegos concluded that Red Hill  Road is public is quite unusual.  Most importantly for our purposes, “[u]nlike any other  federal land statute[,]” acceptance of a Section 932 road is established only by public  use.  S. Utah Wilderness All. v. Bureau of Land Mgmt., 425 F.3d 735, 741 (10th Cir. 2005), as  amended on denial of reh’g (Jan. 6, 2006).  In other words, Section 932 was a federal “offer  to dedicate any unreserved public lands for the construction of highways, which offer  may be accepted by public use, without action by the public authorities.”  Luchetti, 777  P.2d at 1327.  As a result, if Defendant Gallegos’s determination—based on an analysis  of the historic public use of the road as well as various maps provided to him by  others—had been correct, the road would be public by operation of the statute alone.    With these material circumstances in mind, the Court formulates the  particularized question as follows: is there clearly established law showing that it is  unconstitutional for a governmental official to remove an obstruction from a road that  he, with some good‐faith basis, has determined to be public based upon authority  which would require no further governmental action, before affording notice and a  52  meaningful opportunity to be heard to the person who erected the obstruction, if that  person has a colorable claim that the road is his or her private property?    In his briefing on the subject, Plaintiff cites to the following cases in an effort to  overcome the qualified immunity defense: McCulloch, 620 F.2d 47; Hammond v. County of  Madera, 859 F.2d 797, 801 (9th Cir. 1988), abrogated on other grounds by L.W. v. Grubbs, 92  F.3d 894 (9th Cir. 1996); Evers, 745 F.2d 1196; Winters v. Bd. of Cty. Comm’rs, 4 F.3d 848,  853 (10th Cir. 1992); Mayfield v. Bethards, 826 F.3d 1252 (10th Cir. 2016); Colonnade  Catering Corp. v. United States, 397 U.S. 72, 77 (1970); Soldal, 506 U.S. 56; Reid v. Wren, 57  F.3d 1081, 1995 WL 339401 (10th Cir. 1996) (unpublished table case); Wolfenbarger v.  Williams, 826 F.2d 930 (10th Cir. 1987), abrogated in part on other grounds by Horton v.  California, 496 U.S. 128 (1990); and DiCesare v. Stuart, 12 F.3d 973 (10th Cir. 1993).  See  doc. 125 at 22‐25; doc. 197 at 9‐19.  With the exception of Evers, none of these cases is  sufficiently analogous to the facts at hand to satisfy Plaintiff’s burden to show that  Defendant Gallegos violated clearly established law.  And, as explained more fully  below, the Ninth Circuit’s opinion in Evers alone does not suffice to constitute clearly  established law in this jurisdiction.    Hammond involved claims of trespass and deprivation of property rights under    § 1983 brought by nine Chickchansi Indians against the County of Madera in California,  whose Board of Supervisors had recorded two improper quitclaim deeds to obtain a  right‐of‐way across land held in a trust patent.  859 F.2d at 799‐801.  Notably, the  53  Fourteenth Amendment deprivation was not disputed on appeal; the County  challenged only the finding that “official county policy” was the moving force behind  the constitutional violation.  Id. at 801.  Hammond is an out‐of‐circuit opinion,  diminishing the weight it carries in the “clearly established law” analysis.  Most  importantly, the facts are too dissimilar to place the statutory or constitutional question  beyond debate.  First, the County in Hammond lacked a good‐faith basis for concluding  that it had any interest in the disputed land.  Instead, the “Board’s approval and  recording of improper quitclaim deeds on two occasions, without any inquiry as to their  validity, and its incorporation of the road into the County system without the proper  right‐of‐way deeds, constitute[d] reckless disregard of appellants’ constitutional rights.”   Id. at 803.  Further, the actions in Hammond did not involve removal of an obstruction  pending a more final ruling from the state court, but constituted an attempted  permanent and formal taking by the government through the filing of deeds.    Winters and Wolfenbarger both involve the claims of Oklahoma pawnshop owners  that the warrantless seizures of certain property in their possession violated their  Fourth and Fourteenth Amendment rights, because they had constitutionally protected  property interests in the pawned property.  See Winters, 4 F.3d at 850‐56; Wolfenbarger,  826 F.2d at 931‐34.  Plaintiff relies on both of these cases to support the general  proposition that deprivations of rights under the Fourth Amendment can also validly  underlie Fourteenth Amendment due process claims.  See doc. 197 at 15, 18.    54  While they do support that general proposition, the facts of these cases are also  not sufficiently analogous so as to have put Defendant Gallegos on notice that a person  who purports to have title to a private road is entitled to due process before a district  attorney or law enforcement officer, believing the road to be public, may remove an  obstruction blocking public access to the road.  Additionally, the Tenth Circuit in both  cases relied heavily on Oklahoma law in determining whether the pawnbroker  plaintiffs had protected property interests in pawned property.  The nature of the  property interest that Plaintiff had in the road traversing his New Mexico real property  is thus fundamentally different from the nature of the property interest that the  pawnbroker plaintiffs had in the personal property in their possession.  Therefore, these  cases do not aid Plaintiff in meeting his burden of showing that Defendant Gallegos  was clearly on notice that Plaintiff was constitutionally entitled to due process before  the gate could be removed from Red Hill Road.     The remaining cases suffer from the same defect.  Mayfield involved the shooting  of a dog by a police officer.  The Tenth Circuit held that the shooting constituted a  warrantless seizure of personal property, and further that the law was clearly  established that “animals, including dogs, constituted personal property protected by  the Fourth Amendment” because the Tenth Circuit had previously analyzed seizures of  cattle and horses under the Fourth Amendment.  826 F.3d at 1258‐59.  Plaintiff has  presented no similar clearly established law that a gate blocking a road whose  55  public/private status is in dispute is constitutionally protected personal property which  a public official, acting in an investigative or law enforcement capacity, needs a warrant  to remove.      Colonnade involved federal ATF agents’ forced entry into a liquor establishment  storeroom, achieved by breaking a lock, after the owner of the establishment refused  them entry.  397 U.S. at 72‐73.  However, Congress had provided by statute that any  person refusing entry to such agents would be fined $500.  Id. at 74.  Therefore, because  Congress had authorized a standard of reasonableness for searches and seizures under  the applicable statute, the Supreme Court held that the defendants acted unreasonably  and in violation of the Fourth Amendment to instead make a forcible, warrantless entry.   Id. at 77.  The breaking of the lock is the only factual commonality between Colonnade  and the facts at bar.  Yet nowhere does either the dicta or the holding of Colonnade  suggest that the breaking of the lock itself constituted a seizure of private property.  It is  thus inapposite.    In Soldal, two county deputy sheriffs assisted a mobile home park manager in  evicting tenants while an eviction action was still pending against them.  506 U.S. at 58.   Under the applicable state law, a tenant could not be dispossessed absent a judgment of  conviction.  Id.  The evicted tenants brought a § 1983 action against the sheriffs, the  mobile home park, and the manager, alleging violations of their Fourth Amendment  right against unreasonable seizures and their Fourteenth Amendment right to due  56  process.  Id. at 59.  Only the plaintiffs’ Fourth Amendment claim was at issue on appeal  to the Supreme Court, because the Seventh Circuit Court of Appeals held that claim not  to be cognizable on the basis that the Fourth Amendment “protects against  unreasonable seizures of property only where privacy or liberty is also implicated.”  Id.  at 60, 66.  Therefore, the Seventh Circuit held that the removal of the plaintiffs’ trailer  did not constitute a “seizure” implicating the Fourth Amendment.     In reversing and remanding the Seventh Circuit’s grant of summary judgment to  the officers on the Fourth Amendment claim, the Court acknowledged the fear that  applying the Fourth Amendment in such a context might federalize areas of law  traditionally dealt with by the states, such as “routine repossessions, negligent actions  of public employees that interfere with individuals‘ right to enjoy their homes, and the  like[.]“  Id. at 71.  However, the Court opined that a showing of unreasonableness  would have been more difficult to make under alternative facts such as “for example,  that the officers were acting pursuant to a court order,” and explained that “had the  ejection in this case properly awaited the state court’s judgment [on the eviction action,]  it is quite unlikely that the federal court would have been bothered with a § 1983 action  alleging a Fourth Amendment violation.”  Id.  The Court further asserted that the fear of  federalization of state law was overstated, as it was doubtful that police officers would  frequently “further an enterprise knowing that it is contrary to the law, or proceed to  seize property in the absence of objectively reasonable grounds for doing so.“  Id. at 72.  57    The Court agrees that Soldal offers general constitutional principles that are  applicable here—namely, that the Fourth Amendment’s prohibition against  unreasonable seizures can be implicated even where no liberty or privacy interests are  at stake, and that an officer’s actions are unlikely to be unreasonable under the Fourth  Amendment if he acts pursuant to a court order or otherwise awaits the judgment of a  court that has been called upon to adjudicate the controversy in question.  See 506 U.S.  at 61‐65, 71.  However, the case is not factually similar to the one at bar, and further, the  holding relied in part on the application of Illinois statutory law providing that a tenant  cannot be dispossessed absent a judgement of eviction.  See id. at 58‐59.  For those  reasons, Soldal does not constitute clearly established law that could have put  Defendant Gallegos on notice that he was violating Plaintiff’s constitutional rights.     Finally, DiCesare and Reid both involve the warrantless seizure of horses.  Neither  case involves facts similar to those at hand.  DiCesare involved two police officers who  responded to a complaint about a stray horse and entered the plaintiff’s property  without a warrant by climbing over a gate; there, they witnessed several malnourished  animals.  12 F.3d at 975.  They returned twice to the property, and on the third occasion  seized thirteen horses without a warrant.  The horses not euthanized were then sold.  Id.  at 975‐76.  The Tenth Circuit held the seizures violated the Fourth and Fourteenth  Amendments, and that no warrant exceptions applied.  Id. at 977‐78.      Plaintiff relies on DiCesare for the very general proposition that “[i]t is  58  fundamental that ‘the State may not finally destroy a property interest without first  giving the putative owner an opportunity to present his claim of entitlement.’”  12 F.3d  at 978 (quoting Logan v. Zimmerman Brush Co., 455 U.S. 422, 434 (1982)); see also doc. 197  at 18.  This proposition is far too general to overcome a qualified immunity defense in  light of particularized standard recently reiterated by the Tenth Circuit and the  Supreme Court.  White, 137 S. Ct. at 552; Malone v. Bd. of Cty. Comm’rs for Cty. of Dona  Ana, 770 F. App’x 525, 555 (10th Cir. 2017) (unpublished).  Further, the Court notes that  the DiCesare court did not address whether the defendants were entitled to summary  judgment on the basis of qualified immunity, as the issue of qualified immunity had not  been addressed below and summary judgment had been granted on an alternative  basis.    Reid involved a county sheriff, undersheriff, and a ranger investigating  agricultural‐related thefts who accompanied a man to the plaintiff’s property for the  purpose of retrieving a horse that the plaintiff purportedly stole from the man.  1995  WL 339401 at *1.  The officers, acting on the advice of a district attorney, warned the  plaintiff that he would be arrested for concealing stolen property unless he surrendered  the horse.  Id.  The plaintiff then sued, alleging violations of the Fourth and Fourteenth  Amendments.  Id.  On appeal from a denial of summary judgment, the Tenth Circuit  rejected the defendants’ argument that the horse was not located in the curtilage of the  plaintiff’s home, holding that this was an issue of fact and affirming the denial of  59  summary judgment on the Fourth Amendment claim.  Id. at *1‐*2.  Next, the court  affirmed the denial of qualified immunity to the district attorney on the basis that the  evidence of record was sufficient to establish an “affirmative link” between the  attorney’s advice and the alleged constitutional deprivation.  Id. at *2.    Plaintiff’s basis for his reliance on Reid is unclear, but it does share an obvious  factual commonality with the facts at hand.  Specifically, the Colfax County deputy  sheriff who removed the gate from Red Hill Road on the second occasion, September  10, 2011, was ordered to remove it by Colfax County Sheriff Patrick Casias, who in turn  was acting on the legal advice of Defendant Gallegos “that Red Hill Road was a public  road, that Plaintiff was locking a gate on that road, that the road must remain open at  all times to allow public access to the White Peak area, and that Plaintiff’s denial of  public access to the . . . White Peak[] Area was in violation of the law.”  See doc. 125‐2 at  3, Gallegos Dep. 119:1‐120:10; see also doc. 40‐1 at 2‐3.  However, before the Court can  address whether it is clearly established that a district attorney may be held liable for  unconstitutional acts that he “authorized, supervised, or participated in[,]” see Snell v.  Tunnell, 920 F.2d 673, 700 (10th Cir. 1990), Plaintiff must first meet his burden of  showing that the acts in question were themselves unconstitutional under clearly  established law.  He has not done so at the level of specificity required by the qualified  immunity doctrine.     Finally, the Court turns to Evers and McCulloch, which are the most analogous to  60  the instant case.  In McCulloch, the defendant town in Mississippi had built a public  street along a strip of land to which the plaintiffs claimed they had acquired title by  adverse possession.  See 620 F.2d at 49.  The town, in turn, claimed to have acquired an  easement by prescription.  Id.  While the general Fourteenth Amendment principles of  due process discussed in that case directly inform the Court’s decision that Plaintiff was  entitled to a pre‐deprivation hearing before Defendant Gallegos could interfere with  Plaintiff’s property interest in the road, a key distinction limits its power as clearly  establishing law as relevant here.  Most significantly, the town’s conversion of the  disputed strip of land into a public street permanently dispossessed the plaintiffs in  McCulloch of the land.  In contrast, Plaintiff continues to have the ability to use Red Hill  Road, and his claim to title in the road is the subject of a pending quiet title action.  This  distinction is crucial when considering how much McCulloch should have informed  Defendant Gallegos’s decision making.      Finally, the Court turns to Evers.  See 745 F.2d 1196.  As here, a plaintiff  obstructed public access to a road traversing the plaintiff’s private property, based on a  belief that the road was private.  Id. at 1198.  Acting on its determination that the road  was public by operation of statute, the Board of County Commissioners issued a  declaration to that effect.  Id.  As noted above, the Ninth Circuit held that the plaintiff  had a colorable claim giving her a constitutionally protected property interest in the  road, even if her claim was ultimately meritless, because there was “some legal and  61  factual basis for her claim that the road is private.”  Id. at 1200.  The court further  rejected the lower court’s conclusion that there was no deprivation of a property  interest because the county had not taken control of the road, explaining that “[t]he  County did everything it could, short of actually tearing down the gates, to open the  road to members of the public, and officially endorsed their use of the road.  A property  owner’s right to exclude others is ‘universally held to be a fundamental element of the  property right.’”  Id. at 1201 (quoting Kaiser Aetna v. United States, 444 U.S. 164, 179‐90  (1979)).  Having rejected these “standing” arguments, the court concluded that, if the  County could not show an “interest that would counterbalance [plaintiff’s] interest in  obtaining a fair hearing on her position,” the County would have “violated [plaintiff’s]  right to due process if it declared the road public without giving her notice and an  adequate opportunity to be heard.”  Id. at 1203.  However, and importantly in this  context, the court affirmed the grant of summary judgment on the basis of qualified  immunity to the individual Board members, holding that the law was not so clearly  established that a plaintiff is entitled to a pre‐deprivation hearing under such  circumstances as to put the Board members on notice that their actions were  unconstitutional.  Id.    The same reasoning obtains here, except that Defendant Gallegos did in fact  “tear down the gate[]” in this case.  Indeed, if the Ninth Circuit’s opinion in Evers had  been issued by the Tenth Circuit or by the Supreme Court, it would likely be sufficiently  62  analogous to the facts at hand to amount to clearly established law.  However, “in order  for the law to be clearly established, there must be a Supreme Court or Tenth Circuit  decision on point, or the clearly established weight of authority from other courts must  have found the law to be as the plaintiff maintains.”  Wilson, 625 F.3d at 690.  One case  from another circuit court, standing alone, cannot suffice to meet the “clearly  established” prong.  See, e.g., Stewart v. Donges, 915 F.2d 572, 582 (10th Cir. 1990) (weight  of authority from six circuit courts of appeals is sufficient to show clearly established  right); Weigel v. Broad, 544 F.3d 1143, 1174 (10th Cir. 2008) (“Cases from other  jurisdictions are relevant only if they are on point and collectively form what we might  call the weight of authority.”).  Even adding Evers to the less analogous McCulloch  opinion, these two out‐of‐circuit opinions would not constitute “the clearly established  weight of authority from other courts.”  Wilson, 625 F.3d at 690.      Therefore, Plaintiff has not met his burden to establish that the right violated by  Defendant Gallegos was clearly established, as necessary to overcome the qualified  immunity defense as to Plaintiff’s individual‐capacity claims.  Defendant Gallegos’s  motion for summary judgment on the basis of qualified immunity will therefore be  GRANTED as to Plaintiff’s individual‐capacity § 1983 claims for damages.  63  V.   PLAINTIFF’S CLAIM FOR INJUNCTIVE RELIEF  In addition to his claims for damages, Plaintiff seeks injunctive relief against all  Defendants, “enjoining and restraining [them], their respective agents, representatives  and employees, from trespassing on Plaintiff’s property, from damaging Plaintiff’s  property, or from interfering with any and all measures taken or which may be taken by  Plaintiff on the Stanley Ranch to maintain the Roads as private roads and to prevent  unauthorized use of the Roads including, but not limited to, Plaintiff’s gating, fencing  or otherwise obstructing the Roads on the Stanley Ranch.”  Doc. 21 at 11.  Defendant  Gallegos’s Motion for Summary Judgment on the basis of Eleventh Amendment  immunity does not specifically address the injunctive relief claim.  See generally doc. 160.   The same is true of both his initial and supplemental briefing seeking summary  judgment on the basis of qualified immunity.  See generally docs. 115, 196.  However, as  both of these Motions, taken together, seek summary judgment as to all of Plaintiff’s  claims, the Court must address the request for injunctive relief in order to fully rule on  the Motions.    Claims for injunctive relief against governmental officials are not foreclosed by  qualified immunity.  See Hammons v. Saffle, 348 F.3d 1250, 1257 n.1 (10th Cir. 2003)  (citing Creighton, 483 U.S. at 646).  Further, the Eleventh Amendment bar generally does  not apply in suits seeking only prospective relief from violations of federal law.  See Ex  parte Young, 209 U.S. 123, 159‐60 (1908).  Such suits can proceed against defendant state  64  officials, if the suit does not implicate special sovereignty interests and the plaintiffs: (i)  are suing state officials rather the state itself; (ii) have alleged a non‐frivolous violation  of federal law; and (iii) seek prospective equitable relief rather than retroactive  monetary relief from the state treasury.  See Elephant Butte Irrigation Dist. of N.M. v. Dep’t  of the Interior, 160 F.3d 602, 609 (10th Cir. 1998).  Defendant presents no argument that  Plaintiff’s request for injunctive relief fails to satisfy these requirements.  Accordingly,  the Court will deny summary judgment to Defendant Gallegos as to Plaintiff’s claim for  injunctive relief.  VI.   CONCLUSION  Plaintiff’s official‐capacity § 1983 claims for damages against Defendant Gallegos  arising from the Fourth, Fifth, and Fourteenth Amendments are barred by the Eleventh  Amendment.  However, Defendant Gallegos is not entitled to absolute prosecutorial  immunity as to any of Plaintiff’s claims.  Thus, his Motion for Summary Judgment on  the basis of absolute prosecutorial and Eleventh Amendment immunity (doc. 160) is  GRANTED IN PART and DENIED IN PART.  Plaintiff’s official‐capacity claims for  damages are hereby DISMISSED WITH PREJUDICE.      Viewing the facts in the light most favorable to Plaintiff, he has established that  Defendant Gallegos violated both his Fourth Amendment right against unreasonable  seizures and his Fourteenth Amendment right to due process.  However, Plaintiff has  met only one prong of the “strict two‐part test” required to overcome Defendant  65  Gallegos’s qualified immunity defense.  Specifically, Plaintiff has failed to show that  Defendant Gallegos acted contrary to clearly established law.  Accordingly, Plaintiff’s  individual‐capacity § 1983 claims for damages against Defendant Gallegos arising from  the Fourth and Fourteenth Amendments are hereby DISMISSED WITH PREJUDICE.    However, Defendant Gallegos is not entitled to qualified immunity as to  Plaintiff’s claim for injunctive relief.  Nor is the Eighth Judicial District Attorney’s Office  entitled to Eleventh Amendment immunity against that claim.  Therefore, Defendant’s  supplemental motion for summary judgment on the basis of qualified immunity (doc.  196) is GRANTED IN PART and DENIED IN PART.         IT IS SO ORDERED.                                                                                                                                                                                       GREGORY B. WORMUTH                                                                                    United States Magistrate Judge              Presiding by Consent  66 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.


Why Is My Information Online?