Stanley v. Gallegos, et al.

Filing 210

ORDER DISMISSING PLAINTIFF'S STATUTORY TRESPASS CLAIM AGAINST DEFENDANT OLONA by Magistrate Judge Gregory B. Wormuth re 168 Plaintiff's Brief Regarding Trespass Claim Against Defendant Olona, 170 Defendant Olona's Response. (km)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE DISTRICT OF NEW MEXICO    DAVID N. STANLEY,      Plaintiff,    v.            DONALD GALLEGOS, et al.,      Defendants.        Civ. No. 11‐1108 GBW/JHR  ORDER DISMISSING PLAINTIFF’S STATUTORY TRESPASS CLAIM AGAINST  DEFENDANT OLONA    This matter comes before the Court on Plaintiff’s Brief Regarding Trespass Claim  Against Defendant Olona (doc. 168) and Defendant Olona’s Response (doc. 170).   Plaintiff and Defendant Olona filed these supplemental briefs pursuant to the Court’s  Order Granting in Part Defendant Olona’s Motion to Dismiss or for Summary  Judgment.  Doc. 166.  In that Order, the Court noted sua sponte that dismissal of  Plaintiff’s statutory trespass claim against Defendant Olona was apparently warranted,  due to a lack of record evidence to support the damages element of the relevant statute.   See id. at 23‐24; see also N.M.S.A. § 30‐14‐1.1(D).  However, because Defendant Olona  never raised that argument in his Motion to Dismiss or for Summary Judgment (doc.  136), the Court allowed Plaintiff an opportunity to file a supplemental brief on the issue  in accordance with Fed. R. Civ. P. 56(f).    Thereafter, Plaintiff and Defendant Olona both filed supplemental briefs on the  issue.  Docs. 168, 170.  Having reviewed the briefing and being otherwise fully advised,  the Court now DISMISSES Plaintiff’s statutory trespass claim against Defendant Olona  WITH PREJUDICE.   I.   BACKGROUND  Plaintiff’s statutory trespass claim against Defendant Olona stems from the  August 24 and September 10, 2011 removals of a gate that Plaintiff placed across a road  traversing Plaintiff’s property.  Defendant Olona was present during the August 24  removal, along with several other individuals including Defendant Donald Gallegos,  who is the District Attorney for the Eighth Judicial District of New Mexico, officers from  the Mora and Colfax County Sheriff’s Departments, and other civilians.  Doc. 125 at 1‐2;  see also doc. 149‐1 at 4‐5, Olona Dep. 48:3‐50:23.  To open the road to public access on that  occasion, Defendant Gallegos used bolt cutters to cut the locked chain securing the gate;  additionally, he and other members of the group1 removed a barbed‐wire fence and T‐ posts set up at the cattle crossing.  Doc. 21 at 3; doc. 160‐1 at 18; doc. 125‐1 at 10‐12,  Gallegos Dep. 72:12‐73:24; 82:1‐86:18.  According to a letter Defendant Gallegos wrote to  Plaintiff two days later, the gate was then re‐secured with wire, and the T‐posts and                                                                It is not clearly established in the record which members of the group removed the fence and T‐posts.   However, based on the Court’s review of the photographs Plaintiff labeled and included in the record,  the people identified by Plaintiff in the photos as Defendant Gallegos, Defendant Olona, Eddie Trujillo,  Max Trujillo, Colfax County Deputy Marquez, Mora County Deputy Martinez, and “Public 2” are those  who are depicted standing near or touching the gate, fence, and/or T‐posts on August 24, 2011.  See docs.  125‐5 at 2‐4; 125‐6 at 4; 125‐7 at 3; 149‐3 at 5‐6; 56‐6; 56‐8; 56‐9.  1 2    barbed‐wire fence were left resting against a tree.  Doc. 160‐1 at 18; see also doc. 149‐1 at  8, Olona Dep. 68:3‐7.    Plaintiff thereafter restored the locked gate across the road, but a Colfax County  Sheriff’s Deputy removed it again on September 10, 2011.  Doc. 21 at 3‐4.  Defendant  Olona was present on that occasion as well, and took photographs, which he sent to  Defendant Gallegos.  See doc. 149‐3 at 9.    The Court will not recount the entire extensive procedural history of this case  here.  As pertinent to this Order, the Court dismissed Plaintiff’s § 1983 and state  constitutional claims against Defendant Olona on August 25, 2015.  Doc. 166.  However,  Plaintiff’s state‐law statutory trespass claim against Defendant Olona remained intact,  pending supplemental briefing.  Id. at 23‐24.  That supplemental briefing was complete  on September 10, 2015.  Docs. 168, 170.  Due to the September 18, 2015 interlocutory  appeal of the Court’s qualified immunity ruling regarding Defendant Gallegos, the  statutory trespass claim went unaddressed until the Tenth Circuit remanded the case  for further proceedings on June 7, 2017.  See doc. 191.    II.   LEGAL STANDARD  The Court raised this issue in the context of Defendant Olona’s summary  judgment motion, and allowed supplemental briefing pursuant to Rule 56(f).  See doc.  166 at 24‐25; see also Fed. R. Civ. P. 56(f)(2).  Therefore, the Court’s analysis will proceed  3    according to the typical standard applicable to summary judgment motions under Rule  56.  Under Federal Rule of Civil Procedure 56(f), the Court may grant summary  judgment “on grounds not raised by a party,” but only “[a]fter giving notice and a  reasonable time to respond.”  Fed. R. Civ. P. 56(f)(2).  Though courts “generally don’t  favor the granting of summary judgment sua sponte, a district court may do so if the  losing party was on notice that she had to come forward with all of her evidence.”   Johnson v. Weld Cty., 594 F.3d 1202, 1214 (10th Cir. 2010) (quoting Scull v. New Mexico,  236 F.3d 588, 600 (10th Cir. 2000)) (internal quotation marks and alterations omitted).   See also Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 326 (1986).  Summary judgment is  mandated “against a party who fails to make a showing sufficient to establish the  existence of an element essential to that party’s case, and on which that party will bear  the burden of proof at trial.”  Id. at 322.  “In such a situation, there can be no ‘genuine  issue as to any material fact,’” and “[t]he moving party is ‘entitled to judgment as a  matter of law’ because the nonmoving party has failed to make a sufficient showing on  an essential element of her case with respect to which she has the burden of proof.”  Id.  at 322‐23 (quoting Fed. R. Civ. P. 56(a)).    The movant bears the initial burden of “show[ing] that there is an absence of  evidence to support the nonmoving party’s case.”  Bacchus Indus., Inc. v. Arvin Indus.,  Inc., 939 F.2d 887, 891 (10th Cir. 1991) (citing Celotex, 477 U.S. at 323).  Once the movant  4    meets this burden, Rule 56(e) requires the non‐moving party to designate specific facts  showing that “there are . . . genuine factual issues that properly can be resolved only by  a finder of fact because they may reasonably be resolved in favor of either party.”   Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 250 (1986); Celotex, 477 U.S. at 324.  “An  issue is ‘genuine’ if there is sufficient evidence on each side so that a rational trier of fact  could resolve the issue either way.  An issue of fact is ‘material’ if under the substantive  law it is essential to the proper disposition of the claim.”  Thom v. Bristol Myers Squibb  Co., 353 F.3d 848, 851 (10th Cir. 2003) (internal citation omitted).    The court’s role is not to weigh the evidence, but to assess the threshold issue of  whether a genuine issue of material fact exists, requiring a trial.  See Liberty Lobby, 477  U.S. at 249.  In so doing, the court must resolve all reasonable inferences and doubts in  favor of the non‐moving party, and construe all evidence in the light most favorable to  the non‐moving party.  See Hunt v. Cromartie, 526 U.S. 541, 551–54 (1999).  Additionally,  the court cannot decide any issues of credibility.  See Liberty Lobby, 477 U.S. at 255.   However, if the non‐moving party’s story “is blatantly contradicted by the record, so  that no reasonable jury could believe it, a court should not adopt that version of the  facts for the purposes of ruling on a motion for summary judgment.”  Scott v. Harris, 550  U.S. 372, 380 (2007).  In the end, “to survive the . . . motion, [the non‐movant] need only  present evidence from which a jury might return a verdict in his favor.”  Id. at 257.    5    III. ANALYSIS  Plaintiff brings his statutory trespass claim against Defendant Olona pursuant to  N.M.S.A. § 30‐14‐1.1(D).  Doc. 21 at 9.  That statute provides:  In the event any person enters upon the lands of another without prior  permission and injures, damages or destroys any part of the realty or its  improvements, including buildings, structures, trees, shrubs or other  natural features, he shall be liable to the owner, lessee or person in lawful  possession for damages in an amount equal to double the amount of the  appraised value of the damage of the property injured or destroyed.    Id.  As the Court noted in its earlier Order, the plain statutory language appears to  create liability only where a defendant has personally caused injury, damage, or  destruction to Plaintiff’s realty or its improvements.  See doc. 166 at 24.  Yet there is no  record evidence that Defendant Olona personally injured, damaged, or destroyed  Plaintiff’s property.  In fact, Defendant Gallegos testified during his deposition that he  personally cut the lock on the chained gate with a pair of bolt cutters, that his employee  Tomás Trujillo removed the barbed‐wire fence, and that he and Mr. Trujillo are the only  people he recalls being involved in the removal of the T‐posts.  See doc. 125‐1 at 11‐12,  Gallegos Dep. 82:1‐86:18; 87:15‐89:1.   Consistent with that testimony, Defendant  Gallegos formally denied Plaintiff’s Request for Admission No. 5, which asked him to  “admit that Defendant Ed Olona assisted you in taking the August 24th actions.”  Doc.  56‐19 at 2.  Defendant Olona testified during his deposition that he had no recollection  of who removed the T‐posts, and that he “didn’t think [he] would handle the T‐bar.”   Doc. 149‐1 at 8, Olona Dep. 66:4‐7; 64:16‐19.     6      Numerous photographs were taken to document the gate removals on both  occasions.  See docs. 125‐4 at 4‐5; 125‐5 at 1, 5; 125‐6 at 1, 4; see also docs. 56‐2, 56‐3, 56‐4,  56‐5, 56‐6, 56‐8, 56‐9, 56‐10, 56‐12, 56‐13, 149‐3 at 2, 4‐6.2  Of these, Plaintiff has identified  only one photograph which potentially depicts Defendant Olona involved in the gate  removal on August 24, 2011.3  See doc. 149‐3 at 6.  In the photograph, Defendant Olona is  bending or crouching down on the cattle guard where the barbed‐wire fence and T‐ posts were located, while another man, crouching while holding a T‐post perpendicular  to the ground, faces him.  Id.  The barbed wire fence remains intact between the two  men, with at least two visible T‐posts still in a vertical position holding the fence  upright.  Id.  Although the photograph is grainy, Defendant Olona appears to be  reaching toward the T‐post in the other man’s hand, and either touching or pointing to  it.  It is also possible he is touching a pole next to the post, or pointing to something else.   Id.     As explained in the Court’s earlier Order, this photograph, standing alone, is  insufficient to establish a material dispute as to whether Defendant Olona personally  “injure[d], damage[d] or destroy[ed]” Plaintiff’s property, as would be necessary to  meet the damages element of the statutory trespass claim at trial.  N.M.S.A. § 30‐14‐                                                               Many of the photographs contained in the record are duplicates of other exhibits.  However, the Court  has taken care to exclude any duplicative exhibits from these citations.  3 Three other photos taken on August 24, 2011 show (1) Defendant Olona standing in a group of men near  a parked vehicle out of view of the gate, doc. 149‐3 at 2; (2) Defendant Olona in an open, grassy area  apparently taking photographs from a distance, doc. 149‐3 at 4; and (3) Defendant Olona standing in a  group of men near the fence.  Doc. 56‐3.  There are no photos in the record from the September 10 removal  which depict Defendant Olona.  See docs. 56‐10, 56‐11, 56‐12, 56‐13.  2 7    1.1(D).  It is not clear from the photograph whether Defendant Olona even touched any  piece of the chain, wire fence, or posts which were removed, let alone damaged them.   Without more, there is insufficient evidence for a reasonable jury to find in Plaintiff’s  favor on the damages element.    In his supplemental briefing, however, Plaintiff points to two other pieces of  record evidence to support the damages element of his claim.  First, Plaintiff argues that  Defendant Olona “admitted that he ‘assisted’ in removing Plaintiff’s fence T‐posts when  he positioned himself at the foot of the cattle guard on Plaintiff’s property.”  Doc. 168 at  2 (citing doc. 168‐1, Olona Dep. 64:1‐4).  Second, Plaintiff relies on the language  Defendant Olona used in his email to Defendant Gallegos regarding the September 10  removal.  In that email, Defendant Olona wrote, “we were in the process of unlocking  the gate . . . .”  Doc. 168 at 2 (quoting doc. 149‐3 at 9).      The Court is unpersuaded that this evidence suffices to create a genuine, triable  issue of material fact as to the damages element, such that a reasonable jury could  return a verdict for Plaintiff on his statutory trespass claim against Defendant Olona.   See Liberty Lobby, 477 U.S. at 248.  First, the relevant excerpt of Defendant Olona’s  deposition on which Plaintiff relies involves a photograph which depicts a sheriff’s  deputy apparently cutting the barbed‐wire fence with wire cutters on August 24, 2011.   Doc. 168‐1 at 2, Olona Dep. 62:23‐63:17.  Defendant Olona’s testimony regarding that  photograph is as follows:  8    Q: So again, based on your recollection, what was done to the cattle guard  here?    . . .   A. The T‐posts were pulled out from the cattle guard.    Q. Okay.  And were you involved in that at all?    . . .   A. The only thing I was involved in is being present.  And at one point, I  did assist right at the foot of the cattle guard there for some reason.  I  don’t recall.     Id. at 63:18‐64:4.      Following this exchange, Defendant Olona was presented with the photograph  described above, in which he is crouching on the cattle guard with another man and  possibly touching a T‐post in the other man’s hand.  When asked what he was doing in  that photograph, he stated “I don’t recall what I was doing there.”  Id. at 64:14‐15.  The  deposing attorney continued:      Q. Is it correct that you’re handling one of the T‐posts?  . . .  A. I don’t think I would handle the T‐bar.  My hand would be around the  pole.  The T‐bar that he’s got in his hand, I don’t believe – I don’t know  what we were picking up or what.  Q. So again, did you personally take any actions to either remove the  barbed wire fence or remove the T‐posts from the cattle guard?  . . .   A. I don’t believe I assisted.  . . .  Q. Did you take any physical actions to remove the barbed wire?  . . .  A. No, I don’t recall assisting.  Q. And were the T‐posts removed from the cattle guard?  A. Yes.  Q. And did you take any physical actions to remove the T‐posts?         . . .   A. No.  9      Id. at 64:16‐65:3; 65:14‐24.  Plaintiff relies on Defendant Olona’s statement that, “at one  point,” he “did assist right at the foot of the cattle guard there for some reason” to  support his argument that there is sufficient record evidence to create a triable issue as  to the damages element.  But in so doing, he takes the statement out of context of  Defendant Olona’s immediately subsequent testimony, where he answered “No” to the  direct inquiries about whether he took any physical actions to remove the barbed wire  or T‐posts.  See id.      Second, Plaintiff points to Defendant Olona’s September 12, 2011 email to  Defendant Gallegos regarding the September 10 removal of the gate (doc. 149‐3 at 9) in  an attempt to show that there is a triable issue as to whether Defendant Olona  committed statutory trespass on that date.  Doc. 168 at 2.  The full text of that email is as  follows:  Dear Donald,    These are the pictures of the gate before and after we got Sheriff[‘]s  Deputy Tony Aguirre to unlock the gate on 9/10/11.  This was done after  your trip on 8/23/11 [sic] along with the Sheriff[‘]s Deputies from Mora  and Colfax Counties to open the gate initially.  The gate was locked by one  of [Plaintiff’s] employees sometimes between the dates 9/5 thru 9/9.  This  is a blatant disregard by [Plaintiff] of your order to remove and leave the  gate unlocked.  While we were in the process of unlocking the gate, my  son Ed overheard the conversation between [one of Plaintiff’s]  employee[s], Greg Faught and a female, who was relaying a message to  and from ranch manager Leslie[.  T]he female kept relaying the message  that if anyone crossed the fence they would be trespassing, and that it was  in court.  Ed said it sounded like there may[ ]be further intentions to lock  the gate again by the ranch.  10      Thanks  Ed.    Doc. 149‐3 at 9.  The very first sentence of this email makes clear that Sheriff’s Deputy  Tony Aguirre unlocked the gate on September 10, 2011.  Other objective record  evidence further establishes that Deputy Aguirre, and not Defendant Olona, unlocked  the gate on that date.  According to an affidavit filed by Plaintiff’s counsel John Hays,  Defendant Olona provided Plaintiff with the photographs taken on September 10 that  are referenced in Defendant Olona’s email to Defendant Gallegos.  Doc. 56 at 2.  Those  four photographs are attached to the affidavit.  Docs. 56‐10, 56‐11, 56‐12, 56‐13.  None of  these photographs shows Defendant Olona involved in the gate removal, and one  clearly depicts Deputy Aguirre using bolt cutters to cut the chain securing the gate.   Doc. 56‐10.      Moreover, Colfax County Sheriff Patrick Casias (a former Defendant in this  litigation) filed an affidavit in this matter in conjunction with his motion for summary  judgment.  See doc. 40, Ex. A.  In his affidavit, Sheriff Casias stated that Defendant Olona  contacted him by phone on September 10, 2011, to notify him that Plaintiff’s gate had  been locked again.  Id. at 3.  Accordingly, Sheriff Casias explained that he “sent Colfax  County Deputy Tony Aguirre to Red Hill Road on September 10, 2011 to re‐establish  public access to the White Peaks area.”  Id.  Deputy Aguirre prepared a report of what  transpired on that date, and Sheriff Casias testifies in his affidavit that based on his  11    review of that report, “on September 10, 2011, Deputy Aguirre cut the chain/lock on the  gate, thereby opening the gate across the cattle guard on Red Hill Road and re‐ permitting access to the White Peaks area.”  Id.  Therefore, while the evidence  establishes Defendant Olona’s presence on both occasions, there is no evidence to  support that he personally damaged, injured, or destroyed any realty or improvements  on Plaintiff’s property, as would be necessary for Plaintiff to prevail at trial on his  statutory trespass claim against Defendant Olona.    In sum, even viewing the facts in the light most favorable to Plaintiff, Plaintiff  has identified no witness testimony and no photographic or other evidence of record  that Defendant Olona personally took any physical actions to dismantle Plaintiff’s  barbed‐wire fencing, T‐posts, or the chain securing Plaintiff’s gate on either occasion  that the gate was opened.  Defendant Olona is therefore entitled to summary judgment  on Plaintiff’s statutory trespass claim pursuant to N.M.S.A. § 30‐14‐1.1(D).    The Court will briefly address two other arguments in Plaintiff’s supplemental  briefing.  First, Plaintiff asks that the Court preserve his claim for injunctive relief  against future trespasses by Defendant Olona, even though N.M.S.A. § 30‐14‐1.1(D)  does not provide for injunctive relief.  Doc. 168 at 3‐4.  Plaintiff argues that his First  Amended Complaint meets the pleading standard to state a claim for common law  trespass against Defendant Olona in addition to his statutory trespass claim, and thus  the Court should find that his prayer for injunctive relief contemplates enjoining future  12    common law trespass as well.  Id. at 3.  In the alternative, Plaintiff asks that the Court  grant him leave to amend his First Amended Complaint to more clearly state a claim for  common law trespass, such that Defendant Olona could be enjoined from future  common law trespasses.  Id. at 3‐4.      In response, Defendant Olona argues that allowing such an amendment would  prejudice him, and that it would be futile because Plaintiff has failed to establish that  Defendant Olona entered onto Plaintiff’s private land.  Doc. 170 at 6‐7.  The Court finds  that Plaintiff’s argument fails for a different reason.  Namely, injunctions are granted to  prevent irreparable injury for which there is “no adequate and complete remedy at  law.”  City of Las Cruces v. Rio Grande Gas Co., 431 P.2d 492, 494 (N.M. 1967).  Injunctive  relief is typically not available for a claim of simple trespass, unless “the nature and  frequency of the trespasses are such as to prevent or threaten the substantial enjoyment  of the rights of possession and property in land.”  4 Barry A. Lindahl, Modern Tort Law:  Liability and Litigation § 38:17.50 (2d ed. 2017).  Consistent with this general rule, the  Supreme Court of New Mexico has explained that where an interference with a  plaintiff’s property “is of a continuous nature, the constant recurrence of which renders  a remedy at law inadequate, except by a multiplicity of suits, then a sufficient ground  for relief by injunction is afforded.”  Kennedy v. Bond, 460 P.2d 809, 813 (N.M. 1969).    Plaintiff has made no such showing of an inadequate remedy at law here, as he  has made no showing of continuous or recurring trespass on land established as  13    private.  To elucidate, it is helpful to turn to the allegations set forth in the First  Amended Complaint.  Plaintiff’s injunctive relief request specifically asks the Court to:  enjoin[] and restrain[] Defendants, their respective agents, representatives  and employees, from trespassing on Plaintiff’s property, from damaging  Plaintiff’s personal property, or from interfering with any and all  measures taken or which may be taken by Plaintiff on the Stanley Ranch  to maintain the Roads as private roads and to prevent unauthorized use of  the Roads including, but not limited to, Plaintiff’s gating, fencing or  otherwise obstructing the Roads on the Stanley Ranch.      Doc. 21 at 11.  Additionally, it is clear from Plaintiff’s recitation of the damages incurred  that the only ongoing alleged trespass with which Plaintiff is concerned is the continued  public use of the roads across his ranch.  See id. at 5.    Whether these roads are public or private is disputed.  In fact, that very issue is  currently being adjudicated in a quiet title action filed by Plaintiff in New Mexico’s  Eighth Judicial District Court in August 2011.  Doc. 21 at 2.  That action is scheduled for  trial in March 2018.  Doc. 202 at 3; doc. 205 at 2.  Plaintiff has made clear that he does not  wish for this Court to determine whether the road at issue, as it crosses Plaintiff’s ranch,  is public or private.  See doc. 207, Joinder Hr’g Tr. at 42:6‐44:21, 62:7‐18.  Rather, the  parties agree it is appropriate for that issue to be determined by the state court.  See id.;  see also id. at 25:10‐15.  Therefore, the First Amended Complaint contains no allegations  of ongoing trespass on land that is established as private.  See generally doc. 21.    Accordingly, because the question of whether the road is public or private is  presently the subject of a state court quiet title action, the Court shall not at this juncture  14    preserve Plaintiff’s claim for injunctive relief based on a common‐law trespass theory.   A federal court should not enjoin future trespass on a road that the state court may  declare to be public tomorrow.  See United Mine Workers of America v. Gibbs, 383 U.S. 715,  726 (1966) (“Needless decisions of state law should be avoided both as a matter of  comity and to promote justice between the parties, by procuring for them a surer‐footed  reading of applicable law.”).  If the state court determines the road is private in the  quiet title action, Defendant Olona shall be legally constrained from accessing it  pursuant to state law.  Thus, Plaintiff has an adequate remedy at law in state court.     Finally, Plaintiff argues that if the statutory trespass claim against Defendant  Olona is dismissed, the Court should decline to exercise supplemental jurisdiction over  Defendant Olona’s counterclaim for malicious abuse of process.  Doc. 168 at 4‐6.  As this  dispositive request was not the subject of the summary judgment motion at issue, the  Court denies this request without prejudice.    IV. CONCLUSION  Even viewing the facts in the light most favorable to Plaintiff, there is insufficient  record evidence to create a triable issue as to whether Defendant Olona damaged,  injured, or destroyed Plaintiff’s property.  Plaintiff’s statutory trespass claim against  Defendant Olona brought pursuant to N.M.S.A. § 30‐14‐1.1(D) is therefore DISMISSED  WITH PREJUDICE.  Plaintiff’s corresponding claim for injunctive relief is accordingly     15    DISMISSED WITH PREJUDICE.  IT IS SO ORDERED.                                                                                                                                                                                      GREGORY B. WORMUTH                                                                                    United States Magistrate Judge    16   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?