New Mexico Oncology and Hematology Consultants, Ltd. v. Presbyterian Healthcare Services et al

Filing 814

ORDER ADOPTING 745 REPORT AND RECOMMENDATIONS by District Judge Martha Vazquez; OVERRULING 756 Objections, filed by New Mexico Oncology and Hematology Consultants, Ltd.; DENYING 791 Reply to Response to Motion, filed by New Mexico Oncology and Hematology Consultants, Ltd.. (gr)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 

FOR THE DISTRICT OF NEW MEXICO 

NEW MEXICO ONCOLOGY AND HEMATOLOGY 
CONSULTANTS, LTD., 

Plaintiff, 

v. 

Civ. No. 12‐526 MV/GBW 

PRESBYTERIAN HEALTHCARE SERVICES, et al., 

Defendants. 

ORDER OVERRULING PETITIONER’S OBJECTIONS AND ADOPTING THE 
MAGISTRATE JUDGE’S PROPOSED FINDINGS AND RECOMMENDED 
DISPOSITION 

This matter comes before the Court on Plaintiff’s objections (doc. 756) to the 
Magistrate Judge’s Proposed Findings and Recommended Disposition (“PFRD”) (doc. 
745) on Plaintiff’s Motion for Sanctions (doc. 673) and accompanying briefing (docs. 770, 
791, 807).  Being fully advised, the Court overrules Plaintiff’s objections, denies 
Plaintiff’s request to consider newly discovered evidence, and adopts the PFRD. 
Plaintiff’s Motion for Sanctions (doc. 673) was addressed by the Magistrate Judge 
pursuant to 28 U.S.C. § 636(b)(1)(B).  Under that provision, the Court’s standard of 
review of a magistrate judge’s PFRD is de novo.  See 28 U.S.C. § 636(b)(1)(C).  When 
resolving objections to a magistrate judge’s PFRD, “[t]he district judge must determine 
de novo any part of the magistrate judge’s disposition that has been properly objected 

to.  The district judge may accept, reject, or modify the recommended disposition; 
receive further evidence; or return the matter to the magistrate judge with instructions.”  
Fed. R. Civ. P. 72(b)(3).   
Here, the Court finds that all of Plaintiff’s objections to the Magistrate Judge’s 
PFRD (doc. 756) merely attempt to relitigate factual issues already thoroughly presented 
to and considered by the Magistrate Judge.  The Magistrate Judge, in making his 
determination, presided over myriad discovery disputes, reviewed extensive briefing 
on Plaintiff’s motion, and presided over a full‐day evidentiary hearing, as well as a 
second hearing to allow oral argument on the evidence presented, before finding that 
Defendants’ actions, though negligent, do not support the severe sanctions requested by 
Plaintiff.  Doc. 745.  Rather, the Magistrate Judge found that the circumstances merit a 
lesser sanction.  Specifically, he found that Defendants must pay Plaintiff 75% of the 
costs associated with its Motion for Sanctions.  Id. at 34.   Having conducted a de novo 
review of the briefing and the testimony at both hearings (docs. 735, 747), the Court 
agrees with the Magistrate Judge’s finding that Plaintiff failed to show by a 
preponderance of the evidence that Defendants acted with intent to deprive Plaintiff of 
the information at issue, as required to order either a default judgment or an adverse 
jury instruction as a sanction.  Fed. R. Civ. P. 37(e)(2).  Accordingly, the Court hereby 
adopts the PFRD as its own.  
In reaching this conclusion, the Court notes that in Plaintiff’s Reply, Plaintiff asks 
2 

the Court to also consider “newly discovered” evidence in rendering its decision, 
pursuant to Fed. R. Civ. P. 60(b)(2).  Doc. 791.  However, the Court will not and has not 
considered this additional evidence in rendering its decision.  Rather, it finds that such 
evidence is not “newly discovered.”   See ClearOne Comm’ns, Inc. v. Bowers, 643 F.3d 735, 
757‐58 (10th Cir. 2011) (explaining that for evidence to be “new,” it must not have been 
available to the movant prior to the hearing).  Plaintiff admits that Defendants released 
the pertinent evidence to Plaintiff as early as June 22, 2017, and that Plaintiff reviewed 
the material between July 9 and July 24, 2017, well before the hearing in this matter on 
August 8, 2017.  Doc. 791, Ex. 1.  Although Plaintiff contends that this information was 
not fairly accessible to it by the time of the hearing, due to the complex nature of 
review, Plaintiff did not move the Court to delay the briefing or to reschedule the 
evidentiary hearing.  Therefore, the Court finds that these documents do not constitute 
newly discovered material vindicating supplemental review.  
  Additionally, even if the Court were to consider Plaintiff’s supplemental 
evidence, such consideration would not produce a different result.  Rather, the Court 
would not waver in its determination that the Defendants did not commit intentional 
spoliation.  That determination forecloses the severe sanctions sought by Plaintiff.  The 
Court recognizes that Defendants committed many errors throughout the discovery 
process.  However, the Court does not agree with Plaintiff’s contention that Defendants’ 
failure to produce these documents to Plaintiff prior to June 22, 2017 proves that 
3 

Defendants engaged in willful or bad faith actions warranting the imposition of the 
severe sanctions requested by Plaintiff.  Instead, the Court affirms the Magistrate 
Judge’s finding that Defendants’ negligence does not meet the level of intentionality 
necessary to justify sanctions in the form of default judgment or an adverse jury 
instruction.  
Therefore it is ORDERED, that: 
(1) Plaintiff’s objections (doc. 756) are OVERRULED; 

(2) Plaintiff’s request for consideration of newly discovered evidence (doc. 791)  is 
DENIED; and 

(3) The Magistrate Judge’s Proposed Findings and Recommended Disposition 
(doc. 745) is ADOPTED. 

IT IS SO ORDERED. 

MARTHA VÁZQUEZ 
United States District Judge 

4