New Mexico Oncology and Hematology Consultants, Ltd. v. Presbyterian Healthcare Services et al

Filing 834

MEMORANDUM OPINION AND ORDER by District Judge Martha Vazquez. In sum, in consideration of the foregoing, the Court awards Plaintiff fees in the amount of $499,335.99. (gr)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 

FOR THE DISTRICT OF NEW MEXICO 

NEW MEXICO ONCOLOGY AND HEMATOLOGY 
CONSULTANTS, LTD., 

Plaintiff, 

v. 

Civ. No. 12‐526 MV/GBW 

PRESBYTERIAN HEALTHCARE SERVICES, et al., 

Defendants. 

MEMORANDUM OPINION AND ORDER 

This matter comes before the Court pursuant to the Court’s adoption (doc. 814) of the 
Magistrate Judge’s Findings and Recommended Disposition (doc. 745), thereby ordering 
Defendants to pay Plaintiff 75% of the costs associated with its Motion for Sanctions 
(doc. 673), Plaintiff’s Fee Affidavit seeking $629,871.23 in costs (doc. 820), and 
Defendants’ Objections to Plaintiff’s Fee Affidavit (doc. 823).  For the following reasons, 
the Court awards Plaintiff $499,335.99.   
I.

BACKGROUND 

The procedural history in this case is extensive, and the Court only briefly recites 
those facts relevant to the instant issue here.  On November 7, 2016, Plaintiff became 
concerned by Defendants’ disclosures, expressed its concern to Defendants, and began 
to investigate potential discovery violations.  Doc. 820 at 7.    
After months of thorough review and investigation, with significant assistance from 
1 

experts, Plaintiff filed its Motion for Sanctions on May 17, 2017.  Doc. 673.   The Court 
held a hearing on the Motion on July 25, 2017, and heard oral argument on August 2, 
2017.  Docs. 732, 736.   On August 16, 2017, in his Proposed Findings and Recommended 
Disposition, the Magistrate Judge recommended the following:  
I find that Defendants’ negligence resulted in many of the errors in 
producing ESI which caused Plaintiff to believe the instant motion to be 
necessary. . . .Therefore, I recommend that Defendants be ordered to pay 
Plaintiff 75% of the costs associated with its Motion for Sanctions 
(doc.673),1 including all fees paid to expert witnesses to prepare reports 
and testify at the motion hearing. 

Id. at 34. 2 

 However, this total shall not include the fees and costs associated with the preparation and filing of the 
motions in limine found at docs.697 and doc. 699.  
2 In support, the Magistrate Judge stated,  
I find that Defendants were negligent in their production of ESI in the course of litigation.  
Moreover, their response to the issues raised by Plaintiff [was] inadequate to quell 
Plaintiff’s justifiably rising suspicion. . . . Defendants committed the following errors in 
producing ESI: 
a. Defendants’ IT department failed to implement the May 2012 litigation hold on ESI. . . 
and it is uncertain whether the IT department even implemented the March 2013 
litigation hold at any point. 
b. Defendants failed to ensure that the export process would create quality information 
for use in litigation. Defendants failed to notice T Systems’s error until Plaintiff asked for 
the location of an email which it believed should have been located within the Gerard 
PST[.] 
c. Defendants, through T Systems, likely either used a hard drive containing dirty target 
media or conducted a recollection on a hard drive which contained email fragments from 
a previous failed collection. 
d. Defendants, through T‐Systems and Mr. Narvaez, failed to properly record the chain 
of custody for the hard drives containing the server PST exports. 
e. Defendants, through T Systems and Mr. Narvaez, failed to accurately describe the 
collection method used to export the Gerard PST. Mr. Narvaez described a client‐side 
collection, yet the logs demonstrate that he actually conducted a server‐side collection. 
f. Defendants failed to discover the export logs until March 2017[,] several months after 
Plaintiff began questioning the efficacy of Defendants’ expert procedures and the 
existence of such logs. This delay necessitated Plaintiff’s filing of the Motion for Sanctions 
without the benefit of a crucial piece of evidence. 
1

2 

The Court adopted the Magistrate Judge’s Proposed Findings and Recommended 
Disposition, and overruled Plaintiff’s Objections thereto on February 21, 2018, doc. 756, 
thereby ordering Defendants to pay Plaintiff 75% of the costs associated with its Motion 
for Sanctions.  Doc. 814.  In response, Plaintiff filed its Fee Affidavit on June 26, 2018, 
seeking $629,871.23 in costs.  Doc. 820.  Defendants filed their objections to Plaintiff’s 
Fee affidavit on July 6, 2018, requesting that Plaintiff’s fee award be reduced to 
$61,173.46.  Doc. 823.  The matter of the reasonableness of Plaintiff’s Fee Affidavit is now 
before the Court. 
II.

LEGAL STANDARD 

To determine reasonable attorney fees, the Court “must arrive at a ‘lodestar’ figure 
by multiplying the hours plaintiffs’ counsel reasonably spent on the litigation by a 
reasonable hourly rate.”  Jane L. v. Bangerter, 61 F.3d 1505, 1509 (10th Cir. 1995) (citing 
Blum v. Stenson, 465 U.S. 886, 888 (1984)).3  It is Plaintiffs’ burden “to prove and establish 
the reasonableness of each dollar, each hour, above zero.”  Mares v. Credit Bureau of 
Raton, 801 F. 2d 1197, 1210 (10th Cir. 1986).  

g. Defendants collected documents from the wrong Mike West, which caused the Court 
to order a second deposition of Mike West as well as additional depositions of other 
employees in order to follow‐up on information gathered during the second Mike West 
deposition. 

Doc. 745 at 33‐34. 
3

Although the lodestar framework generally applies in the statutory fee award context, courts have also 
applied the lodestar calculation to determine whether attorney fees are reasonable in the context of 
sanctions.  See White v. Gen. Motors Corp., 908 F.2d 675, 684‐85 (10th Cir. 1990).

3 

“Counsel for the prevailing party should make a good faith effort to exclude from a 
fee request hours that are excessive, redundant, or otherwise unnecessary.” Hensley v. 
Exkerhart, 461 U.S. 424, 434 (1983).  The Court should, therefore, exclude hours not 
“reasonably expended,” and although “[t]here is no precise rule or formula for making 
these determinations[, t]he court necessarily has discretion in making this equitable 
judgment.”  Id. at 434‐437.  Notably, “a district court does not abuse its discretion in 
reducing a plaintiff’s fee request when the request is based on time records that are 
rather sloppy and imprecise.”  Robinson v. City of Edmond, 160 F.3d 1275, 1284‐85 (10th 
Cir. 1998).  However, the district court may not merely “eyeball the fee request and cut 
it down by an arbitrary percentage.”  Id. at 1281 (internal quotations and citations 
omitted).  
III.

ANALYSIS 

Defendants object to Plaintiff’s fee affidavit on various grounds.  Doc. 823.  The 
Court will address each of these objections, in turn.  
A. The parameters of Plaintiff’s fee award are limited to 75% of those costs and 
fees associated with Plaintiff’s Motion for Sanctions.  

First, Defendants correctly highlight that Plaintiff is only entitled to recover “75% of 
the costs associated with its Motion for Sanctions, including all fees paid to expert 
witnesses to prepare reports and testify at the motion hearing.”  Doc. 745 at 34; doc. 823 
at 8.  Here, even though Plaintiff only seeks to recover 75% of its attorney fees in its fee 
affidavit, Plaintiff nevertheless requests reimbursement of 100% of other costs.  See doc. 
4 

820‐7.  Specifically, Plaintiff attempts to recover 100% of its costs related to contract 
work performed by Sam Joseph, in the amount of $99,285.00.  Id.  In the same vein, 
Plaintiff seeks $301,183.17 for its “other” costs, constituting 100% of the initial figure.  Id.  
Defendants are specifically ordered to pay Plaintiff only 75% of its fees and costs, 
including those fees paid to experts.  Meaning, all fees and costs that Plaintiff seeks to 
recover must be reduced to 75% of their original value, regardless of their origin.  
Therefore, after reducing the $99,285.00 and $301,183.17 amounts by 25%, equaling a 
$24,821.25 and $75,295.79 decrease, respectively, Plaintiff may only recover, at most, 
$529,754.19, prior to considering Defendants’ remaining objections, rather than the 
$629,871.23 quantity that Plaintiff requests.  
B. Plaintiff is entitled to fees resulting from its investigatory work, including that 
performed by experts, which was precipitated by Defendants’ negligence, and 
necessary to prepare its Motion for Sanctions. 

Second, Defendants contend that Plaintiff may not recover fees associated with its 
investigatory work, including contributions by experts, which led to its Motion for 
Sanctions.  Doc. 823 at 8‐11.  In doing so, Defendants incorrectly conflate Plaintiff’s right 
to recover fees related to its investigation of Defendants’ alleged discovery violations in 
association with its Motion for Sanctions, and its right to recover fees related to 
discovery, generally.   
The Court held, in adopting the Magistrate Judge’s Proposed Findings and 
Recommended Disposition, that Plaintiff was entitled to recover the former, but not the 
5 

latter.  See doc. 814.  It determined that allowing recovery of such fees was in the 
interests of justice, because Plaintiff engaged in arduous and extremely costly analysis 
and research, including the hiring of experts, to investigate Defendants’ alleged 
discovery violations, which it would not have performed, but for Defendants’ 
negligence.  See doc. 747 at 99 (“I can’t imagine the undertaking [by] Mr. Sanders [of] 
cross‐referencing and needing to figure out [if he was] missing complete documents. . . 
And I don’t think that his concerns early on were taken particularly seriously.”).   
Further, because performance of such investigatory work was essential to Plaintiff’s 
discovery of the information upon which Plaintiff’s Motion for Sanctions is founded, 
fees resulting from this work are undoubtedly “associated with [Plaintiff’s] Motion for 
Sanctions.”  Because the Court has ordered Defendant to pay Plaintiff 75% of its “costs 
associated with its Motion for Sanctions,” the Court finds that it is appropriate for 
Plaintiff to recover those fees arising out of pre‐drafting investigatory work related to 
its Motion for Sanctions.  Therefore, the Court overrules Defendants’ objection.  
C. Plaintiff may not recover fees associated with its Motions in Limine or other 
Motions unrelated to its Motion for Sanctions.  

Third, Defendants correctly note that Plaintiff’s recovery “shall not include the fees 
and costs associated with the preparation and filing of the motions in limine found at 
docs. 697 and doc. 699[,]” or fees and costs related to the preparation of other motions. 
Doc. 745 at 34 n.6; doc. 823 at 12‐14.  However, a review of Plaintiff’s fee affidavit reveals 
that Plaintiff included fees related to its Motions in Limine, research on the privilege 
6 

waiver issue, and its Motion to Bar Unjust Enrichment.  Doc. 820‐3 at 6‐11, 39, 46‐57.   
Specifically, from June 12, 2017 through July 5, 2017, attorney John Yetter billed 
$17,641.50 for work related to the two Motions in Limine.  Id. at 46‐50.  Additionally, 
Mr. Yetter billed $598.50 for time spent researching the privilege waiver, which was the 
subject of a separate fee application and cannot be recovered twice.  Id. at 52.  
Subsequently, Mr. Yetter also billed $1,254 to “finish a draft of Reply to Motion to Bar 
Unjust Enrichment.”  Id. at 53.  These fees, adding up to $19,494, are not recoverable as a 
part of Plaintiff’s fee award.   
Similarly, Plaintiff’s fee affidavit includes bills from attorney Brian Coughlin, 
paralegal Juan Estrada, and associate Sukjamnjit Kaur in the amounts of $5,056, $33, 
and $1,125, respectively, for work related to Plaintiff’s Motions in Limine.  Id. at 6‐11, 39, 
55‐57.   These fees are equally unrecoverable.  Consequently, combining these fees with 
those quantities billed by Mr. Yetter, and performing the necessary 25% reduction, 
Plaintiff improperly requests recovery of $19,281.00 in fees that fall outside the purview 
of the fee award.  Plaintiff’s award will be reduced accordingly.  
D. Plaintiff may only recover fees that reasonably result from prudent, 
responsible, and accurate billing practices.  

Finally, Defendants object that Plaintiff’s recovery should be reduced, because its fee 
affidavit reveals poor work and billing judgment.  Doc. 823 at 14‐23.  Primarily, 
Defendants argue that the hours billed by Plaintiff are excessive.  Id. at 15‐19.  Further, 
Defendants contend that Plaintiff should not recover fully for its time spent in 
7 

interoffice conferences, performing non‐legal tasks and traveling, or for graphics work 
performed by DOAR, and excessive document review by Black Letter Discovery.  Id. at 
19‐23.  The Court will address each of these objections individually.  
First, Defendants express concern that Plaintiff billed excessive hours producing its 
Motion for Sanctions, and that Plaintiff’s practice of block‐billing has aggravated this 
concern.  Doc. 823 at 15‐23.  The Court begins by noting that a claimant is entitled to the 
presumption that the lodestar amount reflects a reasonable fee.  Robinson v. City of 
Edmond, 160 F.3d 1275, 1281 (10th Cir. 1998).   Defendants maintain that the fact that 
nine individuals,4 not including experts, worked on this issue, “undoubtedly led to a 
plethora of duplicative work and unnecessary billing[,]” and underscores that the 
approximately 2,000 hours spent on this issue were excessive.5  Doc. 823 at 17.   
The Court agrees that these bare facts, without additional context or explanation, do 
suggest Plaintiff’s billing was excessive.  However, the issues addressed in Plaintiff’s 
Motion for Sanctions “involved neither a fact pattern easily unraveled, nor a legal 
argument commonly made.”  Doc. 820 at 4.  And, as attorney George Sanders explains, 
“efforts were not duplicative; the work was assigned as sub‐projects where doing so 
was the most efficient manner of resolving the issue. . . . some lawyers focused on the 

 Those nine individuals include attorneys Tom Bacon, Brian Coughlin, George Sanders and John Yetter, 
paralegals Danielle Gorrell, Juan Estrada, and Charmala Anderson, law clerk Sukhmanjit Kaur, and legal 
contractor Sam Joseph.  See doc. 820‐7.  
5 As an example, Defendants state that each of Plaintiff’s lawyers “separately billed time to ‘research’ 
applicable law relevant to its Sanctions Motion. . . amount[ing] to $33,195.” Doc. 823 at 17.   
4

8 

document review while other[s] focused on the legal and technical issues.  Managing 
the case another way would have only caused a slower pace and negatively impacted 
judicial economy.”  Id. at 18.  Therefore, considering the complexity of the issues and 
the thousands of documents involved, the Court does not find that Plaintiff billed 
excessive hours, generally. 
 Nevertheless, the Court recognizes the legitimacy of Defendants’ concern regarding 
Plaintiff’s practice of block billing, and agrees that “the use of billing practices that 
camouflage the work a lawyer does raises suspicions about whether all the work 
claimed was actually accomplished.” Doc. 823 at 18 (citing Robinson, 160 F.3d at 1284).  
However, Plaintiff has greatly reduced the Court’s suspicions by explaining, 
 [i]n such situations where billing contained work unrelated to this 
Motion NMOHC’s attorneys have parsed the bills.  This parsing removed 
all work unrelated to the Motion, leaving only 169.90 of 444.80 potential 
hours.  The 274.9 hours removed constituted a 61.9% reduction of the 
block‐billing. . .[and of] the 1,227.1  attorney hours submitted, those 169.9 
parsed from blocked billing amount to only 13.8% of the total proposed 
sanction.   

Doc. 820  at 19. 
Because Plaintiff reduced its block bills by 61.9% on average in the parsing process 
and has repeatedly affirmed that each individual rendered estimates conservatively, the 
Court does not find that a general percentage reduction is necessary to avoid excessive 
billing here.   
Even so, the Court distinguishes this general finding from its finding tailored to the 
9 

block billing entries of Charmala Anderson and Juan Estrada.  It appears that Ms. 
Anderson and Mr. Estrada worked as paralegals at the Law Offices of George M. 
Sanders (“The Sanders Firm”) during the relevant billing period, but discontinued 
employment with The Sanders Firm prior to the firm’s effort to parse the block billing.  
Doc. 820‐1 at 3.    Defendants, correctly, contend that attorney John Yetter, who parsed 
Ms. Anderson’s and Mr. Estrada’s bills based on his own estimates, cannot “reasonably 
estimate the amount of time that two former paralegals spent on a particular task on 
any given day more than a year ago.”  Doc. 823 at 18‐19.  Although Mr. Yetter states, 
“[a]s part of my employment I oversee work done by paralegals, [and] I am involved in 
assigning work to these employees, overseeing its completion and reviewing their 
billing[,]” the Court concludes that Mr. Yetter was very occupied with the Motion for 
Sanctions himself,  which impeded his ability to monitor Ms. Anderson and Mr. Estrada 
so closely as to identify and remember the hours they worked on a distinct issue while 
they juggled several tasks.  Doc. 820‐1 at 12.  
 Therefore, the Court does not accept that Mr. Yetter was able to accurately parse the 
billing hours of other employees, long after the work was performed, and without 
consulting the employees themselves.   As a result, Plaintiff cannot properly recover for 
those block‐billed entries made by Ms. Anderson and Mr. Estrada, constituting 15.50 
hours and 29.20 hours billed at a rate of $110 per hour, respectively.  Doc. 820‐1 at 12; see 
Robinson, 160 F.3d at 1284‐85 (“[A] district court does not abuse its discretion in 
10 

reducing a plaintiff’s fee request when the request is based on time records that are. . . 
imprecise.”).  Therefore, after performing the necessary calculations, the Court 
concludes that Plaintiff’s award shall be reduced by an additional $3,540.14.   
Moving to Defendants’ second objection, Defendants contend that Plaintiff cannot 
properly recover 75% of its normal rate for time spent in interoffice conferences, 
performing non‐legal tasks, and for experts’ unproductive travel time.  Doc. 823 at 17‐
24.  “Some courts have held that routine and ministerial services, i.e., telephone 
conversations, correspondence and attending meetings, should be compensated at a 
lower rate than ‘truly legal services’ such as litigation, settlement negotiations, research, 
and document drafting.”  In re Jensen‐Farley Pictures, Inc, 47 B.R. 557, 584 (Bkrtucy. D. 
Utah 1985)(internal citations and quotations omitted).  However, in the circumstances of 
this case and this sanction, the Court finds this “an unwarranted distinction.”  Id.; see 
also In re Automobile Warranty Corp., 138 B.R. 72, 78 (Bkrutcy. D. Colo. 1991).  Therefore, 
the Court refrains from reducing Plaintiff’s fee award based on this distinction, and 
overrules this objection. 
Similarly, Defendants object that certain work performed by attorneys should have 
been performed by paralegals, and that such work should therefore be recovered at a 
lesser rate.  Doc. 823 at 20.  Particularly, Defendants argue that Plaintiff should recover 
at a lesser rate for certain work performed by attorneys John Yetter and Thomas Bacon.  
Id.  Mr. Yetter, an attorney with 21 years of experience, billed .9 hours at a rate of $285 
11 

per hour to “format a case notebook for searchability; Send to printer in New Mexico; 
Email TJB pickup instructions, address and invoice.”  Doc. 820‐3 at 52.  Mr. Bacon, an 
attorney with five years of experience, billed 6.6 hours at a rate of $200 per hour to 
“continue adding citations to court record and additional exhibits for fact section” and 
“finaliz[e] all exhibits[.]” Doc. 820‐3 at 93.    
The Court finds that “the allocation of responsibility between partners, associates 
and paralegals with respect to most tasks is a function of many variables and that there 
is no uniform approach that applies in all instances.  It is an inherent part of an 
attorney’s tasks to determine what types of expertise should be brought to bear on a 
legal problem, and absent a clear misallocation of resources, this Court is unwilling to 
second‐guess counsel’s judgment.” In re Jensen‐Farley Pictures, Inc., 47 B.R. at 584 
(internal quotations and citations omitted).  However, “[t]his argument does not hold 
true. . . . when a firm routinely utilizes legal employees to perform tasks of a purely 
non‐legal nature.” In re Automobile Warranty Corp., 138 B.R. at 78.   
Therefore, the Court shall defer to counsel’s judgment regarding the hours billed by 
Mr. Bacon, whose work with citations and exhibits likely required the application of his 
judgment and legal skills.  However, the Court will not do so regarding the time billed 
by Mr. Yetter to perform the entirely non‐legal task of creating a binder, and 
coordinating its printing and pickup, a clear misallocation of resources.  See id. (“Non‐
legal work performed by a lawyer which could have been performed by less costly non‐
12 

employees should command a lesser rate.”).  
  Because these tasks do not require the expertise of a lawyer, especially not the 
twenty‐one years expertise possessed by Mr. Yetter, it should have been performed by a 
non‐lawyer at The Sanders Firm, and billed at a lesser rate.  Missouri v. Jenkins by Agyei, 
491 U.S. 274, 288 n. 10 (“It is appropriate to distinguish between legal work, in the strict 
sense, and….clerical work. …which can often be accomplished by non‐lawyers.  Such 
non‐legal work may command a lesser rate.  Its dollar value is not enhanced just 
because a lawyer does it.”).   Therefore, the Court finds that Plaintiff should recover for 
this work at a rate of $90 per hour, the lowest billing rate of any of the nine workers that 
billed with The Sanders Firm.  Doc. 820‐3 at 55.  Therefore, after performing the 
necessary calculations, the Court finds that Plaintiff’s award shall be reduced by an 
additional $131.63.  
On a related note, Defendants object, stating the Court should not award travel costs 
to Plaintiff, because “[t]he general rule is that no compensation is due for 
nonproductive time.” Doc. 823 at 22 (citing Copeland v. Marshall, 641 F.2d 880, 891 (D.C. 
Cir. 1980).  Aside from the fact that Copeland, a non‐binding case, fails to mention travel 
time generally, or to more specifically discuss whether travel time qualifies as 
“nonproductive time,” the Tenth Circuit has previously held that it is proper for an 
attorney to recover travel costs at 25% of the attorney’s standard hourly rate.  Smith v. 
Freeman, 921 F.2d 1120, 1121‐22 (10th Cir. 1990).  Here, Plaintiff only seeks to recover 
13 

25% of the value of its attorney’s travel time, and this quantity has been reduced an 
additional 25%, since Plaintiff has only been awarded recovery of 75% of its total fee.  
Doc. 820 at 25; doc. 820‐7.   As a result, the Court finds this recovery of travel fees to be 
perfectly reasonable.  Nevertheless, Defendants also contend that the Court should not 
award costs to Plaintiff for its experts’ travel time.  Doc. 823 at 22.  Defendants provide 
no precedent to support their argument that expert travel fees should not be fully 
recoverable, nor has the Court found any cases directly on point to suggest that 
Defendants’ argument has merit.  As a result, the Court overrules this objection.   
Turning to Defendants’ next objection, Defendant posits that Plaintiff is not entitled 
to recover $61,821 in costs associated with its expert, DOAR, Inc.’s, creation of litigation 
graphics, which were used at the sanctions hearing.  Doc. 823 at 20.  Defendants claim, 
“[t]he excessiveness of this expense cannot be overstated,” citing to the fact that ten 
individuals worked on designing the graphics, and two experts from New York 
attended the sanctions hearing.  Id. at 20‐21.    
Although the Court agrees that these efforts were rigorous and costly, it finds that 
they were vital “to explain highly technical aspects of the case in the short time frame of 
the hearing.” Doc. 820 at 23.  In fact, the demonstratives were so useful that the Court 
thanked Plaintiff for its preparedness and requested copies of the demonstratives to be 
used in its deliberation and referenced them in the argument.  Doc. 820 at 23.  
Considering the complexity of the relevant issues during the sanctions hearing, and the 
14 

effectiveness of the work performed by DOAR in explaining those issues to the Court in 
a timely manner, the Court finds that such fees are not unreasonably excessive, and 
therefore overrules Defendants’ objection.  

In their final objection, Defendants argue that Plaintiff is not entitled to fees 

associated with excessive and unnecessary document review performed by Black Letter 
Discovery.  Doc. 823 at 21.  First, Defendants contend that Plaintiff should not recover 
for these fees, because it does not establish that review performed by Black Letter 
Discovery was necessary.  Id.  The Court disagrees.  For, Plaintiff explains,  
Black Letter Discovery. . . . analyzed documents to test [Plaintiff’s] claims, 
created and executed searches to analyze productions for missing 
information, compared the Mike West and Dr. Dava Gerard email 
productions and performed quality control of the material ultimately 
found by DriveSavers.  Without this contribution [Defendants’] negligence 
may not have been found in a timely manner, and the prosecution of the 
Motion would have been nearly impossible.  The use of Black Letter 
Discovery served to reduce the ultimate monetary request, as their hourly 
rates are less than any attorney at the Sanders Firm.  

Doc. 820 at 22‐23. As a result, the Court concludes that Plaintiff has met its burden to 
show that the review performed by Black Letter Discovery was reasonably necessary.   

Second, Defendants argue that, even if Black Letter Discovery’s contributions 

were necessary, the 830 hours that it billed are excessive.  Doc. 823 at 22.  In response, 
the Court finds it impossible to thoroughly review Black Letter Discovery’s billing in 
order to determine its reasonableness, because the only documentation provided to the 
Court is a single page invoice for $39, 816.80, in which tasks are billed in blocks as large 
15 

as 507.5 hours.  Doc. 820‐5; see Flying J Inc. v. Comdata Network, Inc., 322 F. Appx. 610, 617 
(10th Cir. 2009) (Block billing is “strong evidence that a claimed amount of fees is 
excessive.”).  Without more, the Court cannot determine exactly what work was 
performed, or whether it was performed efficiently.   
Therefore, the Court reduces the fees billed by Black Letter Discovery by 25% in 
order to account for potential excessiveness and vague billing practices.  See Jane L. v. 
Bangerter, 61 F.3d 1505, 1510 (10th Cir. 1995)(finding that the District Court’s 
comprehensive 35% reduction of Plaintiffs’ recovery where “plaintiffs’ time records 
include unspecified or inadequately specified ‘review’ time, excessive travel time, 
unnecessary and duplicative time spent in conference calls, meetings, and hearings” 
proper.); Kirsch v. Fleed Street, Ltd., 148 F.3d 149 (2nd Cir. 1998) (affirming district court’s 
decision to reduce the number of billable hours by 50% for excessiveness and an 
additional 20% for vague or inconsistent entries);  Sata GmbH & Co. KG v. Hauber, No. 
17‐0294, slip op. (N.D. Okla. Aug. 7, 2017) (reducing hours billed by 70%).  Having 
considered the 25% reduction already calculated by Plaintiff, the Court will reduce 
Plaintiff’s award by an additional $7,465.65.  

16 

IV. 

CONCLUSION 

In sum, in consideration of the foregoing, the Court awards Plaintiff fees in the 
amount of $499,335.99.   

IT IS SO ORDERED. 

MARTHA VÁZQUEZ 
United States District Judge 

17