Musacco v. Franco et al

Filing 57

ORDER ADOPTING 55 REPORT AND RECOMMENDATIONS by District Judge Martha Vazquez re 1 Petition for 2254 Relief filed by Beau James Musacco. Wherefore, IT IS HEREBY ORDERED that the Magistrate Judge's Proposed Findings and Recommended Disposition (doc. 55 ) is ADOPTED. Petitioner's claims based on evidentiary rulings, ineffective assistance of trial counsel, and sufficiency of evidence are DISMISSED with prejudice. (gr)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE DISTRICT OF NEW MEXICO      BEAU JAMES MUSACCO,      Petitioner,                      v.                Civ. No. 14‐683 MV/GBW    GERMAN FRANCO, Warden, and   THE ATTORNEY GENERAL OF   THE STATE OF NEW MEXICO,      Respondents.    ORDER ADOPTING MAGISTRATE JUDGE’S PROPOSED FINDINGS AND  RECOMMENDED DISPOSITION    This matter comes before the Court on Petitioner’s motion for a writ of habeas  corpus pursuant to 28 U.S.C. § 2254 (doc. 1).  Petitioner filed an amended petition on  August 22, 2014, in which he identified several grounds for relief.  See doc. 3.  First,  Petitioner raised numerous claims of ineffective assistance of trial counsel.  Id.  He  claimed his trial counsel provided ineffective assistance of counsel by failing to: (i)  present a meritorious defense, (ii) present expert testimony, (iii) move to dismiss on  speedy trial grounds, and (iv) move for change of venue.  Id.  Second, Petitioner argued  that the New Mexico Supreme Court erred in rejecting his appeal on the following  issues: (i) Officer Carter’s warrantless entry into the Econo Lodge Room 216, (ii) the  warrantless swabbing of Petitioner’s hands; (iii) the admission into evidence of the  boots taken from Room 216 despite the allegedly inadequate chain of custody; and (iv)  1    the alleged insufficiency of the evidence.  Id.  Finally, Petitioner claimed that the state  district judge erred in denying the state habeas petition without holding an evidentiary  hearing.  Id.     The Magistrate Judge filed his Proposed Findings and Recommended  Disposition (PFRD) on August 3, 2016.  Doc. 55.  He recommended dismissal with  prejudice of all claims brought by Petitioner, explaining that Petitioner’s claims based  on evidentiary rulings “should be dismissed because they are not cognizable in federal  habeas proceedings.”  See doc. 55 at 1, 10‐12, 35.  The Magistrate Judge found that  Petitioner’s claims based upon the ineffective assistance of trial counsel and sufficiency  of evidence should be dismissed “because the state court’s rejection of them was not  contrary to, or an unreasonable application of, clearly established Federal law.”  Id. at  22‐35.  With regard to Petitioner’s claim based on ineffective assistance of counsel for  failure to call Dr. Wright, the Magistrate Judge recommended dismissal upon de novo  review because “Petitioner has not demonstrated prejudice under Strickland.”  Id. at 27‐ 28, 34‐35.  Finally, the Magistrate Judge concluded that Petitioner’s argument regarding  the ineffective assistance of state habeas counsel is not properly raised in the instant  Petition.  Id. at 5‐10, 35.  Neither party has filed objections to the PFRD, and, upon review of the record, I  concur with the Magistrate Judge’s findings and recommendations.  The Court finds  that Petitioner’s argument regarding the ineffective assistance of state habeas counsel is  2    not raised in the instant Petition.  With respect to the claims that are raised, they are  subject to dismissal with prejudice.   Wherefore, IT IS HEREBY ORDERED that the Magistrate Judge’s Proposed  Findings and Recommended Disposition (doc. 55) is ADOPTED.  Petitioner’s claims  based on evidentiary rulings, ineffective assistance of trial counsel, and sufficiency of  evidence are DISMISSED with prejudice.                                  ________________________________  MARTHA VÁZQUEZ  UNITED STATES DISTRICT JUDGE      3   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?