Musacco v. Franco et al

Filing 57

ORDER ADOPTING 55 REPORT AND RECOMMENDATIONS by District Judge Martha Vazquez re 1 Petition for 2254 Relief filed by Beau James Musacco. Wherefore, IT IS HEREBY ORDERED that the Magistrate Judge's Proposed Findings and Recommended Disposition (doc. 55 ) is ADOPTED. Petitioner's claims based on evidentiary rulings, ineffective assistance of trial counsel, and sufficiency of evidence are DISMISSED with prejudice. (gr)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE DISTRICT OF NEW MEXICO 

BEAU JAMES MUSACCO, 

Petitioner,   

v. 

Civ. No. 14‐683 MV/GBW 

GERMAN FRANCO, Warden, and  
THE ATTORNEY GENERAL OF  
THE STATE OF NEW MEXICO, 

Respondents. 

ORDER ADOPTING MAGISTRATE JUDGE’S PROPOSED FINDINGS AND 
RECOMMENDED DISPOSITION 

This matter comes before the Court on Petitioner’s motion for a writ of habeas 
corpus pursuant to 28 U.S.C. § 2254 (doc. 1).  Petitioner filed an amended petition on 
August 22, 2014, in which he identified several grounds for relief.  See doc. 3.  First, 
Petitioner raised numerous claims of ineffective assistance of trial counsel.  Id.  He 
claimed his trial counsel provided ineffective assistance of counsel by failing to: (i) 
present a meritorious defense, (ii) present expert testimony, (iii) move to dismiss on 
speedy trial grounds, and (iv) move for change of venue.  Id.  Second, Petitioner argued 
that the New Mexico Supreme Court erred in rejecting his appeal on the following 
issues: (i) Officer Carter’s warrantless entry into the Econo Lodge Room 216, (ii) the 
warrantless swabbing of Petitioner’s hands; (iii) the admission into evidence of the 
boots taken from Room 216 despite the allegedly inadequate chain of custody; and (iv) 
1 

the alleged insufficiency of the evidence.  Id.  Finally, Petitioner claimed that the state 
district judge erred in denying the state habeas petition without holding an evidentiary 
hearing.  Id.    
The Magistrate Judge filed his Proposed Findings and Recommended 
Disposition (PFRD) on August 3, 2016.  Doc. 55.  He recommended dismissal with 
prejudice of all claims brought by Petitioner, explaining that Petitioner’s claims based 
on evidentiary rulings “should be dismissed because they are not cognizable in federal 
habeas proceedings.”  See doc. 55 at 1, 10‐12, 35.  The Magistrate Judge found that 
Petitioner’s claims based upon the ineffective assistance of trial counsel and sufficiency 
of evidence should be dismissed “because the state court’s rejection of them was not 
contrary to, or an unreasonable application of, clearly established Federal law.”  Id. at 
22‐35.  With regard to Petitioner’s claim based on ineffective assistance of counsel for 
failure to call Dr. Wright, the Magistrate Judge recommended dismissal upon de novo 
review because “Petitioner has not demonstrated prejudice under Strickland.”  Id. at 27‐
28, 34‐35.  Finally, the Magistrate Judge concluded that Petitioner’s argument regarding 
the ineffective assistance of state habeas counsel is not properly raised in the instant 
Petition.  Id. at 5‐10, 35. 
Neither party has filed objections to the PFRD, and, upon review of the record, I 
concur with the Magistrate Judge’s findings and recommendations.  The Court finds 
that Petitioner’s argument regarding the ineffective assistance of state habeas counsel is 
2 

not raised in the instant Petition.  With respect to the claims that are raised, they are 
subject to dismissal with prejudice.  
Wherefore, IT IS HEREBY ORDERED that the Magistrate Judge’s Proposed 
Findings and Recommended Disposition (doc. 55) is ADOPTED.  Petitioner’s claims 
based on evidentiary rulings, ineffective assistance of trial counsel, and sufficiency of 
evidence are DISMISSED with prejudice.   

________________________________ 
MARTHA VÁZQUEZ 
UNITED STATES DISTRICT JUDGE 

3