Ramirez et al v. County of Santa Fe et al

Filing 50

ORDER by Magistrate Judge Gregory B. Wormuth GRANTING 41 Defendants' Motion for Summary Judgment. (km)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE DISTRICT OF NEW MEXICO 

LUIS RAMIREZ, NORMA RAMIREZ, 
and JACKIE MONTIJO, a minor, 

Plaintiffs, 

v.  

Civ. No. 15‐1095 GBW/SCY 

BOARD OF COUNTY COMMISSIONERS 
OF SANTA FE COUNTY, et al., 

Defendants. 

ORDER GRANTING DEFENDANTS’ MOTION 
FOR SUMMARY JUDGMENT  

This matter comes before the Court on the Motion for Summary Judgment Based 

on Qualified Immunity brought by Defendants Board of County Commissioners of 
Santa Fe County, Detective Paul Prentice, and Agent Eddie Webb.  Doc. 41.1  The Court 
has reviewed the Motion and related briefing (docs. 45, 46), and, being fully advised, 
will GRANT the Motion for the reasons set forth below. 

 Plaintiffs named Agent Brian Nissen as a Defendant in their Amended Complaint (see doc. 30), but the 
docket indicates that Plaintiffs have failed to perfect service of process upon him.  See FED. R. CIV. P. 
4(l)(1) (Unless service is waived, proof of service must be made to the Court by the server’s affidavit).  
The Court therefore lacks personal jurisdiction over putative Defendant Nissen, and he is not an official 
party to the action.  See Murphy Bros., Inc. v. Michetti Pipe Stringing, Inc., 526 U.S. 344, 350 (1999).  
Moreover, Defendants gave Plaintiffs notice of the lack of summons or service upon putative Defendant 
Nissen in their Motion for Summary Judgment, filed on August 15, 2016.  Doc. 41 at 1.  Because more than 
ninety days have passed since Plaintiffs’ Amended Complaint was filed (see doc. 30), and Plaintiffs have 
not given good cause for their failure to serve Brian Nissen since being put on notice, Plaintiffs’ claims 
against Defendant Nissen will be dismissed without prejudice.  FED. R. CIV. P. 4(m).   
1

I.

BACKGROUND 
Plaintiffs’ claims stem from the events surrounding the arrest of Plaintiff Norma 

Ramirez on October 25, 2013.  See generally doc. 30.  This matter was removed to federal 
court on December 3, 2015, and Plaintiffs filed their First Amended Complaint on April 
12, 2016.  Docs. 1, 30.  In their Amended Complaint, Plaintiffs assert claims under 42 
U.S.C. § 1983 against individual Defendants Paul Prentice, Eddie Webb, and Brian 
Nissen (“the individual Defendants”) for the unconstitutional use of excessive force 
during the arrest of Plaintiff Norma Ramirez, and against Defendant Board of County 
Commissioners of Santa Fe County (“the municipal Defendant”) on the basis of 
municipal liability for the individual defendants’ actions.2   See generally doc. 30.   
II.

STANDARD OF REVIEW 
Under Federal Rule of Civil Procedure 56(a), this Court must “grant summary 

judgment if the movant shows that there is no genuine dispute as to any material fact 
and the movant is entitled to judgment as a matter of law.”  FED. R. CIV. P. 56(a).  The 
movant bears the initial burden of “show[ing] ‘that there is an absence of evidence to 
support the nonmoving party’s case.’”  Bacchus Indus., Inc. v. Arvin Indus., Inc., 939 F.2d 
887, 891 (10th Cir. 1991) (quoting Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 325 (1986)).  Once 
the movant meets this burden, the non‐moving party is required to designate specific 

 Plaintiffs also included various claims based on the New Mexico Tort Claims Act as well as a claim for 
punitive damages in their Amended Complaint, but the Court dismissed them in its Order Granting 
Partial Summary Judgment on April 21, 2016.  Doc. 34. 

2

2 

facts showing that “there are . . . genuine factual issues that properly can be resolved 
only by a finder of fact because they may reasonably be resolved in favor of either 
party.”  Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 250 (1986); Celotex, 477 U.S. at 324. 
However, summary judgment motions based upon the defense of qualified 
immunity are reviewed differently from other summary judgment motions.  This is so 
because qualified immunity is “designed to protect public officials from spending 
inordinate time and money defending erroneous suits at trial.” Clark v. Edmunds, 513 
F.3d 1219, 1222 (10th Cir. 2008).  Therefore, when a public official is entitled to qualified 
immunity, the entitlement relieves the official from bearing any of the burdens of 
litigation, including discovery.  Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 672 (2009).  The Supreme 
Court “has directed the lower federal courts to apply qualified immunity broadly, to 
protect from civil liability for damages all officers except ‘the plainly incompetent or 
those who knowingly violate the law,’” in order to avoid unduly inhibiting officers in 
performing their official duties.  Wilson v. City of Lafayette, 510 F. App’x 775, 780 (10th 
Cir. 2013) (unpublished) (quoting Malley v. Briggs, 475 U.S. 335, 341 (1986), and Medina 
v. Cram, 252 F.3d 1124, 1127 (10th Cir. 2001)).  The qualified immunity standard allows 
government officials “ample room for mistaken judgments,” shielding them from 
liability for reasonable error.  Applewhite v. U.S. Air Force, 995 F.2d 997, 1000 (10th Cir. 
1993) (quoting Hunter v. Bryant, 502 U.S. 224, 229 (1991)).  Thus, qualified immunity is 

3 

“applicable unless the official’s conduct violated a clearly established constitutional 
right.”  Pearson v. Callahan, 555 U.S. 223, 232 (2009). 
When a defendant moves for qualified immunity on an excessive force claim, the 
burden shifts to the plaintiff to show (1) “that the force used was impermissible (a 
constitutional violation)[,]” and (2) “that objectively reasonable officers could not have 
thought the force constitutionally permissible (violates clearly established law).”  Cortez 
v. McCauley, 478 F.3d 1108, 1128 (10th Cir. 2007); see also Medina, 252 F.3d at 1128.  This 
is a “strict two‐part test” that must be met before the defendant asserting qualified 
immunity again “bear[s] the traditional burden of the movant for summary judgment—
showing that there are no genuine issues of material fact and that he or she is entitled to 
judgment as a matter of law.”  Clark, 513 F.3d at 1222.  The Court may address the two 
prongs of the test in any order.  Pearson, 555 U.S. at 236.  

Determining whether the allegedly violated right was “clearly established” 

depends on whether “the contours of the right [were] sufficiently clear that a reasonable 
official would understand that what he is doing violates that right.” Anderson v. 
Creighton, 483 U.S. 635, 640 (1987).  “Ordinarily, in order for the law to be clearly 
established, there must be a Supreme Court or Tenth Circuit decision on point, or the 
clearly established weight of authority from other courts must have found the law to be 
as the plaintiff maintains.”  Clark v. Wilson, 625 F.3d 686, 690 (10th Cir. 2010) (quotation 
omitted).  While the plaintiff need not locate “a case directly on point,” nevertheless 
4 

“existing precedent must have placed the statutory or constitutional question beyond 
debate.”  Ashcroft v. al‐Kidd, 563 U.S. 731, 741 (2011). 

Whether the motion for summary judgment is based on qualified immunity or 

not, the Court decides the motion on the basis of the facts as construed in the light most 
favorable to the non‐moving party.  Consequently, it must keep in mind three 
principles.  First, the Court’s role is not to weigh the evidence, but to assess the 
threshold issue of whether a genuine issue exists as to material facts requiring a trial.  
See Liberty Lobby, 477 U.S. at 249.  “An issue is ‘genuine’ if there is sufficient evidence on 
each side so that a rational trier of fact could resolve the issue either way.  An issue of 
fact is ‘material’ if under the substantive law it is essential to the proper disposition of 
the claim.”  Thom v. Bristol Myers Squibb Co., 353 F.3d 848, 851 (10th Cir. 2003) (internal 
citation omitted).  Second, the Court must resolve all reasonable inferences and doubts 
in favor of the non‐moving party, and construe all evidence in the light most favorable 
to the non‐moving party.  See Tolan v. Cotton, 134 S. Ct. 1861, 1866 (2014); see also Riggins 
v. Goodman, 572 F.3d 1101, 1107 (10th Cir. 2009) (noting that courts generally “accept the 
facts as the plaintiff alleges them” when considering whether a plaintiff has overcome 
defendant’s assertion of qualified immunity at the summary judgment stage).  
However, “a plaintiff’s version of the facts must find support in the record” at the 
summary judgment stage.  Thomson v. Salt Lake Cty., 584 F.3d 1304, 1312 (10th Cir. 2009).  
Third, the court cannot decide any issues of credibility.  See Liberty Lobby, 477 U.S. at 
5 

255.  “[T]o survive the . . . motion, [the non‐movant] need only present evidence from 
which a jury might return a verdict in his favor.”  Id. at 257. 
III.

LEGAL STANDARD 
A. Excessive Force 

An excessive force claim arising in the context of an arrest or detainment of a free 

citizen invokes the protections of the Fourth Amendment’s guarantee of citizens’ right 
“to be secure in their persons . . . against unreasonable . . . seizures” of the person.  
Graham v. Connor, 490 U.S. 386, 394 (1989).  Under the applicable Tenth Circuit rule, an 
excessive force claim cannot succeed unless a plaintiff can establish (1) that the officers 
“used greater force than would have been reasonably necessary to effect a lawful 
seizure,” and (2) “some actual injury caused by the unreasonable seizure that is not de 
minimis, be it physical or emotional.”  Cortez, 478 F.3d at 1129.3 
The proper application of the Fourth Amendment test of reasonableness 
“requires careful attention to the facts and circumstances of each particular case[.]”  
Graham, 490 U.S. at 396.  Specifically, in balancing the nature of the intrusion on the a 
plaintiff’s Fourth Amendment interests against the countervailing government interests 

 Since Cortez was decided, the Tenth Circuit has indicated that the requirement of an actual injury that is 
more than de minimis to state an excessive force claim may apply “only in Fourth Amendment excessive 
force cases based on handcuffing.”  Maresca v. Bernalillo Cty., 804 F.3d 1301, 1315 (10th Cir. 2015) 
(collecting Tenth Circuit cases and quoting the Supreme Court’s directive in Hudson v. McMillan, 503 U.S. 
1, 4 (1992) that courts should “decide excessive force claims based on the nature of the force rather than 
the extent of the injury”).  Regardless, the Cortez rule is applicable to some extent in the present case, as 
Plaintiff Norma Ramirez does claim excessive force based on handcuffing.  For the non‐handcuffing 
claims, the Court’s ruling is not dependent upon the “more than de minimis injury” requirement.  
3

6 

at stake, the Court must consider (1) the severity of the crime at issue; (2) whether the 
suspect poses an immediate threat to the safety of the officers or others; and (3) whether 
the suspect is actively resisting arrest or attempting to evade arrest by flight.  Id.  
Whether a particular use of force was “reasonable” must be evaluated “from the 
perspective of a reasonable officer on the scene, rather than with the 20/20 vision of 
hindsight.”  Id.  This evaluation is an objective one, requiring inquiry into the legal 
reasonableness of the action at the time of the alleged violation, without regard for the 
subjective motivations of the defendant.  Holland ex rel. Overdorff v. Harrington, 268 F.3d 
1179, 1186 (10th Cir. 2001); see also Cortez, 478 F.3d at 1125 (“An officer’s evil intentions 
will not make a Fourth Amendment violation out of an objectively reasonable use of 
force; nor will an officer’s good intentions make an objectively unreasonable use of force 
constitutional.”).   
B. Municipal Liability 

Municipalities cannot be held liable for the acts of their employees under 42 

U.S.C. § 1983 on the basis of a respondeat superior theory of liability.  Monell v. Dep’t of 
Soc. Servs., 436 U.S. 658, 694 (1978); see also Bryson v. City of Okla. City, 627 F.3d 784, 788 
(10th Cir. 2010).  Instead, “[a] plaintiff suing a municipality under section 1983 for the 
acts of one of its employees must prove: (1) that a municipal employee committed a 
constitutional violation; and (2) that a municipal policy or custom was the moving force 
behind the constitutional violation.”  Myers v. Okla. Cty. Bd. of Cty. Comm’rs, 151 F.3d 
7 

1313, 1316 (10th Cir. 1998).  In order to meet this burden, a plaintiff must first “identify a 
government’s policy or custom that caused the injury.”  Schneider v. City of Grand 
Junction Police Dep’t, 717 F.3d 760, 769 (10th Cir. 2013) (internal citation omitted).  The 
plaintiff is then required to show “that the policy was enacted or maintained with 
deliberate indifference to an almost inevitable constitutional injury.”  Id.  The Tenth 
Circuit has distilled these requirements into three specific elements: “(1) official policy 
or custom[;] (2) causation[;] and (3) state of mind.”  Id. 

An official policy or custom may take five different forms.  See Cacioppo v. Town of 

Vail, Colo., 528 F. App’x 929, 931‐32 (10th Cir. 2013).  Though Plaintiffs do not brief the 
issue of municipal liability in their response to Defendants’ Motion for Summary 
Judgment (see generally doc. 45), Plaintiffs plead in their Complaint that the municipal 
Defendant’s “failure to adequately train and supervise County Deputies” demonstrated 
its deliberate indifference to “grave constitutional injury to citizens” likely to result 
from such failure.  See doc. 30 at 8.  Plaintiffs also assert that the municipal Defendant’s 
actions “are [a]n act or omission of a final policymaker for which Defendant County 
may be held liable.”  See doc. 30 at 9.  These allegations correspond to the third and fifth 
forms of an official policy or custom enumerated by the Tenth Circuit—namely, “the 
decisions of employees with final policymaking authority” and “the failure to 
adequately train or supervise employees, so long as that failure results from deliberate 
indifference to the injuries that may be caused.”  528 F. App’x at 932.  Plaintiffs plead 
8 

that these “customs, practices, or policies” were the moving force behind the alleged 
constitutional violations.  Doc. 30 at 9. 
IV.

UNDISPUTED FACTS 
The Local Rules regarding Summary Judgment procedures require that a non‐

moving party’s response to a Motion for Summary must contain: 
. . . a concise statement of the material facts cited by the movant as to 
which the non‐movant contends a genuine issue does exist.  Each fact in 
dispute must be numbered, must refer with particularity to those portions 
of the record upon which the non‐movant relies, and must state the 
number of the movant’s fact that is disputed.  All material facts set forth in 
the Memorandum will be deemed undisputed unless specifically 
controverted.  The Response may set forth additional facts other than 
those which respond to the Memorandum which the non‐movant 
contends are material to the resolution of the motion.  Each additional fact 
must be lettered and must refer with particularity to those portions of the 
record upon which the non‐movant relies. 

D.N.M.LR‐Civ. 56.1(b).  Plaintiffs’ response in opposition to Defendants’ Motion for 
Summary Judgment challenged certain portions of Defendants’ alleged undisputed 
facts numbered 15, 16, 17, and 18 in their summary judgment motion, but Plaintiffs did 
not include any additional material facts that they contend are disputed.  See doc. 45 at 
2‐5.  The Court will therefore treat as undisputed all material facts enumerated in 
Defendants’ Motion for Summary Judgment (doc. 41) other than the portions of 
Defendants’ facts 15‐18 that were specifically controverted by Plaintiffs.   

9 

1.   Defendant Paul Prentice has served as a Detective for the Sheriff’s Office 
of Santa Fe County, New Mexico since 2013 and was acting under color of 
state law at all times material hereto.  See doc. 41 at 4. 
2. Defendant Eddie Webb was employed by the Sheriff’s Office of Santa Fe 
County as an Agent in the Warrants/Fugitives Division and was acting 
under color of state law at all times material hereto.  Id. at 7‐8. 
3. On the afternoon of September 15, 2013, Luis Ramirez’s ex‐wife, Elizabeth 
Good, contacted the Santa Fe County Regional Emergency 
Communications Center to report that Luis Ramirez had threatened her 
life.  Id. at 4. 
4. During the September 15 call, Ms. Good made the following statements to 
Deputy Andrew Houlton:  
a.  

Norma Ramirez had telephoned her at 2:00 AM that day to  
inform her that she overheard her husband Luis Ramirez say  
that he was going to hire someone to kill Ms. Good.  Id. 

b.

Luis Ramirez had a history of making threats, of violence,  
and of domestic abuse; that Luis Ramirez had been arrested 
earlier that same day as a result of a domestic dispute.  Id. 

c.   

Norma Ramirez had indicated her willingness to testify  

10 

against Luis Ramirez in court regarding the statement that 
he wanted to hire someone to kill Ms. Good.  Id. 
5. After Deputy Houlton prepared an incident report detailing Ms. Good’s 
telephone call, Defendant Prentice was assigned to the investigation.  Id. at 
5. 
6. During his investigation, Defendant Prentice confirmed that Luis Ramirez 
had been arrested on September 15 as a result of a domestic dispute with 
his stepson, and that he was currently incarcerated in the Santa Fe County 
Adult Detention Facility.  Id. 
7. Defendant Prentice interviewed Norma Ramirez on the following day, 
September 16, 2013, regarding the alleged threat against Ms. Good.  Id. at 
5.  
8. During that interview, Norma Ramirez confirmed the following:  
a.  

She overheard her husband, Luis Ramirez, talking to a third  
party about attempting to find someone to kill Ms. Good.  Id. 

b.

Luis Ramirez had been arrested on September 15, 2013.  Id. 

c.   

Norma Ramirez called Ms. Good on September 15, 2013 after 

her husband’s arrest to inform Ms. Good of the conversation 

she overheard.  Id. 

d.

The conversation regarding killing Ms. Good had taken  
11 

place at some earlier point in time, but Norma Ramirez 
waited to inform Ms. Good of the threat because she was 
afraid of Luis.  Id. 
e.  

When Norma confronted Luis about overhearing the  
conversation, he threatened to kill Norma if she reported 
what she heard to the police or to Ms. Good.  Id.  

f.   

g.

Luis was a violent alcoholic who had threatened Norma 
with violence before.  Id. at 6.  
Norma was planning to divorce Luis once he was released  
from jail, and the couple would no longer be sharing a home. 
Id.  

9. Plaintiff Norma Ramirez informed Defendant Prentice that Luis Ramirez 
kept two rifles and a gun in the Ramirez home during the September 16 
interview.  Id.  
10. Luis Ramirez was released from custody on September 17, 2013.  Id. 
11. Ms. Good informed Defendant Prentice on October 24, 2013 that Norma 
Ramirez had failed to appear at a hearing to testify regarding the threat 
she overheard Luis Ramirez make against Ms. Good’s life, and that a 
bench warrant was issued for Norma’s arrest.  Id.   

12 

12. Ms. Good expressed concern that Luis Ramirez had kept his wife from 
testifying.  Id.   
13. Defendant Prentice confirmed that Norma Ramirez failed to comply with 
a subpoena compelling her testimony on October 11, 2013, and the state 
District Court issued a bench warrant for Norma Ramirez’s arrest that 
same day.  Id. 
14. Defendant Prentice verified that the bench warrant for Norma Ramirez’s 
arrest was active and facially valid on October 24, 2013.  Id. 
15. Defendant Prentice went to the Ramirez home at 4804 Golden Ray Circle 
in Santa Fe, New Mexico on October 24, 2013 at 10:00 AM in order to 
execute the warrant, along with two other sheriff’s detectives.  Id. at 6‐7. 
16. Defendant Prentice was aware that there had been, and possibly still were, 
multiple firearms at 4804 Golden Ray Circle.  Id. at 7. 
17. While loudly knocking on the front door several times and announcing 
themselves as employees of the Sheriff’s Department, the detectives 
noticed someone inside the Ramirez home look at them from behind an 
upstairs window curtain and quickly move away from the window.  Id. 
18. Following several failed attempts to gain consensual entry by knocking 
and announcing themselves, the sheriff’s detectives requested the 

13 

assistance of Sheriff’s Warrants/Fugitives Agents Defendant Eddie Webb 
and Defendant Brian Nissen.  Id. 
19. After Defendants Webb and Nissen arrived at the home, they also 
knocked and announced themselves at the front door of the Ramirez 
home several times, but could not gain entry.  Id. at 8. 
20. Defendants Webb and Nissen gained entry to the garage by using a 
garage door opener that they found in the Ramirez family car, and they 
then entered the Ramirez home through a door inside the garage.  Doc. 45 
at 3. 
21. The agents’ entry into the Ramirez home for the purpose of executing a 
facially valid bench warrant against Norma Ramirez was not an illegal or 
unconstitutional entry.  See doc. 33. 
22. After gaining entry to the Ramirez home, Defendants Webb and Nissen 
repeatedly called out Norma Ramirez’s name and announced that they 
were from the Sheriff’s Department.  Doc. 30 at 4; doc. 41 at 8. 
23. In response to hearing the officers call her name, Norma Ramirez 
appeared at the top of the stairs, shouting “please don’t shoot me!” and 
raising her hands in the air.  Doc. 30 at 4. 
24. Either Defendant Webb or Defendant Nissen then shouted, “God damn it, 
we were about to start shooting!”  Id.  
14 

25. Norma Ramirez then descended the stairs with her hands raised while 
Defendants Webb and Nissen held her at gunpoint.  Id.; see also doc. 41 at 8. 
26. Defendant Prentice entered the house, advised Norma Ramirez of the 
active bench warrant for her arrest, and gave her the name of the issuing 
judge.  Id. 
27. Either Defendant Webb or Defendant Nissen patted down Norma 
Ramirez and then placed her in handcuffs by quickly spinning her around 
and pushing her against the wall.  Id. at 9; doc. 30 at 4; doc. 45 at 4. 
28. Norma Ramirez did not physically resist the arrest at any point.  See 
generally doc. 41 at 8‐9; see also doc. 45 at 4. 
29.  One of the officers asked Norma Ramirez whether any other people were 
present in the home, and she informed them that her husband and 
daughter, Plaintiffs Luis Ramirez and Jackie Montijo, respectively, were 
upstairs.  Doc. 41 at 8.   
30. Either Defendant Webb or Agent Nissen called for Plaintiffs Luis Ramirez 
and Jackie Montijo to come downstairs one at a time.  Doc. 41 at 8.   
31. Plaintiff Jackie Montijo descended the stairs first with her hands raised, 
while Defendant Webb and Agent Nissen held her at gunpoint.  Doc. 30 at 
4 

15 

32.  Once Plaintiff Montijo reached the bottom of the stairs, she was told to 
lower her hands, and no force of any kind was used against her thereafter.  
Doc. 30 at 4; doc. 41 at 9; see generally docs. 30, 41, 45. 
33. Plaintiff Luis Ramirez descended the stairs with his hands raised, while 
Defendant Webb and Agent Nissen held him at gunpoint.  Doc. 30 at 5.   
34. Once Plaintiff Luis Ramirez reached the bottom of the stairs, he was told 
to lower his hands, and no force of any kind was used against him 
thereafter.  Doc. 41 at 9; see generally docs. 30, 41, 45. 
35. The officers put away their firearms once every member of the family was 
downstairs.  Doc. 41 at 9. 
36. Norma Ramirez was then transported to the Sheriff’s Office to be 
interviewed by Defendant Prentice and another detective regarding the 
matter in which she failed to appear to testify.  Doc. 41 at 9. 
37. Five to ten minutes passed between the initial entry into the house and the 

time the officers left with Norma Ramirez in custody.  Doc. 41 at 9. 
V.

ANALYSIS 

1. The individual Defendants are entitled to qualified immunity on Plaintiffs’ 
excessive force claim based on the “clearly established” prong. 

In their motion, the individual Defendants explicitly move for summary 

judgment on the basis of qualified immunity.  See doc. 41 at 1‐3.  In so doing, they 
expressly and correctly state that “[o]nce an individual defendant asserts qualified 
16 

immunity (as is the situation here), the burden shifts and the plaintiff must come 
forward with sufficient evidence to establish two prongs: that the defendant’s alleged 
conduct violated the law, and that the law violated was clearly established when the 
violation occurred.”  Id. at 3 (citing Pueblo Neighborhood Health Centers, Inc. v. Losavio, 847 
F.2d 642, 645‐46 (10th Cir. 1988)).  Despite being advised of this burden, Plaintiffs’ 
response makes no effort to satisfy the “clearly established” prong.  While Plaintiffs 
contest Defendants’ reliance on two cases,4 they point to no case to demonstrate that the 
alleged constitutional violation committed by the officers was contrary to clearly 
established law.  See generally doc. 45.  In fact, the response fails to mention the term 
“clearly established.”  Id.  Instead, Plaintiffs argue that “[n]owhere have Defendants 
presented any solid laws or cases granting qualified immunity to officers” in a case with 
similar underlying facts.  Id. at 7.  However, as noted above, the burden to come 
forward with cases demonstrating that the violation was contrary to clearly established 
law rests with Plaintiffs.  They utterly fail to meet that burden.  As such, the individual 
Defendants are entitled to qualified immunity.  See Gutierrez v. Cobos, 841 F.3d 895, 901‐
03 (10th Cir. 2016); see also Rojas v. Anderson, 727 F.3d 1000, 1003‐04 (10th Cir. 2013); 
Smith v. McCord, 707 F.3d 1161, 1162 (10th Cir. 2013).  

4

 See doc. 45 at 6‐7 (discussing Cortez v. McCauley, 478 F.3d 1108 (10th Cir. 2007) and Rodriguez v. Farrell, 
280 F.3d 1341 (11th Cir. 2002)), 

17 

2. The municipal Defendant is entitled to summary judgment because no 
constitutional violation has been established. 

 “[U]nlike various government officials, municipalities do not enjoy immunity 

from suit—either absolute or qualified—under § 1983.”  Leatherman v. Tarrant Cty. 
Narcotics Intelligence & Coordination Unit, 507 U.S. 163, 166 (1993).  Thus, the finding that 
the individual Defendants are entitled to summary judgment on the basis of qualified 
immunity does not automatically dispose of the claim against the municipal Defendant.  
It is true that “a municipality may not be held liable where there was no underlying 
constitutional violation by any of its officers.” Green v. Post, 574 F.3d 1294 (10th Cir. 
2009) (quoting Graves v. Thomas, 450 F.3d 1215, 1218 (10th Cir. 2006)).  However, the 
Court has not yet addressed whether there was any underlying constitutional violation 
committed by the officers in this case.  Rather, the decision to dismiss the individual 
Defendants rests entirely on Plaintiffs’ failure to carry their burden in defeating the 
qualified immunity defense.  It is possible for an officer to escape liability on the basis of 
qualified immunity and for the officer’s employing municipality to nevertheless be 
liable for a constitutional violation.  See Bass v. Pottawatomie Cty. Pub. Safety Ctr., 425 F. 
App’x 713, 717‐18 (10th Cir. 2011); Boyd v. Montezuma Cty. Sheriffʹs Office, No. 15‐CV‐
00101‐MEH, 2015 WL 2329061, at *1 (D. Colo. May 13, 2015) (discussing the relevant 
jurisprudence on the question of whether municipal liability may obtain despite the 
grant of qualified immunity to all individual defendants); Starkey ex rel. A.B. v. Boulder 
Cty. Soc. Servs., 569 F.3d 1244, 1263 n.4 (10th Cir. 2009) (“We recognize that judgment in 
18 

favor of the individual Defendants in their personal capacities would not necessarily 
bar a claim against [the municipal employer] (or the individual defendants in their 
official capacities).”). 

Thus, the Court will now address whether, under the standards applicable to 

non‐qualified immunity summary judgment motions, a genuine issue of material fact 
exists as to whether the officers effecting the arrest of Norma Ramirez used 
unconstitutional excessive force against any of the Plaintiffs. 

As a preliminary matter, Plaintiffs Luis Ramirez and Jackie Montijo rest their 

excessive force claims solely on the officers’ act of holding them at gunpoint during the 
encounter.  They do not allege that the officers used any other force against them.  
“[T]he use of a gun does not in and of itself make an encounter an unlawful seizure.”  
Lundstrom v. Romero, 616 F.3d 1108, 1121 (10th Cir. 2010).  However, “the pointing of 
firearms should be predicated on at least a perceived risk of injury or danger to the 
officers or others, based upon what the officers know at that time.”  Id. (internal citation 
and alterations omitted); see also Holland, 268 F.3d at 1192.  Moreover, “[p]ointing a 
firearm directly at a child calls for even greater sensitivity to what may be justified or 
what may be excessive under all the circumstances.”  Id. at 1193.  As with any excessive 
force claim, the pertinent question in determining the reasonableness of the use of 
weapons by officers is whether the officers acted reasonably in light of the “totality of 
the circumstances as viewed from the perspective of a reasonable officer on the scene.”  
19 

Lundstrom, 616 F.3d at 1121; see also Graham, 490 U.S. at 396 (“the question is whether the 
totality of the circumstances justifies a particular sort of seizure” (citation and internal 
alterations omitted)); Medina, 252 F.3d at 1132.  With these principles in mind, the Court 
will address the claims of the adult Plaintiffs separately from the claim of Plaintiff Jackie 
Montijo, who was eleven years old at the time of her mother’s arrest. 
i.

The officers did not use excessive force against Plaintiffs Luis and Norma 
Ramirez. 

While it is true that “force is least justified against nonviolent misdemeanants 

who do not flee or actively resist arrest,” such as Plaintiff Norma Ramirez, Casey v. City 
of Federal Heights, 509 F.3d 1278, 1285 (10th Cir. 2007), other considerations weigh in 
favor of finding that the force used by the individual Defendants was reasonable.  
“Although the severity of the alleged offense is a factor in evaluating an excessive force 
claim, a court must also consider officer safety concerns and whether the suspect 
cooperates or resists.”  Cortez, 478 F.3d at 1128.  Here, the arresting officers had valid 
reason both to be concerned for their safety and also to believe that Norma Ramirez did 
not intend to cooperate. 

As to suspect cooperation or resistance, the residents of the home did not allow 

the police officers to enter voluntarily.  Suspect Norma Ramirez refused to open the 
door despite several attempts by the uniformed officers to knock and announce 
themselves at the front door, including the announcement that their purpose was to 
execute an arrest warrant against her.   
20 

As to safety concerns, the officers had reason to believe that people other than 
the suspect were present inside the home, and that at least one occupant of the home 
had access to firearms and was prone to violence.   The officers were aware that Plaintiff 
Luis Ramirez owned two rifles and a gun, which he kept in the home where they were 
effecting the arrest.  The officers were aware that Norma Ramirez had reported that 
Luis Ramirez recently engaged in efforts to have his ex‐wife killed.  Finally, the officers 
knew that Norma Ramirez reported being afraid of Luis and that Luis had an extensive 
history of threats, violence, and domestic abuse, including a domestic violence arrest 
only six weeks prior to the incident at issue.  Cf. Cortez, 475 F.3d at 1128 (there is no 
indication that a suspect is resisting or attempting to evade arrest where he opens the 
door of his residence to police voluntarily, nor is there any indication of a threat to the 
officers’ safety where “[n]othing suggests that the Plaintiffs were armed or that other 
persons besides the Plaintiffs were present.”); see also Davis v. Clifford, 825 F.3d 1131, 
1135 (10th Cir. 2016) (noting that force may not be justified by officer safety concerns 
and may be excessive where “there is no evidence that [an arrestee] had access to a 
weapon or that she threatened harm to herself or others.”).  
Although Norma Ramirez was not suspected of a violent crime, concerns about 
officer safety were nonetheless reasonable in light of the likely presence of firearms in 
the home, the strong possibility that a person with a known history of violence was an 
occupant of the home, and the occupants’ refusal to open the door to the arresting 
21 

officers.  See Cortez, 478 F.3d at 1128; see also In re Estate of Bleck ex rel. Churchill, 643 F. 
App’x 754, 756 (10th Cir. 2016) (collecting cases in noting that “we do have a good deal 
of precedent indicating that officers may unholster their weapons when they enter 
potentially dangerous situations”).   
The Court must “assess objective reasonableness based on whether the totality of 
the circumstances justified the use of force, and pay careful attention to the facts and 
circumstances of the particular case.”  Estate of Larsen ex rel. Sturdivan v. Murr, 511 F.3d 
1255, 1260 (10th Cir. 2008) (citation omitted).  It was “objectively reasonable” from “the 
perspective of a reasonable officer on the scene” for the officers to ensure their own 
safety by keeping their weapons drawn until all of the occupants of the home were 
within the area of their immediate control and confirmed to be unarmed and 
cooperative.  See Graham, 490 U.S. at 397, 396.  

The sole physical contact between the officers and any of the Plaintiffs was an 

officer’s pat‐down of Norma Ramirez followed by spinning her around abruptly and 
pushing her against the wall to place handcuffs on her.  “Our Fourth Amendment 
jurisprudence has long recognized that the right to make an arrest . . . necessarily carries 
with it the right to use some degree of physical coercion or threat thereof to effect it.”  
Id. at 396.  “[P]olice have historically been able to use more force in making an arrest 
than in effecting an investigative detention.”  Cortez, 478 F.3d at 1126.  Moreover, a 

22 

claim of excessive force based on handcuffing “requires some actual injury that is not de 
minimis, be it physical or emotional.”  Id. at 1129.   
Plaintiff Norma Ramirez does not allege any physical injury as a result of the 
handcuffing, and her allegation of emotional injury is limited to being “terrified” both 
before and while descending the stairs and having been caused “great emotional 
distress” when an officer shouted that they “were about to start shooting.”  See doc. 45‐1 
at 1‐2; see also doc. 41‐7 at 4 (in response to whether she was “hurt [] physically in any 
way,” Norma Ramirez testified during her deposition that “I do remember I feel so bad 
because I was only a witness, and they don’t have the right to enter into my house to 
arrest me”).  She alleges no emotional injury specifically as a result of the handcuffing, 
arguing instead that the violence with which she was spun around and pushed against 
the wall constituted excessive physical force.  See generally docs. 30, 45; see also doc. 45‐1 
at 2.  That claim is not supported by the relevant jurisprudence.  See, e.g., Cortez, 478 
F.3d at 1129 (no claim for excessive force based on handcuffing where the handcuffs 
were so tight as to leave red marks that were visible for days afterward); Segura v. Jones, 
259 F. App’x 95, 103‐04 (10th Cir. 2007) (no excessive force where a 370‐pound officer 
pushed a female shoplifting suspect “against the wall in order to place the handcuffs on 
her” even though the arrestee’s face hit the wall, because “there were no visible marks, 
cuts or abrasions on her face”).  Therefore, Plaintiff Norma Ramirez has failed to create 
a triable fact as to whether the officers used unconstitutional excessive force against her 
23 

by pointing loaded firearms at her, or by abruptly spinning her around and pushing her 
against the wall.   
The same analysis applies to Plaintiffs’ claim that the officers used excessive 
force against Luis Ramirez.  Although Luis was not the person officers sought to arrest, 
he was known to the officers to be prone to violence and to have access to firearms in 
the home.  In the context of protective sweeps incident to a lawful arrest, the Supreme 
Court has explained that “[t]he risk of danger in the context of an arrest in the home is 
as great as, if not greater than, it is in an on‐the‐street or roadside investigatory 
encounter.”  Maryland v. Buie, 494 U.S. 325, 333 (1990).  Therefore, officers executing an 
arrest warrant in a suspect’s home have an interest “in taking steps to assure themselves 
that the house in which a suspect is being, or has just been, arrested is not harboring 
other persons who are dangerous and who could unexpectedly launch an attack.”  Id.  
This rule from Buie applies to protective detentions in addition to protective searches, 
because “the ability to search for dangerous individuals provides little protection for 
officers unless it is accompanied by the ability to temporarily seize any dangerous 
individuals[.]”  United States v. Maddox, 388 F.3d 1356, 1362 (10th Cir. 2004).  Thus, 
“detaining potentially dangerous persons for the duration of [an] arrest qualifies as a 
reasonable step to ensure the officers’ safety.”  Id. (internal citation omitted).  See also 
Armijo ex rel. Armijo Sanchez v. Peterson, 601 F.3d 1065, 1073 (10th Cir. 2010) (“[W]hen 

24 

officers lawfully arrest one occupant, officers may stop co‐occupants as part of a Buie 
sweep.”). 
Arresting Plaintiff Norma Ramirez in her home put the officers “at the 
disadvantage of being on his adversary’s ‘turf.’  An ambush in a confined setting of 
unknown configuration is more to be feared than it is in open, more familiar 
surroundings.”  Buie, 494 U.S. at 333.  Such reasonable fear of ambush was only 
magnified in this case by the suspect’s apparent unwillingness to exit her home and 
cooperate with the execution of the warrant for her arrest; as a result, the officers were 
forced to enter “a confined setting of unknown configuration” in order to carry out the 
arrest.  Further adding to officer safety concerns was their knowledge that there were 
firearms in the home, as already discussed.  It was therefore reasonable in light of 
officer safety concerns to hold Luis Ramirez at gunpoint until he was within the area of 
the officers’ immediate control.  Accordingly, there is no genuine issue of material fact 
as to whether his constitutional rights were violated. 
ii.

The officers did not use excessive force against Plaintiff Jackie Montijo. 

Plaintiffs allege that at least two officers pointed loaded firearms at eleven‐year‐

old Jackie Montijo as she descended the stairs.  Holding minor children at gunpoint for 
a sustained period of time may constitute unlawful excessive force under the Fourth 
Amendment.  See Holland, 268 F.3d at 1192‐93 (10th Cir. 2001); Maresca v. Bernalillo Cty., 
804 F.3d 1301, 1314 (10th Cir. 2015).  However, there is no allegation that any officer 
25 

held Plaintiff Jackie Montijo at gunpoint for a sustained period of time, that any 
physical contact occurred between Montijo and any of the officers, or that the any 
officer continued to hold Montijo at gunpoint after having gained complete control of 
the situation.   

In Holland, SWAT team officers held three people, including an eight‐year‐old 

boy, at gunpoint for ten to fifteen minutes while they were lying face‐down on the 
ground, and trained a laser‐sighted weapon on the back of a fleeing four‐year‐old girl.  
268 F.3d 1183‐84, 1192.  In affirming the denial of summary judgment to the defendants, 
the Holland court explained: 
The display of weapons, and the pointing of firearms directly at persons 
inescapably involves the immediate threat of deadly force.  Such a show of 
force should be predicated on at least a perceived risk of injury or danger 
to the officers or others, based upon what the officers know at the  
time . . . .  Where a person has submitted to the officers’ show of force 
without resistance, and where an officer has no reasonable cause to 
believe that person poses a danger to the officer or to others, it may be 
excessive and unreasonable to continue to aim a loaded firearm directly at 
that person, in contrast to simply holding the weapon in a fashion ready 
for immediate use.  Pointing a firearm directly at a child calls for even 
greater sensitivity to what may be justified or what may be excessive 
under all the circumstances. 

268 F.3d at 1192‐93.  The court went on to acknowledge that “the SWAT Team’s initial 
show of force may have been reasonable under the circumstances,” but explained that 
“continuing to hold the children directly at gunpoint after the officers had gained 
complete control of the situation . . . was not justified[.]”  Id. at 1193. 

26 

In Maresca, police officers conducted a felony stop of a vehicle containing two 
adults and their three minor children.  804 F.3d at 1304‐06.  The plaintiffs alleged that 
officers continued pointing their firearms directly at a minor child and the mother after 
all plaintiffs were lying prone on the ground in accordance with the officers’ 
instructions.  Id. at 1306.  Relying on Holland, the Tenth Circuit found that the plaintiffs’ 
factual allegations could be “exactly” likened to the fact pattern in Holland where “the 
officers continued to hold minors at gunpoint after they had been subdued,” creating 
the requisite genuine dispute of material fact to justify reversal of summary judgment.  
804 F.3d at 1314‐15.  
Thus, the Tenth Circuit in both cases determined that summary judgment on the 
basis of qualified immunity is not appropriate in an excessive force case where officers 
continued holding minor children at gunpoint after the officers had already gained 
control of the situation and had no reason to believe the children posed any danger.  
Here, Plaintiffs do not allege that Jackie Montijo was held at gunpoint—or subject to 
any other type of force—at any time after she descended the stairs and was within the 
area of the officers’ immediate control.  
Moreover, one of the key factors in assessing an excessive force claim is “whether 
the officers had reason to fear for their safety or the safety of others.”  See, e.g., Fisher v. 
City of Las Cruces, 584 F.3d 888, 895 (10th Cir. 2009) (applying the Graham factors).  At 
the time Plaintiff Montijo was descending the stairs, the officers were aware that (1) 
27 

Plaintiff Luis Ramirez was still upstairs; (2) at least three firearms were present in the 
home; and (3) Luis Ramirez could appear on the stairs at any time as Plaintiff Montijo 
descended.  The officers therefore had not yet gained control of the situation and were 
rightfully concerned with officer safety.  Even if it was unreasonable to believe that 
Plaintiff Montijo alone posed a threat of danger, the officers had reason to believe that a 
dangerous situation could arise on the stairwell at any moment given that Plaintiff Luis 
Ramirez, whom they knew to have a history of violence and access to multiple firearms, 
was upstairs and outside of their control.  See Buie, 494 U.S. at 333 (discussing the risk of 
unexpected ambush by non‐suspect occupants of a home).  Their show of force was 
therefore “predicated on at least a perceived risk of injury or danger to the officers or 
others, based upon what the officers [knew] at that time.”  Holland, 268 F.3d at 1192. 
Therefore, Defendants have shown an absence of evidence to support Plaintiffs’ 
claim that a constitutional violation occurred.  In response, Plaintiffs have failed to 
designate specific facts showing any genuine issue of material fact regarding that claim.  
Consequently, the municipal Defendant is entitled to summary judgment.5 

5

 As noted above, establishing municipal liability requires proof of both the violation and a policy/custom 
which was the moving force behind the violation.  See supra pp. 7‐8.  The summary judgment record 
contains no evidence of such a policy/custom.  However, because Defendants did not make that 
argument and, in the context of a non‐qualified immunity summary judgment motion, the burden is on 
the municipal Defendant to demonstrate the absence of a material fact, the Court does not rely on this 
apparent deficiency. 

28 

3. The individual Defendants are entitled to summary judgment because no 
constitutional violation has been established. 

Given this conclusion, the Court will briefly return to the question of qualified 
immunity for the individual Defendants.  Above, the Court found that Plaintiffs failed 
to carry their burden of demonstrating that the relevant law was clearly established.  
With the Plaintiffs having failed to satisfy this prong of the qualified immunity 
standard, the individual Defendants are entitled to qualified immunity.  The Court has 
now concluded, under the typical summary judgment standard where the burden is on 
non‐movant, that no reasonable jury could find a constitutional violation by the officers 
based on the summary judgment record.  This conclusion dictates that Plaintiffs have 
also failed to satisfy the remaining prong of the qualified immunity analysis.  Therefore, 
in the alternative, the Court finds that the individual Defendants are entitled to 
qualified immunity based on Plaintiffs’ failure to demonstrate a constitutional violation. 
VI.

 CONCLUSION 

Based on the foregoing, Defendants Prentice and Webb are entitled to qualified 

immunity, and Defendant Board of County Commissioners of Santa Fe County is 
entitled to summary judgment based on the absence of evidence in the record from 
which a reasonable jury could conclude that Plaintiffs’ Fourth Amendment right against 
unreasonable seizure was violated.  Accordingly, Defendants’ Motion for Summary 
Judgment (doc. 41) is GRANTED.  As the Court has already dismissed Counts II, IV, and 
the state law portion of Count I of the Amended Complaint as to all Defendants, and 
29 

Count V as to the municipal Defendant (doc. 34 at 9), the federal portion of Count I, 
Count III, and Count V as to the individual Defendants are Plaintiffs’ only remaining 
claims.  Those remaining claims are hereby DISMISSED WITH PREJUDICE. 

Additionally, Plaintiffs’ claims against putative Defendant Brian Nissen are 

DISMISSED WITH PREJUDICE.   

IT IS SO ORDERED. 

____________________________________ 
GREGORY B. WORMUTH 
UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE 
Presiding by Consent 

30