Ramirez et al v. County of Santa Fe et al

Filing 50

ORDER by Magistrate Judge Gregory B. Wormuth GRANTING 41 Defendants' Motion for Summary Judgment. (km)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE DISTRICT OF NEW MEXICO      LUIS RAMIREZ, NORMA RAMIREZ,  and JACKIE MONTIJO, a minor,    Plaintiffs,    v.                 Civ. No. 15‐1095 GBW/SCY    BOARD OF COUNTY COMMISSIONERS  OF SANTA FE COUNTY, et al.,    Defendants.    ORDER GRANTING DEFENDANTS’ MOTION  FOR SUMMARY JUDGMENT     This matter comes before the Court on the Motion for Summary Judgment Based  on Qualified Immunity brought by Defendants Board of County Commissioners of  Santa Fe County, Detective Paul Prentice, and Agent Eddie Webb.  Doc. 41.1  The Court  has reviewed the Motion and related briefing (docs. 45, 46), and, being fully advised,  will GRANT the Motion for the reasons set forth below.                                                                Plaintiffs named Agent Brian Nissen as a Defendant in their Amended Complaint (see doc. 30), but the  docket indicates that Plaintiffs have failed to perfect service of process upon him.  See FED. R. CIV. P.  4(l)(1) (Unless service is waived, proof of service must be made to the Court by the server’s affidavit).   The Court therefore lacks personal jurisdiction over putative Defendant Nissen, and he is not an official  party to the action.  See Murphy Bros., Inc. v. Michetti Pipe Stringing, Inc., 526 U.S. 344, 350 (1999).   Moreover, Defendants gave Plaintiffs notice of the lack of summons or service upon putative Defendant  Nissen in their Motion for Summary Judgment, filed on August 15, 2016.  Doc. 41 at 1.  Because more than  ninety days have passed since Plaintiffs’ Amended Complaint was filed (see doc. 30), and Plaintiffs have  not given good cause for their failure to serve Brian Nissen since being put on notice, Plaintiffs’ claims  against Defendant Nissen will be dismissed without prejudice.  FED. R. CIV. P. 4(m).    1 I.   BACKGROUND  Plaintiffs’ claims stem from the events surrounding the arrest of Plaintiff Norma  Ramirez on October 25, 2013.  See generally doc. 30.  This matter was removed to federal  court on December 3, 2015, and Plaintiffs filed their First Amended Complaint on April  12, 2016.  Docs. 1, 30.  In their Amended Complaint, Plaintiffs assert claims under 42  U.S.C. § 1983 against individual Defendants Paul Prentice, Eddie Webb, and Brian  Nissen (“the individual Defendants”) for the unconstitutional use of excessive force  during the arrest of Plaintiff Norma Ramirez, and against Defendant Board of County  Commissioners of Santa Fe County (“the municipal Defendant”) on the basis of  municipal liability for the individual defendants’ actions.2   See generally doc. 30.    II. STANDARD OF REVIEW  Under Federal Rule of Civil Procedure 56(a), this Court must “grant summary  judgment if the movant shows that there is no genuine dispute as to any material fact  and the movant is entitled to judgment as a matter of law.”  FED. R. CIV. P. 56(a).  The  movant bears the initial burden of “show[ing] ‘that there is an absence of evidence to  support the nonmoving party’s case.’”  Bacchus Indus., Inc. v. Arvin Indus., Inc., 939 F.2d  887, 891 (10th Cir. 1991) (quoting Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 325 (1986)).  Once  the movant meets this burden, the non‐moving party is required to designate specific                                                                Plaintiffs also included various claims based on the New Mexico Tort Claims Act as well as a claim for  punitive damages in their Amended Complaint, but the Court dismissed them in its Order Granting  Partial Summary Judgment on April 21, 2016.  Doc. 34.  2 2    facts showing that “there are . . . genuine factual issues that properly can be resolved  only by a finder of fact because they may reasonably be resolved in favor of either  party.”  Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 250 (1986); Celotex, 477 U.S. at 324.  However, summary judgment motions based upon the defense of qualified  immunity are reviewed differently from other summary judgment motions.  This is so  because qualified immunity is “designed to protect public officials from spending  inordinate time and money defending erroneous suits at trial.” Clark v. Edmunds, 513  F.3d 1219, 1222 (10th Cir. 2008).  Therefore, when a public official is entitled to qualified  immunity, the entitlement relieves the official from bearing any of the burdens of  litigation, including discovery.  Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 672 (2009).  The Supreme  Court “has directed the lower federal courts to apply qualified immunity broadly, to  protect from civil liability for damages all officers except ‘the plainly incompetent or  those who knowingly violate the law,’” in order to avoid unduly inhibiting officers in  performing their official duties.  Wilson v. City of Lafayette, 510 F. App’x 775, 780 (10th  Cir. 2013) (unpublished) (quoting Malley v. Briggs, 475 U.S. 335, 341 (1986), and Medina  v. Cram, 252 F.3d 1124, 1127 (10th Cir. 2001)).  The qualified immunity standard allows  government officials “ample room for mistaken judgments,” shielding them from  liability for reasonable error.  Applewhite v. U.S. Air Force, 995 F.2d 997, 1000 (10th Cir.  1993) (quoting Hunter v. Bryant, 502 U.S. 224, 229 (1991)).  Thus, qualified immunity is  3    “applicable unless the official’s conduct violated a clearly established constitutional  right.”  Pearson v. Callahan, 555 U.S. 223, 232 (2009).  When a defendant moves for qualified immunity on an excessive force claim, the  burden shifts to the plaintiff to show (1) “that the force used was impermissible (a  constitutional violation)[,]” and (2) “that objectively reasonable officers could not have  thought the force constitutionally permissible (violates clearly established law).”  Cortez  v. McCauley, 478 F.3d 1108, 1128 (10th Cir. 2007); see also Medina, 252 F.3d at 1128.  This  is a “strict two‐part test” that must be met before the defendant asserting qualified  immunity again “bear[s] the traditional burden of the movant for summary judgment— showing that there are no genuine issues of material fact and that he or she is entitled to  judgment as a matter of law.”  Clark, 513 F.3d at 1222.  The Court may address the two  prongs of the test in any order.  Pearson, 555 U.S. at 236.     Determining whether the allegedly violated right was “clearly established”  depends on whether “the contours of the right [were] sufficiently clear that a reasonable  official would understand that what he is doing violates that right.” Anderson v.  Creighton, 483 U.S. 635, 640 (1987).  “Ordinarily, in order for the law to be clearly  established, there must be a Supreme Court or Tenth Circuit decision on point, or the  clearly established weight of authority from other courts must have found the law to be  as the plaintiff maintains.”  Clark v. Wilson, 625 F.3d 686, 690 (10th Cir. 2010) (quotation  omitted).  While the plaintiff need not locate “a case directly on point,” nevertheless  4    “existing precedent must have placed the statutory or constitutional question beyond  debate.”  Ashcroft v. al‐Kidd, 563 U.S. 731, 741 (2011).    Whether the motion for summary judgment is based on qualified immunity or  not, the Court decides the motion on the basis of the facts as construed in the light most  favorable to the non‐moving party.  Consequently, it must keep in mind three  principles.  First, the Court’s role is not to weigh the evidence, but to assess the  threshold issue of whether a genuine issue exists as to material facts requiring a trial.   See Liberty Lobby, 477 U.S. at 249.  “An issue is ‘genuine’ if there is sufficient evidence on  each side so that a rational trier of fact could resolve the issue either way.  An issue of  fact is ‘material’ if under the substantive law it is essential to the proper disposition of  the claim.”  Thom v. Bristol Myers Squibb Co., 353 F.3d 848, 851 (10th Cir. 2003) (internal  citation omitted).  Second, the Court must resolve all reasonable inferences and doubts  in favor of the non‐moving party, and construe all evidence in the light most favorable  to the non‐moving party.  See Tolan v. Cotton, 134 S. Ct. 1861, 1866 (2014); see also Riggins  v. Goodman, 572 F.3d 1101, 1107 (10th Cir. 2009) (noting that courts generally “accept the  facts as the plaintiff alleges them” when considering whether a plaintiff has overcome  defendant’s assertion of qualified immunity at the summary judgment stage).   However, “a plaintiff’s version of the facts must find support in the record” at the  summary judgment stage.  Thomson v. Salt Lake Cty., 584 F.3d 1304, 1312 (10th Cir. 2009).   Third, the court cannot decide any issues of credibility.  See Liberty Lobby, 477 U.S. at  5    255.  “[T]o survive the . . . motion, [the non‐movant] need only present evidence from  which a jury might return a verdict in his favor.”  Id. at 257.  III. LEGAL STANDARD  A. Excessive Force    An excessive force claim arising in the context of an arrest or detainment of a free  citizen invokes the protections of the Fourth Amendment’s guarantee of citizens’ right  “to be secure in their persons . . . against unreasonable . . . seizures” of the person.   Graham v. Connor, 490 U.S. 386, 394 (1989).  Under the applicable Tenth Circuit rule, an  excessive force claim cannot succeed unless a plaintiff can establish (1) that the officers  “used greater force than would have been reasonably necessary to effect a lawful  seizure,” and (2) “some actual injury caused by the unreasonable seizure that is not de  minimis, be it physical or emotional.”  Cortez, 478 F.3d at 1129.3  The proper application of the Fourth Amendment test of reasonableness  “requires careful attention to the facts and circumstances of each particular case[.]”   Graham, 490 U.S. at 396.  Specifically, in balancing the nature of the intrusion on the a  plaintiff’s Fourth Amendment interests against the countervailing government interests                                                                Since Cortez was decided, the Tenth Circuit has indicated that the requirement of an actual injury that is  more than de minimis to state an excessive force claim may apply “only in Fourth Amendment excessive  force cases based on handcuffing.”  Maresca v. Bernalillo Cty., 804 F.3d 1301, 1315 (10th Cir. 2015)  (collecting Tenth Circuit cases and quoting the Supreme Court’s directive in Hudson v. McMillan, 503 U.S.  1, 4 (1992) that courts should “decide excessive force claims based on the nature of the force rather than  the extent of the injury”).  Regardless, the Cortez rule is applicable to some extent in the present case, as  Plaintiff Norma Ramirez does claim excessive force based on handcuffing.  For the non‐handcuffing  claims, the Court’s ruling is not dependent upon the “more than de minimis injury” requirement.   3 6    at stake, the Court must consider (1) the severity of the crime at issue; (2) whether the  suspect poses an immediate threat to the safety of the officers or others; and (3) whether  the suspect is actively resisting arrest or attempting to evade arrest by flight.  Id.   Whether a particular use of force was “reasonable” must be evaluated “from the  perspective of a reasonable officer on the scene, rather than with the 20/20 vision of  hindsight.”  Id.  This evaluation is an objective one, requiring inquiry into the legal  reasonableness of the action at the time of the alleged violation, without regard for the  subjective motivations of the defendant.  Holland ex rel. Overdorff v. Harrington, 268 F.3d  1179, 1186 (10th Cir. 2001); see also Cortez, 478 F.3d at 1125 (“An officer’s evil intentions  will not make a Fourth Amendment violation out of an objectively reasonable use of  force; nor will an officer’s good intentions make an objectively unreasonable use of force  constitutional.”).    B. Municipal Liability    Municipalities cannot be held liable for the acts of their employees under 42  U.S.C. § 1983 on the basis of a respondeat superior theory of liability.  Monell v. Dep’t of  Soc. Servs., 436 U.S. 658, 694 (1978); see also Bryson v. City of Okla. City, 627 F.3d 784, 788  (10th Cir. 2010).  Instead, “[a] plaintiff suing a municipality under section 1983 for the  acts of one of its employees must prove: (1) that a municipal employee committed a  constitutional violation; and (2) that a municipal policy or custom was the moving force  behind the constitutional violation.”  Myers v. Okla. Cty. Bd. of Cty. Comm’rs, 151 F.3d  7    1313, 1316 (10th Cir. 1998).  In order to meet this burden, a plaintiff must first “identify a  government’s policy or custom that caused the injury.”  Schneider v. City of Grand  Junction Police Dep’t, 717 F.3d 760, 769 (10th Cir. 2013) (internal citation omitted).  The  plaintiff is then required to show “that the policy was enacted or maintained with  deliberate indifference to an almost inevitable constitutional injury.”  Id.  The Tenth  Circuit has distilled these requirements into three specific elements: “(1) official policy  or custom[;] (2) causation[;] and (3) state of mind.”  Id.    An official policy or custom may take five different forms.  See Cacioppo v. Town of  Vail, Colo., 528 F. App’x 929, 931‐32 (10th Cir. 2013).  Though Plaintiffs do not brief the  issue of municipal liability in their response to Defendants’ Motion for Summary  Judgment (see generally doc. 45), Plaintiffs plead in their Complaint that the municipal  Defendant’s “failure to adequately train and supervise County Deputies” demonstrated  its deliberate indifference to “grave constitutional injury to citizens” likely to result  from such failure.  See doc. 30 at 8.  Plaintiffs also assert that the municipal Defendant’s  actions “are [a]n act or omission of a final policymaker for which Defendant County  may be held liable.”  See doc. 30 at 9.  These allegations correspond to the third and fifth  forms of an official policy or custom enumerated by the Tenth Circuit—namely, “the  decisions of employees with final policymaking authority” and “the failure to  adequately train or supervise employees, so long as that failure results from deliberate  indifference to the injuries that may be caused.”  528 F. App’x at 932.  Plaintiffs plead  8    that these “customs, practices, or policies” were the moving force behind the alleged  constitutional violations.  Doc. 30 at 9.  IV.   UNDISPUTED FACTS  The Local Rules regarding Summary Judgment procedures require that a non‐ moving party’s response to a Motion for Summary must contain:  . . . a concise statement of the material facts cited by the movant as to  which the non‐movant contends a genuine issue does exist.  Each fact in  dispute must be numbered, must refer with particularity to those portions  of the record upon which the non‐movant relies, and must state the  number of the movant’s fact that is disputed.  All material facts set forth in  the Memorandum will be deemed undisputed unless specifically  controverted.  The Response may set forth additional facts other than  those which respond to the Memorandum which the non‐movant  contends are material to the resolution of the motion.  Each additional fact  must be lettered and must refer with particularity to those portions of the  record upon which the non‐movant relies.    D.N.M.LR‐Civ. 56.1(b).  Plaintiffs’ response in opposition to Defendants’ Motion for  Summary Judgment challenged certain portions of Defendants’ alleged undisputed  facts numbered 15, 16, 17, and 18 in their summary judgment motion, but Plaintiffs did  not include any additional material facts that they contend are disputed.  See doc. 45 at  2‐5.  The Court will therefore treat as undisputed all material facts enumerated in  Defendants’ Motion for Summary Judgment (doc. 41) other than the portions of  Defendants’ facts 15‐18 that were specifically controverted by Plaintiffs.    9    1.   Defendant Paul Prentice has served as a Detective for the Sheriff’s Office  of Santa Fe County, New Mexico since 2013 and was acting under color of  state law at all times material hereto.  See doc. 41 at 4.  2. Defendant Eddie Webb was employed by the Sheriff’s Office of Santa Fe  County as an Agent in the Warrants/Fugitives Division and was acting  under color of state law at all times material hereto.  Id. at 7‐8.  3. On the afternoon of September 15, 2013, Luis Ramirez’s ex‐wife, Elizabeth  Good, contacted the Santa Fe County Regional Emergency  Communications Center to report that Luis Ramirez had threatened her  life.  Id. at 4.  4. During the September 15 call, Ms. Good made the following statements to  Deputy Andrew Houlton:   a.   Norma Ramirez had telephoned her at 2:00 AM that day to   inform her that she overheard her husband Luis Ramirez say   that he was going to hire someone to kill Ms. Good.  Id.  b. Luis Ramirez had a history of making threats, of violence,   and of domestic abuse; that Luis Ramirez had been arrested  earlier that same day as a result of a domestic dispute.  Id.  c.    Norma Ramirez had indicated her willingness to testify   10    against Luis Ramirez in court regarding the statement that  he wanted to hire someone to kill Ms. Good.  Id.  5. After Deputy Houlton prepared an incident report detailing Ms. Good’s  telephone call, Defendant Prentice was assigned to the investigation.  Id. at  5.  6. During his investigation, Defendant Prentice confirmed that Luis Ramirez  had been arrested on September 15 as a result of a domestic dispute with  his stepson, and that he was currently incarcerated in the Santa Fe County  Adult Detention Facility.  Id.  7. Defendant Prentice interviewed Norma Ramirez on the following day,  September 16, 2013, regarding the alleged threat against Ms. Good.  Id. at  5.   8. During that interview, Norma Ramirez confirmed the following:   a.   She overheard her husband, Luis Ramirez, talking to a third   party about attempting to find someone to kill Ms. Good.  Id.  b. Luis Ramirez had been arrested on September 15, 2013.  Id.  c.    Norma Ramirez called Ms. Good on September 15, 2013 after    her husband’s arrest to inform Ms. Good of the conversation    she overheard.  Id.  d. The conversation regarding killing Ms. Good had taken   11    place at some earlier point in time, but Norma Ramirez  waited to inform Ms. Good of the threat because she was  afraid of Luis.  Id.  e.   When Norma confronted Luis about overhearing the   conversation, he threatened to kill Norma if she reported  what she heard to the police or to Ms. Good.  Id.   f.      g. Luis was a violent alcoholic who had threatened Norma  with violence before.  Id. at 6.   Norma was planning to divorce Luis once he was released   from jail, and the couple would no longer be sharing a home.  Id.   9. Plaintiff Norma Ramirez informed Defendant Prentice that Luis Ramirez  kept two rifles and a gun in the Ramirez home during the September 16  interview.  Id.   10. Luis Ramirez was released from custody on September 17, 2013.  Id.  11. Ms. Good informed Defendant Prentice on October 24, 2013 that Norma  Ramirez had failed to appear at a hearing to testify regarding the threat  she overheard Luis Ramirez make against Ms. Good’s life, and that a  bench warrant was issued for Norma’s arrest.  Id.    12    12. Ms. Good expressed concern that Luis Ramirez had kept his wife from  testifying.  Id.    13. Defendant Prentice confirmed that Norma Ramirez failed to comply with  a subpoena compelling her testimony on October 11, 2013, and the state  District Court issued a bench warrant for Norma Ramirez’s arrest that  same day.  Id.  14. Defendant Prentice verified that the bench warrant for Norma Ramirez’s  arrest was active and facially valid on October 24, 2013.  Id.  15. Defendant Prentice went to the Ramirez home at 4804 Golden Ray Circle  in Santa Fe, New Mexico on October 24, 2013 at 10:00 AM in order to  execute the warrant, along with two other sheriff’s detectives.  Id. at 6‐7.  16. Defendant Prentice was aware that there had been, and possibly still were,  multiple firearms at 4804 Golden Ray Circle.  Id. at 7.  17. While loudly knocking on the front door several times and announcing  themselves as employees of the Sheriff’s Department, the detectives  noticed someone inside the Ramirez home look at them from behind an  upstairs window curtain and quickly move away from the window.  Id.  18. Following several failed attempts to gain consensual entry by knocking  and announcing themselves, the sheriff’s detectives requested the  13    assistance of Sheriff’s Warrants/Fugitives Agents Defendant Eddie Webb  and Defendant Brian Nissen.  Id.  19. After Defendants Webb and Nissen arrived at the home, they also  knocked and announced themselves at the front door of the Ramirez  home several times, but could not gain entry.  Id. at 8.  20. Defendants Webb and Nissen gained entry to the garage by using a  garage door opener that they found in the Ramirez family car, and they  then entered the Ramirez home through a door inside the garage.  Doc. 45  at 3.  21. The agents’ entry into the Ramirez home for the purpose of executing a  facially valid bench warrant against Norma Ramirez was not an illegal or  unconstitutional entry.  See doc. 33.  22. After gaining entry to the Ramirez home, Defendants Webb and Nissen  repeatedly called out Norma Ramirez’s name and announced that they  were from the Sheriff’s Department.  Doc. 30 at 4; doc. 41 at 8.  23. In response to hearing the officers call her name, Norma Ramirez  appeared at the top of the stairs, shouting “please don’t shoot me!” and  raising her hands in the air.  Doc. 30 at 4.  24. Either Defendant Webb or Defendant Nissen then shouted, “God damn it,  we were about to start shooting!”  Id.   14    25. Norma Ramirez then descended the stairs with her hands raised while  Defendants Webb and Nissen held her at gunpoint.  Id.; see also doc. 41 at 8.  26. Defendant Prentice entered the house, advised Norma Ramirez of the  active bench warrant for her arrest, and gave her the name of the issuing  judge.  Id.  27. Either Defendant Webb or Defendant Nissen patted down Norma  Ramirez and then placed her in handcuffs by quickly spinning her around  and pushing her against the wall.  Id. at 9; doc. 30 at 4; doc. 45 at 4.  28. Norma Ramirez did not physically resist the arrest at any point.  See  generally doc. 41 at 8‐9; see also doc. 45 at 4.  29.  One of the officers asked Norma Ramirez whether any other people were  present in the home, and she informed them that her husband and  daughter, Plaintiffs Luis Ramirez and Jackie Montijo, respectively, were  upstairs.  Doc. 41 at 8.    30. Either Defendant Webb or Agent Nissen called for Plaintiffs Luis Ramirez  and Jackie Montijo to come downstairs one at a time.  Doc. 41 at 8.    31. Plaintiff Jackie Montijo descended the stairs first with her hands raised,  while Defendant Webb and Agent Nissen held her at gunpoint.  Doc. 30 at  4  15    32.  Once Plaintiff Montijo reached the bottom of the stairs, she was told to  lower her hands, and no force of any kind was used against her thereafter.   Doc. 30 at 4; doc. 41 at 9; see generally docs. 30, 41, 45.  33. Plaintiff Luis Ramirez descended the stairs with his hands raised, while  Defendant Webb and Agent Nissen held him at gunpoint.  Doc. 30 at 5.    34. Once Plaintiff Luis Ramirez reached the bottom of the stairs, he was told  to lower his hands, and no force of any kind was used against him  thereafter.  Doc. 41 at 9; see generally docs. 30, 41, 45.  35. The officers put away their firearms once every member of the family was  downstairs.  Doc. 41 at 9.  36. Norma Ramirez was then transported to the Sheriff’s Office to be  interviewed by Defendant Prentice and another detective regarding the  matter in which she failed to appear to testify.  Doc. 41 at 9.  37. Five to ten minutes passed between the initial entry into the house and the  time the officers left with Norma Ramirez in custody.  Doc. 41 at 9.  V.     ANALYSIS    1. The individual Defendants are entitled to qualified immunity on Plaintiffs’  excessive force claim based on the “clearly established” prong.    In their motion, the individual Defendants explicitly move for summary  judgment on the basis of qualified immunity.  See doc. 41 at 1‐3.  In so doing, they  expressly and correctly state that “[o]nce an individual defendant asserts qualified  16    immunity (as is the situation here), the burden shifts and the plaintiff must come  forward with sufficient evidence to establish two prongs: that the defendant’s alleged  conduct violated the law, and that the law violated was clearly established when the  violation occurred.”  Id. at 3 (citing Pueblo Neighborhood Health Centers, Inc. v. Losavio, 847  F.2d 642, 645‐46 (10th Cir. 1988)).  Despite being advised of this burden, Plaintiffs’  response makes no effort to satisfy the “clearly established” prong.  While Plaintiffs  contest Defendants’ reliance on two cases,4 they point to no case to demonstrate that the  alleged constitutional violation committed by the officers was contrary to clearly  established law.  See generally doc. 45.  In fact, the response fails to mention the term  “clearly established.”  Id.  Instead, Plaintiffs argue that “[n]owhere have Defendants  presented any solid laws or cases granting qualified immunity to officers” in a case with  similar underlying facts.  Id. at 7.  However, as noted above, the burden to come  forward with cases demonstrating that the violation was contrary to clearly established  law rests with Plaintiffs.  They utterly fail to meet that burden.  As such, the individual  Defendants are entitled to qualified immunity.  See Gutierrez v. Cobos, 841 F.3d 895, 901‐ 03 (10th Cir. 2016); see also Rojas v. Anderson, 727 F.3d 1000, 1003‐04 (10th Cir. 2013);  Smith v. McCord, 707 F.3d 1161, 1162 (10th Cir. 2013).                                                                4  See doc. 45 at 6‐7 (discussing Cortez v. McCauley, 478 F.3d 1108 (10th Cir. 2007) and Rodriguez v. Farrell,  280 F.3d 1341 (11th Cir. 2002)),  17    2. The municipal Defendant is entitled to summary judgment because no  constitutional violation has been established.     “[U]nlike various government officials, municipalities do not enjoy immunity  from suit—either absolute or qualified—under § 1983.”  Leatherman v. Tarrant Cty.  Narcotics Intelligence & Coordination Unit, 507 U.S. 163, 166 (1993).  Thus, the finding that  the individual Defendants are entitled to summary judgment on the basis of qualified  immunity does not automatically dispose of the claim against the municipal Defendant.   It is true that “a municipality may not be held liable where there was no underlying  constitutional violation by any of its officers.” Green v. Post, 574 F.3d 1294 (10th Cir.  2009) (quoting Graves v. Thomas, 450 F.3d 1215, 1218 (10th Cir. 2006)).  However, the  Court has not yet addressed whether there was any underlying constitutional violation  committed by the officers in this case.  Rather, the decision to dismiss the individual  Defendants rests entirely on Plaintiffs’ failure to carry their burden in defeating the  qualified immunity defense.  It is possible for an officer to escape liability on the basis of  qualified immunity and for the officer’s employing municipality to nevertheless be  liable for a constitutional violation.  See Bass v. Pottawatomie Cty. Pub. Safety Ctr., 425 F.  App’x 713, 717‐18 (10th Cir. 2011); Boyd v. Montezuma Cty. Sheriffʹs Office, No. 15‐CV‐ 00101‐MEH, 2015 WL 2329061, at *1 (D. Colo. May 13, 2015) (discussing the relevant  jurisprudence on the question of whether municipal liability may obtain despite the  grant of qualified immunity to all individual defendants); Starkey ex rel. A.B. v. Boulder  Cty. Soc. Servs., 569 F.3d 1244, 1263 n.4 (10th Cir. 2009) (“We recognize that judgment in  18    favor of the individual Defendants in their personal capacities would not necessarily  bar a claim against [the municipal employer] (or the individual defendants in their  official capacities).”).    Thus, the Court will now address whether, under the standards applicable to  non‐qualified immunity summary judgment motions, a genuine issue of material fact  exists as to whether the officers effecting the arrest of Norma Ramirez used  unconstitutional excessive force against any of the Plaintiffs.    As a preliminary matter, Plaintiffs Luis Ramirez and Jackie Montijo rest their  excessive force claims solely on the officers’ act of holding them at gunpoint during the  encounter.  They do not allege that the officers used any other force against them.   “[T]he use of a gun does not in and of itself make an encounter an unlawful seizure.”   Lundstrom v. Romero, 616 F.3d 1108, 1121 (10th Cir. 2010).  However, “the pointing of  firearms should be predicated on at least a perceived risk of injury or danger to the  officers or others, based upon what the officers know at that time.”  Id. (internal citation  and alterations omitted); see also Holland, 268 F.3d at 1192.  Moreover, “[p]ointing a  firearm directly at a child calls for even greater sensitivity to what may be justified or  what may be excessive under all the circumstances.”  Id. at 1193.  As with any excessive  force claim, the pertinent question in determining the reasonableness of the use of  weapons by officers is whether the officers acted reasonably in light of the “totality of  the circumstances as viewed from the perspective of a reasonable officer on the scene.”   19    Lundstrom, 616 F.3d at 1121; see also Graham, 490 U.S. at 396 (“the question is whether the  totality of the circumstances justifies a particular sort of seizure” (citation and internal  alterations omitted)); Medina, 252 F.3d at 1132.  With these principles in mind, the Court  will address the claims of the adult Plaintiffs separately from the claim of Plaintiff Jackie  Montijo, who was eleven years old at the time of her mother’s arrest.  i.     The officers did not use excessive force against Plaintiffs Luis and Norma  Ramirez.  While it is true that “force is least justified against nonviolent misdemeanants  who do not flee or actively resist arrest,” such as Plaintiff Norma Ramirez, Casey v. City  of Federal Heights, 509 F.3d 1278, 1285 (10th Cir. 2007), other considerations weigh in  favor of finding that the force used by the individual Defendants was reasonable.   “Although the severity of the alleged offense is a factor in evaluating an excessive force  claim, a court must also consider officer safety concerns and whether the suspect  cooperates or resists.”  Cortez, 478 F.3d at 1128.  Here, the arresting officers had valid  reason both to be concerned for their safety and also to believe that Norma Ramirez did  not intend to cooperate.    As to suspect cooperation or resistance, the residents of the home did not allow  the police officers to enter voluntarily.  Suspect Norma Ramirez refused to open the  door despite several attempts by the uniformed officers to knock and announce  themselves at the front door, including the announcement that their purpose was to  execute an arrest warrant against her.    20    As to safety concerns, the officers had reason to believe that people other than  the suspect were present inside the home, and that at least one occupant of the home  had access to firearms and was prone to violence.   The officers were aware that Plaintiff  Luis Ramirez owned two rifles and a gun, which he kept in the home where they were  effecting the arrest.  The officers were aware that Norma Ramirez had reported that  Luis Ramirez recently engaged in efforts to have his ex‐wife killed.  Finally, the officers  knew that Norma Ramirez reported being afraid of Luis and that Luis had an extensive  history of threats, violence, and domestic abuse, including a domestic violence arrest  only six weeks prior to the incident at issue.  Cf. Cortez, 475 F.3d at 1128 (there is no  indication that a suspect is resisting or attempting to evade arrest where he opens the  door of his residence to police voluntarily, nor is there any indication of a threat to the  officers’ safety where “[n]othing suggests that the Plaintiffs were armed or that other  persons besides the Plaintiffs were present.”); see also Davis v. Clifford, 825 F.3d 1131,  1135 (10th Cir. 2016) (noting that force may not be justified by officer safety concerns  and may be excessive where “there is no evidence that [an arrestee] had access to a  weapon or that she threatened harm to herself or others.”).   Although Norma Ramirez was not suspected of a violent crime, concerns about  officer safety were nonetheless reasonable in light of the likely presence of firearms in  the home, the strong possibility that a person with a known history of violence was an  occupant of the home, and the occupants’ refusal to open the door to the arresting  21    officers.  See Cortez, 478 F.3d at 1128; see also In re Estate of Bleck ex rel. Churchill, 643 F.  App’x 754, 756 (10th Cir. 2016) (collecting cases in noting that “we do have a good deal  of precedent indicating that officers may unholster their weapons when they enter  potentially dangerous situations”).    The Court must “assess objective reasonableness based on whether the totality of  the circumstances justified the use of force, and pay careful attention to the facts and  circumstances of the particular case.”  Estate of Larsen ex rel. Sturdivan v. Murr, 511 F.3d  1255, 1260 (10th Cir. 2008) (citation omitted).  It was “objectively reasonable” from “the  perspective of a reasonable officer on the scene” for the officers to ensure their own  safety by keeping their weapons drawn until all of the occupants of the home were  within the area of their immediate control and confirmed to be unarmed and  cooperative.  See Graham, 490 U.S. at 397, 396.     The sole physical contact between the officers and any of the Plaintiffs was an  officer’s pat‐down of Norma Ramirez followed by spinning her around abruptly and  pushing her against the wall to place handcuffs on her.  “Our Fourth Amendment  jurisprudence has long recognized that the right to make an arrest . . . necessarily carries  with it the right to use some degree of physical coercion or threat thereof to effect it.”   Id. at 396.  “[P]olice have historically been able to use more force in making an arrest  than in effecting an investigative detention.”  Cortez, 478 F.3d at 1126.  Moreover, a  22    claim of excessive force based on handcuffing “requires some actual injury that is not de  minimis, be it physical or emotional.”  Id. at 1129.    Plaintiff Norma Ramirez does not allege any physical injury as a result of the  handcuffing, and her allegation of emotional injury is limited to being “terrified” both  before and while descending the stairs and having been caused “great emotional  distress” when an officer shouted that they “were about to start shooting.”  See doc. 45‐1  at 1‐2; see also doc. 41‐7 at 4 (in response to whether she was “hurt [] physically in any  way,” Norma Ramirez testified during her deposition that “I do remember I feel so bad  because I was only a witness, and they don’t have the right to enter into my house to  arrest me”).  She alleges no emotional injury specifically as a result of the handcuffing,  arguing instead that the violence with which she was spun around and pushed against  the wall constituted excessive physical force.  See generally docs. 30, 45; see also doc. 45‐1  at 2.  That claim is not supported by the relevant jurisprudence.  See, e.g., Cortez, 478  F.3d at 1129 (no claim for excessive force based on handcuffing where the handcuffs  were so tight as to leave red marks that were visible for days afterward); Segura v. Jones,  259 F. App’x 95, 103‐04 (10th Cir. 2007) (no excessive force where a 370‐pound officer  pushed a female shoplifting suspect “against the wall in order to place the handcuffs on  her” even though the arrestee’s face hit the wall, because “there were no visible marks,  cuts or abrasions on her face”).  Therefore, Plaintiff Norma Ramirez has failed to create  a triable fact as to whether the officers used unconstitutional excessive force against her  23    by pointing loaded firearms at her, or by abruptly spinning her around and pushing her  against the wall.    The same analysis applies to Plaintiffs’ claim that the officers used excessive  force against Luis Ramirez.  Although Luis was not the person officers sought to arrest,  he was known to the officers to be prone to violence and to have access to firearms in  the home.  In the context of protective sweeps incident to a lawful arrest, the Supreme  Court has explained that “[t]he risk of danger in the context of an arrest in the home is  as great as, if not greater than, it is in an on‐the‐street or roadside investigatory  encounter.”  Maryland v. Buie, 494 U.S. 325, 333 (1990).  Therefore, officers executing an  arrest warrant in a suspect’s home have an interest “in taking steps to assure themselves  that the house in which a suspect is being, or has just been, arrested is not harboring  other persons who are dangerous and who could unexpectedly launch an attack.”  Id.   This rule from Buie applies to protective detentions in addition to protective searches,  because “the ability to search for dangerous individuals provides little protection for  officers unless it is accompanied by the ability to temporarily seize any dangerous  individuals[.]”  United States v. Maddox, 388 F.3d 1356, 1362 (10th Cir. 2004).  Thus,  “detaining potentially dangerous persons for the duration of [an] arrest qualifies as a  reasonable step to ensure the officers’ safety.”  Id. (internal citation omitted).  See also  Armijo ex rel. Armijo Sanchez v. Peterson, 601 F.3d 1065, 1073 (10th Cir. 2010) (“[W]hen  24    officers lawfully arrest one occupant, officers may stop co‐occupants as part of a Buie  sweep.”).  Arresting Plaintiff Norma Ramirez in her home put the officers “at the  disadvantage of being on his adversary’s ‘turf.’  An ambush in a confined setting of  unknown configuration is more to be feared than it is in open, more familiar  surroundings.”  Buie, 494 U.S. at 333.  Such reasonable fear of ambush was only  magnified in this case by the suspect’s apparent unwillingness to exit her home and  cooperate with the execution of the warrant for her arrest; as a result, the officers were  forced to enter “a confined setting of unknown configuration” in order to carry out the  arrest.  Further adding to officer safety concerns was their knowledge that there were  firearms in the home, as already discussed.  It was therefore reasonable in light of  officer safety concerns to hold Luis Ramirez at gunpoint until he was within the area of  the officers’ immediate control.  Accordingly, there is no genuine issue of material fact  as to whether his constitutional rights were violated.  ii.   The officers did not use excessive force against Plaintiff Jackie Montijo.  Plaintiffs allege that at least two officers pointed loaded firearms at eleven‐year‐ old Jackie Montijo as she descended the stairs.  Holding minor children at gunpoint for  a sustained period of time may constitute unlawful excessive force under the Fourth  Amendment.  See Holland, 268 F.3d at 1192‐93 (10th Cir. 2001); Maresca v. Bernalillo Cty.,  804 F.3d 1301, 1314 (10th Cir. 2015).  However, there is no allegation that any officer  25    held Plaintiff Jackie Montijo at gunpoint for a sustained period of time, that any  physical contact occurred between Montijo and any of the officers, or that the any  officer continued to hold Montijo at gunpoint after having gained complete control of  the situation.      In Holland, SWAT team officers held three people, including an eight‐year‐old  boy, at gunpoint for ten to fifteen minutes while they were lying face‐down on the  ground, and trained a laser‐sighted weapon on the back of a fleeing four‐year‐old girl.   268 F.3d 1183‐84, 1192.  In affirming the denial of summary judgment to the defendants,  the Holland court explained:  The display of weapons, and the pointing of firearms directly at persons  inescapably involves the immediate threat of deadly force.  Such a show of  force should be predicated on at least a perceived risk of injury or danger  to the officers or others, based upon what the officers know at the   time . . . .  Where a person has submitted to the officers’ show of force  without resistance, and where an officer has no reasonable cause to  believe that person poses a danger to the officer or to others, it may be  excessive and unreasonable to continue to aim a loaded firearm directly at  that person, in contrast to simply holding the weapon in a fashion ready  for immediate use.  Pointing a firearm directly at a child calls for even  greater sensitivity to what may be justified or what may be excessive  under all the circumstances.    268 F.3d at 1192‐93.  The court went on to acknowledge that “the SWAT Team’s initial  show of force may have been reasonable under the circumstances,” but explained that  “continuing to hold the children directly at gunpoint after the officers had gained  complete control of the situation . . . was not justified[.]”  Id. at 1193.  26    In Maresca, police officers conducted a felony stop of a vehicle containing two  adults and their three minor children.  804 F.3d at 1304‐06.  The plaintiffs alleged that  officers continued pointing their firearms directly at a minor child and the mother after  all plaintiffs were lying prone on the ground in accordance with the officers’  instructions.  Id. at 1306.  Relying on Holland, the Tenth Circuit found that the plaintiffs’  factual allegations could be “exactly” likened to the fact pattern in Holland where “the  officers continued to hold minors at gunpoint after they had been subdued,” creating  the requisite genuine dispute of material fact to justify reversal of summary judgment.   804 F.3d at 1314‐15.   Thus, the Tenth Circuit in both cases determined that summary judgment on the  basis of qualified immunity is not appropriate in an excessive force case where officers  continued holding minor children at gunpoint after the officers had already gained  control of the situation and had no reason to believe the children posed any danger.   Here, Plaintiffs do not allege that Jackie Montijo was held at gunpoint—or subject to  any other type of force—at any time after she descended the stairs and was within the  area of the officers’ immediate control.   Moreover, one of the key factors in assessing an excessive force claim is “whether  the officers had reason to fear for their safety or the safety of others.”  See, e.g., Fisher v.  City of Las Cruces, 584 F.3d 888, 895 (10th Cir. 2009) (applying the Graham factors).  At  the time Plaintiff Montijo was descending the stairs, the officers were aware that (1)  27    Plaintiff Luis Ramirez was still upstairs; (2) at least three firearms were present in the  home; and (3) Luis Ramirez could appear on the stairs at any time as Plaintiff Montijo  descended.  The officers therefore had not yet gained control of the situation and were  rightfully concerned with officer safety.  Even if it was unreasonable to believe that  Plaintiff Montijo alone posed a threat of danger, the officers had reason to believe that a  dangerous situation could arise on the stairwell at any moment given that Plaintiff Luis  Ramirez, whom they knew to have a history of violence and access to multiple firearms,  was upstairs and outside of their control.  See Buie, 494 U.S. at 333 (discussing the risk of  unexpected ambush by non‐suspect occupants of a home).  Their show of force was  therefore “predicated on at least a perceived risk of injury or danger to the officers or  others, based upon what the officers [knew] at that time.”  Holland, 268 F.3d at 1192.  Therefore, Defendants have shown an absence of evidence to support Plaintiffs’  claim that a constitutional violation occurred.  In response, Plaintiffs have failed to  designate specific facts showing any genuine issue of material fact regarding that claim.   Consequently, the municipal Defendant is entitled to summary judgment.5                                                               5  As noted above, establishing municipal liability requires proof of both the violation and a policy/custom  which was the moving force behind the violation.  See supra pp. 7‐8.  The summary judgment record  contains no evidence of such a policy/custom.  However, because Defendants did not make that  argument and, in the context of a non‐qualified immunity summary judgment motion, the burden is on  the municipal Defendant to demonstrate the absence of a material fact, the Court does not rely on this  apparent deficiency.  28    3. The individual Defendants are entitled to summary judgment because no  constitutional violation has been established.    Given this conclusion, the Court will briefly return to the question of qualified  immunity for the individual Defendants.  Above, the Court found that Plaintiffs failed  to carry their burden of demonstrating that the relevant law was clearly established.   With the Plaintiffs having failed to satisfy this prong of the qualified immunity  standard, the individual Defendants are entitled to qualified immunity.  The Court has  now concluded, under the typical summary judgment standard where the burden is on  non‐movant, that no reasonable jury could find a constitutional violation by the officers  based on the summary judgment record.  This conclusion dictates that Plaintiffs have  also failed to satisfy the remaining prong of the qualified immunity analysis.  Therefore,  in the alternative, the Court finds that the individual Defendants are entitled to  qualified immunity based on Plaintiffs’ failure to demonstrate a constitutional violation.  VI.    CONCLUSION  Based on the foregoing, Defendants Prentice and Webb are entitled to qualified  immunity, and Defendant Board of County Commissioners of Santa Fe County is  entitled to summary judgment based on the absence of evidence in the record from  which a reasonable jury could conclude that Plaintiffs’ Fourth Amendment right against  unreasonable seizure was violated.  Accordingly, Defendants’ Motion for Summary  Judgment (doc. 41) is GRANTED.  As the Court has already dismissed Counts II, IV, and  the state law portion of Count I of the Amended Complaint as to all Defendants, and  29    Count V as to the municipal Defendant (doc. 34 at 9), the federal portion of Count I,  Count III, and Count V as to the individual Defendants are Plaintiffs’ only remaining  claims.  Those remaining claims are hereby DISMISSED WITH PREJUDICE.    Additionally, Plaintiffs’ claims against putative Defendant Brian Nissen are  DISMISSED WITH PREJUDICE.      IT IS SO ORDERED.                                                    ____________________________________  GREGORY B. WORMUTH  UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE  Presiding by Consent  30   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?