O.F. v. Walden et al

Filing 45

ORDER DENYING MOTION TO LIFT STAY by Magistrate Judge Gregory B. Wormuth. (bni)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE DISTRICT OF NEW MEXICO  O.F.,      Plaintiff,    v.                   Civ. No. 16‐84 KG/GBW    MARK WALDEN, et al.,      Defendants.    ORDER DENYING MOTION TO LIFT STAY    This matter comes before the Court on Plaintiff’s Motion to Lift Stay.  Doc. 42.   On April 25, 2016, the Court granted Defendant Walden’s Motion to Stay Proceedings,  pending the termination of the criminal investigation of Defendant Walden and related  proceedings.  Doc. 18.  In his Motion, Plaintiff expresses frustration with the lengthy  delays that his case has experienced as a result of the stay, and requests that it be lifted  so that his case may move forward.  Doc. 42.  For the following reasons, the Court  denies Plaintiff’s Motion.   In considering the appropriateness of a stay, the Court weighs the following  factors:  (1) The extent to which the issues in the criminal case overlap with those  presented in the civil case; (2) the status of the case, including whether the  defendants have been indicted; (3) the interests of the plaintiffs in  proceeding expeditiously weighed against the prejudice to plaintiffs  caused by the delay; (4) the private interests of and burden on the  defendants; (5) the interests of the courts; and (6) the public interest.     Hilda M. v. Brown, 2010 WL 5313755, Civ. No. 10‐2495 PAB/KMT, at *3 (D. Colo. Dec. 20,  2010); see also Flynn v. City of Las Cruces, Civ. No. 15‐195 KG/WPL, 2015 WL 13643322, at  *1 (D.N.M. Nov. 9, 2015) (citing Hilda M.).     Further, “[w]hen considering a stay in a matter involving parallel criminal and  civil proceedings, the primary debate centers on the criminal defendant’s potential  waiver or invocation of his Fifth Amendment rights.”  Creel v. Jahani, Civ. No. 09‐1063  REB/KMT, 2009 WL 4250065, at *3 (D. Colo. Nov. 25, 2009).      After balancing the aforementioned factors, the Court concludes that a lift of the  stay in this matter at this time would be inappropriate.  Most notably, Defendant  Walden advised the Court in his most recent Status Report on January 15, 2018 that it is  his understanding that the criminal investigation of him by the United States  Department of Justice remains ongoing.  Doc. 40.  Lifting the stay while the criminal  investigation continues would significantly prejudice Defendant Walden, because his  Fifth Amendment right against self‐incrimination in his criminal investigation would  conflict with his right to defend his position in the instant civil matter.    In contrast, a continuance of the stay would serve Plaintiff’s interests, because Plaintiff,  who is not entitled to formal discovery without a Court order, will benefit from access  to information uncovered during the ongoing criminal investigation.  Thus, although  the Court understands Plaintiff’s frustration caused by a delayed resolution of this  2    matter, such a stay is ultimately in his interest, as lifting the stay might disadvantage his  prospects.   Thus, the Court hereby ORDERS that Plaintiff’s Motion to Lift Stay is DENIED.   The stay of this matter shall continue at this time.  Nonetheless, should the criminal  matter continue to drag on, the Court may revisit the stay.   IT IS SO ORDERED.       ____________________________________  GREGORY B. WORMUTH  UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE  3   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?