Rhoads v. United States of America

Filing 17

PROPOSED FINDINGS AND RECOMMENDED DISPOSITION by Magistrate Judge Gregory B. Wormuth recommending the Court DENY 1 Motion to Vacate/Set Aside/Correct Sentence (2255 under Johnson v. USA) filed by Phillip Jason Rhoads. Objections to R&R due by 2/ 8/2017. Add 3 days to the deadline if service is by mailing it to the person's last known address (or means described in Fed. R. Civ. P. 5(b)(2)(D) and (F)); if service is by electronic means, no additional days are added. (Fed. R. Civ. P. 6(d); Fed. R. Crim. P. 45(c).) (km)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE DISTRICT OF NEW MEXICO      PHILLIP JASON RHOADS,                Petitioner,                No.  CV 16‐325 JCH/GBW  v.                CR 96‐571 JCH            UNITED STATES OF AMERICA,        Respondent.        PROPOSED FINDINGS AND RECOMMENDED DISPOSITION      This matter is before the Court on Petitioner’s Amended Motion to Vacate, Set  Aside, or Correct Sentence under 28 U.S.C. § 2255 (doc. 1)1 and his subsequent  amendment thereto (doc. 6).  Having reviewed the pleadings and record before the  Court, I recommend denying the Motion.  I.   BACKGROUND  On November 3, 1997, Petitioner pled guilty to one count of Possession with  Intent to Distribute More than 100 Grams and More of a Mixture or Substance  Containing Methamphetamines, in violation of 21 U.S.C. §§ 841(a)(1), (b)(1)(B) and 18  U.S.C. § 2, and one count of Carrying a Firearm During and in Relation to a Drug  Trafficking Crime, in violation of 18 U.S.C. § 924(c).  See cr. docs. 1, 80, 81; see also  Presentence Report (“PSR”) ¶ 3.  The drug trafficking offense carried a mandatory   Citations to “doc.” refer to docket numbers filed in Case No. 16‐CV‐325‐JCH/GBW.  Citations to “cr. doc.”  refer to the attendant criminal docket, Case No. 96‐CR‐571‐JCH.  For filings made on both dockets, only  the civil docket number is given.  1 minimum sentence of five years imprisonment and a maximum of forty years  imprisonment, and the firearm enhancement carried an additional mandatory five years  imprisonment.  PSR at 1, ¶ 41.  After the three‐level reduction for acceptance of  responsibility under the United States Sentencing Guidelines (U.S.S.G.) §§ 3E1.1(a) and  (b)(2) (1997), Petitioner’s total offense level was calculated at 27.  PSR ¶ 28.   Additionally, the PSR calculated that Petitioner’s criminal history category was V.  PSR  ¶ 40.  Ordinarily, an offense level of 27 with a criminal history category of V would  establish a guideline imprisonment range of 120 to 150 months.  Cr. doc. 154 at 5.   However, as reflected in the PSR, Petitioner had two prior felony convictions for Armed  Robbery and Possession with Intent to Distribute Cocaine.  PSR ¶¶ 34, 38, 41.  Because  the former conviction was considered a “crime of violence” under U.S.S.G. § 4B1.2(a),2  and the latter was a controlled substance offense under U.S.S.G. § 4B1.2(b), Petitioner  qualified as a career offender under U.S.S.G. § 4B1.1(a).3  PSR ¶ 41; see also cr. doc. 154 at  5‐6.  Petitioner’s offense level was thus adjusted to 31 under the career offender  enhancement because the statutory maximum for his drug trafficking offense was 25  years or more, and his guideline imprisonment range became 188 to 235 months.   U.S.S.G. § 4B1.1(b) (1997); see also PSR ¶ 68.  After a sentencing hearing, the Court   This provision was amended on August 1, 2016.  The amendment deleted the residual clause discussed  herein from the definition of “crime of violence.”  The remainder of the definition remained the same.   Because it is the relevant provision, references and citations to U.S.S.G. § 4B1.2(a)(2) refer to the pre‐2016  amendment version.   3 Both convictions also satisfied the additional requirements of U.S.S.G. § 4B1.1(c). 2 2  imposed a sentence of 188 months.  See cr. doc. 154 at 6.    Petitioner’s Motion argues that his conviction for armed robbery is no properly  categorized as a § 4B1.2(a) “crime of violence” in light of Johnson v. United States, 135 S.  Ct. 2551 (2015).  See generally doc. 6.  In Johnson, the Supreme Court held that the residual  clause of the definition of “violent felony” under the Armed Career Criminal Act  (“ACCA”), 18 U.S.C. § 924(e)(2)(B) – “or otherwise involves conduct that presents a  serious potential risk of physical injury to another”—is unconstitutionally vague.  135 S.  Ct. at 2563.  Therefore, individuals could not be subject to the ACCA if their underlying  prior convictions qualified as “violent felonies” only under the vague residual clause.   Id.  The Supreme Court announced that Johnson would apply retroactively on collateral  review in Welch v. United States, reasoning that Johnson announced a substantive new  rule.  136 S. Ct. 1257, 1264‐65 (2016).  However, Petitioner was not sentenced pursuant to the ACCA.  Instead, as  described above, he received an increase to his sentencing guideline range pursuant to  the career offender guideline due to his “two prior felony convictions of either a crime  of violence or a controlled substance offense.”  U.S.S.G. § 4B1.1(a).  That guideline  provision resulted in a four‐level increase to the base offense level pursuant to U.S.S.G.  § 4B1.1(b).   As already discussed, the enhancement was based on one prior conviction  for a “controlled substance offense,” as defined in § 4B1.2(b), and one “crime of  violence,” as defined in § 4B1.2(a).  See cr. doc. 154 at 5‐6. The definition of “crime of  3  violence,” as used in the career offender guideline, contains a residual clause identical  to the residual clause in the ACCA.  See U.S.S.G. § 4B1.2(a)(2); 18 U.S.C. §  924(e)(2)(B)(ii).  In order to be entitled to resentencing on the basis that his conviction  for armed robbery is not a “crime of violence,” Petitioner must first establish that the  residual clause of the guideline provision is also unconstitutional for vagueness.  In  United States v. Madrid, 805 F.3d 1204, 1210‐11 (10th Cir. 2015), on direct appeal, the  Tenth Circuit indeed held that use of the residual clause in U.S.S.G. § 4B1.2 to calculate  and enhance sentencing guideline ranges is unconstitutional because the clause is void  for vagueness.  Consequently, the United States has conceded this point.4  Next, because  Petitioner’s motion is a collateral attack on his sentence, he must establish that relief  pursuant to Johnson and Madrid applies retroactively.  Finally, assuming retroactive  effect, Petitioner must demonstrate that his sentence was enhanced pursuant to the  residual clause of U.S.S.G. § 4B1.2(a)(2).  Petitioner does not contest that his conviction of a controlled substance offense  was a valid partial basis for the § 4B1.1(a) enhancement.  See generally docs. 1, 6.  Thus,  the only issues remaining for the Court to address are the retroactivity of  Johnson/Madrid and whether New Mexico armed robbery still qualifies as a “crime of  4 Though this issue is resolved for the time being in this Circuit, other courts have concluded otherwise.   See e.g., United States v. Matchett, 802 F.3d 1185, 1193‐96 (11th Cir. 2015).  This issue is currently before the  Supreme Court in Beckles v. United States (S. Ct. No. 15‐8544).  Indeed, at oral argument, several Justices  appeared to express skepticism about holding the guideline provision unconstitutional on vagueness  grounds.  See Transcript of Oral Argument at 9‐15, Beckles v. United States (S. Ct. No. 15‐8544) (2016).   Obviously, if in Beckles, the Supreme Court determines that the guideline provision is not void for  vagueness, Petitioner’s claim fails.  4  violence” under U.S.S.G. § 4B1.2(a) without the residual clause.  Because I conclude that  New Mexico armed robbery remains a “crime of violence” under the guidelines even  absent the residual clause, I need not address the retroactivity question.5    II. LEGAL STANDARD  While a “crime of violence” justifying a career offender enhancement under the  guidelines is distinct from the “violent felony” provision of the ACCA, the Tenth  Circuit has instructed that because the definition of the former is “almost identical” to  the definition of the latter, “the Supreme Court’s analysis under the ACCA ‘applies  equally to the sentencing guidelines.’”  United States v. Charles, 576 F.3d 1060, 1068 n.2  (10th Cir. 2009) (citing United States v. Tiger, 538 F.3d 1297, 1298 (10th Cir. 2008)).  The  Court may therefore apply relevant precedent regarding one provision interchangeably  to the other.  When determining whether a prior conviction constitutes a “crime of violence”  under the guidelines, the Court generally employs the categorical approach, which  involves “looking only to the statutory definitions of the prior offenses, and not to the  particular facts underlying those convictions.”  United States v. Perez‐Vargas, 414 F.3d  1282, 1284 (10th Cir. 2005) (quoting Taylor v. United States, 495 U.S. 575, 600 (1990)).   However, if the statute defining the prior offense is divisible, the Court will then apply  5 The undersigned still concludes that, for sentences imposed after United States v. Booker, 543 U.S. 220  (2005), Johnson/Madrid are not retroactive.  See Valdez v. United States, Magistrate Judge’s Proposed  Findings and Recommended Disposition, doc. 10 at 8‐14 in 16‐cv‐0727 JB/GBW (D.N.M. Dec. 6, 2016).   However, Petitioner’s sentence was imposed pre‐Booker.  That fact significantly impacts the retroactivity  analysis.  See, e.g., Hawkins v. United States, 724 F.3d 915, 918 (7th Cir. 2013).   5  what is known as a “modified‐categorical approach.”  See Mathis v. United States, 136 S.  Ct. 2243, 2249 (2016) (explaining that “divisible” statutes are those that “list elements in  the alternative, and thereby define multiple crimes”).  Under this approach, the Court  should consult “a limited class of documents (for example, the indictment, jury  instructions, or plea agreement and colloquy)” to determine whether the defendant in a  particular case was convicted of a crime that categorically qualifies as a crime of  violence.  Id.  III. ANALYSIS  Petitioner argues that his conviction for armed robbery no longer satisfies the  definition of “crime of violence” under U.S.S.G § 4B1.2 after redacting its residual  clause, which the Tenth Circuit held to be unconstitutionally vague in light of Johnson.   See doc. 6 at 6‐22.  Madrid, 805 F.3d at 1210‐11.  Petitioner asserts he is therefore entitled  to resentencing on the basis that the career offender enhancement was  unconstitutionally applied to increase his sentencing guideline range.  See generally doc.  6.  As a preliminary matter, Petitioner’s conviction of armed robbery clearly does  not qualify as a “crime of violence” under the clause enumerating the specific crimes of  “burglary of a dwelling, arson, or extortion,” or those “involv[ing] the use of  explosives.”  U.S.S.G. § 4B1.2(a)(2).  Therefore, the pertinent question is whether armed  robbery qualifies as a crime of violence under the “elements clause”—that is, whether  6  the crime of armed robbery in New Mexico “has as an element the use, attempted use,  or threatened use of physical force against the person of another[.]”  Id. at (a)(1).  The  elements clause of the definition of “crime of violence” under the guidelines is identical  to the corresponding clause in the definition of “violent felony” under the ACCA.  See  18 U.S.C. § 924(e)(2)(B)(i); U.S.S.G. § 4B1.2(a)(1).  In Johnson v. United States, 559 U.S. 133,  140 (2010),6 the Supreme Court explained that the term “physical force” as used in the  ACCA “means violent force—that is, force capable of causing physical pain or injury to  another person.”  (Emphasis in original.)  Nonetheless, the force required to satisfy that  element need not be sufficient to cause serious injury—it “might consist . . . of only that  degree of force necessary to inflict pain—a slap in the face, for example.”  Id. at 1272.   A. Robbery in New Mexico is a “crime of violence” under the Guidelines.  Petitioner’s conviction is based upon a violation of New Mexico’s robbery  statute, which provides as follows:  Robbery consists of the theft of anything of value from the person of  another or from the immediate control of another, by use or threatened use of  force or violence.    Whoever commits robbery is guilty of a third degree felony.    Whoever commits robbery while armed with a deadly weapon is, for the  first offense, guilty of a second degree felony and, for second and  subsequent offenses, is guilty of a first degree felony.    N.M.S.A. § 30‐16‐2 (1978) (emphasis added).  See also docs. 16‐1, 16‐2 (Petitioner’s   To avoid confusion, this case will be referred to as Johnson I to distinguish it from the 2015 Johnson  opinion striking down the residual clause of the ACCA (hereinafter referred to as Johnson II).   6 7  indictment and guilty plea relating to the armed robbery charge).  New Mexico courts have held that the “use or threatened use of force” must be  against the person of another to satisfy this element.  See, e.g., State v. Bernal, 146 P.3d  289, 296 (N.M. 2006); State v. Curley, 939 P.2d 1103, 1106 (N.M. Ct. App. 1997).  For  example, the New Mexico Supreme Court has instructed that, in contrast to the statute  criminalizing larceny, the robbery statute “is clearly designed to protect citizens from  violence . . . .  Robbery is not merely a property crime, but a crime against a person.”   Bernal, 146 P.3d at 296.   The New Mexico Court of Appeals has similarly explained that  the requirement that property be taken with sufficient force “so as to overcome the  resistance of attachment” before larceny is elevated to robbery is intended to reflect “the  increased danger to the person that robbery involves over the offense of larceny.”   Curley, 939 P.2d at 1106.  The state law jurisprudence regarding the statute instructs that “[t]he use of  force, violence, or intimidation is an essential element of robbery.”  State v. Lewis, 867  P.2d 1231, 1233 (N.M. Ct. App. 1993).  “The force or intimidation is the gist of the  offense.”  State v. Sanchez, 430 P.2d 781, 782 (N.M. Ct. App. 1967).  The phrase “or  violence,” as used in the statute, “do[es] not substantively state an alternative means of  committing the offense[.]”  Curley, 939 P.2d at 1104.  New Mexico courts thus use the  terms “force” and “violence” interchangeably when discussing whether the force  element of the statute has been met by an offense.  See id.   8  The force or fear required under the state robbery statute “must be the moving  cause inducing the victim to part unwillingly with his property.  It must overcome the  victim’s resistance.  It must compel one to part with his property.  It must be such that  the power of the owner to retain his property is overcome.”  Sanchez, 430 P.2d at 782  (internal citations omitted).  The “use of force to retain property or to facilitate escape  does not satisfy the force element necessary for the crime of robbery.”  Lewis, 867 P.2d at  1233‐34.   Rather, “the use or threatened use of force must be the factor by which the  property is removed from the victim’s possession.”  Id. at 1233.  For example, the Curley  court concluded that the defendant was entitled to an instruction on the lesser included  offense of larceny even though he shoved the victim before taking her purse, because  the jury could have found that the shove was accidental and independent of the taking,  and that the defendant thus “took the purse by surprise from a person who was not  resisting, and not by force necessary to overcome any resistance.”  939 P.2d at 1107.  Whether the force employed during a larceny is sufficient to elevate the offense  to robbery requires an evaluation by the fact‐finder.  See State v. Clokey, 553 P.2d 1260,  1260 (“The question of whether or not the snatching of the purse from the victim was  accompanied by sufficient force to constitute robbery is a factual determination, within  the province of the juryʹs discretion.”).  De minimis force will not do to sustain a robbery  conviction.  See Curley, 939 P.2d at 1105 (“[W]hen no more force is used than would be  necessary to remove property from a person who does not resist, then the offense is  9  larceny, and not robbery.”).  Mere “touching or jostling,” or even the more overtly  forceful act of pressing a fist into the victim’s back while stealing his property, are all  insufficient to establish the force element; such circumstances support only the lesser  conviction of larceny.  Sanchez, 430 P.2d at 782.  As the Curley court explained, “if we  remember that the reason for the distinction [between robbery and larceny] is the  increased danger to the person” accompanying the crime of robbery, “then an increase  in force that makes the victim aware that her body is resisting could lead to the dangers  that the crime of robbery was designed to alleviate[,]” such as violent altercations or  confrontations.  Curley, 939 P.2d at 1106.  In the end, as the Supreme Court of New  Mexico has explained, “robbery is a crime designed to punish the use of violence” and  “to protect citizens from violence.”  Bernal, 146 P.3d at 296.    Petitioner argues that the amount of force required under the New Mexico  robbery statute is not categorically sufficient to meet the standard outlined in Johnson  I—that is, “force capable of causing physical pain or injury to another person.”  559 U.S.  at 140.  See doc. 6 at 16‐22.  In support, he cites to state jurisprudence instructing that  “[t]he amount or degree of force is not the determinative factor” in establishing the  force element of simple robbery, State v. Martinez, 513 P.2d 402, 402 (N.M. Ct. App.  1973), as well as to the committee commentary of the New Mexico jury instruction on  simple robbery, which explains that “the amount of force is immaterial.”  N.M. R. CR.  UJI 14‐1620.    10  To the extent that these authorities suggest that no significant force is required to  satisfy the force element of New Mexico robbery, they are contrary to controlling New  Mexico jurisprudence on the point.  As cited above, case after case held that robbery  requires the force “must overcome the victim’s resistance.  It must compel one to part  with his property.  It must be such that the power of the owner to retain his property is  overcome.”  Sanchez, 430 P.2d at 782 (internal citations omitted); see also Curley, 939 P.2d  at 1104‐06; Lewis, 867 P.2d at 1233‐34; Sanchez, 430 P.2d at 782.  In fact, the Curley court  explicitly rejected what it described as “dictum” from Martinez “that even a slight  amount of force, such as jostling the victim or snatching away the property, is  sufficient” force for a robbery conviction.  Curley, 939 P.2d at 1104 (citing Martinez, 513  P.2d at 403).  The Tenth Circuit recently provided a useful reminder of the nature of the  relevant inquiry in United States v. Harris, __ F.3d __, No. 16‐1237, 2017 WL 34458 (10th  Cir. Jan. 4, 2017).  In considering whether the Colorado offense of robbery qualified as a  “violent felony” under the elements clause of the ACCA, the Harris court began its  analysis with the “oft‐quoted” language from Johnson I: “We think it clear that in the  context of a statutory definition of ‘violent felony,’ the phrase ‘physical force’ means  violent force—that is, force capable of causing physical pain or injury to another  person.”  Id. at *3 (citing Johnson I, 559 U.S. at 140) (emphasis in original).  The reminder  came next:  11  It is important to keep in mind why it was necessary for the Court to use  the language it did.  For it was rejecting the government’s argument that  physical force means “force” known in common law battery parlance.  See  Johnson I, 559 U.S. at 139, 130 S. Ct. 1265 (“There is, however, a more  specialized legal usage of the word ‘force’: its use in describing one of the  elements of the common‐law crime of battery. . . .”).  That is, the force  element is satisfied by even the slightest offensive touching.  Id. (citing  among others 3 William Blackstone, Commentaries on the Laws of England  120 (1768) [hereinafter Blackstone] ).  So it makes sense that the Court, in  construing the meaning of physical force in the ACCA’s violent felony  definition, referenced “a substantial degree of force,” “strong physical  force,” or “powerful force.”  Indeed, the Court was differentiating  between the force required for the common law offense of battery.    Id. at *4.  This passage serves to emphasize that, by requiring something more than the  slightest offensive touching – “a substantial degree of force” – to satisfy the elements  clause of the “violent felony” definition, Johnson I did not thereby create a requirement  of extreme violence.  As Harris highlighted, force “capable of causing physical pain or  injury” includes “a slap in the face.”  Id. (citing Johnson I, 559 U.S. at 143).  In fact, the  court cited with approval Justice Scalia’s concurrence which identifies “[h]itting,  slapping, shoving, grabbing, pinching, biting, [and] hair pulling” as conduct which  qualifies as violent force.  Id. (quoting United States v. Castleman, 134 S. Ct. 1405, 1421  (2014) (Scalia, J., concurring)).  Moreover, the Harris court stressed that “in construing  the minimum culpable conduct [required by the state statute], such conduct only  includes that [to] which there is a ’realistic probability, not a theoretical possibility’ the  state statute would apply.”  Id. at *3 (citing Moncrieffe v. Holder, 133 S. Ct. 1678, 1685  (2013)).    12    With these standards in mind, the court held that the force required by  Colorado’s robbery statute matched the definition of “physical force” set forth in  Johnson I.  Id. at *4‐*9.  Notably, two features of Colorado robbery which were central to  the court’s holding are shared in common with the New Mexico crime of robbery.  First,  as in New Mexico, robbery in Colorado requires a taking “by violence or intimidation.”   Id. at *5 (citing People v. Borghesi, 66 P.3d 93, 99 (Colo. 2003)) (emphasis added); see also  Lewis, 867 P.2d at 1233 (emphasis added).  That is, both statutes require that the force (or  threat of force) used must be the means by which the taking is accomplished.  Second,  as in New Mexico, “Coloradoʹs ‘robbery statutes are primarily intended to protect  persons and not property.’”  Harris, 2017 WL 34458, at *5 (citing Borghesi, 66 P.3d at 100‐ 01); see also Bernal, 146 P.3d at 296.  Consequently, both statutes emphasize the  “assaultive nature of the crime[.]”  Harris, 2017 WL 34458, at *5.      Admittedly, there are differences between Colorado’s and New Mexico’s  respective robbery jurisprudence by which one could distinguish Harris from the  present case.  However, Harris stands for a broader point.  It serves as a reminder that  the definition set forth in Johnson I of “physical force,” as used in the elements clause of  both the ACCA and U.S.S.G. § 4B1.2(a), encompasses actions falling far short of extreme  violent force in the nature of Hollywood movies.  Johnson I did reject the “slightest  offensive touching” common‐law standard of “force,” instead demanding “a substantial  degree of force.”  But even actions like pinching and slapping are sufficiently forceful  13  under Johnson I to amount to “violent physical force.”  To the undersigned, it appears  self‐evident that the force required for robbery in New Mexico—force which overcomes  the victim’s resistance and compels the victim to part with his property—is at least  commensurate to the slapping adequate under Johnson I.  Therefore, I conclude that the  crime of robbery in New Mexico “has as an element the use . . . of physical force against  the person of another.” U.S.S.G. § 4B1.2(a)(1).  Even if one were to reject this conclusion, New Mexico robbery would still  qualify as a “crime of violence” if it “has as an element the . . .  threatened use of physical  force against the person of another.”  Id. (emphasis added).  As noted above, New  Mexico “robbery is a crime designed to punish the use of violence” and “to protect  citizens from violence.”  Bernal, 146 P.3d at 296.  This foundation is the basis for the  New Mexico requirement that the force used must be sufficient to overcome the  “resistance of attachment.”  Curley, 939 P.2d at 1105.  As the Curley court explained,  “[s]ubtle differences in the amount of force used, alone, is neither a clear nor reasonable  basis to distinguish the crime of robbery from that of larceny.  However, if we  remember that the reason for the distinction is the increased danger to the person”  accompanying the crime of robbery, “then an increase in force that makes the victim  aware that her body is resisting could lead to the dangers that the crime of robbery was  designed to alleviate[,]” such as violent altercations or confrontations.  Id. at 1106.  In  other words, robbery is distinguished from larceny not just by the force actually used,  14  but also by the force intrinsically threatened.   The analysis set forth by the Curley court regarding the force element of New  Mexico robbery directly parallels the rationale in United States v. Ramon Silva, in which  the Tenth Circuit Court of Appeals held that “apprehension causing” aggravated  assault is categorically a “violent felony” under the “threatened use of force” prong of  the ACCA elements clause.  608 F.3d 663, 670‐71 (10th Cir. 2010).  There, the court  reasoned that the conduct proscribed by the offense “threatens the use of ‘violent’ force  because by committing such an act, the aggressor communicates to his victim that he  will potentially use ‘violent force’ against the victim in the near [] future,” and because  such conduct “always has the potential to lead to ‘violent force.’”  Id. (quoting Johnson I,  559 U.S. at 140) (emphasis in original).  Based upon the reasoning of Ramon Silva, the  force required to meet the “use of force” element in the New Mexico robbery statute  must at the very least satisfy the “threatened use of force” portion of the elements clause  defining a “crime of violence” under the guidelines.  Based on the foregoing, I conclude that the New Mexico robbery statute “has as  an element the use [and the] threatened use of physical force against the person of  another” as defined by Johnson I.  U.S.S.G. § 4B1.2(a)(1).  Therefore, all crimes of robbery  in New Mexico are categorically crimes of violence. 7  See also Contreras v. United States,   This conclusion is also supported by the textual history of the ACCA and the Supreme Court’s  interpretation of its general scope.  As noted above, while a “crime of violence” justifying a career  offender enhancement under the guidelines is distinct from the “violent felony” provision of the ACCA,  the Tenth Circuit has instructed that because the definition of the former is “almost identical” to the  7 15  Magistrate Judge’s Proposed Findings and Recommended Disposition, doc. 12 at 8‐18 in  16‐cv‐0671 RB/SMV (D.N.M. Dec. 6, 2016) (concluding that New Mexico simple robbery  qualifies as a predicate conviction under the elements clause of the ACCA).    Though its decision predates Johnson I, the Tenth Circuit Court of Appeals has  reached the same conclusion.  See United States v. Lujan, 9 F.3d 890, 891‐92 (10th Cir.  1993).  In Lujan, the Court of Appeals confronted a defendant convicted of  manslaughter in California and robbery in New Mexico, under the same statute at issue  here.  Id. at 891.  In holding that both convictions constitute “violent felonies” under the  ACCA, the court explained: “[The California manslaughter statute] has ‘as an element  the use, attempted use, or threatened use of physical force against the person of  another’ and thus is a violent felony under the ACCA.  The New Mexico robbery statute  definition of the latter, “the Supreme Court’s analysis under the ACCA ‘applies equally to the sentencing  guidelines.’”  United States v. Charles, 576 F.3d 1060, 1068 n.2 (10th Cir. 2009) (citing Tiger, 538 F.3d at  1298).  “Prior to the enactment of the current language, the [ACCA] applied its enhanced sentence to  offenders with ‘three previous convictions for robbery or burglary.’” Begay v. United States, 553 U.S. 137,  143 (2008).  The Supreme Court has explained that Congress changed the language of the statute in order  “to expand that definition to include both crimes against the person (clause (i)) and certain physically  risky crimes against property (clause (ii)).”  Id. at 143‐44 (emphasis added); see also Taylor v. United States,  495 U.S. 575, 582 (1990) (describing a 1986 amendment to the ACCA as one that “expanded the predicate  offenses triggering the sentence enhancement from ‘robbery or burglary’ to ‘a violent felony or a serious  drug offense[.]”).  Certainly, if generic robbery was originally included and the definition was  subsequently expanded, generic robbery would remain within the ambit of the ACCA.  Moreover, as  generic robbery is a crime against the person, it would fall within clause (i) of the ACCA – the “force”  clause.  Notably, New Mexico’s robbery statute is narrower than the uniform generic definition of  robbery.  New Mexico still requires that a defendant “must use force before or during the taking itself” in  order to commit robbery.  United States v. Garcia‐Caraveo, 586 F.3d 1230, 1235 (10th Cir. 2009).  This  requirement is a relic of the strict common law to which only five states, including New Mexico, still  adhere.  Id.    In contrast, generic robbery incorporates the more lenient “continuing offense theory”—an  act of force or violence committed to facilitate escape suffices to satisfy the force element of robbery.  See  id. at 1234‐37.  Therefore, as generic robbery should remain within the force clause of the ACCA after its  expansion, so should New Mexico’s narrower version.    16  also contains the required element of force[.]”  Id. at 892 (quoting and italicizing for  emphasis the force element of N.M.S.A. § 30‐16‐2).    B. Armed Robbery in New Mexico is a “crime of violence” under the Guidelines  While I conclude that simple robbery under New Mexico law qualifies as a crime  of violence under the guidelines, Petitioner was convicted of the more serious offense of  robbery while armed with a deadly weapon.  This fact further bolsters the conclusion  that his conviction was a valid “crime of violence” predicate for the career offender  enhancement.   i.   The New Mexico robbery statute is divisible.  The New Mexico robbery statute defines the three separate crimes of first degree,  second degree, and third degree felony robbery by listing elements in the alternative.   See N.M.S.A. § 30‐16‐2.  Unlike third degree (simple) robbery, Petitioner’s conviction  required proof of the element of being “armed with a deadly weapon” during  commission of the offense, elevating it to a second degree felony for the first offense.   See id.  As such, a conviction of armed robbery carries a different and greater statutory  penalty than a conviction of simple robbery.8  See N.M.S.A. § 31‐18‐15.  It is thus a  divisible statute, and the Court should employ the modified categorical approach in   While Petitioner correctly notes in the Statement of Facts of his Motion that he was convicted of armed  robbery (see doc. 6 at 3), he thereafter repeatedly argues throughout his Motion that third degree (simple)  robbery is not a crime of violence under the guidelines.  See id. at 15‐19, 21.  Even if the Court agreed with  that conclusion on its merits—which I recommend it should not—such a conclusion does not establish in  any event that Petitioner’s conviction of second degree (armed) robbery is not a crime of violence under  the guidelines, which is the relevant question before the Court.  8 17  determining whether armed robbery qualifies as a “crime of violence” under U.S.S.G. §  4B1.2.  See Mathis 136 S. Ct. at 2256 (instructing that “[i]f statutory alternatives carry  different punishments, then under Apprendi they must be elements.”).  This approach  requires the Court to consult the universe of documents including the indictment, plea  agreement and colloquy to determine whether the particular offense of which a  defendant was convicted—here, second degree (armed) robbery in New Mexico—is  categorically a “crime of violence” under the elements clause of the guidelines.  See  Mathis, 136 S. Ct. at 2249.    During the sentencing hearing, the sentencing judge stated clearly that the  predicate convictions justifying Petitioner’s career offender enhancement included  Possession with Intent to Distribute Cocaine and “Armed Robbery in the Second  Judicial District Court, Bernalillo County, New Mexico.”  Cr. doc. 154 at 5‐6.  The PSR  also included these specific offenses as the relevant basis for the career offender  enhancement.  PSR ¶ 41.      Moreover, in its briefing on the present Motion, Respondent provided the Court  with the indictment, plea agreement, and judgment associated with Petitioner’s armed  robbery conviction.  See docs. 16‐1, 16‐2, 16‐3.  The indictment provides in Count 1 that  Petitioner “took and carried away” items of value from another person, “or from his  immediate control, intending to permanently deprive [the victim] of the property, and  was armed with a HANDGUN, a deadly weapon, and took the property by use or  18  threatened use of force or violence, contrary to [N.M.S.A. §] 30‐16‐2.”  Doc. 16‐1 at 1.   The guilty plea provides that Petitioner “agrees to plead guilty to . . . ARMED  ROBBERY (FE), a 2nd degree felony committed on or between March 7, 1995 and March  8, 1995 as charged in Count 1 of the Indictment.”  Doc. 16‐2 at 1.  Finally, the judgment  by the state court plainly stated that Petitioner was “convicted . . . pursuant to a  GUILTY PLEA . . ., of the offense of ARMED ROBBERY (FE), as charged in Count 1 of  the Indictment[.]”  Doc. 16‐3 at 1.  Thus, each of these documents places the question  beyond doubt that Petitioner was convicted of second degree (armed) robbery rather  than third degree (simple) robbery.    ii. Armed robbery, as an offense independent of simple robbery, is a crime of  violence under the guidelines.    The New Mexico Criminal Code provides the uniform definition of “deadly  weapon” as “any firearm, whether loaded or unloaded; or any weapon which is capable  of producing death or great bodily harm,” followed by a list of examples of weapons  that meet this definition.  N.M.S.A. § 30‐1‐12(B).  The same statute sets forth the uniform  definition of “great bodily harm” as “an injury to the person which creates a high  probability of death; or which causes serious disfigurement; or which results in  permanent or protracted loss or impairment of the function of any member or organ of  the body.”  Id. § 30‐1‐12(A).    There can be no doubt that, if use of a deadly weapon during the robbery were  required for a conviction for armed robbery, armed robbery would constitute a crime of  19  violence under the guidelines.  However, some New Mexico cases suggest that no use  of the weapon is required.  See, e.g., State v. Duran, 570 P.2d 39, 40‐41 (N.M. 1977)  (rejecting as “not necessarily true” the State’s contention that a jury’s finding of guilt on  a New Mexico armed robbery charge “necessarily determined that defendant used a  firearm,” as required to justify a firearm enhancement); see also State v. Chouinard, 603  P.2d 744, 745 (N.M. 1979) (distinguishing a statute providing for a sentence  enhancement where a firearm is “used” in the commission of a felony from statutes  allowing punishment of mere possession and non‐use, including the New Mexico  armed robbery statute as a specific example, and citing Duran for the proposition that  firearm “‘[u]se’ is different from ‘possession’”).    However, the New Mexico Court of Appeals has made clear that whether the  element of having been “armed with a deadly weapon” during the commission of a  robbery is satisfied requires more than determining that the defendant merely  possessed such a weapon.  See State v. Hamilton, 6 P.3d 1043 (N.M. Ct. App. 2000); see  also Lewis, 867 P.2d at 1232‐33 (use of a weapon solely to facilitate escape does not  constitute armed robbery where no force is used or threatened to obtain a victim’s  property prior to escape).  In Hamilton, the defendant broke into the victim’s home, and  began demanding and taking property.  6 P.3d at 1045.  When he entered the home, he  did not possess a firearm.  Id.  However, during the course of his initial thefts, he found  and took a firearm:  20  After finding the handgun, Defendant told Means to give him all of her  money.  She again told Defendant that she did not have any money, but  Defendant reached in[to] Meansʹs purse and found a twenty dollar bill,  which he took.  Next, Defendant pointed the gun at Means’s abdomen  then moved the gun quickly to one side and fired, narrowly missing  Means but putting a hole in the couch.      Id.    The defendant in Hamilton argued that he could not be convicted of armed  robbery because he acquired the firearm during the course of the robbery.  Id.  In its  review of relevant cases, the court reasoned that “the determination of whether a  defendant who seizes a weapon during the commission of a robbery is armed ‘while’  committing the robbery is highly fact sensitive.  When the defendant acquires the  weapon and how he uses it after its acquisition are paramount.”  Id. (emphasis added).   The Hamilton holding could be read as focusing on the meaning of “while.”  Under this  interpretation, the crucial question would be whether the defendant possessed the  firearm at the time the robbery was occurring.  However, if true, “how he uses it after  its acquisition” would not be relevant, let alone “paramount.”  The court would have  considered only when the firearm was acquired and whether the robbery was still in  progress.  Instead, Hamilton supports the conclusion that mere possession of the firearm  during the robbery without any use whatsoever is insufficient for the crime of armed  robbery under New Mexico law.    Even assuming without deciding that armed robbery could be committed where  a defendant never uses a deadly weapon during the commission of the offense,  21  Petitioner’s conviction is categorically a crime of violence under the guidelines.  This is  so, first of all, because simple robbery alone satisfies the requirements of the elements  clause, as discussed above.  Thus, commission of a simple robbery while possessing a  firearm without using it also satisfies the requirements of the elements clause.    Secondly, in light of the relevant state law, Petitioner was necessarily convicted  of (1) using or threatening the use of force against the person of another, (2) such that  the victim’s resistance to parting with his property was overcome, (3) while armed with  a weapon capable of producing death or great bodily harm.  See N.M.S.A. § 30‐16‐2;  Bernal, 146 P.3d at 296; Sanchez, 430 P.2d at 782; N.M.S.A. § 30‐1‐12(B).  Particularly  given the possession of a deadly weapon, there is categorically no way for Petitioner to  have engaged in such conduct without at the very least “communicat[ing] to his victim  that he will potentially use ‘violent force against the victim in the near [] future.”  See  Ramon Silva, 608 F.3d. at 670 (quoting Johnson I, 559 U.S. at 140).  Such an act thus  always threatens the use of “force capable of causing physical pain or injury to another  person” and therefore meets the Johnson I standard.  IV. CONCLUSION  Petitioner’s challenge to his sentence under Johnson II should be denied.  Even  assuming the applicability of Johnson II to the guidelines, and further assuming that  such a rule is retroactive, his criminal history includes one conviction of a controlled  substance offense and one conviction of a crime of violence, which trigger the  22  application of the career offender enhancement under U.S.S.G. § 4B1.1.    Accordingly, I recommend that the Court DENY Defendant’s Motion to Vacate,  Set Aside, or Correct Sentence under 28 U.S.C. § 2255, and dismiss this case with  prejudice.                                                                                                                                                                                        GREGORY B. WORMUTH                                                                                 United States Magistrate Judge      THE PARTIES ARE FURTHER NOTIFIED THAT WITHIN 14 DAYS OF SERVICE of  a copy of these Proposed Findings and Recommended Disposition they may file written  objections with the Clerk of the District Court pursuant to 28 U.S.C. § 636(b)(1).  A party  must file any objections with the Clerk of the District Court within the fourteen‐day  period if that party wants to have appellate review of the proposed findings and  recommended disposition.  If no objections are filed, no appellate review will be  allowed.    23 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?