Rhoads v. United States of America

Filing 17

PROPOSED FINDINGS AND RECOMMENDED DISPOSITION by Magistrate Judge Gregory B. Wormuth recommending the Court DENY 1 Motion to Vacate/Set Aside/Correct Sentence (2255 under Johnson v. USA) filed by Phillip Jason Rhoads. Objections to R&R due by 2/ 8/2017. Add 3 days to the deadline if service is by mailing it to the person's last known address (or means described in Fed. R. Civ. P. 5(b)(2)(D) and (F)); if service is by electronic means, no additional days are added. (Fed. R. Civ. P. 6(d); Fed. R. Crim. P. 45(c).) (km)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE DISTRICT OF NEW MEXICO 

PHILLIP JASON RHOADS, 

Petitioner, 

No.  CV 16‐325 JCH/GBW 
v. 

CR 96‐571 JCH 

UNITED STATES OF AMERICA, 

Respondent.   

PROPOSED FINDINGS AND RECOMMENDED DISPOSITION 

This matter is before the Court on Petitioner’s Amended Motion to Vacate, Set 
Aside, or Correct Sentence under 28 U.S.C. § 2255 (doc. 1)1 and his subsequent 
amendment thereto (doc. 6).  Having reviewed the pleadings and record before the 
Court, I recommend denying the Motion. 
I.

BACKGROUND 

On November 3, 1997, Petitioner pled guilty to one count of Possession with 

Intent to Distribute More than 100 Grams and More of a Mixture or Substance 
Containing Methamphetamines, in violation of 21 U.S.C. §§ 841(a)(1), (b)(1)(B) and 18 
U.S.C. § 2, and one count of Carrying a Firearm During and in Relation to a Drug 
Trafficking Crime, in violation of 18 U.S.C. § 924(c).  See cr. docs. 1, 80, 81; see also 
Presentence Report (“PSR”) ¶ 3.  The drug trafficking offense carried a mandatory 
 Citations to “doc.” refer to docket numbers filed in Case No. 16‐CV‐325‐JCH/GBW.  Citations to “cr. doc.” 
refer to the attendant criminal docket, Case No. 96‐CR‐571‐JCH.  For filings made on both dockets, only 
the civil docket number is given. 

1

minimum sentence of five years imprisonment and a maximum of forty years 
imprisonment, and the firearm enhancement carried an additional mandatory five years 
imprisonment.  PSR at 1, ¶ 41.  After the three‐level reduction for acceptance of 
responsibility under the United States Sentencing Guidelines (U.S.S.G.) §§ 3E1.1(a) and 
(b)(2) (1997), Petitioner’s total offense level was calculated at 27.  PSR ¶ 28.  
Additionally, the PSR calculated that Petitioner’s criminal history category was V.  PSR 
¶ 40. 
Ordinarily, an offense level of 27 with a criminal history category of V would 
establish a guideline imprisonment range of 120 to 150 months.  Cr. doc. 154 at 5.  
However, as reflected in the PSR, Petitioner had two prior felony convictions for Armed 
Robbery and Possession with Intent to Distribute Cocaine.  PSR ¶¶ 34, 38, 41.  Because 
the former conviction was considered a “crime of violence” under U.S.S.G. § 4B1.2(a),2 
and the latter was a controlled substance offense under U.S.S.G. § 4B1.2(b), Petitioner 
qualified as a career offender under U.S.S.G. § 4B1.1(a).3  PSR ¶ 41; see also cr. doc. 154 at 
5‐6.  Petitioner’s offense level was thus adjusted to 31 under the career offender 
enhancement because the statutory maximum for his drug trafficking offense was 25 
years or more, and his guideline imprisonment range became 188 to 235 months.  
U.S.S.G. § 4B1.1(b) (1997); see also PSR ¶ 68.  After a sentencing hearing, the Court 
 This provision was amended on August 1, 2016.  The amendment deleted the residual clause discussed 
herein from the definition of “crime of violence.”  The remainder of the definition remained the same.  
Because it is the relevant provision, references and citations to U.S.S.G. § 4B1.2(a)(2) refer to the pre‐2016 
amendment version.  
3 Both convictions also satisfied the additional requirements of U.S.S.G. § 4B1.1(c).
2

2 

imposed a sentence of 188 months.  See cr. doc. 154 at 6. 

Petitioner’s Motion argues that his conviction for armed robbery is no properly 

categorized as a § 4B1.2(a) “crime of violence” in light of Johnson v. United States, 135 S. 
Ct. 2551 (2015).  See generally doc. 6.  In Johnson, the Supreme Court held that the residual 
clause of the definition of “violent felony” under the Armed Career Criminal Act 
(“ACCA”), 18 U.S.C. § 924(e)(2)(B) – “or otherwise involves conduct that presents a 
serious potential risk of physical injury to another”—is unconstitutionally vague.  135 S. 
Ct. at 2563.  Therefore, individuals could not be subject to the ACCA if their underlying 
prior convictions qualified as “violent felonies” only under the vague residual clause.  
Id.  The Supreme Court announced that Johnson would apply retroactively on collateral 
review in Welch v. United States, reasoning that Johnson announced a substantive new 
rule.  136 S. Ct. 1257, 1264‐65 (2016). 
However, Petitioner was not sentenced pursuant to the ACCA.  Instead, as 
described above, he received an increase to his sentencing guideline range pursuant to 
the career offender guideline due to his “two prior felony convictions of either a crime 
of violence or a controlled substance offense.”  U.S.S.G. § 4B1.1(a).  That guideline 
provision resulted in a four‐level increase to the base offense level pursuant to U.S.S.G. 
§ 4B1.1(b).   As already discussed, the enhancement was based on one prior conviction 
for a “controlled substance offense,” as defined in § 4B1.2(b), and one “crime of 
violence,” as defined in § 4B1.2(a).  See cr. doc. 154 at 5‐6. The definition of “crime of 
3 

violence,” as used in the career offender guideline, contains a residual clause identical 
to the residual clause in the ACCA.  See U.S.S.G. § 4B1.2(a)(2); 18 U.S.C. § 
924(e)(2)(B)(ii).  In order to be entitled to resentencing on the basis that his conviction 
for armed robbery is not a “crime of violence,” Petitioner must first establish that the 
residual clause of the guideline provision is also unconstitutional for vagueness.  In 
United States v. Madrid, 805 F.3d 1204, 1210‐11 (10th Cir. 2015), on direct appeal, the 
Tenth Circuit indeed held that use of the residual clause in U.S.S.G. § 4B1.2 to calculate 
and enhance sentencing guideline ranges is unconstitutional because the clause is void 
for vagueness.  Consequently, the United States has conceded this point.4  Next, because 
Petitioner’s motion is a collateral attack on his sentence, he must establish that relief 
pursuant to Johnson and Madrid applies retroactively.  Finally, assuming retroactive 
effect, Petitioner must demonstrate that his sentence was enhanced pursuant to the 
residual clause of U.S.S.G. § 4B1.2(a)(2). 
Petitioner does not contest that his conviction of a controlled substance offense 
was a valid partial basis for the § 4B1.1(a) enhancement.  See generally docs. 1, 6.  Thus, 
the only issues remaining for the Court to address are the retroactivity of 
Johnson/Madrid and whether New Mexico armed robbery still qualifies as a “crime of 
4

Though this issue is resolved for the time being in this Circuit, other courts have concluded otherwise.  
See e.g., United States v. Matchett, 802 F.3d 1185, 1193‐96 (11th Cir. 2015).  This issue is currently before the 
Supreme Court in Beckles v. United States (S. Ct. No. 15‐8544).  Indeed, at oral argument, several Justices 
appeared to express skepticism about holding the guideline provision unconstitutional on vagueness 
grounds.  See Transcript of Oral Argument at 9‐15, Beckles v. United States (S. Ct. No. 15‐8544) (2016).  
Obviously, if in Beckles, the Supreme Court determines that the guideline provision is not void for 
vagueness, Petitioner’s claim fails. 

4 

violence” under U.S.S.G. § 4B1.2(a) without the residual clause.  Because I conclude that 
New Mexico armed robbery remains a “crime of violence” under the guidelines even 
absent the residual clause, I need not address the retroactivity question.5   
II.

LEGAL STANDARD 

While a “crime of violence” justifying a career offender enhancement under the 
guidelines is distinct from the “violent felony” provision of the ACCA, the Tenth 
Circuit has instructed that because the definition of the former is “almost identical” to 
the definition of the latter, “the Supreme Court’s analysis under the ACCA ‘applies 
equally to the sentencing guidelines.’”  United States v. Charles, 576 F.3d 1060, 1068 n.2 
(10th Cir. 2009) (citing United States v. Tiger, 538 F.3d 1297, 1298 (10th Cir. 2008)).  The 
Court may therefore apply relevant precedent regarding one provision interchangeably 
to the other. 
When determining whether a prior conviction constitutes a “crime of violence” 
under the guidelines, the Court generally employs the categorical approach, which 
involves “looking only to the statutory definitions of the prior offenses, and not to the 
particular facts underlying those convictions.”  United States v. Perez‐Vargas, 414 F.3d 
1282, 1284 (10th Cir. 2005) (quoting Taylor v. United States, 495 U.S. 575, 600 (1990)).  
However, if the statute defining the prior offense is divisible, the Court will then apply 
5

The undersigned still concludes that, for sentences imposed after United States v. Booker, 543 U.S. 220 
(2005), Johnson/Madrid are not retroactive.  See Valdez v. United States, Magistrate Judge’s Proposed 
Findings and Recommended Disposition, doc. 10 at 8‐14 in 16‐cv‐0727 JB/GBW (D.N.M. Dec. 6, 2016).  
However, Petitioner’s sentence was imposed pre‐Booker.  That fact significantly impacts the retroactivity 
analysis.  See, e.g., Hawkins v. United States, 724 F.3d 915, 918 (7th Cir. 2013).  

5 

what is known as a “modified‐categorical approach.”  See Mathis v. United States, 136 S. 
Ct. 2243, 2249 (2016) (explaining that “divisible” statutes are those that “list elements in 
the alternative, and thereby define multiple crimes”).  Under this approach, the Court 
should consult “a limited class of documents (for example, the indictment, jury 
instructions, or plea agreement and colloquy)” to determine whether the defendant in a 
particular case was convicted of a crime that categorically qualifies as a crime of 
violence.  Id. 
III.

ANALYSIS 

Petitioner argues that his conviction for armed robbery no longer satisfies the 
definition of “crime of violence” under U.S.S.G § 4B1.2 after redacting its residual 
clause, which the Tenth Circuit held to be unconstitutionally vague in light of Johnson.  
See doc. 6 at 6‐22.  Madrid, 805 F.3d at 1210‐11.  Petitioner asserts he is therefore entitled 
to resentencing on the basis that the career offender enhancement was 
unconstitutionally applied to increase his sentencing guideline range.  See generally doc. 
6. 
As a preliminary matter, Petitioner’s conviction of armed robbery clearly does 
not qualify as a “crime of violence” under the clause enumerating the specific crimes of 
“burglary of a dwelling, arson, or extortion,” or those “involv[ing] the use of 
explosives.”  U.S.S.G. § 4B1.2(a)(2).  Therefore, the pertinent question is whether armed 
robbery qualifies as a crime of violence under the “elements clause”—that is, whether 
6 

the crime of armed robbery in New Mexico “has as an element the use, attempted use, 
or threatened use of physical force against the person of another[.]”  Id. at (a)(1).  The 
elements clause of the definition of “crime of violence” under the guidelines is identical 
to the corresponding clause in the definition of “violent felony” under the ACCA.  See 
18 U.S.C. § 924(e)(2)(B)(i); U.S.S.G. § 4B1.2(a)(1).  In Johnson v. United States, 559 U.S. 133, 
140 (2010),6 the Supreme Court explained that the term “physical force” as used in the 
ACCA “means violent force—that is, force capable of causing physical pain or injury to 
another person.”  (Emphasis in original.)  Nonetheless, the force required to satisfy that 
element need not be sufficient to cause serious injury—it “might consist . . . of only that 
degree of force necessary to inflict pain—a slap in the face, for example.”  Id. at 1272.  
A. Robbery in New Mexico is a “crime of violence” under the Guidelines. 
Petitioner’s conviction is based upon a violation of New Mexico’s robbery 
statute, which provides as follows: 
Robbery consists of the theft of anything of value from the person of 
another or from the immediate control of another, by use or threatened use of 
force or violence. 

Whoever commits robbery is guilty of a third degree felony. 

Whoever commits robbery while armed with a deadly weapon is, for the 
first offense, guilty of a second degree felony and, for second and 
subsequent offenses, is guilty of a first degree felony. 

N.M.S.A. § 30‐16‐2 (1978) (emphasis added).  See also docs. 16‐1, 16‐2 (Petitioner’s 

 To avoid confusion, this case will be referred to as Johnson I to distinguish it from the 2015 Johnson 
opinion striking down the residual clause of the ACCA (hereinafter referred to as Johnson II).  

6

7 

indictment and guilty plea relating to the armed robbery charge). 
New Mexico courts have held that the “use or threatened use of force” must be 
against the person of another to satisfy this element.  See, e.g., State v. Bernal, 146 P.3d 
289, 296 (N.M. 2006); State v. Curley, 939 P.2d 1103, 1106 (N.M. Ct. App. 1997).  For 
example, the New Mexico Supreme Court has instructed that, in contrast to the statute 
criminalizing larceny, the robbery statute “is clearly designed to protect citizens from 
violence . . . .  Robbery is not merely a property crime, but a crime against a person.”  
Bernal, 146 P.3d at 296.   The New Mexico Court of Appeals has similarly explained that 
the requirement that property be taken with sufficient force “so as to overcome the 
resistance of attachment” before larceny is elevated to robbery is intended to reflect “the 
increased danger to the person that robbery involves over the offense of larceny.”  
Curley, 939 P.2d at 1106. 
The state law jurisprudence regarding the statute instructs that “[t]he use of 
force, violence, or intimidation is an essential element of robbery.”  State v. Lewis, 867 
P.2d 1231, 1233 (N.M. Ct. App. 1993).  “The force or intimidation is the gist of the 
offense.”  State v. Sanchez, 430 P.2d 781, 782 (N.M. Ct. App. 1967).  The phrase “or 
violence,” as used in the statute, “do[es] not substantively state an alternative means of 
committing the offense[.]”  Curley, 939 P.2d at 1104.  New Mexico courts thus use the 
terms “force” and “violence” interchangeably when discussing whether the force 
element of the statute has been met by an offense.  See id.  
8 

The force or fear required under the state robbery statute “must be the moving 
cause inducing the victim to part unwillingly with his property.  It must overcome the 
victim’s resistance.  It must compel one to part with his property.  It must be such that 
the power of the owner to retain his property is overcome.”  Sanchez, 430 P.2d at 782 
(internal citations omitted).  The “use of force to retain property or to facilitate escape 
does not satisfy the force element necessary for the crime of robbery.”  Lewis, 867 P.2d at 
1233‐34.   Rather, “the use or threatened use of force must be the factor by which the 
property is removed from the victim’s possession.”  Id. at 1233.  For example, the Curley 
court concluded that the defendant was entitled to an instruction on the lesser included 
offense of larceny even though he shoved the victim before taking her purse, because 
the jury could have found that the shove was accidental and independent of the taking, 
and that the defendant thus “took the purse by surprise from a person who was not 
resisting, and not by force necessary to overcome any resistance.”  939 P.2d at 1107. 
Whether the force employed during a larceny is sufficient to elevate the offense 
to robbery requires an evaluation by the fact‐finder.  See State v. Clokey, 553 P.2d 1260, 
1260 (“The question of whether or not the snatching of the purse from the victim was 
accompanied by sufficient force to constitute robbery is a factual determination, within 
the province of the juryʹs discretion.”).  De minimis force will not do to sustain a robbery 
conviction.  See Curley, 939 P.2d at 1105 (“[W]hen no more force is used than would be 
necessary to remove property from a person who does not resist, then the offense is 
9 

larceny, and not robbery.”).  Mere “touching or jostling,” or even the more overtly 
forceful act of pressing a fist into the victim’s back while stealing his property, are all 
insufficient to establish the force element; such circumstances support only the lesser 
conviction of larceny.  Sanchez, 430 P.2d at 782.  As the Curley court explained, “if we 
remember that the reason for the distinction [between robbery and larceny] is the 
increased danger to the person” accompanying the crime of robbery, “then an increase 
in force that makes the victim aware that her body is resisting could lead to the dangers 
that the crime of robbery was designed to alleviate[,]” such as violent altercations or 
confrontations.  Curley, 939 P.2d at 1106.  In the end, as the Supreme Court of New 
Mexico has explained, “robbery is a crime designed to punish the use of violence” and 
“to protect citizens from violence.”  Bernal, 146 P.3d at 296.   
Petitioner argues that the amount of force required under the New Mexico 
robbery statute is not categorically sufficient to meet the standard outlined in Johnson 
I—that is, “force capable of causing physical pain or injury to another person.”  559 U.S. 
at 140.  See doc. 6 at 16‐22.  In support, he cites to state jurisprudence instructing that 
“[t]he amount or degree of force is not the determinative factor” in establishing the 
force element of simple robbery, State v. Martinez, 513 P.2d 402, 402 (N.M. Ct. App. 
1973), as well as to the committee commentary of the New Mexico jury instruction on 
simple robbery, which explains that “the amount of force is immaterial.”  N.M. R. CR. 
UJI 14‐1620.   
10 

To the extent that these authorities suggest that no significant force is required to 
satisfy the force element of New Mexico robbery, they are contrary to controlling New 
Mexico jurisprudence on the point.  As cited above, case after case held that robbery 
requires the force “must overcome the victim’s resistance.  It must compel one to part 
with his property.  It must be such that the power of the owner to retain his property is 
overcome.”  Sanchez, 430 P.2d at 782 (internal citations omitted); see also Curley, 939 P.2d 
at 1104‐06; Lewis, 867 P.2d at 1233‐34; Sanchez, 430 P.2d at 782.  In fact, the Curley court 
explicitly rejected what it described as “dictum” from Martinez “that even a slight 
amount of force, such as jostling the victim or snatching away the property, is 
sufficient” force for a robbery conviction.  Curley, 939 P.2d at 1104 (citing Martinez, 513 
P.2d at 403). 
The Tenth Circuit recently provided a useful reminder of the nature of the 
relevant inquiry in United States v. Harris, __ F.3d __, No. 16‐1237, 2017 WL 34458 (10th 
Cir. Jan. 4, 2017).  In considering whether the Colorado offense of robbery qualified as a 
“violent felony” under the elements clause of the ACCA, the Harris court began its 
analysis with the “oft‐quoted” language from Johnson I: “We think it clear that in the 
context of a statutory definition of ‘violent felony,’ the phrase ‘physical force’ means 
violent force—that is, force capable of causing physical pain or injury to another 
person.”  Id. at *3 (citing Johnson I, 559 U.S. at 140) (emphasis in original).  The reminder 
came next: 
11 

It is important to keep in mind why it was necessary for the Court to use 
the language it did.  For it was rejecting the government’s argument that 
physical force means “force” known in common law battery parlance.  See 
Johnson I, 559 U.S. at 139, 130 S. Ct. 1265 (“There is, however, a more 
specialized legal usage of the word ‘force’: its use in describing one of the 
elements of the common‐law crime of battery. . . .”).  That is, the force 
element is satisfied by even the slightest offensive touching.  Id. (citing 
among others 3 William Blackstone, Commentaries on the Laws of England 
120 (1768) [hereinafter Blackstone] ).  So it makes sense that the Court, in 
construing the meaning of physical force in the ACCA’s violent felony 
definition, referenced “a substantial degree of force,” “strong physical 
force,” or “powerful force.”  Indeed, the Court was differentiating 
between the force required for the common law offense of battery. 

Id. at *4.  This passage serves to emphasize that, by requiring something more than the 
slightest offensive touching – “a substantial degree of force” – to satisfy the elements 
clause of the “violent felony” definition, Johnson I did not thereby create a requirement 
of extreme violence.  As Harris highlighted, force “capable of causing physical pain or 
injury” includes “a slap in the face.”  Id. (citing Johnson I, 559 U.S. at 143).  In fact, the 
court cited with approval Justice Scalia’s concurrence which identifies “[h]itting, 
slapping, shoving, grabbing, pinching, biting, [and] hair pulling” as conduct which 
qualifies as violent force.  Id. (quoting United States v. Castleman, 134 S. Ct. 1405, 1421 
(2014) (Scalia, J., concurring)).  Moreover, the Harris court stressed that “in construing 
the minimum culpable conduct [required by the state statute], such conduct only 
includes that [to] which there is a ’realistic probability, not a theoretical possibility’ the 
state statute would apply.”  Id. at *3 (citing Moncrieffe v. Holder, 133 S. Ct. 1678, 1685 
(2013)).   
12 

With these standards in mind, the court held that the force required by 

Colorado’s robbery statute matched the definition of “physical force” set forth in 
Johnson I.  Id. at *4‐*9.  Notably, two features of Colorado robbery which were central to 
the court’s holding are shared in common with the New Mexico crime of robbery.  First, 
as in New Mexico, robbery in Colorado requires a taking “by violence or intimidation.”  
Id. at *5 (citing People v. Borghesi, 66 P.3d 93, 99 (Colo. 2003)) (emphasis added); see also 
Lewis, 867 P.2d at 1233 (emphasis added).  That is, both statutes require that the force (or 
threat of force) used must be the means by which the taking is accomplished.  Second, 
as in New Mexico, “Coloradoʹs ‘robbery statutes are primarily intended to protect 
persons and not property.’”  Harris, 2017 WL 34458, at *5 (citing Borghesi, 66 P.3d at 100‐
01); see also Bernal, 146 P.3d at 296.  Consequently, both statutes emphasize the 
“assaultive nature of the crime[.]”  Harris, 2017 WL 34458, at *5.   

Admittedly, there are differences between Colorado’s and New Mexico’s 

respective robbery jurisprudence by which one could distinguish Harris from the 
present case.  However, Harris stands for a broader point.  It serves as a reminder that 
the definition set forth in Johnson I of “physical force,” as used in the elements clause of 
both the ACCA and U.S.S.G. § 4B1.2(a), encompasses actions falling far short of extreme 
violent force in the nature of Hollywood movies.  Johnson I did reject the “slightest 
offensive touching” common‐law standard of “force,” instead demanding “a substantial 
degree of force.”  But even actions like pinching and slapping are sufficiently forceful 
13 

under Johnson I to amount to “violent physical force.”  To the undersigned, it appears 
self‐evident that the force required for robbery in New Mexico—force which overcomes 
the victim’s resistance and compels the victim to part with his property—is at least 
commensurate to the slapping adequate under Johnson I.  Therefore, I conclude that the 
crime of robbery in New Mexico “has as an element the use . . . of physical force against 
the person of another.” U.S.S.G. § 4B1.2(a)(1). 
Even if one were to reject this conclusion, New Mexico robbery would still 
qualify as a “crime of violence” if it “has as an element the . . .  threatened use of physical 
force against the person of another.”  Id. (emphasis added).  As noted above, New 
Mexico “robbery is a crime designed to punish the use of violence” and “to protect 
citizens from violence.”  Bernal, 146 P.3d at 296.  This foundation is the basis for the 
New Mexico requirement that the force used must be sufficient to overcome the 
“resistance of attachment.”  Curley, 939 P.2d at 1105.  As the Curley court explained, 
“[s]ubtle differences in the amount of force used, alone, is neither a clear nor reasonable 
basis to distinguish the crime of robbery from that of larceny.  However, if we 
remember that the reason for the distinction is the increased danger to the person” 
accompanying the crime of robbery, “then an increase in force that makes the victim 
aware that her body is resisting could lead to the dangers that the crime of robbery was 
designed to alleviate[,]” such as violent altercations or confrontations.  Id. at 1106.  In 
other words, robbery is distinguished from larceny not just by the force actually used, 
14 

but also by the force intrinsically threatened.  
The analysis set forth by the Curley court regarding the force element of New 
Mexico robbery directly parallels the rationale in United States v. Ramon Silva, in which 
the Tenth Circuit Court of Appeals held that “apprehension causing” aggravated 
assault is categorically a “violent felony” under the “threatened use of force” prong of 
the ACCA elements clause.  608 F.3d 663, 670‐71 (10th Cir. 2010).  There, the court 
reasoned that the conduct proscribed by the offense “threatens the use of ‘violent’ force 
because by committing such an act, the aggressor communicates to his victim that he 
will potentially use ‘violent force’ against the victim in the near [] future,” and because 
such conduct “always has the potential to lead to ‘violent force.’”  Id. (quoting Johnson I, 
559 U.S. at 140) (emphasis in original).  Based upon the reasoning of Ramon Silva, the 
force required to meet the “use of force” element in the New Mexico robbery statute 
must at the very least satisfy the “threatened use of force” portion of the elements clause 
defining a “crime of violence” under the guidelines. 
Based on the foregoing, I conclude that the New Mexico robbery statute “has as 
an element the use [and the] threatened use of physical force against the person of 
another” as defined by Johnson I.  U.S.S.G. § 4B1.2(a)(1).  Therefore, all crimes of robbery 
in New Mexico are categorically crimes of violence. 7  See also Contreras v. United States, 

 This conclusion is also supported by the textual history of the ACCA and the Supreme Court’s 
interpretation of its general scope.  As noted above, while a “crime of violence” justifying a career 
offender enhancement under the guidelines is distinct from the “violent felony” provision of the ACCA, 
the Tenth Circuit has instructed that because the definition of the former is “almost identical” to the 
7

15 

Magistrate Judge’s Proposed Findings and Recommended Disposition, doc. 12 at 8‐18 in 
16‐cv‐0671 RB/SMV (D.N.M. Dec. 6, 2016) (concluding that New Mexico simple robbery 
qualifies as a predicate conviction under the elements clause of the ACCA).   
Though its decision predates Johnson I, the Tenth Circuit Court of Appeals has 
reached the same conclusion.  See United States v. Lujan, 9 F.3d 890, 891‐92 (10th Cir. 
1993).  In Lujan, the Court of Appeals confronted a defendant convicted of 
manslaughter in California and robbery in New Mexico, under the same statute at issue 
here.  Id. at 891.  In holding that both convictions constitute “violent felonies” under the 
ACCA, the court explained: “[The California manslaughter statute] has ‘as an element 
the use, attempted use, or threatened use of physical force against the person of 
another’ and thus is a violent felony under the ACCA.  The New Mexico robbery statute 

definition of the latter, “the Supreme Court’s analysis under the ACCA ‘applies equally to the sentencing 
guidelines.’”  United States v. Charles, 576 F.3d 1060, 1068 n.2 (10th Cir. 2009) (citing Tiger, 538 F.3d at 
1298).  “Prior to the enactment of the current language, the [ACCA] applied its enhanced sentence to 
offenders with ‘three previous convictions for robbery or burglary.’” Begay v. United States, 553 U.S. 137, 
143 (2008).  The Supreme Court has explained that Congress changed the language of the statute in order 
“to expand that definition to include both crimes against the person (clause (i)) and certain physically 
risky crimes against property (clause (ii)).”  Id. at 143‐44 (emphasis added); see also Taylor v. United States, 
495 U.S. 575, 582 (1990) (describing a 1986 amendment to the ACCA as one that “expanded the predicate 
offenses triggering the sentence enhancement from ‘robbery or burglary’ to ‘a violent felony or a serious 
drug offense[.]”).  Certainly, if generic robbery was originally included and the definition was 
subsequently expanded, generic robbery would remain within the ambit of the ACCA.  Moreover, as 
generic robbery is a crime against the person, it would fall within clause (i) of the ACCA – the “force” 
clause.  Notably, New Mexico’s robbery statute is narrower than the uniform generic definition of 
robbery.  New Mexico still requires that a defendant “must use force before or during the taking itself” in 
order to commit robbery.  United States v. Garcia‐Caraveo, 586 F.3d 1230, 1235 (10th Cir. 2009).  This 
requirement is a relic of the strict common law to which only five states, including New Mexico, still 
adhere.  Id.    In contrast, generic robbery incorporates the more lenient “continuing offense theory”—an 
act of force or violence committed to facilitate escape suffices to satisfy the force element of robbery.  See 
id. at 1234‐37.  Therefore, as generic robbery should remain within the force clause of the ACCA after its 
expansion, so should New Mexico’s narrower version.   

16 

also contains the required element of force[.]”  Id. at 892 (quoting and italicizing for 
emphasis the force element of N.M.S.A. § 30‐16‐2).   
B. Armed Robbery in New Mexico is a “crime of violence” under the Guidelines 
While I conclude that simple robbery under New Mexico law qualifies as a crime 
of violence under the guidelines, Petitioner was convicted of the more serious offense of 
robbery while armed with a deadly weapon.  This fact further bolsters the conclusion 
that his conviction was a valid “crime of violence” predicate for the career offender 
enhancement.  
i.

The New Mexico robbery statute is divisible. 

The New Mexico robbery statute defines the three separate crimes of first degree, 

second degree, and third degree felony robbery by listing elements in the alternative.  
See N.M.S.A. § 30‐16‐2.  Unlike third degree (simple) robbery, Petitioner’s conviction 
required proof of the element of being “armed with a deadly weapon” during 
commission of the offense, elevating it to a second degree felony for the first offense.  
See id.  As such, a conviction of armed robbery carries a different and greater statutory 
penalty than a conviction of simple robbery.8  See N.M.S.A. § 31‐18‐15.  It is thus a 
divisible statute, and the Court should employ the modified categorical approach in 

 While Petitioner correctly notes in the Statement of Facts of his Motion that he was convicted of armed 
robbery (see doc. 6 at 3), he thereafter repeatedly argues throughout his Motion that third degree (simple) 
robbery is not a crime of violence under the guidelines.  See id. at 15‐19, 21.  Even if the Court agreed with 
that conclusion on its merits—which I recommend it should not—such a conclusion does not establish in 
any event that Petitioner’s conviction of second degree (armed) robbery is not a crime of violence under 
the guidelines, which is the relevant question before the Court. 
8

17 

determining whether armed robbery qualifies as a “crime of violence” under U.S.S.G. § 
4B1.2.  See Mathis 136 S. Ct. at 2256 (instructing that “[i]f statutory alternatives carry 
different punishments, then under Apprendi they must be elements.”).  This approach 
requires the Court to consult the universe of documents including the indictment, plea 
agreement and colloquy to determine whether the particular offense of which a 
defendant was convicted—here, second degree (armed) robbery in New Mexico—is 
categorically a “crime of violence” under the elements clause of the guidelines.  See 
Mathis, 136 S. Ct. at 2249. 

During the sentencing hearing, the sentencing judge stated clearly that the 

predicate convictions justifying Petitioner’s career offender enhancement included 
Possession with Intent to Distribute Cocaine and “Armed Robbery in the Second 
Judicial District Court, Bernalillo County, New Mexico.”  Cr. doc. 154 at 5‐6.  The PSR 
also included these specific offenses as the relevant basis for the career offender 
enhancement.  PSR ¶ 41.   

Moreover, in its briefing on the present Motion, Respondent provided the Court 

with the indictment, plea agreement, and judgment associated with Petitioner’s armed 
robbery conviction.  See docs. 16‐1, 16‐2, 16‐3.  The indictment provides in Count 1 that 
Petitioner “took and carried away” items of value from another person, “or from his 
immediate control, intending to permanently deprive [the victim] of the property, and 
was armed with a HANDGUN, a deadly weapon, and took the property by use or 
18 

threatened use of force or violence, contrary to [N.M.S.A. §] 30‐16‐2.”  Doc. 16‐1 at 1.  
The guilty plea provides that Petitioner “agrees to plead guilty to . . . ARMED 
ROBBERY (FE), a 2nd degree felony committed on or between March 7, 1995 and March 
8, 1995 as charged in Count 1 of the Indictment.”  Doc. 16‐2 at 1.  Finally, the judgment 
by the state court plainly stated that Petitioner was “convicted . . . pursuant to a 
GUILTY PLEA . . ., of the offense of ARMED ROBBERY (FE), as charged in Count 1 of 
the Indictment[.]”  Doc. 16‐3 at 1.  Thus, each of these documents places the question 
beyond doubt that Petitioner was convicted of second degree (armed) robbery rather 
than third degree (simple) robbery.   
ii.

Armed robbery, as an offense independent of simple robbery, is a crime of 
violence under the guidelines. 

The New Mexico Criminal Code provides the uniform definition of “deadly 
weapon” as “any firearm, whether loaded or unloaded; or any weapon which is capable 
of producing death or great bodily harm,” followed by a list of examples of weapons 
that meet this definition.  N.M.S.A. § 30‐1‐12(B).  The same statute sets forth the uniform 
definition of “great bodily harm” as “an injury to the person which creates a high 
probability of death; or which causes serious disfigurement; or which results in 
permanent or protracted loss or impairment of the function of any member or organ of 
the body.”  Id. § 30‐1‐12(A).   
There can be no doubt that, if use of a deadly weapon during the robbery were 
required for a conviction for armed robbery, armed robbery would constitute a crime of 
19 

violence under the guidelines.  However, some New Mexico cases suggest that no use 
of the weapon is required.  See, e.g., State v. Duran, 570 P.2d 39, 40‐41 (N.M. 1977) 
(rejecting as “not necessarily true” the State’s contention that a jury’s finding of guilt on 
a New Mexico armed robbery charge “necessarily determined that defendant used a 
firearm,” as required to justify a firearm enhancement); see also State v. Chouinard, 603 
P.2d 744, 745 (N.M. 1979) (distinguishing a statute providing for a sentence 
enhancement where a firearm is “used” in the commission of a felony from statutes 
allowing punishment of mere possession and non‐use, including the New Mexico 
armed robbery statute as a specific example, and citing Duran for the proposition that 
firearm “‘[u]se’ is different from ‘possession’”).   
However, the New Mexico Court of Appeals has made clear that whether the 
element of having been “armed with a deadly weapon” during the commission of a 
robbery is satisfied requires more than determining that the defendant merely 
possessed such a weapon.  See State v. Hamilton, 6 P.3d 1043 (N.M. Ct. App. 2000); see 
also Lewis, 867 P.2d at 1232‐33 (use of a weapon solely to facilitate escape does not 
constitute armed robbery where no force is used or threatened to obtain a victim’s 
property prior to escape).  In Hamilton, the defendant broke into the victim’s home, and 
began demanding and taking property.  6 P.3d at 1045.  When he entered the home, he 
did not possess a firearm.  Id.  However, during the course of his initial thefts, he found 
and took a firearm: 
20 

After finding the handgun, Defendant told Means to give him all of her 
money.  She again told Defendant that she did not have any money, but 
Defendant reached in[to] Meansʹs purse and found a twenty dollar bill, 
which he took.  Next, Defendant pointed the gun at Means’s abdomen 
then moved the gun quickly to one side and fired, narrowly missing 
Means but putting a hole in the couch.  

Id.   
The defendant in Hamilton argued that he could not be convicted of armed 
robbery because he acquired the firearm during the course of the robbery.  Id.  In its 
review of relevant cases, the court reasoned that “the determination of whether a 
defendant who seizes a weapon during the commission of a robbery is armed ‘while’ 
committing the robbery is highly fact sensitive.  When the defendant acquires the 
weapon and how he uses it after its acquisition are paramount.”  Id. (emphasis added).  
The Hamilton holding could be read as focusing on the meaning of “while.”  Under this 
interpretation, the crucial question would be whether the defendant possessed the 
firearm at the time the robbery was occurring.  However, if true, “how he uses it after 
its acquisition” would not be relevant, let alone “paramount.”  The court would have 
considered only when the firearm was acquired and whether the robbery was still in 
progress.  Instead, Hamilton supports the conclusion that mere possession of the firearm 
during the robbery without any use whatsoever is insufficient for the crime of armed 
robbery under New Mexico law. 

Even assuming without deciding that armed robbery could be committed where 

a defendant never uses a deadly weapon during the commission of the offense, 
21 

Petitioner’s conviction is categorically a crime of violence under the guidelines.  This is 
so, first of all, because simple robbery alone satisfies the requirements of the elements 
clause, as discussed above.  Thus, commission of a simple robbery while possessing a 
firearm without using it also satisfies the requirements of the elements clause. 

Secondly, in light of the relevant state law, Petitioner was necessarily convicted 

of (1) using or threatening the use of force against the person of another, (2) such that 
the victim’s resistance to parting with his property was overcome, (3) while armed with 
a weapon capable of producing death or great bodily harm.  See N.M.S.A. § 30‐16‐2; 
Bernal, 146 P.3d at 296; Sanchez, 430 P.2d at 782; N.M.S.A. § 30‐1‐12(B).  Particularly 
given the possession of a deadly weapon, there is categorically no way for Petitioner to 
have engaged in such conduct without at the very least “communicat[ing] to his victim 
that he will potentially use ‘violent force against the victim in the near [] future.”  See 
Ramon Silva, 608 F.3d. at 670 (quoting Johnson I, 559 U.S. at 140).  Such an act thus 
always threatens the use of “force capable of causing physical pain or injury to another 
person” and therefore meets the Johnson I standard. 
IV.

CONCLUSION 

Petitioner’s challenge to his sentence under Johnson II should be denied.  Even 
assuming the applicability of Johnson II to the guidelines, and further assuming that 
such a rule is retroactive, his criminal history includes one conviction of a controlled 
substance offense and one conviction of a crime of violence, which trigger the 
22 

application of the career offender enhancement under U.S.S.G. § 4B1.1.   
Accordingly, I recommend that the Court DENY Defendant’s Motion to Vacate, 
Set Aside, or Correct Sentence under 28 U.S.C. § 2255, and dismiss this case with 
prejudice. 

                                                                                             GREGORY B. WORMUTH 

United States Magistrate Judge 

THE PARTIES ARE FURTHER NOTIFIED THAT WITHIN 14 DAYS OF SERVICE of 
a copy of these Proposed Findings and Recommended Disposition they may file written 
objections with the Clerk of the District Court pursuant to 28 U.S.C. § 636(b)(1).  A party 
must file any objections with the Clerk of the District Court within the fourteen‐day 
period if that party wants to have appellate review of the proposed findings and 
recommended disposition.  If no objections are filed, no appellate review will be 
allowed. 

23