Rhoads v. United States of America

Filing 20

ORDER ADOPTING REPORT AND RECOMMENDATIONSby District Judge Judith C. Herrera ; adopting 17 Report and Recommendations, denying with prejudice 6 Petitioner's Amended Motion to Vacate, Set Aside, or Correct Sentence under 28 U.S.C. § 2255, and denying a Certificate of Appealability. (baw)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 

FOR THE DISTRICT OF NEW MEXICO 

PHILLIP JASON RHOADS, 

Petitioner, 

No.  CV 16‐325 JCH/GBW 
v. 

CR 96‐571 JCH 

UNITED STATES OF AMERICA, 

Respondent.   

ORDER ADOPTING MAGISTRATE JUDGE’S PROPOSED FINDINGS AND 
RECOMMENDED DISPOSITION 

This matter is before the Court on Petitioner’s Objections to the Magistrate 
Judge’s Proposed Findings and Recommended Disposition (doc. 18).  Being fully 
advised, the Court will overrule the objections, adopt the Proposed Findings and 
Recommended Disposition (doc. 17), and deny Petitioner’s amended Motion to Vacate, 
Set Aside, or Correct Sentence under 28 U.S.C. § 2255 (doc. 6). 
I.

BACKGROUND 
On November 3, 1997, Petitioner pled guilty to Counts I and III of a four‐count 

indictment.  See cr. docs. 80, 81.  Count I was Possession with Intent to Distribute More 
than 100 Grams and More of a Mixture or Substance Containing Methamphetamines, in 
violation of 21 U.S.C. §§ 841(a)(1), (b)(1)(B) and 18 U.S.C. § 2, and Count III was 
Carrying a Firearm During and in Relation to a Drug Trafficking Crime, in violation of 
18 U.S.C. § 924(c).  See cr. docs. 1, 80, 81; see also Presentence Report (“PSR”) ¶ 3.   

Petitioner’s sentencing guideline range for Count I of the indictment was 
determined pursuant to U.S.S.G. § 4B1.1.  As reflected in the presentence report (PSR), 
Petitioner had two prior felony convictions in New Mexico for Armed Robbery and 
Possession with Intent to Distribute Cocaine.  PSR ¶¶ 34, 38, 41.  Because these offenses 
were respectively considered a “crime of violence” and a “controlled substance offense” 
under the definitions set forth in U.S.S.G. § 4B1.2,1 Petitioner was subjected to a higher 
base offense level due to the application of the career offender enhancement under 
U.S.S.G. § 4B1.1.  PSR ¶ 41; see also cr. doc. 154 at 5‐6.  After a three‐level reduction for 
acceptance of responsibility, Petitioner’s total offense level was 31.  PSR ¶ 68.  With a 
criminal history category of V, Petitioner’s sentencing guideline range was 188‐235 
months for Count I.  Id.  Because Petitioner was sentenced prior to the decision in United 
States v. Booker, 543 U.S. 220 (2005), which rendered the guidelines advisory, this 
guideline range was mandatory.  After a sentencing hearing, the Court imposed a 
sentence of 188 months as to Count I, to run consecutively with a sentence of 60 months 
as to Count III.2  Cr. doc. 154 at 6‐7.   
Petitioner now challenges the 188‐month sentence on the basis that the 
sentencing guideline range calculated for Count I was wrongfully enhanced pursuant to 

 Subsection (a)(2) of this provision was amended on August 1, 2016.  The amendment deleted the 
residual clause discussed herein from the definition of “crime of violence.”  The remainder of the 
definition remained the same.  Because it is the relevant provision, references and citations to U.S.S.G.  
§ 4B1.2(a)(2) refer to the pre‐2016 amendment version.  
2 The 60‐month sentence for Count III was statutorily determined pursuant to U.S.S.G. § 2K2.4(a) (1997) 
and was unaffected by the career offender enhancement.  PSR ¶ 69. 
1

2 

the unconstitutionally vague residual clause of the definition of “crime of violence” 
under U.S.S.G. § 4B1.1(a)(2).  Specifically, Petitioner’s amended Motion argues that his 
conviction for armed robbery is no longer a “crime of violence” in light of Johnson v. 
United States, 135 S. Ct. 2551 (2015).  See doc. 6 at 1‐2, 5‐22.  Petitioner contends that the 
Johnson decision should be applied retroactively to invalidate the enhanced base offense 
level calculation for Count I, and that he should therefore be resentenced without 
application of the career offender provision.  See id. at 2, 24‐31.  The United States 
contends that Petitioner’s motion fails for three reasons: (i) the application of Johnson to 
the guidelines should not be given retroactive effect and (ii) his armed robbery 
conviction remains a crime of violence under U.S.S.G. § 4B1.2(a)(2) after Johnson.  See 
doc. 16 at 3‐14.   
On January 25, 2017, the Magistrate Judge filed his Proposed Findings and 
Recommended Disposition (PFRD).  Doc. 17.  Because Petitioner was sentenced prior to 
Booker, the Magistrate Judge assumed without deciding that application of Johnson to a 
mandatory guidelines sentence would have retroactive effect.  See id. at 4‐5.  
Nonetheless, the Magistrate Judge recommended denying Petitioner’s motion on the 
basis that Petitioner’s conviction for New Mexico armed robbery remains a “crime of 
violence” under U.S.S.G. § 4B1.1(a), as defined in § 4B1.2(a) (1997), even after redacting 
its residual clause.  

3 

On January 25, 2017, Petitioner filed Objections to the PFRD.  Doc. 18.  Petitioner 
argues that: (1) the Magistrate Judge’s conclusion that New Mexico armed robbery is a 
“crime of violence” differs from the conclusion of another magistrate judge in this 
district; (2) in employing the modified categorical approach, the Magistrate Judge failed 
to consider whether the facts underlying Petitioner’s armed robbery offense showed 
that Petitioner’s specific commission of the crime was violent; (3) Petitioner was 
convicted of armed robbery pursuant to a plea agreement which he entered into as part 
of a compromise, and therefore the United States has not met its “burden of proving a 
crime of violence;” and (4) the Magistrate Judge erroneously indicated that the offense 
element of “armed with a deadly weapon” has a bearing on the analysis of whether 
New Mexico armed robbery is a “crime of violence.”  See doc. 18 at 3‐11.  Petitioner 
further reserved the right to file supplemental objections relating to the retroactivity 
question if necessary.  Id. at 2.  The United States filed a response stating it had no 
objections to the PFRD.  Doc. 19.  
II.

LEGAL STANDARD APPLICABLE TO OBJECTIONS 
Petitioner’s Motion was referred to the Magistrate Judge pursuant to Title 28 

U.S.C. § 636(b)(1)(B).  See doc. 12.  When resolving objections to a magistrate judge’s 
PFRD, “[t]he district judge must determine de novo any part of the magistrate judge’s 
disposition that has been properly objected to.  The district judge may accept, reject, or 
modify the recommended disposition; receive further evidence; or return the matter to 
4 

the magistrate judge with instructions.”  FED. R. CIV. P. 72(b)(3); see also 28 U.S.C. § 
636(b)(1)(C).  The Tenth Circuit has held “that a party’s objections to [a] magistrate 
judge’s report and recommendation must be both timely and specific to preserve an 
issue for de novo review by the district court or for appellate review.”  United States v. 
2121 E. 30th St., 73 F.3d 1057, 1060 (10th Cir. 1996).  When neither party objects to a 
finding or recommendation, no further review by the district court is required.  See 
Thomas v. Arn, 474 U.S. 140, 151‐52 (1985).  “Issues raised for the first time in objections 
to the magistrate judge’s recommendation are deemed waived.”  Marshall v. Chater, 75 
F.3d 1421, 1426 (10th Cir. 1996). 
III.

RETROACTIVITY 
On March 6, 2017, the Supreme Court issued its ruling in Beckles v. United States.  

580 U.S. ___, No. 15‐8544, slip op. (March 6, 2017).  In that opinion, the Supreme Court 
held that the United States Sentencing Guidelines are not subject to a void‐for‐
vagueness challenge.  580 U.S. at ___, slip op. at 5.  Nonetheless, Beckles may not resolve 
Petitioner’s motion, because he was sentenced before the sentencing guidelines became 
advisory.  See Beckles, 580 U.S. at ___ (Sotomayor, J., concurring) (slip op., at 10 n.4) 
(“The Court’s adherence to the formalistic distinction between mandatory and advisory 
rules at least leaves open the question whether defendants sentenced before our 
decision in United States v. Booker, 543 U.S. 220 (2005) . . . may mount vagueness attacks 
on their sentences”).  Therefore, the Court will assume without deciding that sentences 
5 

imposed under the mandatory guidelines, such as Petitioner’s, are subject to void‐for‐
vagueness challenges and will consider Petitioner’s argument on its merits.   
IV.

PETITIONER’S OBJECTIONS 
In articulating his objections, Petitioner heavily quotes the first PFRD of 

Magistrate Judge Kirtan Khalsa from a separate case in this jurisdiction, in which Judge 
Khalsa reached the opposite conclusion regarding the same offense.  See doc. 18 at 3‐4; 
United States v. King, Magistrate Judge’s Proposed Findings and Recommended 
Disposition, doc. 12 in Civ. No. 16‐501 MV/KK (D.N.M. Dec. 1, 2016).  Petitioner’s 
reliance on that PFRD is unavailing for two reasons.  First, the United States in King 
conceded that New Mexico simple robbery was not a “violent felony,” a concession 
which Judge Khalsa gave “some weight” and found that it “tipp[ed] the scales” towards 
recommending that the offense did not meet the “violent force” standard of Johnson v. 
United States, 559 U.S. 133, 140 (2010).3  King, doc. 12 at 14.  No such concession has been 
made in this case.   
Second, Judge Khalsa later issued a supplemental PFRD in King maintaining the 
same position despite the Government’s withdrawal of its concession, but noting that 
three magistrate judges (including the Magistrate Judge in this case) and one district 
judge in this district had since come to the contrary conclusion.  King, doc. 15 at 10‐11 
(citing Garcia v. United States, Mem. Op. & Order Overruling Proposed Findings and 

 To avoid confusion, this case will be referred to as Johnson I to distinguish it from the 2015 Johnson 
opinion striking down the residual clause of the ACCA (hereinafter referred to as Johnson II).  

3

6 

Recommended Disposition, doc. 37 in Civ. No. 16‐240 JB/LAM (D.N.M. Jan. 31, 2017) 
(Browning, J.); Hurtado v. United States, Magistrate Judge’s Proposed Findings and 
Recommended Disposition, doc. 17 in Civ. No. 16‐646 JAP/GJF (D.N.M. Jan. 11, 2017); 
Contreras v. United States, Magistrate Judge’s Proposed Findings and Recommended 
Disposition, doc. 12 in 16‐cv‐0671 RB/SMV (D.N.M. Dec. 6, 2016); and Baker v. United 
States, Magistrate Judge’s Proposed Findings and Recommended Disposition, doc. 9 in 
16‐cv‐715 PJK/GBW (D.N.M. Dec. 15, 2016); and the PFRD in this matter).  Notably, the 
PFRDs to which Judge Khalsa cited were later adopted by the presiding judges in those 
matters.  See Contreras, Order Adopting Magistrate Judge’s Proposed Findings and 
Recommended Disposition, doc. 14 in 16‐cv‐0671 RB/SMV (D.N.M. Feb. 24, 2017) (Brack, 
J.); Baker, Order Adopting Magistrate Judge’s Proposed Findings and Recommended 
Disposition, doc. 14 in 16‐cv‐715 PJK/GBW (D.N.M. Mar. 17, 2017)  (Kelly, J.).4  Thus, 
there is significant consensus within this District that New Mexico simple robbery 
qualifies as a crime of violence.   
Having reviewed these other opinions and the underlying law, this Court holds 
that the offense of New Mexico armed robbery “has as an element the use . . . of 
physical force against the person of another” and therefore qualifies as a “crime of 
violence” under the guidelines without relying on the residual clause.  U.S.S.G. § 
4B1.2(a)(1).  The force necessary to elevate a larceny to a robbery in New Mexico, at the 

 Hurtado was dismissed pursuant to a voluntary motion for dismissal by the plaintiff following the 
issuance of the Beckles decision.  See Order Granting Motion for Voluntary Dismissal of Petitioner’s 
Motion, doc. 22 in Civ. No. 16‐646 JAP/GJF (D.N.M. Mar. 9, 2017) (Parker, J.).   
4

7 

very least, constitutes the threatened use of force “capable of causing physical pain or 
injury to another person” under the Johnson I standard of physical force.  559 U.S. at 140.  
The Court agrees with the Magistrate Judge’s proposed finding that such a conclusion is 
compelled by the reasoning of United States v. Harris, __ F.3d __, No. 16‐1237, 2017 WL 
34458 (10th Cir. Jan. 4, 2017) and the controlling state jurisprudence discussing the 
nature of the offense.  See, e.g., State v. Bernal, 146 P.3d 289, 296 (N.M. 2006) (contrasting 
the offense of robbery to larceny and explaining that the robbery statute is “clearly 
designed to protect citizens from violence . . . .  Robbery is not merely a property crime, 
but a crime against a person”).  The fact that the force required to elevate a larceny to a 
robbery in New Mexico need only be sufficient to overcome “‘the resistance of 
attachment’ should be construed in light of the idea that robbery is an offense against 
the person, and something about that offense should reflect the increased danger to the 
person that robbery involves over the offense of larceny.”  State v. Curley, 939 P.2d 1103, 
1106 (N.M. Ct. App. 1997). 
The force necessary to meet the Johnson I standard need not be capable of causing 
severe bodily injury or even leaving a bruise.  See Harris, 2017 WL at *4.  Thus, force 
capable of overcoming the resistance of attachment, giving rise to an “occasion to 
confront the thief, thereby possible leading to an altercation,” is sufficient to at least 
threaten force capable of causing injury to the person.  Curley, 939 P.2d at 1106.  This 
conclusion is in accord with the Tenth Circuit’s conclusion in United States v. Lujan that 
8 

New Mexico robbery is a violent felony under the Armed Career Criminal Act’s 
identical “elements clause.”  9 F.3d 890, 891‐92 (10th Cir. 1993); see also Bernal, 146 P.3d 
289, 296 (N.M. 2006) (citing Lujan with approval for the conclusion that New Mexico 
robbery involves the use or threatened use of force).  The Court’s conclusion is also in 
accord with the general consensus of opinion in this district regarding this question of 
law, as discussed above.  Thus, Petitioner’s objections regarding the distinctions 
between the state law analysis contained in the Magistrate Judge’s PFRD and Judge 
Khalsa’s conflicting PFRD in King are overruled.  
Petitioner next argues that in employing the modified categorical approach, the 
Court should look to the specific facts of how he committed the offense.  See doc. 18 at 7‐
9.  Petitioner objects to the Magistrate Judge’s failure to consider such specific facts in 
the PFRD.  Id.  This argument misunderstands the nature of the modified categorical 
approach.  See Mathis v. United States, 136 S. Ct. 2243, 2249 (2016).  The purpose of that 
approach is to determine the elements of the particular offense of which a defendant 
was convicted where the statute of conviction is divisible, listing alternative elements 
defining multiple different crimes.  See id.  The modified categorical approach expressly 
forbids an inquiry into the underlying facts of the offense as it was committed by a 
particular defendant.  See id. at 2251 (“How a given defendant actually perpetrated the 
crime—what we have referred to as the ‘underlying brute facts or means’ of 
commission—makes no difference . . . .  The itemized construction gives a sentencing 
9 

court no special warrant to explore the facts of an offense, rather than to determine the 
crime’s elements and compare them with the generic definition”).  
Here, the Magistrate Judge properly looked to the sentencing transcript, 
indictment, plea agreement, and state court judgment only insofar as those documents 
provided clarity regarding the offense of which Petitioner was convicted under 
N.M.S.A. § 30‐16‐2, which lists the elements of three separate offenses.  See doc. 17 at 17‐
19.  Contrary to Petitioner’s objections, it would not be permissible, under Mathis, to 
consider such facts as: (1) Petitioner’s motivations for pleading guilty (as “a matter of 
compromise[] . . . . in exchange for five other counts being dismissed”); (2) any 
“additional facts as to what occurred” during the robbery itself, including that a wallet 
was stolen and that Petitioner’s co‐defendant “may have been the person that 
‘possessed’ the handgun;” or (3) that the state court suspended three‐and‐a‐half years of 
Petitioner’s nine‐year sentence for the armed robbery, “obviously finding it was not as 
serious as the ‘label’ armed robbery would suggest.”   See doc. 18 at 8‐9.  The Court 
therefore overrules all of Petitioner’s objections which rely on such impermissible fact‐
specific inquiries into the specific offense conduct or the circumstances influencing 
Petitioner’s decision to plead guilty to the offense of armed robbery. 
Finally, Petitioner objects that the Magistrate Judge erroneously indicated that 
the element of the armed robbery offense requiring that an offender be “armed with a 
deadly weapon” during its commission bolsters the conclusion that the offense is a 
10 

“crime of violence.”  See doc. 18 at 9‐11.  Specifically, Petitioner argues that if simple 
robbery “does not meet the ‘crime of violence’ criteria, simply putting a gun into the 
scenario does not change a non‐crime of violence into a crime of violence.”  Doc. 18 at 7.  
The Court agrees that certain state jurisprudence indicates that mere possession may 
satisfy this element, as the Magistrate Judge discussed.  See State v. Duran, 570 P.2d 39, 
40‐41 (N.M. 1977); State v. Chouinard, 603 P.2d 744, 745 (N.M. 1979); doc. 17 at 20.  
However, other controlling case law indicates that a fact‐specific inquiry is necessary in 
New Mexico to determine whether possession of a deadly weapon during a robbery 
elevates the crime to armed robbery.  See State v. Hamilton, 6 P.3d 1043, 1045 (N.M. Ct. 
App. 2000). 
Regardless, it is unnecessary to consider whether committing robbery while 
armed with a deadly weapon elevates it to an even more violent “crime of violence” 
than simple robbery.  Adopting Petitioner’s argument would not alter the Court’s 
ultimate conclusion, as the Court finds that even simple robbery in New Mexico 
qualifies as a “crime of violence” under the elements clause of the guidelines, as 
discussed above.  The Court therefore declines to reach a conclusion regarding that 
objection to the Magistrate Judge’s PFRD, as it has no bearing on the disposition of 
Petitioner’s Motion. 
V.

CONCLUSION 
Petitioner’s prior offense of armed robbery remains a crime of violence under the 
11 

sentencing guidelines irrespective of the residual clause.  Therefore, even post‐Johnson 
II, Petitioner’s criminal history satisfies the requirements of the career offender 
enhancement under U.S.S.G. § 4B1.4(b). 

The Court must issue or deny a certificate of appealability (COA) when it enters 

a final order adverse to the applicant.  A COA should issue “only if the applicant has 
made a substantial showing of the denial of a constitutional right.”  28 U.S.C. § 
2253(c)(2).  An applicant can satisfy this standard by demonstrating that the issues 
raised are debatable among jurists, a court could resolve the issues differently, or the 
questions deserve further proceedings.  Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 483‐84 (2000).  
After considering the issues raised and their disposition, the Court will deny a COA. 

NOW, THEREFORE, IT IS ORDERED, ADJUDGED and DECREED that: 
(1) Petitioner Rhoads’ objections (doc. 18) are OVERRULED; 
(2) The Magistrate Judge’s Proposed Findings and Recommended Disposition 
(doc. 17) is ADOPTED; 

(3) Petitioner’s amended Motion to Vacate, Set Aside, or Correct Sentence under 
28 U.S.C. § 2255 (doc. 6) is DENIED WITH PREJUDICE; and 

(4) A certificate of appealability is DENIED. 

12 

JUDITH C. HERRERA 
United States District Judge