Allen v. United States of America

Filing 17

REPORT AND RECOMMENDATIONS by Magistrate Judge Gregory B. Wormuth re 1 Motion to Vacate/Set Aside/Correct Sentence. Objections to R&R due by 3/13/2017. Add 3 days to the deadline if service is by mailing it to the person's last known address (or means described in Fed. R. Civ. P. 5(b)(2)(D) and (F)); if service is by electronic means, no additional days are added. (Fed. R. Civ. P. 6(d); Fed. R. Crim. P. 45(c).) (twr)

Download PDF
  IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT    FOR THE DISTRICT OF NEW MEXICO    UNITED STATES OF AMERICA,    Plaintiff,    v.                  No.  CV 16‐582 JB/GBW      CR 04‐788 JB  STEPHEN REX ALLEN,    Defendant.         PROPOSED FINDINGS AND RECOMMENDED DISPOSITION  This matter is before the Court on Defendant’s Motion to Vacate and Correct  Sentence Pursuant to 28 U.S.C. § 2255.  Doc. 1.1  Having reviewed the briefing (docs. 11,  14) and being fully advised, I recommend the Court deny Defendant’s Motion.   I. FACTUAL BACKGROUND  Defendant was charged with bank robbery, in violation of 18 U.S.C. § 2113(a), in  a one‐count indictment that was filed on April 27, 2004.  Cr. doc. 2.  The maximum  sentence for this offense under the applicable federal statute is twenty years’  imprisonment.  18 U.S.C. § 2113(a).  Defendant entered a plea of guilty to the indictment  pursuant to Rule 11(c)(1)(C) of the Federal Rules of Criminal Procedure on July 27, 2005.   Cr. doc. 27.                                                                  Citations to “doc.” refer to docket numbers filed in Case No. 16‐cv‐582‐JB‐GBW.  Citations to “cr. doc.”  refer to the attendant criminal docket, Case No. 04‐cr‐788‐JB.  For filings made on both dockets, only the  civil docket number is given.  1 In the plea agreement, Defendant acknowledged that the statutory maximum  sentence for his offense was “imprisonment for a period of not more than twenty (20)  years” and that the applicable sentencing guidelines were advisory.  Cr. doc. 27 at 2.   The agreement contained the parties’ stipulations that Defendant was entitled to a  three‐level guideline reduction for acceptance of responsibility and that the United  States would “recommend the lower end of the appropriate guideline imprisonment  range” at sentencing.  Id. at 3.  Defendant acknowledged that these stipulations were  not binding on the Court.  Id. at 3‐4.  Following Defendant’s plea of guilty, the United States Probation Office  prepared a presentence report (PSR) to aid the Court in sentencing.  Defendant’s  sentencing guideline range was determined pursuant to U.S.S.G. §§ 2B3.1 and 4B1.1.  As  reflected in the PSR, Defendant had prior convictions under New Mexico state law of  robbery and tampering with evidence in 1998, and robbery and armed robbery in 1992.   PSR ¶ 23.  Therefore, the PSR concluded that Defendant had two prior felony “crime of  violence” convictions under the definition found in U.S.S.G. § 4B1.2(a)(2).2  Id.  These  two previous crimes of violence, coupled with the fact that the instant offense of bank  robbery was itself a crime of violence, qualified Defendant as a career offender under  the guidelines.  Id.; U.S.S.G. § 4B1.1(a).  Consequently, Defendant’s base offense level                                                               2 This provision was amended on August 1, 2016.  The amendment deleted the residual clause discussed  herein from the definition of “crime of violence.”  The remainder of the definition remained the same.   Because it is the relevant provision, citations to U.S.S.G. § 4B1.2(a)(2) refer to the pre‐2016 amendment  version.    2    was calculated at 32 pursuant to U.S.S.G. § 4B1.1(b).  PSR ¶ 19.  After application of the  three‐level reduction for acceptance of responsibility, Defendant’s total offense level  was calculated at 29.  PSR ¶¶ 24, 25.  With a criminal history category of VI, Defendant’s  guideline range was 151 to 188 months.  PSR ¶¶ 33, 69.    Prior to sentencing, the Court considered Defendant’s sentencing memorandum,  which requested an additional three‐level downward departure on the asserted basis  that the bank robbery offense should be treated as an attempt under U.S.S.G. §  2X1.1(b)(1).  Cr. doc. 37.  The memorandum also asked the Court to deviate from the  guidelines and sentence Defendant without the career offender enhancement under §  4B1.1  Id.  The Court denied these requests, but granted Defendant’s request that his  sentence run concurrently with his four‐year state sentence imposed for a different  robbery committed on the same day as the bank robbery.  Id. at 12; cr. doc. 43.  Apart  from his entreaties that the Court deviate from the guidelines and treat the bank  robbery as an attempt, Defendant had no objections to the PSR.  Cr. doc. 47.  The Court  adopted the PSR’s factual findings and guideline calculations and sentenced Defendant  to 151 months of imprisonment followed by three years of supervised release.  Id.  On  appeal, Defendant’s sentence was upheld as reasonable by the Tenth Circuit.  Cr. doc.  54.      3    II.   OVERVIEW   Defendant’s Motion argues that his conviction of bank robbery under federal  law, as well as his prior convictions of two robbery offenses and one armed robbery  offense under New Mexico law, are no longer crimes of violence in light of United States  v. Johnson, 135 S. Ct. 2551 (2015).  Doc. 1 at 3‐6.      In Johnson, the Supreme Court held that the residual clause of the definition of  “violent felony” under the Armed Career Criminal Act (“ACCA”), 18 U.S.C. §  924(e)(2)(B) – “or otherwise involves conduct that presents a serious potential risk of  physical injury to another” – is unconstitutionally vague.  135 S. Ct. at 2563.  Therefore,  individuals could not be subject to the ACCA if their underlying prior convictions  qualified as “violent felonies” only under the vague residual clause.  Id.    While Defendant was not sentenced under the ACCA, his career offender  enhancement under the guidelines relied upon the definition of “crime of violence,”  which includes an almost identical residual clause to the one ruled unconstitutionally  vague in Johnson.  See 18 U.S.C. § 924(e)(2)(B)(i); U.S.S.G. § 4B1.2(a)(1).  Because of the  overlap between the guidelines definition of “crime of violence” and the ACCA  definition of “violent felony,” the Tenth Circuit has held that “the Supreme Court’s  analysis under the ACCA ‘applies equally to the sentencing guidelines.’”  United States  v. Charles, 576 F.3d 1060, 1068 n.2 (10th Cir. 2009) (quoting United States v. Tiger, 538 F.3d  1297, 1298 (10th Cir. 2008)).  The Court may therefore apply relevant precedent  4    interpreting one provision interchangeably to the other.  Using this approach in United  States v. Madrid, 805 F.3d 1204, 1210‐11 (10th Cir. 2015), the Tenth Circuit held that use  of the residual clause in U.S.S.G. § 4B1.2 to calculate and enhance sentencing guideline  ranges is unconstitutional because, like its twin ACCA clause struck down in Johnson,  the residual clause is void for vagueness.  Consequently, the United States has conceded  this point.3  However, Madrid was decided on direct appeal, and the Johnson / Madrid  rule therefore has no applicability to Defendant’s sentence unless it applies  retroactively.    Assuming arguendo that Johnson does apply retroactively to guidelines sentencing  cases, the Court must then determine whether, absent the residual clause, Defendant’s  offenses of federal bank robbery, New Mexico robbery, and New Mexico armed robbery  remain “crimes of violence” under the guidelines.  See U.S.S.G. § 4B1.1(a).  If they do,  then the career offender enhancement was rightfully included in Defendant’s  sentencing guideline calculation, and he is not entitled to resentencing.    To answer that question, the Court must determine if those offenses qualify as  crimes of violence under the “elements clause” of the “crime of violence” definition— that is, whether each type of robbery “has as an element the use, attempted use, or                                                                Though this issue is resolved for the time being in this Circuit, other courts have concluded otherwise.   See, e.g., United States v. Matchett, 802 F.3d 1185, 1193‐96 (11th Cir. 2015).  This issue is before the Supreme  Court in Beckles v. United States (S. Ct. No. 15‐8544).  Indeed, at oral argument, several Justices appeared to  express skepticism about holding the guideline provision unconstitutional on vagueness grounds.  See  Transcript of Oral Argument at 9‐15, Beckles v. United States (S. Ct. No. 15‐8544) (2016).  Obviously, if in  Beckles, the Supreme Court determines that the guideline provision is not void for vagueness, Defendant’s  claim fails.  3 5    threatened use of physical force against the person of another[.]”  Id. at (a)(1).  The  elements clause of the definition of “crime of violence” under the guidelines is identical  to the corresponding clause in the definition of “violent felony” under the ACCA.  See  18 U.S.C. § 924(e)(2)(B)(i); U.S.S.G. § 4B1.2(a)(1).  In Johnson v. United States, 559 U.S. 133,  140 (2010),4 the Supreme Court explained that the term “physical force” as used in the  ACCA “means violent force—that is, force capable of causing physical pain or injury to  another person.”  Nonetheless, the force required to satisfy that element need not be  sufficient to cause serious injury—it “might consist . . . of only that degree of force  necessary to inflict pain—a slap in the face, for example.”  Id. at 1272.   When determining whether a prior conviction constitutes a “crime of violence”  under the guidelines, the Court generally employs the categorical approach, which  involves “looking only to the statutory definitions of the prior offenses, and not to the  particular facts underlying those convictions.”  United States v. Perez‐Vargas, 414 F.3d  1282, 1284 (10th Cir. 2005) (quoting Taylor v. United States, 495 U.S. 575, 600 (1990)).   However, if the statute defining the prior offense is divisible, the Court will then apply  what is known as a “modified‐categorical approach.”  See Mathis v. United States, 136 S.  Ct. 2243, 2249 (2016) (explaining that “divisible” statutes are those that “list elements in  the alternative, and thereby define multiple crimes”).  Under this approach, the Court  should consult “a limited class of documents (for example, the indictment, jury                                                                To avoid confusion, this case will be referred to as Johnson I to distinguish it from the 2015 Johnson  opinion striking down the residual clause of the ACCA (hereinafter referred to as Johnson II).   4 6    instructions, or plea agreement and colloquy)” to determine whether the defendant in a  particular case was convicted of a crime that categorically qualifies as a crime of  violence.  Id.  Finally, even if any of Defendant’s robbery offenses do not qualify under the  elements clause of the “crime of violence” definition, the Court must consider whether  those offenses nonetheless qualify as enumerated offenses under the commentary to the  sentencing guidelines applicable to Defendant at the time of his sentencing.  See U.S.S.G.  § 4B1.2 cmt. n.1 (2005).    In order to be entitled to resentencing on the basis that his conviction for bank  robbery and prior convictions for robbery and armed robbery do not qualify as “crimes  of violence,” Defendant must first establish that the Johnson II / Madrid rule applies  retroactively, and that the career offender enhancement was applied to his sentence  pursuant to the residual clause.  Because (i) the application of Johnson II to the  guidelines should not be given retroactive effect, and (ii) federal bank robbery, New  Mexico robbery, and New Mexico armed robbery all remain crimes of violence under  both the elements clause and the enumerated offenses clause of U.S.S.G. § 4B1.2(a) after  Johnson II, I recommend denying Defendant’s Motion.  III.   RETROACTIVITY  Defendant’s Motion argues that his various robbery convictions are no longer  “crimes of violence” under the guidelines in light of the Supreme Court’s decision in  7    Johnson II to strike down the residual clause of the ACCA as unconstitutionally vague.   Doc. 1 at 3‐6.  However, Defendant was not sentenced pursuant to the ACCA. Instead,  he received an enhancement to his sentencing guideline range pursuant to the  definition of “crime of violence” in U.S.S.G. § 4B1.2.  That guideline provision, which  resulted in a ten‐level increase to the base offense level pursuant to U.S.S.G. § 4B1.1,  contained a residual clause identical to the residual clause in the ACCA—defining as a  “crime of violence” any offense under federal or state law, punishable by imprisonment  of a year or more, that “. . . involves conduct that presents a serious potential risk of  physical injury to another[.]”  See U.S.S.G. § 4B1.2(a)(2).  Because Defendant’s motion is  a collateral attack on his sentence, he would not be entitled to relief unless he  overcomes the first hurdle of establishing that the application of Johnson II to the  guidelines should be given retroactive effect.      Defendant’s reply in support of his Motion asks the Court to consider a recent  decision in this district holding that the Johnson II rule extends to the residual clause of  the guidelines and applies retroactively in guidelines cases.  Doc. 14 at 2 (citing United  States v. Martinez, doc. 25, No. CV 16‐0449 RB/LAM (D.N.M. Dec. 2, 2016)).  Specifically,  Defendant asserts that the Martinez court rested its holding “in part” on the fact that the  United States “had taken inconsistent positions” regarding the retroactivity of a rule  that Johnson II applies to the guidelines residual clause, and that this Court should reach  the same conclusion on the same basis.  Doc. 14 at 2.  However, having reviewed the  8    opinion in question, the undersigned disagrees that its holding regarding retroactivity  was based on the inconsistency of the United States’ position.  Rather, the court there  merely “note[d] with concern” such inconsistency, after having already adopted the  reasoning of the Magistrate Judge’s PFRD in that case.5  See Martinez, doc. 25 at 12.  The  Martinez court also based its holding in part on its finding that the United States’  cursory objection to the PFRD—which asked the Court to “adopt the reasoning in  United States v. Rodney Miller, [No. CV 16‐566 WJ/WPL], and hold that Johnson II does  not apply retroactively to Sentencing Guideline cases on collateral review”—was  insufficiently specific.  Id.  Ultimately, the undersigned will focus on the merits of the  retroactivity argument.  On that front, the undersigned finds another recent decision  more persuasive.  See Martell v. United States, doc. 12, No. CV 16‐0681 JCH/GBW (D.N.M.  Feb. 8, 2017) (“[T]he application of Johnson to the guidelines would not have retroactive  effect under the Teague analysis because it would be a non‐watershed procedural  rule.”).    Because extending Johnson II to the sentencing guidelines establishes a new rule,  the question of retroactivity is governed by the framework set out in Teague.  489 U.S. at  309‐13.  “[A]s a general matter, ‘new constitutional rules of criminal procedure will not  be applicable to those cases which have become final before the new rules are                                                                To the extent that the United States has taken inconsistent positions regarding the retroactivity of the  Johnson II rule in guidelines cases, the undersigned notes that the position taken by the United States in  the present matter is consistent with its position in Beckles (S. Ct. No. 15‐8544).  See 2016 WL 5116851  (Appellate Brief of the United States).  5 9    announced.’”  Welch v. United States, 136 S. Ct. 1257, 1264 (2016) (quoting Teague, 489  U.S. at 310).  There are two exceptions to this general rule: first, “new substantive rules  generally apply retroactively,” id. (quoting Schriro v. Summerlin, 542 U.S. 348, 351 (2004))  (alteration omitted) (emphasis omitted); and second, “new ‘watershed rules of criminal  procedure,’ which are procedural rules ‘implicating the fundamental fairness and  accuracy of the criminal proceeding,’ will also have retroactive effect.” Id. (quoting Saffle  v. Parks, 494 U.S. 484, 495 (1990)).  First, the Court must decide whether the application of Johnson II to the  guidelines constitutes a new substantive rule or a new procedural rule.  “A rule is  substantive rather than procedural if it alters the range of conduct or the class of  persons that the law punishes.”  Schriro, 542 U.S. at 353.  “This includes decisions that  narrow the scope of a criminal statute by interpreting its terms, as well as constitutional  determinations that place particular conduct or persons covered by the statute beyond  the State’s power to punish.”  Id. at 351‐52 (citations omitted).  By contrast, procedural  rules “regulate only the manner of determining the defendant’s culpability[.]”  Id. at 353  (emphasis deleted).  Thus, rules that alter “the range of permissible methods for  determining whether a defendant’s conduct is punishable” by “allocating  decisionmaking authority” are procedural.  Id.  Procedural rules also do not create a  class of persons convicted of conduct that is not lawfully criminalized, “but merely raise  the possibility that someone convicted with use of the invalidated procedure might  10    have been acquitted otherwise.”  Id. at 352.   Under this framework, it is unsurprising that the Supreme Court concluded that  Johnson II’s invalidation of the ACCA’s residual clause was a new substantive rule  because it “changed the substantive reach of the Armed Career Criminal Act ….”  See  Welch, 136 S. Ct. at 1265.  As the Court explained,   Before Johnson, the Act applied to any person who possessed a firearm  after three violent felony convictions, even if one or more of those  convictions fell under only the residual clause.  An offender in that  situation faced 15 years to life in prison.  After Johnson, the same person  engaging in the same conduct is no longer subject to the Act and faces at  most 10 years in prison.  The residual clause is invalid under Johnson, so it  can no longer mandate or authorize any sentence.  Johnson establishes, in  other words, that even the use of impeccable factfinding procedures could  not legitimate a sentence based on that clause.    Id. (quotation and citations omitted).      In contrast, the invalidity of a given sentencing guideline provision is not nearly  so impactful.  While it may change a defendant’s sentencing guideline range, it will not  change the maximum or minimum sentence to which he is subject.  Consequently, a  sentence imposed, even after considering a guideline provision later determined to be  invalid, will never exceed the statutorily authorized sentence for the crime for which the  defendant was convicted.  Thus, such a sentence is not illegal or unlawful.  See Sun Bear  v. United States, 644 F.3d 700, 705 (8th Cir. 2011) (en banc) (360‐month sentence imposed  following an erroneous determination that defendant was a career offender pursuant to  the sentencing guidelines was “not unlawful” because “[a]n unlawful or illegal sentence  11    is one imposed without, or in excess of, statutory authority.”).  In other words, unlike in  Johnson II, where the ACCA increased the statutory maximum sentence, the sentence  imposed using the problematic guideline provision can indeed be “legitimate[d]”  merely by a judge’s determination that the sentence was still appropriate.  Welch, 136 S.  Ct. at 1265; see United States v. Booker, 543 U.S. 220, 246 (2005) (sentencing guidelines are  advisory).  Therefore, the application of Johnson II to invalidate the U.S.S.G. § 4B1.2(a)(2)  guideline provision has none of the earmarks of a “substantive” rule change under  Teague.    Indeed, the Supreme Court has characterized errors in calculating the advisory  guidelines range as “procedural.”  See, e.g., Peugh v. United States, 133 S. Ct. 2072, 2083  (2013) (citing Gall v. United States, 552 U.S. 38, 51 (2007)).  This characterization is  accurate because the calculation of a defendant’s offense level is but one step in a multi‐ step sentencing procedure.  Importantly, while “‘a sentence within the applicable  Guidelines range is presumptively reasonable[,]’ United States v. Terrell, 445 F.3d 1261,  1264 (10th Cir. 2006), ‘[t]his presumption, however, is an appellate presumption, not  one that the trial court can or should apply.’”  United States v. Nolf, 30 F. Supp. 3d 1200,  1212 (D.N.M. June 20, 2014) (Browning, J.); see also Rita v. United States, 551 U.S. 338,  347–48 (2007); Gall, 552 U.S. at 40‐41; Kimbrough v. United States, 552 U.S. 85, 90–91  (2007).  “Instead, the trial court must undertake the § 3553(a) balancing of factors  without any presumption in favor of the advisory Guideline sentence.”  Nolf, 30 F.  12    Supp. 3d at 1212 (citing Rita, 551 U.S. at 347–48; Gall, 552 U.S. at 40; Kimbrough, 552 U.S.  at 90–91).  Consequently, if Johnson II applies to invalidate all enhancements which stem  from the §4B1.2(a)(2) residual clause, that new rule merely alters one non‐determinative  step in the sentencing process.  As such, the new rule would be procedural.  See Hawkins  II v. United States, 724 F.3d 915, 917‐18 (7th Cir. 2013) (holding that “errors in applying  advisory guidelines are procedural,” and opining that a new rule that erroneously  sentencing a defendant under current Guidelines rather than less punitive Guidelines in  effect at the time of offense is a violation of the Ex Post Facto Clause would therefore  not be applied retroactively under Teague).    Having concluded that the application of Johnson II to the guidelines is a  procedural rule, it can only be applied retroactively if it constitutes a “watershed” rule  of criminal procedure.  Saffle, 494 U.S. at 495.  To do so, “the rule must not only improve  the accuracy with which defendants are convicted or acquitted, but also alter our  understanding of the bedrock procedural elements essential to the fairness of a  proceeding.”  United States v. Mora, 293 F.3d 1213, 1218‐19 (10th Cir. 2002) (citation,   quotation, and emphasis omitted).  This exception is a narrow one.  Johnson v. McKune,  288 F.3d 1187, 1197–98 (10th Cir. 2002). Watershed rules are on the magnitude of the  rule announced in Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963).  Mora, 293 F.3d at 1219  (citing Saffle v. Parks, 494 U.S. 484, 495 (1990)).  For example, the Tenth Circuit has held  that Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466 (2000), which held that any fact that increases  13    the penalty for a crime beyond the prescribed statutory maximum must be submitted to  a jury and proved beyond a reasonable doubt, did not qualify as a watershed decision.   Id.; see also United States v. Bellamy, 411 F.3d 1182, 1186‐88 (10th Cir. 2005) (Booker  constituted a non‐watershed procedural rule under Teague analysis).  Given the high  bar, it is easy to conclude that application of Johnson II to the guidelines is not a  watershed decision.    Because the application of Johnson II to the guidelines would be a non‐watershed  procedural rule, it would not have retroactive effect to Defendant’s sentence.  Therefore,  I recommend denying Defendant’s motion on that ground.  IV.   Defendant’s Offenses Remain “Crimes of Violence.”  Even if Defendant were to overcome the retroactivity hurdle, he must also  establish that he only qualified as a career offender pursuant to the residual clause of  the guidelines.  Therefore, should the Court disagree with the recommendation  regarding waiver and non‐retroactivity, the undersigned will also address whether  Defendant’s convictions for New Mexico simple robbery and armed robbery, as well as  the offense of federal bank robbery, all satisfy the definition of “crime of violence”  under U.S.S.G. § 4B1.2 even after redacting its residual clause.    A.     Federal bank robbery is a “crime of violence” under the elements clause of the  guidelines.  Defendant argues that bank robbery under 18 U.S.C. § 2113(a), the instant offense  precipitating his challenged sentence, is not a “crime of violence” under the elements  14    clause.  Doc. 14 at 3‐4.  That statute provides, in pertinent part:  Whoever, by force and violence, or by intimidation, takes, or attempts to  take, from the person or presence of another . . . any property or money or  any other thing of value belonging to, or in the care, custody, control,  management, or possession of, any bank . . . [s]hall be fined under this title  or imprisoned not more than twenty years, or both.    18 U.S.C.A. § 2113(a).6       Defendant asserts that he was specifically indicted for the crime of bank robbery  “by means of intimidation” under this statute, and that the “intimidation” version of  the offense does not require intent to intimidate.  Doc. 14 at 3‐4.  Defendant therefore  urges the Court to apply the modified categorical approach to find that bank robbery by  means of intimidation under the statute is an offense that does not require the use or  threatened use of violent force against the person of another.  Id.      A review of the Tenth Circuit Pattern Jury Instruction on the offense of bank  robbery confirms that the statute is divisible.  That instruction provides applicable  bracketed alternative elements constituting various separate offenses defined under the  same statute.  See Tenth Circuit Pattern Jury Instructions Criminal § 2.77 at 259 (2011).   Turning to the indictment in the instant matter, Defendant was indeed charged with,  and later pled guilty to, the offense of bank robbery by means of intimidation.  See cr.  docs. 2, 25, 27.  This offense contains the elements that Defendant (1) by means of                                                                18 U.S.C.A. § 2113(a) contains a second paragraph following the one cited herein, which criminalizes  “enter[ing] or attempt[ing] to enter any bank . . . with intent to commit in such bank . . . any felony  affecting such bank.”  Defendant concedes he was convicted pursuant to the first paragraph of § 2113(a),  and the Court therefore need not address which—if any—offenses under the second paragraph constitute  crimes of violence.  See doc. 14 at 3 n.1.  6 15    intimidation (2) unlawfully and intentionally attempted to take from the person and  presence of another (3) money belonging to and in the care, custody, control,  management, and possession of a bank.  See cr. doc. 2; see also Tenth Circuit Pattern Jury  Instructions Criminal § 2.77 at 259 (2011).      The Tenth Circuit Pattern Jury Instruction on the offense of bank robbery further  explains:  To take “by means of intimidation” is to say or do something in such a  way that a person of ordinary sensibilities would be fearful of bodily  harm.  It is not necessary to prove that the alleged victim was actually  frightened, and neither is it necessary to show that the behavior of the  defendant was so violent that it was likely to cause terror, panic, or  hysteria.  However, a taking would not be by “means of intimidation” if  the fear, if any, resulted from the alleged victim’s own timidity rather than  some intimidating conduct on the part of the defendant.  The essence of  the offense is the taking of money or property accompanied by  intentional, intimidating behavior on the part of the defendant.    Id. at 259‐60.    A conviction of this crime therefore requires proof that Defendant engaged in  “intentional, intimidating behavior.”  Defendant is correct in stating that the crime does  not entail the specific intent to intimidate.  See United States v. Armstrong, 1997 WL  337540, at *2 (10th Cir. June 19, 1997) (unpublished); see also United States v. Gonyea, 140  F.3d 649, 653‐54 (6th Cir. 1998); United States v. Johnston, 543 F2d 55, 58 (8th Cir. 1987).   However, “[t]he presence or absence of an element of specific intent does not  dispositively determine whether a prior conviction qualifies as a violent felony under  the ACCA.”  United States v. Ramon Silva, 608 F.3d 663, 673 (10th Cir. 2010).  This  16    directive applies equally to determining whether a conviction qualifies as a crime of  violence.  In Ramon Silva, the Tenth Circuit considered whether “apprehension causing”  aggravated assault (i.e., “engaging in conduct with a deadly weapon that causes the  victim to believe he or she was about to receive a battery”) constituted a violent felony  under the ACCA, despite the statute’s requirement of only general criminal intent  rather than specific intent to cause apprehension in the victim.  Id. at 669‐73.  The court  held that as long as a crime requires that a defendant intentionally engaged in conduct  that “constitut[ed] the threatened use of physical force,” such a crime has as an element  the threatened use of physical force meeting the Johnson I standard, even if the  defendant did not specifically intend to communicate such threat of force.  Id. at 673.   See also United States v. Lewis, 628 F.2d 1276, 1279 (10th Cir. 1980) (explaining that while  “[f]elonious intent is not specifically incorporated into the offense of bank robbery  under the first paragraph of [18 U.S.C.A.] § 2113(a),” nevertheless “the offense is so  ‘unambiguously dangerous to others that the requisite mental intent is necessarily  implicit in that description.’” (quoting United States v. De Leo, 422 F.2d 487, 491 (1st Cir.),  cert. denied, 397 U.S. 1037 (1970))).      Like “apprehension‐causing” aggravated assault, the federal crime of bank  robbery by means of intimidation requires intentional conduct that causes “a person of  ordinary sensibilities [to] be fearful of bodily harm”—in other words, conduct that  constitutes the threatened use of “force capable of causing physical pain or injury to  17    another person.”  Tenth Circuit Pattern Jury Instructions Criminal § 2.77, at 259 (2011);  Johnson I, 559 U.S. at 140; see also United States v. Lajoie, 942 F.2d 699, 701 n.5 (10th Cir.  1991) (“Intimidation in the context of 18 U.S.C. § 2113(a) is defined as an act by [a]  defendant reasonably calculated to put another in fear or conduct and words . . .  calculated to create the impression that any resistance or defiance by the [individual]  would be met by force.”) (citations omitted).  The crime also requires knowledge on the  part of Defendant that the taking of the property was by intimidation—that is,  knowledge that his conduct would cause an ordinary person to be fearful of bodily  harm.  See Carter v. United States, 530 U.S. 255, 268 (2000).  Bank robbery by means of  intimidation is therefore a crime of violence under the elements clause of the guidelines.    Most importantly, the Tenth Circuit has recently issued two rulings compelling  this conclusion: United States v. Harris, 844 F.3d 1260 (10th Cir. 2017) and United States v.  McGuire, __ F. App’x __, 2017 WL 429251 (10th Cir. Feb. 1, 2017).  In upholding the  lower court’s holding that a violation of § 2113(a) qualifies as a crime of violence under  the elements clause of the guidelines, the McGuire court explained that “[a]lthough §  2113(a) includes a taking ‘by intimidation,’ courts have stated that ‘intimidation’  involves the threat of physical force.”  2017 WL 429251, at *2.  In support of that  proposition, the court then cited the holding of Harris that “Colorado robbery, whether  committed by force, or by threats or intimidation, ‘has as an element the use or  threatened use of physical force against another’” under the Johnson I standard.  Id.  18    (citing Harris, 844 F.3d 1260, 1270‐71).  At least three other circuits have also come to the  conclusion that bank robbery “by means or intimidation” under 18 U.S.C. § 2113(a)  remains a crime of violence post‐Johnson II.  See United States v. McBride, 826 F.3d 293,  295‐96 (6th Cir. 2016); United States v. McNeal, 818 F.3d 141, 153 (4th Cir. 2016); United  States v. Jenkins, 2016 WL 3101281, at *4 (11th Cir. June 3, 2016) (unpublished).      I therefore recommend that the Court find that Defendant’s offense of bank  robbery by means of intimidation in violation of 18 U.S.C. § 2113(a) remains a crime of  violence under the elements clause of the guidelines.  See U.S.S.G. § 4B1.2(a)(1).  B. Simple robbery in New Mexico is a “crime of violence” under the elements clause  of the guidelines.     Defendant does not dispute that he was convicted of simple robbery pursuant to  N.M.S.A. § 30‐16‐2.  See doc. 1 at 5‐6 (citing the uniform jury instruction corresponding  to N.M.S.A. § 30‐16‐2).  That statute sets forth the elements of the crime as follows:  Robbery consists of the theft of anything of value from the person of  another or from the immediate control of another, by use or threatened use of  force or violence.  Whoever commits robbery is guilty of a third degree felony.  Whoever commits robbery while armed with a deadly weapon is, for the  first offense, guilty of a second degree felony and, for second and  subsequent offenses, is guilty of a first degree felony.    N.M.S.A. § 30‐16‐2 (emphasis added).    New Mexico courts have held that the “use or threatened use of force” must be  against the person of another to satisfy this element.  See, e.g., State v. Bernal, 146 P.3d  19    289, 296 (N.M. 2006); State v. Curley, 939 P.2d 1103, 1106 (N.M. Ct. App. 1997).  For  example, the New Mexico Supreme Court has instructed that, in contrast to the statute  criminalizing larceny, the robbery statute “is clearly designed to protect citizens from  violence . . . .  Robbery is not merely a property crime, but a crime against a person.”   Bernal, 146 P.3d at 296.   The New Mexico Court of Appeals has similarly explained that  the requirement that property be taken with sufficient force “so as to overcome the  resistance of attachment” before larceny is elevated to robbery is intended to reflect “the  increased danger to the person that robbery involves over the offense of larceny.”   Curley, 939 P.2d at 1106.  The state law jurisprudence regarding the statute instructs that “[t]he use of  force, violence, or intimidation is an essential element of robbery.”  State v. Lewis, 867  P.2d 1231, 1233 (N.M. Ct. App. 1993).  “The force or intimidation is the gist of the  offense.”  State v. Sanchez, 430 P.2d 781, 782 (N.M. Ct. App. 1967).  The phrase “or  violence,” as used in the statute, “do[es] not substantively state an alternative means of  committing the offense[.]”  Curley, 939 P.2d at 1104.  New Mexico courts thus use the  terms “force” and “violence” interchangeably when discussing whether the force  element of the statute has been met by an offense.  See id.   The force or fear required under the state robbery statute “must be the moving  cause inducing the victim to part unwillingly with his property.  It must overcome the  victim’s resistance.  It must compel one to part with his property.  It must be such that  20    the power of the owner to retain his property is overcome.”  Sanchez, 430 P.2d at 782  (internal citations omitted).  The “use of force to retain property or to facilitate escape  does not satisfy the force element necessary for the crime of robbery.”  Lewis, 867 P.2d at  1233‐34.   Rather, “the use or threatened use of force must be the factor by which the  property is removed from the victim’s possession.”  Id. at 1233.  For example, the Curley  court concluded that the defendant was entitled to an instruction on the lesser included  offense of larceny even though he shoved the victim before taking her purse, because  the jury could have found that the shove was accidental and independent of the taking,  and that the defendant thus “took the purse by surprise from a person who was not  resisting, and not by force necessary to overcome any resistance.”  939 P.2d at 1107.  Whether the force employed during a larceny is sufficient to elevate the offense  to robbery requires an evaluation by the fact‐finder.  See State v. Clokey, 553 P.2d 1260,  1260 (“The question of whether or not the snatching of the purse from the victim was  accompanied by sufficient force to constitute robbery is a factual determination, within  the province of the juryʹs discretion.”).  De minimis force will not do to sustain a robbery  conviction.  See Curley, 939 P.2d at 1105 (“[W]hen no more force is used than would be  necessary to remove property from a person who does not resist, then the offense is  larceny, and not robbery.”).  Mere “touching or jostling,” or even the more overtly  forceful act of pressing a fist into the victim’s back while stealing his property, are all  insufficient to establish the force element; such circumstances support only the lesser  21    conviction of larceny.  Sanchez, 430 P.2d at 782.  This is so because, as the Supreme  Court of New Mexico has explained, “robbery is a crime designed to punish the use of  violence” and “to protect citizens from violence.”  Bernal, 146 P.3d at 296.    Defendant argues that the “force” required by the New Mexico robbery statute is  not “violent force” meeting the Johnson I standard.  See doc. 1 at 5; doc. 14 at 4‐5.  This  argument is contrary to controlling New Mexico jurisprudence on the point.  As cited  above, case after case held that robbery requires the force “must overcome the victim’s  resistance.  It must compel one to part with his property.  It must be such that the power  of the owner to retain his property is overcome.”  Sanchez, 430 P.2d at 782 (internal  citations omitted); see also Curley, 939 P.2d at 1104‐06; Lewis, 867 P.2d at 1233‐34.  In fact,  the Curley court explicitly rejected what it described as “dictum” from Martinez “that  even a slight amount of force, such as jostling the victim or snatching away the  property, is sufficient” force for a robbery conviction.  Curley, 939 P.2d at 1104 (citing  Martinez, 513 P.2d at 403).  The Tenth Circuit recently provided a useful reminder of the nature of the  relevant inquiry in Harris, 844 F.3d at 1264‐1265.  In considering whether the Colorado  offense of robbery qualified as a “violent felony” under the elements clause of the  ACCA, the Harris court began its analysis with the “oft‐quoted” language from Johnson  I: “We think it clear that in the context of a statutory definition of ‘violent felony,’ the  phrase ‘physical force’ means violent force—that is, force capable of causing physical  22    pain or injury to another person.”  Id. at 1264 (citing Johnson I, 559 U.S. at 140) (emphasis  in original).  The reminder came next:  It is important to keep in mind why it was necessary for the Court to use  the language it did.  For it was rejecting the government’s argument that  physical force means “force” known in common law battery parlance.  See  Johnson I, 559 U.S. at 139, 130 S. Ct. 1265 (“There is, however, a more  specialized legal usage of the word ‘force’: its use in describing one of the  elements of the common‐law crime of battery. . . .”).  That is, the force  element is satisfied by even the slightest offensive touching.  Id. (citing  among others 3 William Blackstone, Commentaries on the Laws of England  120 (1768) [hereinafter Blackstone] ).  So it makes sense that the Court, in  construing the meaning of physical force in the ACCA’s violent felony  definition, referenced “a substantial degree of force,” “strong physical  force,” or “powerful force.”  Indeed, the Court was differentiating  between the force required for the common law offense of battery.    Id. at 1265.  This passage serves to emphasize that, by requiring something more than  the slightest offensive touching – “a substantial degree of force” – to satisfy the elements  clause of the “violent felony” definition, Johnson I did not thereby create a requirement  of extreme violence.  As Harris highlighted, force “capable of causing physical pain or  injury” includes “a slap in the face.”  Id. (citing Johnson I, 559 U.S. at 143).  In fact, the  court cited with approval Justice Scalia’s concurrence which identifies “[h]itting,  slapping, shoving, grabbing, pinching, biting, [and] hair pulling” as conduct which  qualifies as violent force.  Id. (quoting United States v. Castleman, 134 S. Ct. 1405, 1421  (2014) (Scalia, J., concurring)).  Moreover, the Harris court stressed that “in construing  the minimum culpable conduct [required by the state statute], such conduct only  includes that [to] which there is a ’realistic probability, not a theoretical possibility’ the  23    state statute would apply.”  Id. at 1264 (citing Moncrieffe v. Holder, 133 S. Ct. 1678, 1685  (2013)).      With these standards in mind, the court held that the force required by  Colorado’s robbery statute matched the definition of “physical force” set forth in  Johnson I.  Id. at 1266‐71.  Notably, two features of Colorado robbery which were central  to the court’s holding are shared in common with the New Mexico crime of robbery.   First, as in New Mexico, robbery in Colorado requires a taking “by violence or  intimidation.”  Id. at 1266 (citing People v. Borghesi, 66 P.3d 93, 99 (Colo. 2003)) (emphasis  added); see also Lewis, 867 P.2d at 1233 (emphasis added).  That is, both statutes require  that the force (or threat of force) used must be the means by which the taking is  accomplished.  Second, as in New Mexico, “Coloradoʹs ‘robbery statutes are primarily  intended to protect persons and not property.’”  Harris, 844 F.3d at 1267 (citing Borghesi,  66 P.3d at 100‐01); see also Bernal, 146 P.3d at 296.  Consequently, both statutes  emphasize the “assaultive nature of the crime[.]”  Harris, 844 F.3d at 1267.    Admittedly, there are differences between Colorado’s and New Mexico’s  respective robbery jurisprudence by which one could distinguish Harris from the  present case.  However, Harris stands for a broader point.  It serves as a reminder that  the definition set forth in Johnson I of “physical force,” as used in the elements clause of  both the ACCA and U.S.S.G. § 4B1.2(a), encompasses actions falling far short of extreme  violent force in the nature of Hollywood movies.  Johnson I did reject the “slightest  24    offensive touching” common‐law standard of “force,” instead demanding “a substantial  degree of force.”  But even actions like pinching and slapping are sufficiently forceful  under Johnson I to amount to “violent physical force.”  To the undersigned, it appears  self‐evident that the force required for robbery in New Mexico—force which overcomes  the victim’s resistance and compels the victim to part with his property—is at least  commensurate to the slapping adequate under Johnson I.  Therefore, I conclude that the  crime of robbery in New Mexico “has as an element the use . . . of physical force against  the person of another.” U.S.S.G. § 4B1.2(a)(1).  Even if one were to reject this conclusion, New Mexico robbery would still  qualify as a “crime of violence” if it “has as an element the . . .  threatened use of physical  force against the person of another.”  Id. (emphasis added).  As noted above, New  Mexico “robbery is a crime designed to punish the use of violence” and “to protect  citizens from violence.”  Bernal, 146 P.3d at 296.  This foundation is the basis for the  New Mexico requirement that the force used must be sufficient to overcome the  “resistance of attachment.”  Curley, 939 P.2d at 1105.  As the Curley court explained,  “[s]ubtle differences in the amount of force used, alone, is neither a clear nor reasonable  basis to distinguish the crime of robbery from that of larceny.  However, if we  remember that the reason for the distinction is the increased danger to the person”  accompanying the crime of robbery, “then an increase in force that makes the victim  aware that her body is resisting could lead to the dangers that the crime of robbery was  25    designed to alleviate[,]” such as violent altercations or confrontations.  Id. at 1106.  In  other words, robbery is distinguished from larceny not just by the force actually used,  but also by the force intrinsically threatened.   The analysis set forth by the Curley court regarding the force element of New  Mexico robbery directly parallels the rationale in Ramon Silva, the Tenth Circuit case  discussed above with regard to federal bank robbery.  608 F.3d at 670‐71 (10th Cir.  2010).  There, the court reasoned that the conduct proscribed by the offense of  “apprehension‐causing” aggravated assault “threatens the use of ‘violent’ force because  by committing such an act, the aggressor communicates to his victim that he will  potentially use ‘violent force’ against the victim in the near [] future,” and because such  conduct “always has the potential to lead to ‘violent force.’”  Id. (quoting Johnson I, 559  U.S. at 140) (emphasis in original).  Based upon the reasoning of Ramon Silva, the force  required to meet the “use of force” element in the New Mexico robbery statute must at  the very least satisfy the “threatened use of force” portion of the elements clause defining  a “crime of violence” under the guidelines.  Finally, Defendant’s argument that New Mexico simple robbery cannot be a  crime of violence because it does not require the intent to use violent force fails for the  same reasons discussed above with regard to bank robbery.  See doc. 1 at 5.  “The intent  necessary for robbery includes the general criminal intent of conscious wrongdoing[,]”  as well as the specific intent to steal.  State v. Puga, 510 P.2d 1075, 1077 (N.M. Ct. App.  26    1973).  As explained above, intentional wrongful conduct that constitutes the use or  threatened use of violent physical force against the person of another is enough to  satisfy the elements clause of the guidelines.  See Ramon Silva, 608 F.3d at 673.  Based on the foregoing, I conclude that the New Mexico robbery statute “has as  an element the use [and the] threatened use of physical force against the person of  another” as defined by Johnson I.  U.S.S.G. § 4B1.2(a)(1).  Therefore, as the presiding  judge in this matter has previously held, all crimes of robbery in New Mexico are  categorically crimes of violence.  See United States v. Garcia, doc. 37, No. CV 16‐0240  JB/LAM (D.N.M. Jan. 31, 2017); see also United States v. Hurtado, Magistrate Judge’s  Proposed Findings and Recommended Disposition, doc. 17 at 16‐23, No. CV 16‐0646  JAP/GJF (D.N.M. Jan. 11, 2017) (concluding that New Mexico robbery qualifies as a  crime of violence under the elements clause of the guidelines); Contreras v. United States,  Magistrate Judge’s Proposed Findings and Recommended Disposition, doc. 12 at 8‐ 18,No. CV 16‐0671 RB/SMV (D.N.M. Dec. 6, 2016) (concluding that New Mexico simple  robbery qualifies as a predicate conviction under the elements clause of the ACCA).   Though its decision predates Johnson I, the Tenth Circuit Court of Appeals has  reached the same conclusion.  See United States v. Lujan, 9 F.3d 890, 891‐92 (10th Cir.  1993).  In Lujan, the Court of Appeals confronted a defendant convicted of  manslaughter in California and robbery in New Mexico, under the same statute at issue  here.  Id. at 891.  In holding that both convictions constitute “violent felonies” under the  27    ACCA, the court explained: “[The California manslaughter statute] has ‘as an element  the use, attempted use, or threatened use of physical force against the person of  another’ and thus is a violent felony under the ACCA.  The New Mexico robbery statute  also contains the required element of force[.]”  Id. at 892 (quoting and italicizing for  emphasis the force element of N.M.S.A. § 30‐16‐2).    C. Armed robbery in New Mexico is a “crime of violence” under the elements clause  of the guidelines.     Armed robbery is governed by the same New Mexico statute as simple (third  degree) robbery, although it is a more serious offense requiring proof that a defendant  was “armed with a deadly weapon” during the robbery.  N.M.S.A. § 30‐16‐2.  When  that element is proven, the crime is elevated to a second degree felony for the first  offense and elevated to a first degree felony for second and subsequent offenses.  See id.    The New Mexico Criminal Code provides the uniform definition of “deadly  weapon” as “any firearm, whether loaded or unloaded; or any weapon which is capable  of producing death or great bodily harm,” followed by a list of examples of weapons  that meet this definition.  N.M.S.A. § 30‐1‐12(B).  The same statute sets forth the uniform  definition of “great bodily harm” as “an injury to the person which creates a high  probability of death; or which causes serious disfigurement; or which results in  permanent or protracted loss or impairment of the function of any member or organ of  the body.”  Id. § 30‐1‐12(A).    28    There can be no doubt that, if use of a deadly weapon during the robbery were  required for a conviction for armed robbery, armed robbery would constitute a crime of  violence under the guidelines.  However, some New Mexico cases suggest that no use  of the weapon is required.  See, e.g., State v. Duran, 570 P.2d 39, 40‐41 (N.M. 1977)  (rejecting as “not necessarily true” the State’s contention that a jury’s finding of guilt on  a New Mexico armed robbery charge “necessarily determined that defendant used a  firearm,” as required to justify a firearm enhancement); see also State v. Chouinard, 603  P.2d 744, 745 (N.M. 1979) (distinguishing a statute providing for a sentence  enhancement where a firearm is “used” in the commission of a felony from statutes  allowing punishment of mere possession and non‐use, including the New Mexico  armed robbery statute as a specific example, and citing Duran for the proposition that  firearm “‘[u]se’ is different from ‘possession’”).    However, the New Mexico Court of Appeals has made clear that whether the  element of having been “armed with a deadly weapon” during the commission of a  robbery is satisfied requires more than determining that the defendant merely  possessed such a weapon.  See State v. Hamilton, 6 P.3d 1043 (N.M. Ct. App. 2000); see  also Lewis, 867 P.2d at 1232‐33 (use of a weapon solely to facilitate escape does not  constitute armed robbery where no force is used or threatened to obtain a victim’s  property prior to escape).  In Hamilton, the defendant broke into the victim’s home, and  began demanding and taking property.  6 P.3d at 1045.  When he entered the home, he  29    did not possess a firearm.  Id.  However, during the course of his initial thefts, he found  and took a firearm:  After finding the handgun, Defendant told Means to give him all of her  money.  She again told Defendant that she did not have any money, but  Defendant reached in[to] Meansʹs purse and found a twenty dollar bill,  which he took.  Next, Defendant pointed the gun at Means’s abdomen  then moved the gun quickly to one side and fired, narrowly missing  Means but putting a hole in the couch.      Id.    The defendant in Hamilton argued that he could not be convicted of armed  robbery because he acquired the firearm during the course of the robbery.  Id.  In its  review of relevant cases, the court reasoned that “the determination of whether a  defendant who seizes a weapon during the commission of a robbery is armed ‘while’  committing the robbery is highly fact sensitive.  When the defendant acquires the  weapon and how he uses it after its acquisition are paramount.”  Id. (emphasis added).   The Hamilton holding could be read as focusing on the meaning of “while.”  Under this  interpretation, the crucial question would be whether the defendant possessed the  firearm at the time the robbery was occurring.  However, if true, “how he uses it after  its acquisition” would not be relevant, let alone “paramount.”  The court would have  considered only when the firearm was acquired and whether the robbery was still in  progress.  Instead, Hamilton supports the conclusion that mere possession of the firearm  30    during the robbery without any use whatsoever is insufficient for the crime of armed  robbery under New Mexico law.    Even assuming without deciding that armed robbery could be committed where  a defendant never uses a deadly weapon during the commission of the offense,  Defendant’s conviction is categorically a crime of violence under the guidelines.  This is  so, first of all, because simple robbery alone satisfies the requirements of the elements  clause, as discussed above.  Thus, commission of a simple robbery while possessing a  firearm without using it also satisfies the requirements of the elements clause.    Secondly, in light of the relevant state law, Defendant was necessarily convicted  of (1) using or threatening the use of force against the person of another, (2) such that  the victim’s resistance to parting with his property was overcome, (3) while armed with  a weapon capable of producing death or great bodily harm.  See N.M.S.A. § 30‐16‐2;  Bernal, 146 P.3d at 296; Sanchez, 430 P.2d at 782; N.M.S.A. § 30‐1‐12(B).  Particularly  given the possession of a deadly weapon, there is categorically no way for Defendant to  have engaged in such conduct without at the very least “communicat[ing] to his victim  that he will potentially use ‘violent force against the victim in the near [] future.”  See  Ramon Silva, 608 F.3d. at 670 (quoting Johnson I, 559 U.S. at 140).  Such an act thus  always threatens the use of “force capable of causing physical pain or injury to another  person” and therefore meets the Johnson I standard.  31    D. Defendant’s federal and state robbery offenses are enumerated as “crimes of  violence” under the guidelines.    At the time of Defendant’s sentencing in 2006, the Commentary to U.S.S.G. §  4B1.2(a) regarding the definition of “crime of violence” stated that “[f]or the purposes of  this guideline ‐‐ … ‘Crime of violence’ includes … robbery … .”  U.S.S.G. § 4B1.2 cmt.  n.1 (2005).7  As explained below, neither New Mexico robbery nor federal bank robbery  is broader that the definition of generic robbery.  Therefore, in the alternative to the  elements clause analysis above, I recommend finding that Defendant’s robbery  convictions were enumerated as a “crimes of violence” at the time of his sentencing.  Defendant cites authority from the Northern District of California in which a  district court found that robbery was contained in the guideline commentary solely as  “an example of an offense that previously qualified as a crime of violence under the  residual clause[,]” and therefore concluded that its inclusion in the commentary is not  binding after Johnson II.  Doc. 14 at 5 (quoting United States v. Walker, No. CR 12‐0430  CW, 2016 WL 5921257, at *6 (N.D. Cal. Oct. 5, 2016)).  I recommend that the Court  decline to follow this decision for two reasons.  First, the conclusion of the Walker court is inconsistent with the guidance offered  by the Tenth Circuit post‐Johnson II.  Indeed, in the very case where it held that the  Johnson II decision applies to render the residual clause of the guidelines                                                                A subsequent amendment to the guideline includes robbery in the “enumerated offenses” clause of the  guideline definition of “crime of violence.”  U.S.S.G. § 4B1.2(a)(2) (2016).      7 32    unconstitutional, the Court of Appeals explained that an offense constitutes a “crime of  violence” under the guidelines “if (1) it has as an element the use, attempted use, or  threatened use of physical force against the person of another [or] (2) it is one of the  offenses enumerated in the Guidelines or accompanying commentary as a crime of  violence[.]”  Madrid, 805 F.3d at 1207.  In its subsequent analysis, the Madrid court  clearly distinguished these two ways that an offense may qualify as a crime of violence  from the third way of qualifying under the now‐defunct residual clause.  See id. at 1207‐ 10.  In so doing, the Tenth Circuit gave no indication that the commentary is merely  reiterative of the three clauses defining “crime of violence” under § 4B1.2, or that courts  should disregard portions of the commentary based on their own interpretations of  why—and under the authority of which clause—a particular offense was enumerated as  a “crime of violence” therein.  Defendant does not present any reason why the Court  should opt to agree with a district court in a sister circuit rather than applying the  analytical roadmap provided to lower courts by the Tenth Circuit in Madrid.  Second, a close reading of the text of the pre‐Johnson II guideline commentary  belies the interpretation of Walker court.  At the time of Defendant’s sentencing in 2006,  Application Note 1 of the commentary regarding the definition of “crime of violence”  explained:   “Crime of violence” includes murder, manslaughter . . . robbery . . . and  burglary of a dwelling.  Other offenses are included as “crimes of  violence” if (A) that offense has as an element the use, attempted use, or  threatened use of physical force against the person of another, or (B) the  33    conduct set forth (i.e., expressly charged) in the count of which the  defendant was convicted involved use of explosives . . . or, by its nature,  presented a serious potential risk of physical injury to another.    U.S.S.G. § 4B1.2 cmt. n.1 (2005).      The second sentence cited above encompasses all three clauses of the definition  of “crime of violence”—the elements clause, the enumerated offenses clause, and the  residual clause.  See id. § 4B1.2(a)(1)‐(2).  Under Defendant’s proposed interpretation,  then, the Sentencing Commission merely listed examples of crimes that fall under one  of the three clauses of the “crime of violence” definition in the first sentence, only to  follow those examples with a second sentence explaining that “[o]ther offenses”  qualifying as “crimes of violence” include those that, again, fall under one of the three  clauses of the “crime of violence” definition.  Such a reading renders the first sentence  wholly superfluous, and also ignores the plain meaning of the phrase “[o]ther offenses”  at the beginning of the second sentence.  “It is a cardinal principle of statutory  construction that a statute ought, upon the whole, to be so construed that, if it can be  prevented, no clause, sentence, or word shall be superfluous, void, or insignificant.”   TRW Inc. v. Andrews, 534 U.S. 19, 31, (2001) (internal quotations and citation omitted).   Therefore, a better reading of the commentary is that the two sentences serve distinct  purposes—the first lists examples of generic crimes that the Sentencing Commission has  decided are categorically crimes of violence, while the second explains that many other  34    offenses which do not match those generic offenses may also qualify as “crimes of  violence” under the three clauses of the definition given in § 4B1.2(a).    For these reasons, I conclude that the Court can rely upon robbery’s inclusion in  the Commentary to conclude that generic robbery was an enumerated offense at the  time of Defendant’s sentencing.  The next question is whether New Mexico robbery is broader than the definition  of generic robbery.  If so, it cannot qualify as a “crime of violence” even under the new  “enumerated offenses” clause of the guidelines that includes robbery.  See Taylor v.  United States, 495 U.S. 575, 598 (1990) (instructing courts to define enumerated offenses  listed by Congress in “the generic sense in which the term is now used in the criminal  codes of most [s]tates”).  When a state statute defines an offense in narrower terms than  the generic definition of the offense, however, a defendant’s conviction under such a  statute “necessarily implies that the defendant has been found guilty of all the elements  of [the] generic [offense].”  Id. at 599.  The Court therefore must consider whether the  New Mexico statute defining robbery “corresponds to the modern generic view of any  of the offenses enumerated” in the relevant guideline—here, U.S.S.G. § 4B1.2(a)(2).   United States v. Castillo, 811 F.3d 342, 345‐46 (10th Cir. 2015).  For the following reasons, I  recommend finding that it does.  Generic robbery is the unlawful taking of property from another person or from  the immediate presence of another by force or intimidation.  See United States v. Lockley,  35    632 F.3d 1238, 1244 (11th Cir. 2011) (quoting United States v. Walker, 595 F.3d 441, 446 (2d  Cir. 2010)); United States v. Tellez‐Martinez, 517 F.3d 813, 815 (5th Cir. 2008) (describing  generic robbery as “aggravated larceny, containing at least the elements of  misappropriation of property under circumstances involving immediate danger to the  person” (internal alteration omitted)); Robbery, BLACK’S LAW DICTIONARY (9th ed. 2009)  (defining robbery as “[t]he illegal taking of property from the person of another, or in  the person’s presence, by violence or intimidation”).  As discussed above, New Mexico  robbery is defined as “the theft of anything of value from the person of another or from  the immediate control of another, by use or threatened use of force or violence.”   N.M.S.A. § 30‐16‐2.  New Mexico robbery also requires that this use or threatened use of  force be the lever by which the perpetrator unlawfully deprives another of property.   Sanchez, 430 P.2d at 782.  These elements do not encompass conduct any broader than  the elements of generic robbery, as the elements are nearly identical.  Moreover, the “uniform generic definition” of robbery includes crimes “in which  the accused uses force or violence either during the taking or the getting away,” which  is a modern divergence from the traditional common law requirement that “robbery  occurred only when the perpetrator used force or intimidation before or during the  taking itself[.]”  United States v. Garcia‐Caraveo, 586 F.3d 1230, 1233 (10th Cir. 2009)  (emphasis omitted).  In contrast, New Mexico still requires that a defendant “must use  force before or during the taking itself” in order to commit robbery.  Id. at 1235; see also  36    Lewis, 867 P.2d at 1233‐34.  This requirement is a relic of the strict common law to which  only five states, including New Mexico, still adhere.  Garcia‐Caraveo, 586 F.3d at 1235.   New Mexico’s robbery statute is thus narrower than the uniform generic definition of  robbery, which “necessarily implies that the defendant has been found guilty of all the  elements of [the] generic [offense].”  Taylor, 495 U.S. at 599.  Defendant was therefore  found guilty of generic robbery, which was enumerated as a “crime of violence” in the  guidelines commentary at the time he was sentenced, and which is presently  enumerated as a “crime of violence” in the definition itself.  U.S.S.G. § 4B1.2 cmt. n.1  (2005); U.S.S.G. § 4B1.2(a)(2) (2016).  Similarly, the elements of federal bank robbery by means of intimidation under  18 § 2113(a)—“by intimidation, tak[ing], or attempt[ing] to take, from the person or  presence of another . . . money . . . belonging to, or in the care, custody, control,  management, or possession of, any bank . . .”—match the elements of generic robbery—  “the unlawful taking of property from another person or from the immediate presence  of another by force or intimidation.”  The Eleventh Circuit Court of Appeals has  recently reached the same conclusion, as have two district courts.  See Jenkins, 2016 WL  3101281, at * 4; United States v. Johnson, No. 15‐15223, 2016 WL 6775916, at *2 (11th Cir.  Nov. 16, 2016); United States v. McGuire, Case Nos. 6:92‐cr‐10096‐JTM‐1, 6:16‐cv‐01166‐ JTM, 2016 WL 4479129, at *2 (D. Kan. Aug. 25, 2016); United States v. Savage, Case No.  LA CV 16‐03864‐VBF, 2017 WL 130008, at *36‐37 (C.D. Cal. Jan. 12, 2017).  The  37    undersigned can find no court that has addressed this question and arrived at a  different conclusion.    In conclusion, each of Defendant’s convictions under 18 U.S.C. § 2113(a) and  N.M.S.A. § 30‐16‐2 is categorically a “crime of violence” under U.S.S.G. § 4B1.2 without  relying on its vague residual clause.  As such, even after Johnson II, Defendant’s prior  robbery convictions and instant offense of bank robbery were properly used to enhance  his sentencing guidelines pursuant to that provision.  Therefore, I recommend denying  Defendant’s motion on that ground.  In addition, should the Court disagree that New  Mexico simple robbery and armed robbery satisfy the elements clause of the “crime of  violence” definition in the guidelines, I recommend that the Court nevertheless  preserve Defendant’s sentence on the basis that these crimes are enumerated “crime of  violence” offenses.  V.   CONCLUSION  The application of Johnson II to the guidelines would be a non‐watershed  procedural rule, and thus would not have retroactive effect to Defendant’s sentence  under the Teague analysis.  Therefore, I recommend denying Defendant’s motion on  that ground.    Should the Motion not be denied on non‐retroactivity, I recommend that the  Court find that Defendant’s instant offense of federal bank robbery as well as his past  convictions for robbery and armed robbery in New Mexico remain “crimes of violence”  38    under U.S.S.G. § 4B1.1, as defined in § 4B1.2 even after redacting its residual clause, and  that the career offender enhancement was thus properly applied to establish a guideline  sentencing range of 151 to 188 months.  Therefore, I recommend denying Defendant’s  motion on that ground.                                                                                                                                                                                        GREGORY B. WORMUTH                                                                                  United States Magistrate Judge            THE PARTIES ARE FURTHER NOTIFIED THAT WITHIN 14 DAYS OF  SERVICE of a copy of these Proposed Findings and Recommended Disposition they  may file written objections with the Clerk of the District Court pursuant to 28 U.S.C. §  636(b)(1).  A party must file any objections with the Clerk of the District Court within  the fourteen‐day period if that party wants to have appellate review of the proposed  findings and recommended disposition.  If no objections are filed, no appellate  review will be allowed.  39   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?