Rodriguez v. United States of America

Filing 12

ORDER by District Judge Judith C. Herrera granting 11 Petitioner's Motion to Dismiss Without Prejudice (baw)

Download PDF
  IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT    FOR THE DISTRICT OF NEW MEXICO    UNITED STATES OF AMERICA,      Plaintiff/Respondent,  v.                No. CV 16‐00603 JCH/GBW                  No. CR 11‐02867 JCH    JOEL REYNALDO RODRIGUEZ,        Defendant/Petitioner.      ORDER GRANTING PETITIONER’S MOTION   TO DISMISS WITHOUT PREJUDICE    This matter comes before the Court on Petitioner’s Motion to Dismiss Without  Prejudice.  Doc. 11.  Petitioner filed a Motion to Vacate, Set Aside, or Correct Sentence  under 28 U.S.C. § 2255 (and Johnson v. United States) on June 17, 2016, and filed an  amended version of the Motion on June 27, 2016.  Docs. 1, 3.  Petitioner’s § 2255 petition  challenges his enhanced sentence under the United States Sentencing Guidelines career  offender enhancement on the basis that the residual clause of that provision of the  guidelines is unconstitutionally vague under the reasoning in Johnson v. United States,  576 U.S. ___, 135 S. Ct. 2551 (2015).  See doc. 3 at 6‐9.   The United States filed its Response to the § 2255 petition on February 10, 2017.   Doc. 8.  Before the Magistrate Judge could issue his Proposed Findings and  Recommended Disposition regarding the merits of the petition, the Supreme Court  issued its decision in Beckles v. United States, 580 U.S. ___, No. 15‐8544, slip op. (March 6,  2017).  In Beckles, the Supreme Court held that the guidelines are not subject to a void‐ for‐vagueness challenge.  580 U.S. ___, No. 15‐8544, slip op. at 5.  Accordingly, the  Magistrate Judge ordered that the parties confer and file a joint statement in light of the  impact of Beckles on the merits of the petition.  Doc. 9.  The parties conferred and agreed  that Petitioner’s § 2255 motion was due to be dismissed.  Doc. 10.  Petitioner then filed  the instant Motion to Dismiss Without Prejudice on March 22, 2017, which indicated  that the United States opposes based on its position that the petition should be  dismissed with prejudice.  See doc. 11.  The United States did not file a response  articulating grounds to support its position, however.  Having reviewed Petitioner’s  Motion and being fully advised, the Court finds the Motion to be well‐taken and will  grant it.  Rule 41 permits dismissal of an action “on terms that the court considers  proper.”  FED. R. CIV. P. 41(a)(2).  Absent legal prejudice to the respondent, the Court  should typically grant a voluntary dismissal.  Ohlander v. Larson, 114 F.3d 1531, 1537  (10th Cir. 1997).  Prejudice “does not arise simply because a second action . . . may be  filed against the [respondent][.]”  Brown v. Baeke, 413 F.3d 1121, 1124 (10th Cir. 2005).   Rather, in determining whether legal prejudice to Respondent would be caused by  granting Petitioner’s motion, the Court should consider factors including “the opposing  party’s effort and expense in preparing for trial; excessive delay and lack of diligence on  the part of the movant; insufficient explanation of the need for a dismissal; and the  2    present stage of litigation[,]” although this list of factors is not exhaustive.  Ohlander, 114  F.3d at 1537.  In determining whether prejudice will result from granting a voluntary  dismissal, the Court “should endeavor to [ensure] substantial justice is accorded to both  parties. . . . [and] therefore[] must consider the equities not only facing the [respondent],  but also those facing the [petitioner][.]”  Id.    Petitioner filed this habeas action under 28 U.S.C. § 2255.  See docs. 1, 3.  Therefore,  the first Ohlander factor—Respondent’s effort and expense in preparing for trial—does  not apply to the present action.  The Court acknowledges the effort and expense of the  United States related to briefing Petitioner’s § 2255 motion.  Doc. 8.  However, unlike the  circumstances of a typical civil lawsuit, a subsequent filing of a similar action by  Petitioner would not expose Respondent to damages or liability.  See 28 U.S.C.A. § 2255.   A § 2255 motion instead allows a criminal defendant to seek relief from an allegedly  illegal or unconstitutional sentence, such that the “equities” facing Petitioner if the  Court were to dismiss his action with prejudice are significant.  See id. § 2255(h); see also  Ohlander, 114 F.3d at 1537.    Here, the Magistrate Judge did not file any Proposed Findings and  Recommended Disposition prior to Petitioner filing his Motion to Dismiss.  Therefore,  the situation before the Court is not one where Petitioner has merely read the “clear  []writing on the wall in the form of the magistrate’s report” and conceded defeat based  on the contents therein.  See Hurd v. Mondragon, 851 F.2d 324, 328‐29 (10th Cir. 1988); see  3    also Haro‐Arteaga v. United States, 199 F.3d 1195, 1197 (1999) (finding that a § 2255  motion filed after two earlier motions had been voluntarily dismissed would not be  barred because “‘in order for a habeas petition to be considered successive, the previous  motion must have been denied on the merits. The district court must have engaged in  substantive review.’” (quoting with approval Garrett v. United States, 178 F.3d 940, 942  (7th Cir. 1999))).  Moreover, Respondent has offered no basis for a finding that prejudice  to Respondent would result from granting Petitioner’s motion.  Absent such a showing,  dismissal without prejudice is appropriate.  See Brown, 413 F.3d at 1123‐24.   Therefore, Petitioner’s Amended Motion to Vacate, Set Aside, or Correct  Sentence under 28 U.S.C. § 2255 (doc. 3) is hereby DISMISSED WITHOUT PREJUDICE.  IT IS SO ORDERED.                                                                                                                                                                                    JUDITH C. HERRERA                                                                                   United States District Judge  4   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?