Rodriguez v. United States of America

Filing 12

ORDER by District Judge Judith C. Herrera granting 11 Petitioner's Motion to Dismiss Without Prejudice (baw)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 

FOR THE DISTRICT OF NEW MEXICO 

UNITED STATES OF AMERICA, 

Plaintiff/Respondent, 

v. 

No. CV 16‐00603 JCH/GBW 

No. CR 11‐02867 JCH 

JOEL REYNALDO RODRIGUEZ, 

Defendant/Petitioner. 

ORDER GRANTING PETITIONER’S MOTION  
TO DISMISS WITHOUT PREJUDICE 

This matter comes before the Court on Petitioner’s Motion to Dismiss Without 
Prejudice.  Doc. 11.  Petitioner filed a Motion to Vacate, Set Aside, or Correct Sentence 
under 28 U.S.C. § 2255 (and Johnson v. United States) on June 17, 2016, and filed an 
amended version of the Motion on June 27, 2016.  Docs. 1, 3.  Petitioner’s § 2255 petition 
challenges his enhanced sentence under the United States Sentencing Guidelines career 
offender enhancement on the basis that the residual clause of that provision of the 
guidelines is unconstitutionally vague under the reasoning in Johnson v. United States, 
576 U.S. ___, 135 S. Ct. 2551 (2015).  See doc. 3 at 6‐9. 
 The United States filed its Response to the § 2255 petition on February 10, 2017.  
Doc. 8.  Before the Magistrate Judge could issue his Proposed Findings and 
Recommended Disposition regarding the merits of the petition, the Supreme Court 
issued its decision in Beckles v. United States, 580 U.S. ___, No. 15‐8544, slip op. (March 6, 

2017).  In Beckles, the Supreme Court held that the guidelines are not subject to a void‐
for‐vagueness challenge.  580 U.S. ___, No. 15‐8544, slip op. at 5.  Accordingly, the 
Magistrate Judge ordered that the parties confer and file a joint statement in light of the 
impact of Beckles on the merits of the petition.  Doc. 9.  The parties conferred and agreed 
that Petitioner’s § 2255 motion was due to be dismissed.  Doc. 10.  Petitioner then filed 
the instant Motion to Dismiss Without Prejudice on March 22, 2017, which indicated 
that the United States opposes based on its position that the petition should be 
dismissed with prejudice.  See doc. 11.  The United States did not file a response 
articulating grounds to support its position, however.  Having reviewed Petitioner’s 
Motion and being fully advised, the Court finds the Motion to be well‐taken and will 
grant it. 
Rule 41 permits dismissal of an action “on terms that the court considers 
proper.”  FED. R. CIV. P. 41(a)(2).  Absent legal prejudice to the respondent, the Court 
should typically grant a voluntary dismissal.  Ohlander v. Larson, 114 F.3d 1531, 1537 
(10th Cir. 1997).  Prejudice “does not arise simply because a second action . . . may be 
filed against the [respondent][.]”  Brown v. Baeke, 413 F.3d 1121, 1124 (10th Cir. 2005).  
Rather, in determining whether legal prejudice to Respondent would be caused by 
granting Petitioner’s motion, the Court should consider factors including “the opposing 
party’s effort and expense in preparing for trial; excessive delay and lack of diligence on 
the part of the movant; insufficient explanation of the need for a dismissal; and the 
2 

present stage of litigation[,]” although this list of factors is not exhaustive.  Ohlander, 114 
F.3d at 1537.  In determining whether prejudice will result from granting a voluntary 
dismissal, the Court “should endeavor to [ensure] substantial justice is accorded to both 
parties. . . . [and] therefore[] must consider the equities not only facing the [respondent], 
but also those facing the [petitioner][.]”  Id.   
Petitioner filed this habeas action under 28 U.S.C. § 2255.  See docs. 1, 3.  Therefore, 
the first Ohlander factor—Respondent’s effort and expense in preparing for trial—does 
not apply to the present action.  The Court acknowledges the effort and expense of the 
United States related to briefing Petitioner’s § 2255 motion.  Doc. 8.  However, unlike the 
circumstances of a typical civil lawsuit, a subsequent filing of a similar action by 
Petitioner would not expose Respondent to damages or liability.  See 28 U.S.C.A. § 2255.  
A § 2255 motion instead allows a criminal defendant to seek relief from an allegedly 
illegal or unconstitutional sentence, such that the “equities” facing Petitioner if the 
Court were to dismiss his action with prejudice are significant.  See id. § 2255(h); see also 
Ohlander, 114 F.3d at 1537.   
Here, the Magistrate Judge did not file any Proposed Findings and 
Recommended Disposition prior to Petitioner filing his Motion to Dismiss.  Therefore, 
the situation before the Court is not one where Petitioner has merely read the “clear 
[]writing on the wall in the form of the magistrate’s report” and conceded defeat based 
on the contents therein.  See Hurd v. Mondragon, 851 F.2d 324, 328‐29 (10th Cir. 1988); see 
3 

also Haro‐Arteaga v. United States, 199 F.3d 1195, 1197 (1999) (finding that a § 2255 
motion filed after two earlier motions had been voluntarily dismissed would not be 
barred because “‘in order for a habeas petition to be considered successive, the previous 
motion must have been denied on the merits. The district court must have engaged in 
substantive review.’” (quoting with approval Garrett v. United States, 178 F.3d 940, 942 
(7th Cir. 1999))).  Moreover, Respondent has offered no basis for a finding that prejudice 
to Respondent would result from granting Petitioner’s motion.  Absent such a showing, 
dismissal without prejudice is appropriate.  See Brown, 413 F.3d at 1123‐24.  
Therefore, Petitioner’s Amended Motion to Vacate, Set Aside, or Correct 
Sentence under 28 U.S.C. § 2255 (doc. 3) is hereby DISMISSED WITHOUT PREJUDICE. 
IT IS SO ORDERED. 

JUDITH C. HERRERA 

United States District Judge 

4