Concho v. United States of America

Filing 17

ORDER ADOPTING 8 REPORT AND RECOMMENDATIONS by District Judge Martha Vazquez; GRANTING 7 Motion to Dismiss; and DISMISSING WITH PREJUDICE 1 Motion to Vacate/Set Aside/Correct Sentence (2255 under Johnson v. USA) filed by Shannon D Concho. (gr)

Download PDF
  IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT    FOR THE DISTRICT OF NEW MEXICO    UNITED STATES OF AMERICA,    Respondent,    v.                No.  CV 16‐0648 MV/GBW    CR 12‐2229 MV    SHANNON D. CONCHO,    Petitioner.       ORDER OVERRULING PETITIONER’S OBJECTIONS, ADOPTING THE  MAGISTRATE JUDGE’S PROPOSED FINDINGS AND RECOMMENDED  DISPOSITION, AND DENYING PETITIONER’S § 2255 MOTION      This matter comes before the Court on Petitioner’s objections (doc. 12)1 to the  Magistrate Judge’s Proposed Findings and Recommended Disposition (“PFRD”) (doc. 8)  recommending that the Court deny Petitioner’s Motion to Vacate, Set Aside, or Correct  Sentence Pursuant to 28 U.S.C. § 2255 (doc. 1).  Being fully advised, the Court will  overrule Petitioner’s objections, adopt the PFRD, and deny Petitioner’s § 2255 motion.  I. BACKGROUND  On February 27, 2014, Petitioner pled guilty to the offense of Using, Carrying,  Possessing and Brandishing a Firearm During and in Relation to and in Furtherance of a                                                                Citations to “doc.” refer to docket numbers filed in Case No. 16‐CV‐648‐MV‐GBW.  Citations to “cr. doc.”  refer to the attendant criminal docket, Case No. 12‐CR‐2229‐MV.  For filings made on both dockets, only  the civil docket number is given.  1 Crime of Violence in violation of 18 U.S.C. § 924(c).  Cr. docs. 30, 31.  The statute  Petitioner pled guilty to violating provides in pertinent part:  [A]ny person who, during and in relation to any crime of violence . . . for  which the person may be prosecuted in a court of the United States, uses  or carries a firearm, or who, in furtherance of any such crime, possesses a  firearm, shall, in addition to the punishment provided for such crime of  violence or drug trafficking crime—    . . .      (ii) if the firearm is brandished, be sentenced to a term of imprisonment of  not less than 7 years[.]    18 U.S.C. § 924(c)(1)(A).  The same statute defines “crime of violence” as:  an offense that is a felony and—  (A) has as an element the use, attempted use, or threatened use of  physical force against the person or property of another, or      (B) that by its nature, involves a substantial risk that physical force    against the person or property of another may be used in the course    of committing the offense.    18 U.S.C. § 924(c)(3).      The “crime of violence” underlying Petitioner’s § 924(c) offense was Assault with  a Dangerous Weapon in violation of 18 U.S.C. § 1153 and § 113(a)(3), as charged in  Counts 1‐3 of the indictment.  Cr. doc. 2 at 2‐3.  In his plea agreement, Petitioner  stipulated to the facts that he “knowingly used, carried, and brandished a firearm . . .  during and in relation to, and possessed and brandished said firearm in furtherance of,  a crime of violence for which I may be prosecuted in a court of the United States, to wit:  Assault with a Dangerous Weapon in violation of 18 U.S.C. § 113.”  Cr. doc. 30 at 3.  2      Prior to sentencing, the United States Probation Office prepared a presentence  report (PSR), which concluded in pertinent part that the offense of conviction  automatically carried a minimum seven‐year (84‐month) term of imprisonment  pursuant to 18 U.S.C. § 924(c)(1)(A)(ii).  PSR ¶ 80; see also U.S.S.G. § 2K2.4(b) (2013)  (providing that the applicable guideline sentence for a § 924(c) offense is the minimum  term of imprisonment required by statute).  In accordance with this understanding of  the applicable minimum term of imprisonment, Petitioner, in his plea agreement,  stipulated to a term of 84 months of imprisonment.  Cr. doc. 30 at 4.  At sentencing, the  Court accepted the plea agreement and sentenced Petitioner to 84 months, or seven  years, of imprisonment followed by two years of supervised release.2  Cr. docs. 36, 39.    Following sentencing, in compliance with the plea agreement, the United States  moved to dismiss the remaining four counts of the five‐count indictment, which  included three counts of Assault with a Dangerous Weapon in violation of 18 U.S.C. §  113(a)(3) and one count of Felon in Possession of a Firearm in violation of 18 U.S.C. §  922(g)(1) and § 924(a)(2).  See cr. doc. 2 at 1‐2; cr. doc. 30 at 7; cr. doc. 37.  The Court  granted the motion.  Cr. doc. 38.    On June 23, 2016, Petitioner filed the present motion pursuant to 28 U.S.C. § 2255,  seeking to have his conviction vacated on the basis that the federal offense of Assault                                                                The Court also imposed special conditions on Petitioner as part of his sentence, including restitution to  one of the victims whose property was damaged during commission of the offense, completion of a 500‐ hour drug program, work with the Probation Office Reentry Team upon release from custody, and  participation in a community‐based grief‐management program.  See cr. doc. 36.  2 3    with a Dangerous Weapon under 18 U.S.C. § 113(a)(3) is no longer a “crime of violence”  under 18 U.S.C. § 924(c)(3) in light of United States v. Johnson, 135 S. Ct. 2551 (2015).  Doc.  1 at 2, 6‐8.  Therefore, Petitioner argues that if sentenced today, he would not qualify for  a conviction pursuant to § 924(c)(1)(A).  Id. at 3.     Johnson struck down as unconstitutionally vague the residual clause of the  definition of “violent felony” under the Armed Career Criminal Act (“ACCA”), which  is not the statutory provision underlying Petitioner’s conviction.  See 18 U.S.C. §  924(e)(2)(B).  Nonetheless, Petitioner argues that the definition of “crime of violence” in  18 U.S.C. § 924(c)(3) contains a clause (the “substantial risk” clause) that is sufficiently  similar to the ACCA’s residual clause for the Court to find that the substantial risk  clause is also unconstitutionally vague pursuant to Johnson.    Thus, Petitioner contends that the Johnson decision should be applied  retroactively to vacate his conviction of Count 5 of the indictment and to adjust the  sentencing guideline range for the four previously dismissed counts to 33‐41 months.3   Id. at 9.  Consequently, Petitioner argues that he is entitled to resentencing as a matter of  due process, as it would be a miscarriage of justice to enforce the 84‐month prison                                                                Although the petition is not explicit on this point, the Court presumes, based on the relief sought, that  Petitioner would expect the four counts that the Court previously dismissed upon motion by the United  States to be reinstated in the event his motion is granted and his sentence vacated.  The Court further  notes that the Magistrate Judge’s PFRD contains a more detailed accounting of how Petitioner calculated  the otherwise applicable sentencing guideline range of 33‐41 months.  See doc. 8 at 3.  As the United States  does not contest that this would be the applicable sentencing guideline range if the Court were to  reinstate Counts 1‐4 of the indictment and Petitioner were to plead guilty only to those counts, the Court  will not repeat that aspect of the Magistrate Judge’s analysis in its entirety but will hereby adopt it  without further exposition.  See id. at 3 n.5.  3 4    sentence to which he agreed in light of the significantly lower guideline range that  would otherwise be applicable if the other four counts were reinstated and he were to  plead guilty to them.  Id. at 8‐9.    The United States responded to Petitioner’s § 2255 motion on May 19, 2017,  styling its response as a motion to dismiss the petition.  Doc. 7.  The motion to dismiss  argued that (1) because Johnson does not apply to Petitioner’s sentence, his motion is not  timely under § 2255(f); (2) Petitioner’s waiver of collateral attack contained in his plea  agreement should be enforced to bar the petition; and (3) even if Johnson does apply to  invalidate the “substantial risk” clause of 18 U.S.C. § 924(c)(3)(B), the charge of assault  with a dangerous weapon underlying Petitioner’s conviction remains a “crime of  violence” under the “elements clause” of the same statute.  See § 924(c)(3)(A).    The Magistrate Judge filed his PFRD on July 19, 2017.  Doc. 8.  First, he  recommended that the Court assume without deciding that Petitioner’s motion is timely  under § 2255(f)(3).  See id. at 12‐13.  Second, he recommended that the Court decline to  enforce Petitioner’s waiver of collateral attack contained in his plea agreement.  Id. at  13‐15.  Third, and most significantly, the Magistrate Judge recommended the Court find  that Petitioner’s offense of assault with a dangerous weapon in violation of 18 U.S.C. §  113(a)(3) remains a crime of violence under the “elements clause” of § 924(c)(3).  Id. at  15‐24.  Therefore, he recommended the Court deny Petitioner’s § 2255 motion and grant  the United States’ motion to dismiss.  5      Petitioner filed objections to the PFRD on October 2, 2017.  Doc. 12.  Petitioner  objects only to the third recommended finding discussed above—that assault with a  dangerous weapon remains a crime of violence under the elements clause of 18 U.S.C. §  924(c)(3), regardless of whether Johnson applies to invalidate the substantial risk clause  of the same provision.  See generally id.  The United States filed no objections.4  I. LEGAL STANDARD APPLICABLE TO OBJECTIONS  Petitioner’s Motion (doc. 1) was referred to the Magistrate Judge pursuant to 28  U.S.C. § 636(b)(1)(B).  See doc. 3.  Under that referral provision, the Court’s standard of  review of a magistrate judge’s PFRD is de novo.  See 28 U.S.C. § 636(b)(1)(C).  When  resolving objections to a magistrate judge’s PFRD, “[t]he district judge must determine  de novo any part of the magistrate judge’s disposition that has been properly objected  to.  The district judge may accept, reject, or modify the recommended disposition;  receive further evidence; or return the matter to the magistrate judge with instructions.”   FED. R. CIV. P. 72(b)(3).  The Tenth Circuit has held “that a party’s objections to the  magistrate judge’s report and recommendation must be both timely and specific to  preserve an issue for de novo review by the district court or for appellate review.”   United States v. 2121 E. 30th St., 73 F.3d 1057, 1060 (10th Cir. 1996).  When neither party  objects to a finding or recommendation, no further review by the district court is  required.  See Thomas v. Arn, 474 U.S. 140, 151‐52 (1985). Further, “[i]ssues raised for the                                                               4 The United States filed a Response to Petitioner’s Objections (doc. 13), which does not affect the substance of this Court’s Opinion. Accordingly, Petitioner’s Motion to Strike the government’s response as untimely (doc. 14) is denied as moot. 6    first time in objections to the magistrate judge’s recommendation are deemed waived.”   Marshall v. Chater, 75 F.3d 1421, 1426 (10th Cir. 1996).  II. ADOPTION OF FINDINGS AND RECOMMENDATIONS WITHOUT OBJECTIONS  Neither party objected to the Magistrate Judge’s recommendations that (1) the  Court should assume, without deciding, that Johnson applies to invalidate the  “substantial risk” clause contained in 18 U.S.C. § 924(c)(3)(B), making Petitioner’s  motion timely under 28 U.S.C. § 2255(f)(3), and (2) Petitioner’s collateral attack waiver  should not be enforced to bar the present petition.  The Court agrees with these  proposed findings and hereby adopts them as its own.  Therefore, the only question left before the Court is whether Petitioner’s offense  of assault with a dangerous weapon constitutes a “crime of violence” under the  elements clause contained in 18 U.S.C. § 924(c)(3)(a)—that is, whether it “has as an  element the use, attempted use, or threatened use of physical force against the person or  property of another.”  If so, then Petitioner was properly convicted of Count 5 of the  indictment, as he used, carried, possessed, and brandished a firearm during, in relation  to, and in furtherance of a crime of violence.   III. ANALYSIS  As discussed above, the elements clause contained in § 924(c) defines as a “crime  of violence” any felony offense that “has as an element the use, attempted use, or  threatened use of physical force against the person or property of another.”  18 U.S.C. §  7    924(c)(3)(A).  The Supreme Court explained in Johnson v. United States, 559 U.S. 133, 140  (2010)5  that the term “physical force” as used in the ACCA “means violent force—that  is, force capable of causing physical pain or injury to another person.”  Nonetheless, the  force required to satisfy that element need not be sufficient to cause serious injury—it  “might consist . . . of only that degree of force necessary to inflict pain—a slap in the  face, for example.”  Id. at 1272.  Therefore, in evaluating whether Petitioner’s conviction  of assault with a dangerous weapon constitutes a crime of violence under the elements  clause of § 924(c)(3), the Court must first consider whether the statute defining that  offense necessarily proscribes conduct that “has as an element the use, attempted use,  or threatened use of” violent force against the person of another.  If so, it is a crime of  violence under § 924(c)(3) notwithstanding the substantial risk clause.   Petitioner first objects that the Magistrate Judge “failed to recognize” that an  assault resulting in serious bodily injury under 18 U.S.C. § 113(a)(6) could be committed  “by acting in a way that put another in reasonable apprehension of bodily harm and  produced serious bodily injury without use of physical force, such as by use of  hazardous chemicals or other toxic substances.”  Doc. 12 at 2.  However, Petitioner’s  predicate conviction at issue is assault with a dangerous weapon in violation of 18  U.S.C. § 113(a)(3), not assault resulting in serious bodily injury under subsection (a)(6)  of the same provision.  See cr. doc. 2; cr. doc. 30 at 3.  While it is true that the Magistrate                                                                To avoid confusion, this case will be referred to as Johnson I to distinguish it from the 2015 Johnson  opinion striking down the residual clause of the ACCA (hereinafter referred to as Johnson II).   5 8    Judge began his analysis of the offense of assault with a dangerous weapon by first  defining the term “assault,” as contained in § 113(a), by reference to the common law  definition of simple assault, he did not offer any conclusions regarding whether either  simple assault or assault resulting in serious bodily injury under § 113(a)(6) qualifies as  a crime of violence under the elements clause.  This objection is therefore without merit,  and the Court overrules it.  Next, Petitioner argues that “almost anything” could qualify as a “dangerous  weapon” underlying the offense of assault with a dangerous weapon, including objects  such as “walking sticks, leather straps, rakes, tennis shoes, rubber boots, dogs, rings,  concrete curbs, cloth[ing] irons, and stink bombs.”  Doc. 12 at 2 (quoting United States v.  Tissnolthtos, 115 F.3d 759, 763 (10th Cir. 1997) and United States v. Dayea, 32 F.3d 1377,  1379 (9th Cir. 1994)).  Petitioner further explains that a conviction under § 113(a)(3)  could be upheld where such a “dangerous weapon” is merely possessed or displayed  during the assault, and where the offender has the intent to cause bodily harm.  Id.   Petitioner thus posits that the act of “[s]etting off a stink bomb” meets the requirements  of the statute’s minimum culpable conduct without involving the use, attempted use, or  threatened use of force “capable of causing physical pain or injury to another person,”  as required to come within the ambit of 18 U.S.C. § 924(c)(3)(a).  The Court rejects this  argument for several reasons.    As aptly explained by the Magistrate Judge in his PFRD, setting off a stink bomb  9    could not rise to the level of assault with a dangerous weapon under the statute at issue  unless (1) the stink bomb is “capable of being readily operated or wielded by one  person to inflict severe bodily harm or injury upon another person,” and (2) the  perpetrator set off the stink bomb with “specific intent . . . and with the desire or wish to  bring about a serious bodily injury to the person of another.”  See doc. 8 at 17‐18; TENTH  CIRCUIT COURT OF APPEALS CRIMINAL PATTERN JURY INSTRUCTION 2.09 (2011) (defining  “dangerous weapon,” as used in 18 U.S.C. § 113(a)(3)); see also Brundage v. United States,  365 F.2d 616, 619 (10th Cir. 1966).  Any “stink bomb” attack that does indeed meet these  requirements would also necessarily involve the use or attempted use of force “capable  of causing pain and injury to another person.”    Conversely, any use of a typical “stink bomb” that merely emits a foul odor  would not meet the applicable definition of an object “capable of being readily operated  or wielded . . . to inflict severe bodily harm or injury upon another person,” and there  would accordingly be no “realistic probability” that the statute would apply to such  use.  See Moncrieffe v. Holder, 569 U.S. 184, 191 (2013) (the “minimum [culpable]  conduct” punished under a given statute must be construed to include only conduct to  which there is a “realistic probability, not a theoretical possibility” the state statute  would apply.).    Moreover, Defendant’s reliance on Tissnolthtos, 115 F.3d at 762–63, for the  proposition that a stink bomb would qualify as a dangerous weapon under 18 U.S.C. §  10    113 is unavailing for a number of reasons.  First, that case dealt with the guidelines  definition of “dangerous weapon,” which is not identical to the Tenth Circuit pattern  definition of the same term in the federal assault statute.  Id. at 762‐63.  It is therefore not  controlling as to which objects might qualify as “dangerous weapons” as that term is  used in 18 U.S.C. § 113(a)(3).     Second, the Tenth Circuit in Tissnolthtos was explaining that a piece of firewood  was properly classified as a dangerous weapon under the applicable guidelines  definition “when it is used to inflict serious bodily injury, as it was in this case.”  Id. at  763 (emphasis added).  In support, the Tenth Circuit cited to the persuasive authority of  United States v. Dayea, 32 F.3d 1377, 1379 (9th Cir. 1994), also applying the guidelines  definition of “dangerous weapon” and explaining: “courts have found that, in the  proper circumstances, almost anything can count as a dangerous weapon, including  walking sticks, leather straps, rakes, tennis shoes . . . and stink bombs.”  Id. (collecting  cases).  Notably, the Dayea court qualified this list of items as only meeting the  definition of “dangerous weapon” in the “proper circumstances.”  Therefore, to the  extent that the Ninth Circuit considered a stink bomb a “dangerous weapon” under the  guidelines definition at issue, it qualified that categorization by immediately thereafter  explaining that it could only be so considered if such an object is used “in its capacity as a  weapon—that is, us[ed] for the purpose of injuring or threatening to injure.”  Id. at 1380.    Additionally, the case on which the Ninth Circuit relied for the proposition that a  11    stink bomb might be a dangerous weapon was People v. Orlando, a Michigan Supreme  Court case.  See 9 N.W.2d 893, 894 (Mich. 1943).  That case, in turn, dealt with a  provision of the Michigan state constitution which enumerated types of items that are  admissible as evidence in criminal cases even if unconstitutionally seized by a police  officer, including “any [] dangerous weapon or thing.”  Id. at 895.  No definition of  “dangerous weapon” was provided by either the Michigan constitutional provision  applied in Orlando or by the court itself in concluding that “[i]n our opinion, a stench  bomb, as used in this case, was a dangerous weapon and as such was within the  meaning of the proviso of this section of” the state constitution.  Id.  In other words, the  definition of “dangerous weapon” in the Michigan Supreme Court case is even further  removed from the statute presently at issue than is the guidelines definition of  “dangerous weapon.”    And, in any event, even if it were to accept arguendo that the definition of  “dangerous weapon” at issue here matches the definition of “dangerous weapon”  under the Michigan constitutional provision at issue in a 74‐year‐old Michigan Supreme  Court case, Petitioner’s argument would still fail, because he ignores that a conviction  under 18 U.S.C. § 113(a)(3) requires the use of a deadly weapon coupled with the intent  to commit bodily harm.  See United States v. Bruce, 458 F.3d 1157, 1165 n.4 (10th Cir.  2006), cert. denied, 127 S. Ct. 999 (2007) (“[t]he elements differentiating assault with a  dangerous weapon from simple assault are the use of a deadly weapon and the intent to  12    commit bodily harm.”); see also TENTH CIRCUIT COURT OF APPEALS CRIMINAL PATTERN  JURY INSTRUCTION 2.09 cmt. (2011) (instructing courts to apply Bruce to determine “how  the various subsections of the statute, § 113(a)(1) to (a)(7), relate in terms of lesser‐ included offenses.”).     In sum, the Court finds that it is impossible to (1) knowingly, and with specific  intent, (2) “attempt . . . to commit a violent injury upon the person of another,” coupled  with the “present ability” to do so, (3) while using an object “capable of being readily  operated or wielded by one person to inflict severe bodily harm or injury upon another  person,” (4) “with the desire or wish to bring about a serious injury to the person of the  other,” without either using or attempting to use physical force that is “capable of  causing pain or injury to another person.”  Brundage, 365 F.2d at 619; TENTH CIRCUIT  COURT OF APPEALS CRIMINAL PATTERN JURY INSTRUCTION 2.09 (2011); Johnson I, 559 U.S.  at 140.  This conclusion holds true even if the object used by the perpetrator is a stink  bomb, although the Court finds it unlikely that any use of a stink bomb could meet the  above‐listed requirements.  Accordingly, Petitioner’s second objection is overruled.  Petitioner’s final objection is that the Tenth Circuit “has long recognized that, to  satisfy the force clause, an element of the offense must ‘focus on the means by which an  injury occurs (the use of physical force)’ rather than ‘on the result of a defendant’s  conduct, i.e., bodily injury.’”  Doc. 12 at 3 (quoting United States v. Perez‐Vargas, 414 F.3d  1282, 1285 (10th Cir. 2005)).  He therefore disagrees with the Magistrate Judge’s reliance  13    on the Supreme Court decision of United States v. Castleman, 134 S. Ct. 1405 (2014), for  the conclusion that Johnson I “physical force” can be employed indirectly, such as by  mailing anthrax to a victim or by poisoning someone’s drink.  Id. at 3‐4; see also doc. 8 at  22‐24.  Petitioner argues to the contrary that such conduct does not constitute the “use  of” physical force, and that Castleman is inapposite because it dealt with a statute  requiring only common‐law “force,” which includes even the slightest offensive  touching.  See doc. 12 at 3‐4.  The Court agrees with the Magistrate Judge’s conclusion that Castleman is  instructive in understanding what type of conduct might qualify as the “use of force”  against the person of another.  As the Magistrate Judge noted, that opinion explained:  “[P]hysical force” is simply “force exerted by and through concrete  bodies,” as opposed to “intellectual force or emotional force.”  And the  common‐law concept of “force” encompasses even its indirect application  . . . .  [T]he knowing or intentional application of force is a “use” of force.   [The defendant] is correct that under Leocal v. Ashcroft, 543 U.S. 1, 125 S.  Ct. 377, 160 L.Ed.2d 271 (2004), the word “use” “conveys the idea that the  thing used (here, ‘physical force’) has been made the user’s instrument.”   But he errs in arguing that although “[p]oison may have ‘forceful physical  propertiesʹ as a matter of organic chemistry . . .[,] no one would say that a  poisoner ‘employs’ force or ‘carries out a purpose by means of force’ when  he or she sprinkles poison in a victim’s drink.”  The “use of force” in [the  defendant’s] example is not the act of “sprinkl[ing]” the poison; it is the  act of employing poison knowingly as a device to cause physical harm.   That the harm occurs indirectly, rather than directly (as with a kick or  punch), does not matter.      134 S. Ct. at 1414–15 (internal citations to defendant’s briefing omitted).  Petitioner is correct that Castleman addressed the force required under the  14    definition of “misdemeanor crime of domestic violence,” in 18 U.S.C. § 922(g)(9), which  the Court held to be a lesser amount of force than that required under the Johnson I  standard.  See id. at 1409‐13.  However, the admitted distinction in degree between the  force required to satisfy the domestic violence offense and that required to satisfy the  Johnson I standard has no bearing on whether the Supreme Court’s analysis regarding  whether indirect action can qualify as the use of force—in any degree—is applicable  here.  Indeed, in rejecting the defendant’s argument that indirect force cannot constitute  “use” of physical force in Castleman, the Supreme Court made the point that “[u]nder  Castleman’s logic, after all, one could say that pulling the trigger on a gun is not a ‘use  of force’ because it is the bullet, not the trigger, that actually strikes the victim.”  Id. at  1415.  Shooting a victim with a gun undisputedly satisfies the Johnson I standard of  “force capable of causing pain or injury to another person.”  Therefore, the Castleman  Court clearly indicated, by way of this illustrative example, that its analysis as to what  constitutes the “use of force” under the domestic violence statute extends to any “use of  force,” no matter the degree.    Consequently, several circuit courts have looked to Castleman when addressing  arguments, such as Petitioner’s, about whether the Johnson I standard of physical force  requires such force to be applied directly.  Of these, nine have determined that  Castleman is apposite even when considering statutes that require Johnson I “physical  force” rather than the lesser force required by the misdemeanor domestic violence  15    statute discussed in Castleman. See United States v. Love, No. 15‐CR‐20098‐JAR, 2017 WL  4123301, at *7 nn.50‐58 (D. Kan. Sept. 18, 2017) (citing United States v. Hill, 832 F.3d 135,  143 (2d Cir. 2016) (relying on Castleman to examine what constitutes “physical force” in  the § 924(c)(3)(A) elements clause context, which is the question before the Court here);  United States v. Edwards, 857 F.3d 420, 426 (1st Cir. 2017) (relying on Castleman to  examine what constitutes “physical force” in the ACCA elements clause context); United  States v. Burns‐Johnson, 864 F.3d 313, 318 (4th Cir. 2017) (same); United States v. Jennings,  860 F.3d 450, 458‐60 (7th Cir. 2017) (same); United States v. Winston, 845 F.3d 876, 878  (8th Cir. 2017) (same); United States v. Redrick, 841 F.3d 478, 484‐85 (D.C. Cir. 2016)  (same); United States v. Chapman, 866 F.3d 129, 132‐33 (3d Cir. 2017) (relying on  Castleman to examine what constitutes “physical force” in the guidelines “crime of  violence” elements clause context); United States v. Haldemann, 664 F. App’x 820, 822  (11th Cir. 2016) (same); United States v. Calvillo‐Palacios, 860 F.3d 1285, 1291 (9th Cir.  2017) (same)); but see United States v. Gatson, 776 F.3d 405, 411 (6th Cir. 2015) (limiting  Castleman’s applicability to the context of misdemeanor domestic violence).    The Court agrees with the great weight of persuasive authority that the analysis  from Castleman regarding what constitutes the use of “physical force” is controlling  even outside the misdemeanor domestic violence context.  To the extent that the Tenth  Circuit’s decision in Perez‐Vargas6 suggested that an offense must require that physical                                                                The Perez‐Vargas court, in applying elements clause of the “crime of violence” definition contained in  6 16    force be applied directly in order for it to “ha[ve] as an element the use, attempted use,  or threatened use of physical force against the person of another,” this Court agrees  with the numerous other courts which have concluded that Castleman limited or  abrogated Perez‐Vargas on this point.  See Love, 2017 WL 4123301, at *7 (noting that “[a]t  least three district courts in the Tenth Circuit, including this Court, have found that  Castleman abrogates or limits Perez‐Vargas’s holding” (citing to Sarracino v. United States,  No. 16‐734, 2017 WL 3098262, at *7 (D.N.M. June 26, 2017); United States v. Breshers, No.  10‐40107, 2017 WL 2378349 at *2 n.2 (D. Kan. June 1, 2017) (unpublished); and United  States v. Pikyavit, No. 16‐CV‐00729, 2017 WL 1288559 at *4–7 (D. Utah Apr. 6, 2017)  (unpublished), appeal docketed, No. 17‐4068 (10th Cir. May 1, 2017))).  Therefore,  despite the fact that assault with a dangerous weapon can be committed without direct  physical contact, such as by poisoning, it nevertheless requires the use or attempted use  of “physical force capable of causing pain or injury to another person,” meeting the  Johnson I standard based on the reasoning in Castleman.  More importantly, even if the Court were to follow Perez‐Vargas rather than  Castleman in determining what constitutes the “use of force,” Petitioner’s offense of  aggravated assault with a deadly weapon is distinguishable from the third degree  assault offense at issue in Perez‐Vargas, and the nature of the distinction dooms                                                                                                                                                                                                    U.S.S.G. § 2L1.2, noted that many examples of offenses that require bodily injury to result do not  necessarily require the use or threatened use of physical force, listing as examples “recklessly shooting a  gun in the air to celebrate, intentionally placing a barrier in front of a car causing an accident, or  intentionally exposing someone to hazardous chemicals.”  414 F.3d at 1286.    17    Petitioner’s argument.  Namely, as already discussed, assault with a dangerous weapon  requires specific intent: the assault must be “committed knowingly, that is[,] with  knowledge as to what the defendant was doing and with the desire or wish to bring  about a serious bodily injury to the person of the other.”  Brundage, 365 F.2d at 619.  It  must be committed “intentionally . . . and with a desire to do bodily harm.”  United  States v. Tsosie, 288 F. App’x 496, 501 (10th Cir. 2008) (unpublished).    Therefore, unlike the assault statute discussed in Perez‐Vargas, which could be  satisfied by any knowing, reckless, or criminally negligent conduct resulting in any  bodily injury, the federal statute criminalizing assault with a dangerous weapon  requires intentional, knowing conduct aimed at bringing about a serious bodily injury  to the person of another.  Thus, it is not a crime that “focuses on the result of a  defendant’s conduct” like the assault offense found not to satisfy the elements clause in  Perez‐Vargas.  414 F.3d at 1285.  Rather, it is more readily likened to the aggravated  assault with a deadly weapon offense at issue in United States v. Maldonado‐Palma, which  required proof that a defendant “[e]mploy[ed] a weapon that is capable of producing  death or great bodily harm . . . in an assault[,]” which the Tenth Circuit held  “necessarily threatens the use of physical force” under the Johnson I standard.  839 F.3d  at 1250 (10th Cir. 2016).  Indeed, as discussed by the Magistrate Judge, the crime of  aggravated assault at issue in Maldonado‐Palma requires proof of all of the elements of  assault with a dangerous weapon under 18 U.S.C. § 113.  The only distinction between  18    the two offenses is that the federal statute requires the additional showing that the  defendant specifically intended to inflict bodily harm on the victim.  See United States v.  Johnson, 967 F.2d 1431, 1433‐36 (10th Cir. 1992), abrogated on other grounds by Lewis v.  United States, 523 U.S. 155, 162‐65 (1998).       Accordingly, the Court finds that the offense of assault with a dangerous weapon  satisfies the elements clause of 18 U.S.C. § 924(c)(3) notwithstanding the Tenth Circuit’s  holding in Perez‐Vargas and therefore overrules Petitioner’s third objection.   IV. CONCLUSION  Petitioner’s offense of assault with a dangerous weapon in violation of 18 U.S.C.  § 113(a)(3) remains a “crime of violence” under the elements clause of id. § 924(c)(3).   Petitioner’s conviction under id. § 924(c)(1)(A) for using and brandishing a firearm  during and in relation to a crime of violence therefore remains valid notwithstanding  Johnson II’s applicability to the “substantial risk” clause contained in id. § 924(c)(3).  The  Court therefore agrees with the PFRD and adopts it in its entirety, and Petitioner’s  objections thereto are overruled.  Additionally, the United States’ Response to Petitioner’s § 2255 Motion (doc. 7)  was styled as a motion to dismiss the petition.  Therefore, based on the reasoning  contained herein, that motion will be granted.  The Court must issue or deny a certificate of appealability (COA) when it enters  a final order adverse to the applicant.  A COA should issue “only if the applicant has  19    made a substantial showing of the denial of a constitutional right.”  28 U.S.C. §  2253(c)(2).  An applicant can satisfy this standard by demonstrating that the issues  raised are debatable among jurists, a court could resolve the issues differently, or the  questions deserve further proceedings.  Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 483‐84 (2000).   After careful consideration of the issues raised in Petitioner’s motion, the Court will  deny a COA.  NOW, THEREFORE, IT IS ORDERED, ADJUDGED and DECREED that:  (1) Petitioner’s objections (doc. 12) are OVERRULED;    (2) The Magistrate Judge’s Proposed Findings and Recommended Disposition  (doc. 8) is ADOPTED;    (3) The United States’ Motion to Dismiss Petitioner’s 28 U.S.C. § 2255 Motion to  Correct Sentence (doc. 7) is GRANTED;    (4) Petitioner’s Motion to Vacate and Correct Sentence Pursuant to 28 U.S.C.  § 2255 (doc. 1) is DENIED and DISMISSED WITH PREJUDICE;     (5) A certificate of appealability is DENIED.                                      MARTHA VÁZQUEZ  UNITED STATES DISTRICT JUDGE  20   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?