Sanchez v. United States of America

Filing 20

PROPOSED FINDINGS AND RECOMMENDED DISPOSITION by Magistrate Judge Gregory B. Wormuth recommending denial of 1 Motion to Vacate/Set Aside/Correct Sentence (2255 under Johnson v. USA). Objections to R&R due by 7/19/2017. Add 3 days to the deadline if service is by mailing it to the person's last known address (or means described in Fed. R. Civ. P. 5(b)(2)(D) and (F)); if service is by electronic means, no additional days are added. (Fed. R. Civ. P. 6(d); Fed. R. Crim. P. 45(c).) (km)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE DISTRICT OF NEW MEXICO    UNITED STATES OF AMERICA,    Plaintiff,    v.                No. 16‐CV‐00659‐JAP‐GBW  No. 13‐CR‐00961‐JAP    ARTHUR SANCHEZ,    Defendant.       PROPOSED FINDINGS AND RECOMMENDED DISPOSITION    This matter is before the Court on Defendant’s Motion to Vacate, Set Aside, or  Correct Sentence under 28 U.S.C. § 2255.  Doc. 1.1  Defendant seeks to have his  conviction and sentence set aside pursuant to the Supreme Court’s decision in Johnson v.  United States, which struck down the residual clause of the Armed Career Criminal Act  (ACCA) as unconstitutionally vague under the Fifth Amendment Due Process Clause.   135 S. Ct. 2551 (2015).  See generally doc. 1.  Having reviewed the initial and  supplemental briefing on Defendant’s motion (docs. 10, 14, 17, 19) and the record before  the Court, I recommend denying the Motion.  I. BACKGROUND  On December 17, 2013, Defendant pled guilty to the offenses of possession of  heroin with intent to distribute in violation of 21 U.S.C. § § 841(a)(1) and (b)(1)(C) and   Citations to “doc.” refer to docket numbers filed in Case No. 16‐CV‐659‐JAP/GBW.  Citations to “cr. doc.”  refer to the attendant criminal docket, Case No. 13‐CR‐961‐JAP.  For filings made on both dockets, only  the civil docket number is given.  1 being a felon in possession of a firearm and ammunition in violation of 18 U.S.C. §  922(g)(1) and § 924(a)(2).  Cr. docs. 30, 31, 32.  Defendant’s plea agreement, entered  pursuant to Rule 11(c)(1)(C) of the Federal Rules of Criminal Procedure, included a  binding stipulation to a term of 180 months (fifteen years) of imprisonment and three  years of supervised release.  Cr. doc. 32 at 1, 4.    Prior to Defendant’s sentencing, the United States Probation Office prepared a  presentence report (PSR) which concluded that Defendant had at least three prior  “violent felony” convictions.  PSR ¶ 57.  Consequently, he qualified as an armed career  criminal under the ACCA.  See PSR ¶¶ 57, 71.  The ACCA provides that a defendant  convicted of being a felon in possession of a firearm faces a minimum term of fifteen  years’ imprisonment where he has three or more previous convictions for a “violent  felony.”  18 U.S.C. § 924(e)(2)(B); see also Logan v. United States, 552 U.S. 23, 27 (2007).  At  the time of Defendant’s sentencing, the ACCA defined “violent felony” as any crime  punishable by imprisonment for a term exceeding one year that:  (i) (ii) has as an element the use, attempted use, or threatened use  of physical force against the person of another; or   is burglary, arson, or extortion, involves use of explosives, or  otherwise involves conduct that presents a serious potential risk of  physical injury to another[.]    18 U.S.C. § 924(e)(2)(B) (emphasis added).  The italicized portion is known as “the  residual clause” of the ACCA, which the Supreme Court struck down as  unconstitutional under the void‐for‐vagueness doctrine in its Johnson decision.  See 135  2  S. Ct. at 2557‐61.2     Defendant’s past convictions that were classified in the PSR as “violent felonies”  justifying his designation as an armed career criminal under 18 U.S.C. § 924(e) include:  (1) Aggravated Assault with a Deadly Weapon; (2) Robbery; and (3) Aggravated Battery  with a Deadly Weapon.  PSR ¶ 57.  Defendant knew that he would be classified as an  armed career criminal prior to entering into the plea agreement which stipulated a term  of imprisonment of 180 months.  See cr. doc. 50 at 4‐5.  At the time of his sentencing,  Defendant did not dispute any of the PSR findings.  See id. at 2.  Due to Defendant’s classification as an armed career criminal and Defendant’s  use of a firearm in connection with a controlled substance offense, the PSR assigned a  base offense level of 34.  PSR ¶ 57; U.S.S.G. § 4B1.4(b)(3)(A).3  After the application of a  reduction for acceptance of responsibility, Defendant’s base offense level was 31.  PSR ¶  58.  With a criminal history category of VI and an offense level of 31, Defendant’s  guideline range was 188 to 235 months.  PSR ¶ 115.  However, the Court imposed the  sentence to which the parties stipulated in the plea agreement of imprisonment for 180   The Supreme Court has instructed that its Johnson decision is retroactively applicable to cases on  collateral review.  Welch v. United States, 136 S. Ct. 1257, 1265 (2016).  Because Defendant filed his § 2255  petition within one year of the Supreme Court’s decision in Johnson, it is properly before the Court to  decide whether Johnson applies to—and justifies vacating—Defendant’s sentence, which was enhanced  under the ACCA.  See Dodd v. United States, 545 U.S. 353, 357 (2005).  3 Defendant was also classified as a career offender under the guidelines due to having at least two prior  felony convictions of “crimes of violence.”  PSR ¶ 57; see also U.S.S.G. § 4B1.1.  The ACCA enhancement  was applied rather than the career offender enhancement because the ACCA offense level of 34 was  greater than the career offender offense level of 32.  PSR ¶ 57; U.S.S.G. § 4B1.4(b)(3)(A).  Had the career  offender enhancement been applied rather than the ACCA enhancement, the applicable advisory  sentencing guideline range would have been 151‐188 months, after adjusting for acceptance of  responsibility.  See U.S.S.G. SENTENCING TABLE (2013).     2 3  months followed by three years of supervised release.  Cr. doc. 32 at 4; cr. doc. 50 at 4, 6‐ 7.    II. LEGAL STANDARD  Whether the underlying criminal convictions of Defendant’s ACCA  enhancement qualify as “violent felonies” depends on whether they satisfy the  definition of “violent felony” under the remaining clauses of the ACCA, now that the  residual clause has been struck down as unconstitutional.  See 18 U.S.C. § 924(e)(2)(B).    In making its determination, the Court should consider the offense “generically, that is  to say, . . . in terms of how the law defines the offense and not in terms of how an  individual offender might have committed it on a particular occasion.”  Begay v. United  States, 553 U.S. 137, 141 (2008).   This “categorical approach” requires the Court to  “consult only the fact of conviction and the statutory definition of the prior offense, and  [] not generally consider the particular facts disclosed by the record of conviction.”   United States v. Ramon Silva, 608 F.3d 663, 669 (10th Cir. 2010) (internal quotations  omitted); see also Mathis v. United States, 136 S. Ct. 2243, 2248 (2016).    The Supreme Court explained in Johnson v. United States, 559 U.S. 133, 140 (2010)4   that the term “physical force” as used in the ACCA “means violent force—that is, force  capable of causing physical pain or injury to another person.”  Nonetheless, the force  required to satisfy that element need not be sufficient to cause serious injury—it “might   To avoid confusion, this case will be referred to as Johnson I to distinguish it from the 2015 Johnson  opinion striking down the residual clause of the ACCA (hereinafter referred to as Johnson II).   4 4  consist . . . of only that degree of force necessary to inflict pain—a slap in the face, for  example.”  Id. at 1272.  Therefore, in evaluating whether Defendant’s past convictions  under New Mexico law constitute violent felonies under the ACCA, the Court must  first consider whether each state statute that he violated necessarily proscribes conduct  that “has as an element the use, attempted use, or threatened use of” violent force  against the person of another.  If so, it is categorically a “violent felony” under the force  clause of the ACCA.    If, however, the statutory definition of any of Defendant’s prior offenses is  broader than the ACCA’s definition of “violent felony” and the prior offense is  “divisible,” the Court will then apply what is known as a “modified‐categorical  approach.”  Ramon Silva, 608 F.3d at 669; see also Mathis, 136 S. Ct. at 2249, 2256.  Under  this approach, the Court should consult “charging documents and documents of  conviction to determine whether the defendant in a particular case was convicted of an  offense that qualifies as a violent felony.”5  Id.  Any three such felonies may validly  underlie the application of the ACCA enhancement.  18 U.S.C. § 924(e)(2)(B)(i).  III. ANALYSIS  Defendant’s § 2255 motion argues that his convictions for robbery, aggravated  assault with a deadly weapon, and aggravated battery with a deadly weapon do not  5 Consultation of such documents does not open the door to a subjective fact‐based inquiry as to whether  a particular defendant committed an offense in a violent manner.  Rather, the Court may consult these  documents solely to determine the elements of the particular offense a defendant committed where a  statute defines more than one offense, each with separate elements.  See Mathis, 136 S. Ct. at 2249. 5  qualify as violent felonies under the ACCA without reliance on the unconstitutional  residual clause struck down in Johnson II.  See doc. 1 at 3‐21.  Defendant asserts that none  of these offenses satisfies the “elements clause” of the ACCA’s “violent felony”  definition, as the offenses do not require the intentional use of violent physical force  against the person of another.  See id.  Accordingly, Defendant asserts that he is entitled  to resentencing under Johnson II.   Id. at 1, 22.  As a preliminary matter, Defendant’s past convictions clearly do not qualify  under the clause enumerating the specific felonies of “burglary, arson, or extortion,” or  those “involv[ing] use of explosives.”  Id. at (e)(2)(B)(ii); see also PSR ¶ 57.  Therefore, the  only question before the Court is whether at least three of Defendant’s past convictions  qualify as violent felonies under the “elements clause”—that is, whether each  conviction “has as an element the use, attempted use, or threatened use of physical  force against the person of another[.]”  Id. at (e)(2)(B)(i).  Each of Defendant’s predicate  criminal convictions for his armed career criminal designation will be addressed in turn  to determine whether the ACCA enhancement was properly applied in light of Johnson  II.  i. Robbery   Defendant acknowledges that he was convicted of robbery pursuant to N.M.S.A.  § 30‐16‐2.  Doc. 1 at 4‐12.  That statute sets forth the elements of the crime as follows:  Robbery consists of the theft of anything of value from the person of  another or from the immediate control of another, by use or threatened use of  6  force or violence.    Whoever commits robbery is guilty of a third degree felony.    Whoever commits robbery while armed with a deadly weapon is, for the  first offense, guilty of a second degree felony and, for second and  subsequent offenses, is guilty of a first degree felony.    N.M.S.A. § 30‐16‐2 (emphasis added).    The United States initially conceded that robbery in New Mexico is no longer a  violent felony under the ACCA, but withdrew its concession in a supplemental brief  following the issuance of the Tenth Circuit’s decision in United States v. Harris, 844 F.3d  1260, 1266‐67 (10th Cir. 2017), petition for cert. filed, Michael Kevin Harris v. United States  (U.S. Apr. 4, 2017) (No. 16‐8616).  See doc. 19.  In addition to relying on Harris in its  supplemental brief, the United States quoted at length the undersigned’s Proposed  Findings and Recommended Disposition (PFRD) issued in another case in this district  which addressed the same question of law.  See id. at 4‐7 (discussing United States v.  Baker, Magistrate Judge’s Proposed Findings and Recommended Disposition, doc. 9 in  16‐cv‐715 PJK/GBW (D.N.M. Dec. 15, 2016), adopted by United States Circuit Judge  Paul Kelly sitting by designation in his Order Adopting Magistrate Judge’s Proposed  Findings and Recommended Disposition, doc. 14 in 16‐cv‐715 PJK/GBW (D.N.M. Mar.  17, 2017)).  Defendant articulated his arguments on the merits of the proposed  supplemental brief in his response opposing the United States’ request to file a  supplemental brief.  See doc. 17.  As noted in the order granting supplemental briefing,  7  Defendant’s arguments in doc. 17 will be considered as a response to the United States’  supplemental brief.  Doc. 18.  As discussed above, I have already considered whether New Mexico robbery  “has as an element the use, attempted use, or threatened use of physical force against  the person of another” as required to satisfy the elements clause of the ACCA, and I  have concluded that it does.  See, e.g., Baker, doc. 9 at 6‐13 in 16‐cv‐715 PJK/GBW.  The  United States relies heavily on the reasoning of my PFRD in Baker, and Defendant offers  numerous arguments rebutting that reasoning.  See generally docs. 17, 19.  Having  considered the briefing of the parties, I remain persuaded that New Mexico robbery  constitutes a violent felony under the elements clause of the ACCA.  In large part, this  recommendation will follow the reasoning in Baker while responding to Defendant’s  arguments which merit further discussion.  As quoted above, New Mexico’s robbery statute requires (i) a theft (ii) from the  person or immediate control of another (iii) by the use or threatened use of force or  violence.  Consequently, “[t]he use of force, violence, or intimidation is an essential  element of robbery.”  State v. Lewis, 867 P.2d 1231, 1233 (N.M. Ct. App. 1993).  “The  force or intimidation is the gist of the offense.”  State v. Sanchez, 430 P.2d 781, 782 (N.M.  Ct. App. 1967).  Moreover, the force or fear required “must be the moving cause  inducing the victim to part unwillingly with his property.  It must overcome the  victim’s resistance.  It must compel one to part with his property.  It must be such that  8  the power of the owner to retain his property is overcome.”  Id. (internal citations  omitted).  In fact, the force (or threatened force) must be employed at the moment of the  taking because “force used to retain property immediately after its nonviolent taking”  does not constitute robbery in New Mexico.  Lewis, 867 P.2d at 1234.   Rather, “the use or  threatened use of force must be the factor by which the property is removed from the  victim’s possession.”  Id. at 1233.  This requirement that the force used must be the lever by which the property is  removed from the person or his immediate control satisfies Johnson I’s requirement that  the force was used against the person of another.  This conclusion is bolstered by the  repeated descriptions by the New Mexico courts that the robbery statute “is clearly  designed to protect citizens from violence . . . .  Robbery is not merely a property crime,  but a crime against a person.”  State v. Bernal, 146 P.3d 289, 296 (N.M. 2006).   As the  New Mexico Court of Appeals has explained, the requirement that property be taken  with sufficient force “so as to overcome the resistance of attachment” before larceny is  elevated to robbery is intended to reflect “the increased danger to the person that  robbery involves over the offense of larceny.”  State v. Curley, 939 P.2d 1103, 1106 (N.M.  Ct. App. 1997).   Having established that the use or threatened use of force must be against the  person of another, the question still remains whether the amount of force required  under the New Mexico robbery statute is categorically sufficient to meet the standard  9  outlined in Johnson I—that is, “force capable of causing physical pain or injury to  another person.”  559 U.S. at 140.  As quoted above, the fundamental requirement is  that the force (or fear of threatened force) “must be the moving cause inducing the  victim to part unwillingly with his property.  It must overcome the victim’s resistance.   It must compel one to part with his property.  It must be such that the power of the  owner to retain his property is overcome.”  Sanchez, 430 P.2d at 782 (internal citations  omitted).  Whether the force employed during a larceny is sufficient to elevate the  offense to robbery requires an evaluation by the fact‐finder.  See State v. Clokey, 553 P.2d  1260, 1260 (N.M. 1976).  De minimis force will not sustain a robbery conviction.  See  Curley, 939 P.2d at 1105 (“[W]hen no more force is used than would be necessary to  remove property from a person who does not resist, then the offense is larceny, and not  robbery.”).  Mere “touching or jostling,” or even the more overtly forceful act of  pressing a fist into the victim’s back while stealing his property, are all insufficient to  establish the force element; such circumstances support only the lesser conviction of  larceny.  Sanchez, 430 P.2d at 782; see also Curley, 939 P.2d at 1104 (rejecting as dictum  language in earlier decisions indicating “that even a slight amount of force, such as  jostling the victim or snatching away the property, is sufficient” force for a robbery  conviction).   The Tenth Circuit recently provided a useful reminder of the nature of the  relevant inquiry when determining if a state statute meets Johnson I’s force requirement.    10  Harris, 844 F.3d at 1264‐65.  In considering whether the Colorado offense of robbery  qualified as a “violent felony” under the elements clause of the ACCA, the Harris court  began its analysis with the “oft‐quoted” language from Johnson I: “We think it clear that  in the context of a statutory definition of ‘violent felony,’ the phrase ‘physical force’  means violent force—that is, force capable of causing physical pain or injury to another  person.”  Id. at 1264 (citing Johnson I, 559 U.S. at 140) (emphasis in original).  The  reminder came next:  It is important to keep in mind why it was necessary for the Court to use  the language it did.  For it was rejecting the government’s argument that  physical force means “force” known in common law battery parlance.  See  Johnson I, 559 U.S. at 139, 130 S. Ct. 1265 (“There is, however, a more  specialized legal usage of the word ‘force’: its use in describing one of the  elements of the common‐law crime of battery. . . .”).  That is, the force  element is satisfied by even the slightest offensive touching.  Id.  So it  makes sense that the Court, in construing the meaning of physical force in  the ACCA’s violent felony definition, referenced “a substantial degree of  force,” “strong physical force,” or “powerful force.”  Indeed, the Court  was differentiating between the force required for the common law  offense of battery.    Id. at 1265 (internal citation omitted).  This passage serves to emphasize that, by  requiring something more than the slightest offensive touching – “a substantial degree  of force” – to satisfy the elements clause of the “violent felony” definition, Johnson I did  not thereby create a requirement of extreme violence.  As Harris highlighted, force  “capable of causing physical pain or injury” includes “a slap in the face.”  Id. (citing  Johnson I, 559 U.S. at 143).  In fact, the court cited with approval Justice Scalia’s  concurrence, which identifies “[h]itting, slapping, shoving, grabbing, pinching, biting,  11  [and] hair pulling” as conduct that qualifies as violent force.  Id. (quoting United States v.  Castleman, 134 S. Ct. 1405, 1421 (2014) (Scalia, J., concurring)).  Moreover, the Harris  court stressed that “in construing the minimum culpable conduct [required by the state  statute], such conduct only includes that [to] which there is a ’realistic probability, not a  theoretical possibility[,]’ the state statute would apply.”  Id. at 1264 (citing Moncrieffe v.  Holder, 133 S. Ct. 1678, 1685 (2013)).    With these standards in mind, the court held that the force required by  Colorado’s robbery statute matched the definition of “physical force” set forth in  Johnson I.  Harris, 844 F.3d at 1265‐71.  Notably, two features of Colorado robbery which  were central to the court’s holding are shared in common with the New Mexico crime of  robbery.  First, as in New Mexico, robbery in Colorado requires a taking “by violence or  intimidation.”  Id. at 1266 (citing Borghesi, 66 P.3d at 99) (emphasis added); see also Lewis,  867 P.2d at 1233.  That is, both statutes require that the force (or threat of force) used  must be the means by which the taking is accomplished.  Second, as in New Mexico,  “Coloradoʹs ‘robbery statutes are primarily intended to protect persons and not  property.’”  Harris, 844 F.3d at 1267 (citing Borghesi, 66 P.3d at 100‐01); see also Bernal,  146 P.3d at 296.  Consequently, both statutes emphasize the “assaultive nature of the  crime[.]”  Harris, 844 F.3d at 1267.  While the robbery statutes and interpretative caselaw  are not identical in Colorado and New Mexico, the reasoning of Harris supports a  finding that New Mexico’s robbery statute satisfies the Johnson I standard.  12  Another recent Tenth Circuit case is also informative.  In United States v. Nicholas,  No. 16‐3043, 2017 WL 1429788 (10th Cir. Apr. 24, 2017) (unpublished), the court was  called upon to decide if a conviction under the Kansas robbery statute satisfied the  Johnson I force requirement.  As it must, the court looked first to determine exactly what  kind of force was required under Kansas law to prove robbery.  Id. at *3.  The court  found the Kansas Supreme Court opinion in State v. McKinney, 961 P.2d 1 (1998)  controlling on that issue.  Id. at *3‐*4.  In McKinney, the defendant “conceded that he  snatched the purse from the victim’s arm, but denied that he pushed her in the  process.”  Id. at *3 (citing McKinney, 961 P.2d at 8).  Nonetheless, the McKinney court  held that, even accepting the defendant’s version of facts, he was guilty of robbery.  Id.  (citing McKinney, 961 P.2d at 8).  Consequently, the Tenth Circuit concluded that,  because no shove or any force beyond the hasty purse snatch was required to underlie a  robbery conviction in McKinney, “Kansas robbery [did not] require[] more than de  minimis physical contact.”  Id. at *4.  Therefore, the Tenth Circuit concluded that Kansas  robbery did not satisfy the Johnson I force requirement.  Id.  Important to the analysis here, New Mexico courts have directly rejected the low  force standard set out in McKinney and found dispositive in Nicholas.  As noted above,  de minimis force will not sustain a New Mexico robbery conviction.  See Curley, 939 P.2d  at 1104‐05.  Mere “touching or jostling,” or even the more overtly forceful act of  pressing a fist into the victim’s back while stealing his property, are all insufficient to  13  establish the force element of robbery.  Sanchez, 430 P.2d at 782.  In fact, the Curley court  concluded that the defendant was entitled to an instruction on the lesser included  offense of larceny based on his theory of the crime even though he admitted to shoving  the victim before taking her purse, because the jury could have found that the shove  was accidental and independent of the taking.  939 P.2d at 1107.  Consequently, if the  facts of McKinney had arisen in New Mexico, they would have been insufficient to  establish a robbery under the Curley precedent, because there was no shove of the  victim, let alone a shove which was the lever separating the victim from her property.  To the undersigned, it appears self‐evident that the force required for robbery in  New Mexico—force which overcomes the victim’s resistance and compels the victim to  part with his property—is at least commensurate to the slapping adequate under  Johnson I.  Therefore, I conclude that the crime of robbery in New Mexico “has as an  element the use . . . of physical force against the person of another.”  18 U.S.C. §  924(e)(2)(B)(i).6  Having reviewed the similar analysis in Baker, Defendant raises a number of  arguments in opposition.  The undersigned finds none of them persuasive, but some   Though its decision predates Johnson I, the Tenth Circuit Court of Appeals has reached the same  conclusion.  See United States v. Lujan, 9 F.3d 890, 891‐92 (10th Cir. 1993).  In Lujan, the Court of Appeals  confronted a defendant convicted of manslaughter in California and robbery in New Mexico, under the  same statute at issue here.  Id. at 891.  In holding that both convictions constitute “violent felonies” under  the ACCA, the court explained: “[The California manslaughter statute] has ‘as an element the use,  attempted use, or threatened use of physical force against the person of another’ and thus is a violent  felony under the ACCA.  The New Mexico robbery statute also contains the required element of force[.]”   Id. at 892 (quoting and italicizing for emphasis the force element of N.M.S.A. § 30‐16‐2). 6 14  merit further discussion.    First, Defendant opposes considering the purpose of New Mexico’s robbery  statute during the “force required” analysis, arguing that “there is a big difference  between the purpose of a statute defining an offense and the elements of that offense.”   Doc. 17 at 9.  Defendant points to the fact that “certainly one of the purposes of the  Florida battery statute the Supreme Court [held not to be a violent felony] in Johnson I  was to prevent dangerous and violent altercations.”  Id.  Defendant argues that the  above analysis (1) ignores the directive from Mathis to consider only the elements of the  offense, and (2) threatens to reintroduce the “rank speculation” required by the  invalidated residual clause.  Id. at 10.  Defendant’s argument on this point is peculiar.   As he himself points out, the categorical approach requires courts to consider far more  than the bare language of a statute.  See doc. 17 at 13‐14.  Otherwise, Defendant’s petition  would be dismissed out‐of‐hand, given the similarity between the New Mexico statute’s  requirement of the “use or threatened use of force or violence” against a person and the  ACCA’s requirement of “an element [of] use [or] threatened use of physical force  against the person of another.”  Instead, the Court must determine if the degree of force  required by the statute meets the requirement of Johnson I.  To do so, the Court looks to  how that element is defined by New Mexico’s state courts.  It is those courts which  looked to the purpose of New Mexico’s robbery statute to determine the nature of the  force required.  See Bernal, 146 P.3d at 296; Curley, 939 P.2d at 1106.  It is entirely  15  appropriate—indeed required—for this Court to rely on their analysis.  See, e.g., Harris,  844 F.3d at 1266‐67 (considering the Colorado Supreme Court’s directive that “robbery  statutes are primarily intended to protect persons and not property” in construing the  force element of the Colorado robbery statute) (quoting Borghesi, 66 P.3d at 99); see also  Taylor v. United States, 495 U.S. 575, 593‐94 (1990) (holding that the enumerated crime of  burglary in the ACCA refers to the generic—rather than the common‐law—definition of  burglary because to hold otherwise would “read into the statute a definition of  ‘burglary’ . . . obviously ill[‐]suited to [the ACCA’s] purposes.”).  Second, Defendant argues that the amount of force required under the New  Mexico robbery statute is not categorically sufficient to meet the standard outlined in  Johnson I by citing to state jurisprudence instructing that “[t]he amount or degree of  force is not the determinative factor” in establishing the force element of simple  robbery, State v. Martinez, 513 P.2d 402, 402 (N.M. Ct. App. 1973), as well as to the  committee commentary of the New Mexico jury instruction on simple robbery, which  explains that “the amount of force is immaterial.”  N.M. R. CR. UJI 14‐1620.  See doc. 1 at  6.  To the extent that these authorities suggest that no significant force is required to  satisfy the force element of New Mexico robbery, they are contrary to controlling New  Mexico jurisprudence.  As cited above, New Mexico courts have held in case after case  that robbery requires the force “must overcome the victim’s resistance.  It must compel  one to part with his property.  It must be such that the power of the owner to retain his  16  property is overcome.”  Sanchez, 430 P.2d at 782 (internal citations omitted); see also  Curley, 939 P.2d at 1104‐06; Lewis, 867 P.2d at 1233‐34; Sanchez, 430 P.2d at 782.    Moreover, viewing these quotes cited by Defendant in isolation removes them  from the context in which they were written.  Each is written against the backdrop of  the oft‐stated (both by New Mexico courts and herein) requirement that the force must  be sufficient to overcome the resistance of victim’s attachment.  So, these authorities  simply stand for the proposition that the crime of robbery does not require some  absolute level of force.  Instead, it is relative to the particular victim and the particular  circumstances.  But that standard does not equate to a de minimis one, because the force  must overcome the power of the given victim.  This standard is entirely consistent with  the one set out in Johnson I—force “capable of causing physical pain or injury.”  559 U.S.  at 140.  Relevant here is the question: “Capable of causing physical pain or injury” to  whom?  The Supreme Court never suggested that the answer should be some objective  standard “everyman.”  Instead, it makes sense that the force must be capable of causing  pain or injury to the relevant class of victims.  For example, under Johnson I, the level of  force required in a statute criminalizing infant abuse would be less than the level of  force required in a generic assault statute.  Similarly, the absolute degree of force  required by the New Mexico robbery statute may vary depending on the vulnerability  of the victim who is resisting ‐‐ an elderly person may have her resistance overcome by  lesser force than would be necessary to overcome the resistance of a strong, robust  17  victim.  But so, too, would “force capable of causing pain or injury” vary depending on  the vulnerability of the person against whom the force is used.  To be clear, this  rationale does not envision considering the facts of individual convictions as is  prohibited by the categorical approach.  Instead, the point is that, in every New Mexico  robbery conviction, the government was required to establish that the force used or  threatened was force “necessary to overcome the victim’s resistance.”  Curley, 939 P.2d  at 1107.  I conclude that such a degree of force would categorically be capable of causing  pain or injury to that victim.  Third, Defendant points to a particular fact pattern to demonstrate the alleged  lack of Johnson I force required under New Mexico robbery.  Defendant argues that  Curley would permit a robbery conviction based upon “snatching a pin from a person’s  sweater using force to overcome the sweater’s attachment.” Doc. 17 at 4.  He then states  as self‐evident that such force is “not necessarily . . . capable of causing pain or injury.”   Id.  I disagree.  As the Curley court explained, theft of a pin from a person’s clothing  would only constitute robbery of it was “so attached to the person or his clothes as to  require some force to effect [] removal.”  Id. at 1106.  In contrast, if such an item was  instead taken by stealth without causing the victim to become “aware that her body is  resisting,” it would constitute only larceny.   Id.  Force sufficient to rip the fabric of a  sweater on the victim’s person is indeed force necessarily capable of causing pain or  injury to the person, and it far surpasses the mere touching at issue in Johnson I or the  18  “shove‐less” purse snatching in McKinney.    Finally, Defendant argues that Harris is inapposite because there is a “huge  disparity between the extreme, violent force involved in Colorado robbery and the  minimal force involved in New Mexico robbery[.]”  Doc. 17 at 16.  Defendant  characterizes the force required under the Colorado statute as “extreme” because the  Harris court found that Colorado robbery requires a violent taking.  Id. at 15 (citing  Harris, 844 F.3d at 1266‐67).  Consequently, the Harris court applied the dictionary  definition of “violent,” which is “characterized by extreme force . . . marked by  abnormally sudden physical activity and intensity.”  844 F.3d at 1267 n.4.  However,  New Mexico case law has established that the phrase “or violence,” as used in the  robbery statute, “do[es] not substantively state an alternative means of committing the  offense[.]”  Curley, 939 P.2d at 1104.  State courts in New Mexico thus use the terms  “force” and “violence” interchangeably when discussing whether the force element of  the statute has been met by an offense.  See id.  Therefore, insofar as Defendant is relying  on the dictionary definition of “violent” to suggest that Colorado robbery always  requires extreme force, Defendant’s argument undermines his own position given that  the New Mexico robbery also requires violence.  Admittedly, there are differences between Colorado’s and New Mexico’s  respective robbery jurisprudence by which one could distinguish Harris from the  present case.  However, Harris stands for a broader point.  It serves as a reminder that  19  the definition set forth in Johnson I of “physical force,” as used in the elements clause of  the ACCA, encompasses actions falling far short of extreme violent force in the nature  of Hollywood movies.  Johnson I did reject the “slightest offensive touching” common‐ law standard of “force,” instead demanding “a substantial degree of force.”  But even  actions like pinching and slapping are sufficiently forceful under Johnson I to amount to  “violent physical force.”  Indeed, Johnson I explicitly distinguished the “physical force”  required by the ACCA elements clause from the force “reasonably expected to cause bodily  injury” required by 18 U.S.C. § 922(g)(8)(C)(ii), explaining that the former was a lower  standard than the latter.  See 559 U.S. at 143 (emphasis added).  Defendant’s contention  that New Mexico’s robbery does not satisfy the Johnson I standard appears to be based  largely on comparing it to this higher, and inapplicable, standard.  Based on the foregoing, I conclude that the New Mexico robbery statute “has as  an element the use . . . of physical force against the person of another” as defined by  Johnson I.  18 U.S.C. § 924(e)(2)(B)(i).  Therefore, all crimes of robbery in New Mexico are  categorically violent felonies.7  There is significant consensus within this District on this   This conclusion is also supported by the textual history of the ACCA and the Supreme Court’s  interpretation of its general scope.  “Prior to the enactment of the current language, the [ACCA] applied  its enhanced sentence to offenders with ‘three previous convictions for robbery or burglary.’” Begay v.  United States, 553 U.S. 137, 143 (2008).  The Supreme Court has explained that Congress changed the  language of the statute in order “to expand that definition to include both crimes against the person  (clause (i)) and certain physically risky crimes against property (clause (ii)).”  Id. at 143‐44 (emphasis  added); see also Taylor v. United States, 495 U.S. 575, 582 (1990) (describing a 1986 amendment to the ACCA  as one that “expanded the predicate offenses triggering the sentence enhancement from ‘robbery or  burglary’ to ‘a violent felony or a serious drug offense[.]”).  Certainly, if generic robbery was originally  included and the definition was subsequently expanded, generic robbery would remain within the ambit  of the ACCA.  Moreover, as generic robbery is a crime against the person, it would fall within clause (i) of  7 20  question.  See Garcia v. United States, Mem. Op. & Order Overruling Proposed Findings  and Recommended Disposition, doc. 37 in Civ. No. 16‐240 JB/LAM (D.N.M. Jan. 31,  2017) (Browning, J.); Hurtado v. United States, Magistrate Judge’s Proposed Findings and  Recommended Disposition, doc. 17 in Civ. No. 16‐646 JAP/GJF (D.N.M. Jan. 11, 2017);  Contreras v. United States, Order Adopting Magistrate Judge’s Proposed Findings and  Recommended Disposition, doc. 14 in 16‐cv‐0671 RB/SMV (D.N.M. Feb. 24, 2017); see also  Baker, Order Adopting Magistrate Judge’s Proposed Findings and Recommended  Disposition, doc. 14 in 16‐cv‐715 PJK/GBW (D.N.M. Mar. 17, 2017) (Kelly, J.); but see  United States v. King, Magistrate Judge’s Proposed Findings and Recommended  Disposition, and Magistrate Judge’s Supplemental Proposed Findings and  Recommended Disposition, docs. 12, 15 in Civ. No. 16‐501 MV/KK (D.N.M. Dec. 1,  2016).  ii. Aggravated Assault with a Deadly Weapon  Next, Defendant argues that his 1997 conviction for aggravated assault with a  deadly weapon pursuant to N.M.S.A. § 30‐3‐2(A) is not a violent felony under the  ACCA.  Doc. 1 at 12‐19; doc. 14 at 16‐21.  This argument is foreclosed by a recent  the ACCA – the “force” clause.  Notably, New Mexico’s robbery statute is narrower than the uniform  generic definition of robbery.  New Mexico still requires that a defendant “must use force before or  during the taking itself” in order to commit robbery.  United States v. Garcia‐Caraveo, 586 F.3d 1230, 1235  (10th Cir. 2009).  This requirement is a relic of the strict common law to which only five states, including  New Mexico, still adhere.  Id.  In contrast, generic robbery incorporates the more lenient “continuing  offense theory”—an act of force or violence committed to facilitate escape suffices to satisfy the force  element of robbery.  See id. at 1234‐37.  Therefore, as generic robbery should remain within the force  clause of the ACCA after its expansion, so should New Mexico’s narrower version.  21  published Tenth Circuit opinion which held that it is.  United States v. Maldonado‐Palma,  839 F.3d 1244, 1248‐50 (10th Cir. 2016).  Under controlling precedent, “aggravated  assault with a deadly weapon under [N.M.S.A.] § 30‐3‐2(A) is categorically a crime of  violence” under the sentencing guidelines.  Id. at 1250.  While a “crime of violence”  under the guidelines is distinct from the “violent felony” provision of the ACCA, the  Tenth Circuit has instructed that because the definition of the former is “almost  identical” to the definition of the latter, an “analysis under the ACCA ‘applies equally  to the sentencing guidelines.’”  United States v. Charles, 576 F.3d 1060, 1068 n.2 (10th Cir.  2009) (citing United States v. Tiger, 538 F.3d 1297, 1298 (10th Cir. 2008)).  The Court may  therefore apply relevant precedent regarding one provision interchangeably to the  other.  Thus, Maldonado‐Palma compels the conclusion that Defendant’s aggravated  assault with a deadly weapon offense is a violent felony under the ACCA.  Defendant argues that the Court should not consider itself bound by Maldonado‐ Palma or its predecessor on which much of its reasoning was based, Ramon Silva,  because these cases were wrongly decided.  See doc. 14 at 19‐20.  In support, Defendant  cites to a recent New Mexico Court of Appeals case in which a defendant was convicted  of aggravated assault of his wife when he shot his son who was standing next to his  wife.  State v. Branch, 387 P.3d 250, 256‐57 (N.M. Ct. App. 2016).  The Branch court held  that the defendant’s conviction should be upheld despite the fact that the defendant did  not specifically intend to threaten his wife.  See id.  Defendant argues that Branch stands  22  for the proposition that aggravated assault can therefore be committed against a victim  in New Mexico by, for instance, “negligently handling a gun in a way that reasonably  induces fear in someone.”  Doc. 14 at 19.  This is not so.  Branch explicitly states that  liability under the statute requires a “mental state of conscious wrongdoing,” and that  the conviction could only stand with proof that the defendant “did an unlawful act  which caused the bystander to reasonably believe that she was in danger of receiving an  immediate battery, that the act was done with a deadly weapon, and that it was done  with general criminal intent.”  387 P.3d at 256 (citation omitted) (emphasis added).      Defendant is correct in stating that the crime does not entail the specific intent to  intimidate a particular victim.  However, “[t]he presence or absence of an element of  specific intent does not dispositively determine whether a prior conviction qualifies as a  violent felony under the ACCA.”  Ramon Silva, 608 F.3d at 673.  In Ramon Silva, the  Tenth Circuit considered whether “apprehension causing” aggravated assault (i.e.,  “engaging in conduct with a deadly weapon that causes the victim to believe or she was  about to receive a battery”) constituted a violent felony under the ACCA, despite the  statute’s requirement of only general criminal intent rather than specific intent to cause  apprehension in the victim.  Id. at 669‐73.  In finding that it did, the court held that as  long as a crime requires that a defendant intentionally engaged in conduct that  “constitut[ed] the threatened use of physical force,” such a crime has as an element the  threatened use of physical force meeting the Johnson I standard, even if the defendant  23  did not specifically intend to communicate such threat of force.  Id. at 673.  This  conclusion is not at odds with Branch, which preserved the prerequisite of general  criminal intent under the aggravated assault statute.  Therefore, Defendant is incorrect  to state that mere negligent handling of a firearm could suffice to uphold a conviction of  aggravated assault in New Mexico after Branch.  Such an act does not involve the  requisite “mental state of conscious wrongdoing.”  Branch, 387 P.3d at 256.    Therefore, I recommend that the Court follow the binding precedent of  Maldonado‐Palma, which compels the conclusion that aggravated assault with a deadly  weapon is a violent felony under the elements clause of the ACCA.  See 839 F.3d at  1248‐50.  iii. Aggravated Battery with a Deadly Weapon  The third predicate offense underlying the application of the ACCA  enhancement to Defendant’s conviction is Aggravated Battery, Deadly Weapon, in  violation of N.M.S.A. § 30‐3‐5.  That statute provides:  A. Aggravated battery consists of the unlawful touching or application of  force to the person of another with intent to injure that person or  another.  B. Whoever commits aggravated battery, inflicting an injury to the person  which is not likely to cause death or great bodily harm, but does cause  painful temporary disfigurement or temporary loss or impairment of  the functions of any member or organ of the body, is guilty of a  misdemeanor.  C. Whoever commits aggravated battery inflicting great bodily harm or  does so with a deadly weapon or does so in any manner whereby great  bodily harm or death can be inflicted is guilty of a third degree felony.    24  N.M.S.A. § 30‐3‐5.  Defendant argues that his conviction of aggravated battery with a  deadly weapon does not constitute a violent felony because “[t]he least touching of  another’s person willfully, or in anger, is a battery” and “[b]attery does not even require  touching of the person of another.  Touching or applying force to another’s clothing or  something else intimately connected with the victim’s body is sufficient.”  Doc. 1 at 20.   This argument is without merit.    As an initial matter, Defendant ignores an important element which is present  even in the misdemeanor version of aggravated battery – the intent to injure.  One  certainly could conclude that the application of force to the person of another with the  intent to injure the person qualifies under Johnson I as the attempted or threatened use  of “force capable of causing physical pain or injury to another person.”  559 U.S. at 140;  see State v. Vallejos, 9 P.3d 668, 674 (N.M. Ct. App. 2000) (“The aggravated battery statute  is directed at preserving the integrity of a person’s body against serious injury.”).   However, because Defendant was convicted of a more serious felony version of  aggravated battery, the Court need not decide that question.      Defendant was convicted of Aggravated Battery with a Deadly Weapon, in  violation of N.M.S.A. § 30‐3‐5(C).  The felony versions of the crime are divisible from  the misdemeanor version.  See Mathis, 136 S. Ct. at 2249 (statutes listing elements in the  alternative, thereby defining multiple crimes, are divisible); see also N.M.S.A. § 31‐18‐ 15(A)(11) (providing for a basic sentence of three years imprisonment for a third‐degree  25  felony such as aggravated battery with a deadly weapon).  In short, a conviction under  N.M.S.A. § 30‐3‐5(C) enhances the maximum punishment and requires proof of one of  the following: (i) that the battery caused great bodily harm; (ii) that the battery was  accomplished by the use of a deadly weapon; or (iii) that the battery was accomplished  in a manner whereby great bodily harm could be inflicted.  Certainly, if the battery  caused great bodily harm or was done in a manner whereby great bodily harm could be  inflicted, the battery involved “force capable of causing physical pain or injury to  another person” as required by Johnson I.  559 U.S. at 140.  With respect to a battery in  which a deadly weapon was used, the answer is dictated by Maldonado‐Palma.  839 F.3d  1244.    As discussed above, in Maldonado‐Palma, the court considered whether a New  Mexico conviction for aggravated assault with a deadly weapon categorically  constituted a “crime of violence” for the purposes of U.S.S.G. § 2L1.2(b)(1)(A)(ii).8  Id. at  1246‐50.  The court first confirmed that, under New Mexico law, aggravated assault  with a deadly weapon requires use of the deadly weapon—mere possession does not  suffice to satisfy the elements.  839 F.3d at 1249‐50.  After reviewing the New Mexico  definition of “deadly weapon,” the court concluded that employing such a weapon  “necessarily threatens the use of physical force, i.e., ‘force capable of causing physical   The guideline amendments made effective November 1, 2016 eliminated the relevant text of this portion  of the guidelines, which previously instructed the sentencing court to increase a defendant’s base offense  level if “the defendant previously was deported, or unlawfully remained in the United States, after a  conviction for a felony that is . . .  a crime of violence[.]”  The revision does not affect the present analysis.  8 26  pain or injury to another person.’”  Id. at 1250 (quoting Johnson I, 559 U.S. at 140); see also  Ramon Silva, 608 F.3d. at 669‐71.  As with aggravated assault with a deadly weapon, aggravated battery with a  deadly weapon requires proof of use of the deadly weapon under New Mexico law.  See  N.M.S.A. § 30‐3‐5(C); see also N.M. R. CR. 14‐322 (instructing that aggravated battery  with a deadly weapon requires proof that the defendant “touched or applied force to”  the victim with a deadly weapon and that “[t]he defendant used” a deadly weapon  (emphasis added)).  Consequently, the logic in Maldonado‐Palma compels the conclusion  that a New Mexico conviction for aggravated battery with a deadly weapon  categorically qualifies as a violent felony under the ACCA.  In fact, given that  Maldonado‐Palma involved only an assault, and Defendant’s conviction involved a  completed battery, the logic applies in even greater force here.  This conclusion is  further supported by the fact that the Supreme Court in the Johnson I opinion itself cited  with approval Black’s definition of “violent felony” as “a crime characterized by  extreme physical force, such as . . . assault and battery with a dangerous weapon” while  parsing the meaning of the ACCA’s force clause.  559 U.S. at 140‐41 (emphasis added).    In conclusion, all three of the means by which one can violate N.M.S.A. § 30‐3‐ 5(C) satisfy the force requirement set out in Johnson I.  As such, Defendant’s conviction  under that statute constitutes a “violent felony” under the ACCA.    27  IV. CONCLUSION  Defendant’s challenge to his sentence under Johnson II should be denied.  Even  post‐Johnson II, his criminal history includes at least three violent felony convictions  which trigger the application of the ACCA’s fifteen‐year mandatory minimum and the  sentencing guideline enhancement under U.S.S.G. § 4B1.4(b).    Accordingly, I recommend that the Court DENY Defendant’s Motion to Vacate,  Set Aside, or Correct Sentence under 28 U.S.C. § 2255, and dismiss this case with  prejudice.                                                                                                                                                                                        GREGORY B. WORMUTH                                                                               United States Magistrate Judge      THE PARTIES ARE FURTHER NOTIFIED THAT WITHIN 14 DAYS OF SERVICE of  a copy of these Proposed Findings and Recommended Disposition they may file written  objections with the Clerk of the District Court pursuant to 28 U.S.C. § 636(b)(1).  A party  must file any objections with the Clerk of the District Court within the fourteen‐day  period if that party wants to have appellate review of the proposed findings and  recommended disposition.  If no objections are filed, no appellate review will be  allowed.  28 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?