Garcia v. Social Security Administration

Filing 28

ORDER by Magistrate Judge Gregory B. Wormuth denying 24 Motion to Remand to Agency. (twr)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE DISTRICT OF NEW MEXICO    THERESA RENEE GARCIA,            v.                                          Plaintiff,      Civ. No. 16‐789 GBW    NANCY A. BERRYHILL,       Acting Commissioner of the        Social Security Administration,                        Defendant.                ORDER DENYING REMAND    This matter comes before the Court on Plaintiff’s Motion to Remand the Social  Security Agency (“SSA”) decision to deny Plaintiff disability insurance benefits.  Doc.  24.  For the reasons discussed below, Plaintiff’s Motion is DENIED, and this action is  DISMISSED with prejudice.  I. PROCEDURAL HISTORY  Plaintiff filed an initial application for disability insurance benefits (DIB) on  April 15, 2013.  Administrative Record (“AR”) at 161‐65.  Plaintiff alleged that she had a  disability resulting from post‐traumatic stress disorder, anxiety, depression, migraines,  and knee problems.  AR at 211‐12.  An Administrative Law Judge (ALJ) held a hearing  regarding Plaintiff’s disability claim on December 1, 2015.  AR at 30‐54.    1    On January 15, 2016, the ALJ issued an unfavorable decision, concluding that  Plaintiff could perform jobs existing in significant numbers in the national economy and  therefore was not disabled.  AR at 9‐25.  Plaintiff appealed the denial of her application  to the Appeals Council, which declined review on May 3, 2016.  AR at 1‐4.  Plaintiff  filed suit in this Court on July 7, 2016, seeking review of the ALJ’s decision.  Doc. 1.      II. STANDARD OF REVIEW  Pursuant to 42 U.S.C. § 405(g), a court may review a final decision of the  Commissioner only to determine whether it (1) is supported by “substantial evidence”  and (2) comports with the proper legal standards.  Casias v. Sec’y of Health & Human  Servs., 933 F.2d 799, 800‐01 (10th Cir. 1991).  “In reviewing the ALJ’s decision, we  neither reweigh the evidence nor substitute our judgment for that of the agency.”   Bowman v. Astrue, 511 F.3d 1270, 1272 (10th Cir. 2008) (internal quotations omitted).    Substantial evidence is “more than a mere scintilla.  It means such relevant  evidence as a reasonable mind might accept as adequate to support a conclusion.”   Casias, 933 F.3d at 800.  “The record must demonstrate that the ALJ considered all of the  evidence, but an ALJ is not required to discuss every piece of evidence.”  Clifton v.  Chater, 79 F.3d 1007, 1009‐10 (10th Cir. 1996).  “[I]n addition to discussing the evidence  supporting his decision, the ALJ must also discuss the uncontroverted evidence he  chooses not to rely upon, as well as significantly probative evidence he rejects.”  Id. at  1010.  “The possibility of drawing two inconsistent conclusions from the evidence does  2    not prevent [the] findings from being supported by substantial evidence.”  Lax v. Astrue,  489 F.3d 1080, 1084 (10th Cir. 2007).  III. PARTIES’ POSITIONS  Plaintiff asserts that: (1) the ALJ erred by failing to properly evaluate the opinion  evidence of Dr. Tamara Kodis, Plaintiff’s treating psychologist; (2) the ALJ erred by  failing to properly consider the fact that Plaintiff receives disability benefits from the  Department of Veterans Affairs; (3) the ALJ erred by failing to properly develop the  record; and (4) the Appeals Council violated Plaintiff’s due process rights by refusing  the request of Plaintiff’s counsel to examine the evidence and to submit additional  evidence for the Appeals Council to review.  See doc. 24 at 10‐16.  Defendant argues that:  (1) the ALJ properly evaluated the opinion evidence of Dr. Kodis and supported that  evaluation with substantial evidence; (2) the ALJ properly considered and discounted  Plaintiff’s disability rating by the Department of Veterans Affairs; (3) the ALJ  sufficiently developed the record to make a disability determination; and (4) the  Appeals Council’s decision to deny Plaintiff an extension of time to review the evidence  and submit additional evidence did not violate Plaintiff’s due process rights.  See doc. 25  at 9‐19.  Ultimately, the Court concludes that the ALJ did not commit reversible error  and therefore the opinion should not be overturned.  3    IV. ALJ EVALUATION  A. Legal Standard  For purposes of Social Security disability insurance benefits, an individual is  disabled when he or she is unable “to engage in any substantial gainful activity by  reason of any medically determinable physical or mental impairment which can be  expected to result in death or which has lasted or can be expected to last for a  continuous period of not less than 12 months.”  42 U.S.C. § 423(d)(1)(A).  To determine  whether a person satisfies these criteria, the SSA has developed a five‐step test.  See 20  C.F.R. § 404.1520.  If the Commissioner finds an individual disabled at any step, the next  step is not taken.  Id. § 404.1520(a)(4).    At the first four steps of the analysis, the claimant has the burden to show: (1) she  is not engaged in “substantial gainful activity;” (2) she has a “severe medically  determinable . . . impairment . . . or a combination of impairments” that has lasted or is  expected to last for at least one year; and that either (3) her impairment(s) meet or equal  one of the “Listings” of presumptively disabling impairments; or (4) she is unable to  perform her “past relevant work.”  Id. § 404.1520(a)(4)(i–iv); Grogan v. Barnhart, 399 F.3d  1257, 1261 (10th Cir. 2005).   Step four of this analysis consists of three phases.  Winfrey v. Chater, 92 F.3d 1017,  1023 (10th Cir. 1996).  First, the ALJ determines the claimant’s residual functional  capacity (“RFC”) in light of “all of the relevant medical and other evidence.”  20 C.F.R. §  4    404.1545(a)(3).  A claimant’s RFC is “the most [he or she] can still do despite [physical  and mental] limitations.”  Id. § 404.1545(a)(1).  Second, the ALJ determines the physical  and mental demands of the claimant’s past work.  “To make the necessary findings, the  ALJ must obtain adequate ‘factual information about those work demands which have  a bearing on the medically established limitations.’”  Winfrey, 92 F.3d at 1024 (quoting  Social Security Ruling 82‐62 (1982)).  Third, the ALJ determines whether, in light of the  RFC, the claimant is capable of meeting those demands.  Id. at 1023, 1025.  If the ALJ concludes that the claimant cannot engage in past relevant work, he or  she proceeds to step five of the evaluation process.  At step five, the burden of proof  shifts to the Commissioner to show the claimant is able to perform other work in the  national economy, considering the claimant’s RFC, age, education, and work  experience.  Grogan, 399 F.3d at 1257.  B. The ALJ’s Decision  On January 15, 2016, the ALJ issued a decision denying Plaintiff’s application for  benefits.  See AR at 9‐25.  In denying Plaintiff’s application, the ALJ applied the required  five‐step sequential analysis.  At step one, the ALJ found that Plaintiff had not engaged  in substantial gainful activity since her alleged onset date of September 4, 2012.  AR at  14.  At step two, the ALJ determined that Plaintiff had the following severe  impairments: migraines, fibromyalgia, right knee osteoarthritis (status post  arthroscopy), restless leg syndrome, post‐traumatic stress disorder, somatic symptom  5    disorder, alcohol abuse, and a history of depression.  AR at 14.  At step three, the ALJ  concluded that Plaintiff “does not have an impairment or combination of impairments  that meets or medically equals the severity” of a listed impairment.  AR at 15.    At step four, the ALJ determined that through the date last insured, Plaintiff had  the RFC to “perform medium work as defined in [20 C.F.R. § 404.1567(c)],” subject to  certain listed limitations.  AR at 18.  The ALJ also found that Plaintiff is unable to  perform any of her past relevant work.  AR at 22‐23.  However, at step five, the ALJ  found that Plaintiff could perform jobs that existed in significant numbers in the  national economy, including positions as a marker, a photocopying‐machine operator,  and a hospital cleaner.  AR at 23‐24.  The ALJ thus concluded that Plaintiff is not  disabled.  AR at 24.  V. ANALYSIS   A. The ALJ Properly Considered the Opinion Evidence of Dr. Tamara  Kodis    Plaintiff claims that the ALJ erred by failing to properly evaluate the opinion of  Dr. Kodis, her treating psychologist.  Doc. 24 at 10‐13.  In determining a claimant’s RFC,  an ALJ “is required to consider all of the claimant’s medically determinable  impairments, singly and in combination,” and a failure to do so is reversible error.   Salazar v. Barnhart, 468 F.3d 615, 621 (10th Cir. 2006).  While an ALJ “need not discuss all  of the evidence in the record, he may not ignore evidence that does not support his  decision, especially when that evidence is significantly probative.”  Briggs ex rel. Briggs  6    v. Massanari, 248 F.3d 1235, 1239 (10th Cir. 2001) (quotations omitted).    In evaluating the medical opinion of a claimant’s treating physician, the ALJ  must complete an inquiry with two analytically distinct steps.  Krauser v. Astrue, 638  F.3d 1324, 1330 (10th Cir. 2011).  An ALJ must first determine whether the opinion of a  treating source is entitled to controlling weight.  A treating source’s opinion is entitled  to controlling weight if it is “well‐supported by medically acceptable clinical and  laboratory diagnostic techniques” and “consistent with other substantial evidence in the  record.”  Watkins v. Barnhart, 350 F.3d 1297, 1300 (10th Cir. 2003); see also 20 C.F.R. §  404.1527(c)(2).  To determine what weight to give to a medical opinion, the ALJ must  consider the following factors:  (1) the length of the treatment relationship and the frequency of  examination; (2) the nature and extent of the treatment relationship,  including the treatment provided and the kind of examination or testing  performed; (3) the degree to which the physician’s opinion is supported  by relevant evidence; (4) consistency between the opinion and the record  as a whole; (5) whether or not the physician is a specialist in the area upon  which an opinion is rendered; and (6) other factors brought to the ALJ’s  attention which tend to support or contradict the opinion.  Goatcher v. U.S. Depʹt of Health & Human Servs., 52 F.3d 288, 290 (10th Cir. 1995); see also  Kilpatrick v. Astrue, 502 F. App’x 801, 806 (10th Cir. 2012) (unpublished) (applying 20  C.F.R. § 404.1527(c)(1)‐(6)).    If the ALJ does not give the treating source’s opinion controlling weight, he or  she “must announce good reasons for the weight assigned,” and “such reasons must be  ‘sufficiently specific to make clear to any subsequent reviewers the weight the  7    adjudicator gave to the treating source’s medical opinion and the reasons for that  weight.’”  King v. Barnhart, 114 F. App’x 968, 970 (10th Cir. 2004) (quoting SSR 96‐2p,  1996 WL 374188, at *5 (S.S.A. July 2, 1996)); see also 20 C.F.R. § 404.1527 (“We will always  give good reasons in our notice of determination or decision for the weight we give  your treating source’s medical opinion.”).    Here, the ALJ stated that she gave “little weight to the opinion of Dr. Kodis.”  AR  at 22.  The ALJ explained that the limitations that Dr. Kodis indicated in the  questionnaire she completed regarding Plaintiff’s disability “greatly exceeded the  evidence of record, including Dr. Kodis’[s] own treatment notes,” and specifically  explained that Dr. Kodis’s finding of “constant” deficiencies in concentration,  persistence, and pace contradicted her treatment notes describing Plaintiff as alert and  focused.  AR at 21.  The ALJ also noted that Dr. Kodis’s instructions to claimant to  follow up with treatment only every six months “hardly reflected the level of concern”  demonstrated in the questionnaire, and also that the questionnaire is unreliable due to  several terms which are “defined differently [in the questionnaire] than in the Social  Security Act.”  AR at 21‐22.    An ALJ is not required to explicitly state that the treating physician’s opinion is  not entitled to controlling weight as long as such a finding is implicit in the decision.   Mays v. Colvin, 739 F.3d 569, 575 (10th Cir. 2014) (“Because we can tell from the decision  that the ALJ declined to give controlling weight to [the treating physician’s] opinion, we  8    will not reverse on this ground.”); see also Armijo v. Astrue, 385 F. App’x 789, 794‐95  (10th Cir. 2010) (unpublished); Sturgeon v. Colvin, No. CV 15‐342 KK, 2016 WL 8230662,  at *9 (D.N.M. Sept. 14, 2016).  Although the ALJ did not explicitly state that she declined  to give controlling weight to Dr. Kodis’s opinion, the ALJ’s analysis clearly  demonstrates that she declined to give it controlling weight after considering its  “inconsistency with other substantial evidence in the record.”  See Billiman v. Berryhill,  No. CV 16‐72 GJF, 2017 WL 1380645, at *8 (D.N.M. Mar. 23, 2017) (ALJ was bound to  refuse to give opinion controlling weight where opinion was “unsupported by clinical  diagnostic techniques and inconsistent with other medical evidence in the record”);  Barber v. Berryhill, No. CV 16‐0280 KBM, 2017 WL 1381356, at *4–5 (D.N.M. Mar. 23,  2017) (no error where ALJ’s decision “was sufficiently clear that the Court can  determine why he chose not to give [the treating physician’s] opinion controlling  weight”).       As the ALJ (1) implicitly found that Dr. Kodis’s opinion should not be given  controlling weight and (2) stated that she gave little weight to the opinion and  explained why she did so, the Court finds that the ALJ did not commit reversible error  requiring remand.  Compare Krauser, 638 F.3d at 1331 (remand required where “the ALJ  failed to articulate the weight, if any, he gave [to the treating physician’s] opinion, and  he failed also to explain the reasons for assigning that weight or for rejecting the  opinion altogether”) and Chrismon v. Colvin, 531 F. App’x 893, 901 (10th Cir. 2013)  9    (unpublished) (ALJ stated “only that he ‘gives this opinion little weight’ because  ‘longitudinal mental health records were not submitted as evidence on this record’ and  ‘thus the basis of this opinion, if any, cannot be assessed or reviewed’”) (internal  alterations omitted) with Tarpley v. Colvin, 601 F. App’x 641, 643–44 (10th Cir. 2015)  (unpublished) (no remand where ALJ “unambiguously demonstrates that he declined  to give the opinions controlling weight and . . . adequately explain[ed] why they were  entitled to no weight . . . in a manner entitled to our deference”).  B. The ALJ Properly Considered the Plaintiff’s VA Rating   Plaintiff argues that the ALJ failed to properly consider the ruling by the  Department of Veterans Affairs (VA) that Plaintiff is disabled.  Doc. 24 at 13.  The Social  Security regulations state that “a determination made by another [governmental or  nongovernmental] agency that [a claimant] is disabled . . . is not binding” on the Social  Security Administration.   SSR 06‐03P, 2006 WL 2329939, at *6 (S.S.A. Aug. 9, 2006)  (citing 20 C.F.R. § 404.1504).  The Social Security Administration has also explained,  however, that “evidence of a disability decision by another governmental or  nongovernmental agency cannot be ignored and must be considered” because it “may  provide insight into the individual’s mental and physical impairment(s) and show the  degree of disability determined by these agencies based on their rules.”  Id. at *6‐*7.   Therefore, these decisions constitute “evidence that the ALJ must consider and explain  why he did not find it persuasive.”  Grogan, 399 F.3d at 1262.  10    Here, the ALJ properly considered Plaintiff’s VA rating.  First, the ALJ stated that  she considered the VA disability rating but “decline[d] to give it great weight,” which  in itself may constitute sufficient consideration.  AR at 22; Hackett v. Barnhart, 395 F.3d  1168, 1173 (10th Cir. 2005) (“[O]ur general practice . . . is to take a lower tribunal at its  word when it declares that it has considered a matter.”); McFerran v. Astrue, 437 F.  App’x 634, 638 (10th Cir. 2011) (unpublished) (In rejecting a similar argument by a  claimant, the court noted that “[t]he record demonstrates that the ALJ examined the VA  medical records and acknowledged the VA’s 100% disability rating.”); see also Breneiser  v. Astrue, 231 F. App’x 840, 844‐45 (10th Cir. 2007) (unpublished).    Second, the ALJ explained why she did not give the VA rating great weight,  stating that “[a] finding of service‐connected disability by the VA is different from a  finding of disability by the Social Security Administration, as the two agencies have  different policy goals and criteria for evaluation.”  AR at 22.  This explanation  demonstrates that the ALJ properly considered the VA rating and determined that its  relevance was limited in her determination of whether Plaintiff was disabled under the  social security regulations.  See, e.g., Walters v. Colvin, 604 F. Appʹx 643, 648 (10th Cir.  2015) (unpublished) (finding that the ALJ properly considered a VA assessment where  she explained that it was based on different time periods, that the VA may have applied  a different definition of “disability,” and that VA disability ratings are based on the  impact to the average person rather than the particular claimant).      11    C. The ALJ Was Not Required to Further Develop the Record      Plaintiff argues that the ALJ erred by failing to properly develop the record  because: (1) the record is missing several pages from the VA rating decision; (2) the  record is missing documents from Plaintiff’s visit to the Cheyenne, Wyoming VA for  evaluation of her pseudo‐seizure episodes; and (3) the ALJ failed to ask Plaintiff at the  hearing about certain functional limitations.  Doc. 24 at 13‐15.  In considering a disability  claim, the ALJ has a duty to “ensure that an adequate record is developed during the  disability hearing consistent with the issues raised.”  Hawkins v. Chater, 113 F.3d 1162,  1164 (10th Cir. 1997) (quotations omitted); see also 20 C.F.R. § 404.1545(a)(3) (“[B]efore  we make a determination that you are not disabled, we are responsible for developing  your complete medical history, including arranging for a consultative examination(s) if  necessary, and making every reasonable effort to help you get medical reports from  your own medical sources.”).  “The standard for determining whether the ALJ fully  developed the record is one of reasonable good judgment.”  Segura v. Barnhart, 148 F.  App’x 707, 710 (10th Cir. 2005) (unpublished) (citation and quotations omitted).   Further, the record is sufficiently developed when sufficient information exists for the  ALJ to make a disability determination.  Cowan v. Astrue, 552 F.3d 1182, 1187 (10th Cir.  2008).      12    i. VA Rating Decision  Plaintiff argues that the ALJ failed to develop the record in that “[t]he exhibit  containing the VA rating decisions appears incomplete.”  Doc. 24 at 14.  Specifically,  Plaintiff argues that the VA documents are missing pages and do not include an  assessment.  Id.  Plaintiff explains her belief that “there is additional information  regarding the VA’s opinion on [her] limitations.”  Id.  In a case considered by the Tenth Circuit, a claimant similarly argued that the  ALJ failed to develop the record by failing to obtain a missing page from a psychiatric  examination conducted at a Veteran Affairs clinic.  Cavanaugh v. Apfel, 172 F.3d 62, 1999  WL 59673, (10th Cir. 1999) (unpublished table opinion).  The Tenth Circuit found:  With respect to the missing page from the psychiatric examination report,  there is no indication in the record or in his brief what this missing page  might show—in particular, that it might tend to demonstrate a severe  impairment—nor is there any indication [the claimant] or his counsel ever  tried to obtain the missing page.  In such circumstances, we will not find  the ALJ’s failure to obtain a missing document of unknown importance to  be reversible error.     Id. at *2.  Similar to the claimant in Cavanaugh, Plaintiff argues that the record is missing  pages from the VA decisions, but does not explain what information is missing from the  record.  See generally doc. 24 at 14‐15.  Rather, Plaintiff merely speculates that “there is  additional information regarding the VA’s opinion on Ms. Garcia’s limitations.”  Doc. 24  at 14.  As Plaintiff has failed to identify the contents of the missing pages or identify  13    how such information might demonstrate a severe impairment, the ALJ’s alleged failure  to further develop the record in this regard does not constitute reversible error.  ii. Treatment Records of Plaintiff’s Pseudo‐Seizures  Plaintiff argues that the ALJ failed to develop the record as to Plaintiff’s VA  records regarding her alleged pseudo‐seizures.  Doc. 24 at 14‐15.  Plaintiff claims that  the record contains no information from Plaintiff’s visit to the Cheyenne, Wyoming VA  for treatment of her pseudo‐seizures, and that the ALJ “failed to adequately develop the  record or even mention the impairment in her decision.”  Id. at 15.  As an initial matter,  Plaintiff does not identify what information the missing documents might contain or  how such information would alter the ALJ’s decision.  See generally doc. 24 at 14‐15.   Following Cavanaugh, any failure by the ALJ to develop the record as to the Cheyenne,  Wyoming VA would not constitute reversible error, as any such missing records are  “document[s] of unknown importance.”  1999 WL 59673 at *2.  Further, the ALJ’s decision demonstrates that she did in fact consider Plaintiff’s  pseudo‐seizures.  In explaining her determination of Plaintiff’s RFC, the ALJ noted that  Plaintiff was alleging disability in part due to “seizure‐like episodes.”  AR at 18.  Later  in the decision, the ALJ stated that she “balanced [Plaintiff’s] activities of daily living  against evidence of . . . somatization of emotional distress, such as [Plaintiff’s] ‘pseudo  seizures.’”  AR at 20.  This evaluation of the pseudo‐seizures was consistent with the  evidence of record, including multiple electroencephalography tests showing normal  14    results.  AR at 418‐19, 422‐23, 476, 657.  It was also consistent with Plaintiff’s statements  to neurologist Dr. Dave Shahani that her “episodes” were “likely related to poor sleep  and stress,” as well as the opinion of neurologist Dr. Anna Vigil that Plaintiff’s seizure‐ like episodes may be psychogenic “[d]ue to [their] atypical nature . . . and associated  social stress.”  AR at 657, 433.  Plaintiff also testified to her pseudo‐seizures at the  hearing, explaining that her service dog helps her cope with the condition.  AR at 35.   Further, the record contains an evaluation by Dr. Janice Kando in which she discusses  Plaintiff’s involuntary leg movements, and the ALJ accordingly found that Plaintiff had  a severe impairment of “restless leg syndrome.”  AR at 14, 622.  Therefore, even if the  ALJ had erred in failing to develop the record as to Plaintiff’s pseudo‐seizures or  involuntary leg movements, such error would be harmless because she fully considered  the alleged limitation and found that it constituted a severe impairment.  See Cavanaugh,  1999 WL 59673 at *2.   iii. Hearing Testimony  Plaintiff argues that the ALJ failed to develop the record in that she failed to ask  Plaintiff about certain functional limitations, such as her ability to “sit, stand, walk, lift,  carry, push, pull, reach, handle, stoop, or crouch.”  Doc. 24 at 15.  Plaintiff further argues  that the ALJ improperly failed to ask Plaintiff about her ability to “understand,  remember, or carry out instructions, [or] respond to supervision, co‐workers, or  pressures in the work setting.”  Id.  15    As “a Social Security disability hearing is a nonadversarial proceeding . . . the  ALJ has a basic duty of inquiry[] to inform himself about facts relevant to his decision  and to learn the claimant’s own version of those facts.”  Dixon v. Heckler, 811 F.2d 506,  510 (10th Cir. 1987) (citation and quotations omitted).  In considering whether the ALJ  satisfied his duty to develop the record, the Court must consider whether sufficient  questions were asked “to ascertain (1) the nature of a claimant’s alleged impairments,  (2) what on‐going treatment and medication the claimant is receiving, and (3) the  impact of the alleged impairment on a claimant’s daily routine and activities.”   Thompson v. Sullivan, 987 F.2d 1482, 1492 (10th Cir. 1993).    However, “[t]he ALJ does not have to exhaust every possible line of inquiry in an  attempt to pursue every potential line of questioning,” as “[t]he duty to develop the  record is limited to fully and fairly develop[ing] the record as to material issues.”   Hawkins, 113 F.3d at 1168 (internal quotations and citations omitted); see also Glass v.  Shalala, 43 F.3d 1392, 1396 (10th Cir. 1994) (“This duty [of the ALJ to develop the record]  is not a panacea for claimants, however, which requires reversal in any matter where  the ALJ fails to exhaust every potential line of questioning.”).  The ALJ has no duty to  become a claimant’s advocate.  Henrie v. United States Dep’t of Health and Human Servs.,  13 F.3d 359, 361 (10th Cir. 1993).  Plaintiff is correct in noting that the ALJ did not ask about the specific abilities  identified in her motion.  See generally AR at 32‐54.  However, the failure by the ALJ to  16    specifically ask Plaintiff about her abilities to perform certain tasks does not necessarily  lead to the conclusion that she failed in her duty to develop the record.  See Jordan v.  Heckler, 835 F.2d 1314, 1315‐16 (10th Cir. 1987) (ALJ fulfilled his duty of inquiry where  “[a]lthough he did not specifically ask [the claimant] to describe his pain, he asked a  number of other questions obviously intended to determine the extent to which pain  disabled the claimant”).    Here, the ALJ asked Plaintiff to describe her daily activities, occasions when she  requires assistance, her medical conditions, her ability to drive and exercise, her  medications, her social activities, and her difficulties with employment.  AR at 37, 38,  39, 40, 43, 45.  The ALJ specifically asked Plaintiff to describe “all of the medical  problems that you would like me to consider,” and asked Plaintiff in detail about her  seizure episodes, fibromyalgia, post‐traumatic stress disorder, and migraines.  AR at 37,  38‐39, 40, 41, 46.  Further, Plaintiff completed a report on her functional abilities, which  was included in the record and considered by the ALJ.  AR at 16, 225‐32.  In this report,  Plaintiff described in detail her daily activities and her limitations.  AR at 225‐32.   Therefore, the ALJ satisfied her duty to inquire about Plaintiff’s limitations.  See, e.g.,  Glass, 43 F.3d at 1396 (duty to question satisfied where “the hearing transcript reveals  [that the claimant] spoke extensively on the nature of her impairments and their impact  on her physical abilities”); Huddleston v. Shalala, No. CIV. A. 93‐2118‐GTV, 1994 WL  34862, at *6 (D. Kan. Jan. 25, 1994) (where the ALJ inquired into the claimant’s activities,  17    pain treatment, medical history, and work history, “the court cannot conclude that the  ALJ’s failure to ask the specific questions listed by [the claimant] in her brief means that  the ALJ failed to meet his requirement of asking enough questions to determine the  extent to which pain might disable [the claimant].”); see also Cowan, 552 F.3d at 1187.    D. The Appeals Council Did Not Violate Plaintiff’s Due Process Rights  Finally, Plaintiff argues that the Appeals Council violated her procedural due  process rights.  Doc. 24 at 16.  Applicants for social security benefits are entitled to due  process, which includes “reasonable notice and opportunity for a hearing.”  42 U.S.C. §  405(b)(1); see also Richardson v. Perales, 402 U.S. 389, 401‐02 (1971).  However, a plaintiff’s  claim that the ALJ has violated her due process “will not succeed . . . if the claimant fails  to show prejudice.” Mays, 739 F.3d at 573.    Plaintiff argues that her current counsel, obtained after the hearing, requested  access to the exhibits and also requested additional time to submit further evidence, yet  the Appeals Counsel failed to grant either request.  Doc. 24 at 16.  Under the Social  Security Regulations, claimants have a right to “examine the evidence used in making  the determination or decision under review[] and present and question witnesses.”  20  C.F.R. § 404.929.  Plaintiff argues that remand is required because the Appeals Counsel  denied Plaintiff “her right to review her file and have additional evidence and legal  arguments submitted on her behalf.”  Doc. 24 at 16.    18        However, Plaintiff’s alleged failures by the Appeals Council do not constitute a  denial of due process.  First, in declining Plaintiff’s request for review, the Appeals  Council considered Plaintiff’s arguments as to why the ALJ erred in her denial of  Plaintiff’s claim.  AR at 2 (“In looking at your case, we considered the reasons you  disagree with the decision in the material listed on the enclosed Order of Appeals  Council.”).  Although Plaintiff now argues that she was unable to review the evidence  and submit additional evidence after obtaining a new lawyer, the Appeals Council had  clearly instructed her that “[i]f you have additional evidence, submit it with this request  for review.”  AR at 7.  The Appeals Council further stated that if Plaintiff “neither  submit[s] evidence or legal argument now nor within any extension of time the Appeals  Council grants, the Appeals Council will take its action based on the evidence of the  record.”  AR at 7. (emphasis added).  As the Appeals Council did not grant Plaintiff’s  request for extension of time, the Appeals Council followed its own rules, of which  Plaintiff was notified, and had discretion to consider only the evidence of record.  See   Wicks v. Colvin, 573 F. App’x 803, 809 (10th Cir. 2014) (unpublished) (no due process  violation where the claimant was notified of her right to “provide additional evidence  and request to be present for oral argument,” as Appeals Council acted within its  discretion in denying claimant’s request to appear at the hearing).  Further, even if the Court were to find that the Appeals Council improperly  rejected Plaintiff’s requests to examine the evidence and for additional time to submit  19    additional evidence, Plaintiff’s claim must be rejected because she has failed to  demonstrate any prejudice.  See Mays, 739 F.3d at 574; Holdsworth v. Chater, 87 F.3d 1327,  1996 WL 346581, at *5 (10th Cir. 1996) (unpublished table opinion).  “[W]hen . . . a party  complains about the course of administrative proceedings, that party must demonstrate  that the adjudication was infected by some prejudicial, fundamentally unfair element.”   Energy W. Mining Co v. Oliver, 555 F.3d 1211, 1219 (10th Cir. 2009) (internal quotations  omitted).  Plaintiff fails to identify any of the additional evidence that she wished to  submit to the Appeals Council, much less show that she was prejudiced by any  purported due process violation.  See generally doc. 24 at 16.  Without any further  support for Plaintiff’s conclusory allegations, the Court must reject her due process  argument.  VI. CONCLUSION  Plaintiff has failed to establish that the ALJ committed reversible error.   Accordingly, Plaintiff’s Motion to Remand to the SSA for Rehearing (doc. 24) is  DENIED, and this action is DISMISSED with prejudice.  IT IS SO ORDERED.     ____________________________________  GREGORY B. WORMUTH  UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE  Presiding by consent      20   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?