Woodside Credit, LLC v. Placencia et al

Filing 17

***FILED IN ERROR*** ORDER by District Judge Judith C. Herrera adopting #14 Report and Recommendations, granting #8 Plaintiff's Motion to Remand to State Court Pursuant to 28 U.S.C. 1447(c) (baw) Modified text on 2/8/2017 per chambers request (gr).

Download PDF
  IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT    FOR THE DISTRICT OF NEW MEXICO    JOSEPH MARTELL,    Petitioner,    v.                No.  CV 16‐681‐JCH‐GBW    CR 10‐3369‐JCH  UNITED STATES OF AMERICA,    Respondent.      ORDER ADOPTING MAGISTRATE JUDGE’S PROPOSED FINDINGS AND  RECOMMENDED DISPOSITION, OVERRULING PETITIONER’S OBJECTIONS  AND DENYING PETITIONER’S MOTION    This matter is before the Court on Petitioner’s Objections to the Magistrate  Judge’s Proposed Findings and Recommended Disposition (doc. 11).  Being fully  advised, the Court will overrule the objections, adopt the Proposed Findings and  Recommended Disposition (doc. 10), and deny Petitioner’s Motion (doc. 1).  I. BACKGROUND  On June 7, 2011, pursuant to a plea agreement, Petitioner pled guilty to an  indictment charging him with Felon in Possession of a Firearm and Ammunition in  violation of 18 U.S.C. § 922(g)(1) and § 924(a)(2).  Cr. docs. 29, 30, 31.  The plea  agreement included a provision entitled “Waiver of Appeal Rights.”  Cr. doc. 30 ¶ 13.    Petitioner’s sentencing guideline range was determined pursuant to U.S.S.G. §  2K2.1.  As reflected in the presentence report (PSR), Petitioner had been convicted in  North Dakota of burglary.  PSR ¶ 34, 45.  This burglary conviction was considered a  “crime of violence” under the definition found in U.S.S.G. § 4B1.2(a)(2)1 which subjected  him to a higher base offense level under U.S.S.G. § 2K2.1(a).  PSR ¶ 34.  Due to other  enhancements and a reduction for acceptance of responsibility, Petitioner’s total offense  level was 23.  PSR ¶ 42.  With a criminal history category of VI, Petitioner’s sentencing  guideline range was 92‐115 months.  PSR ¶¶ 60, 91.  After a sentencing hearing, the  Court imposed a sentence of 92 months.  Petitioner’s Motion argues that his conviction for burglary is no longer a crime of  violence in light of Johnson v. United States, 135 S. Ct. 2551 (2015).  Doc. 1 at 2‐5, 9‐13.  He  contends that the Johnson decision should be applied retroactively to invalidate the  enhanced base offense level calculation.  See id. at 6‐9.  Consequently, he argues that he  should be resentenced with the properly calculated sentencing guideline range of 51‐63  months.  Id. at 5, 15.  The United States contends that Petitioner’s motion fails for three  reasons: (i) he waived his right to bring this collateral attack, (ii) the application of  Johnson to the guidelines should not be given retroactive effect, and (iii) his burglary  conviction remains a crime of violence under U.S.S.G. § 4B1.2(a)(2) after Johnson.  See  generally doc. 5.    On January 12, 2017, the Magistrate Judge filed his Proposed Findings and  Recommended Disposition (PFRD).  Doc. 10.  He concluded that Petitioner’s Motion                                                               1 This provision was amended on August 1, 2016.  The amendment deleted the residual clause discussed  herein from the definition of “crime of violence.”  The remainder of the definition remained the same.   Because it is the relevant provision, citations to U.S.S.G. § 4B1.2(a)(2) refer to the pre‐2016 amendment  version.    2    does not fall within the scope of his waiver of collateral attack rights found in his plea  agreement.  Therefore, he recommended rejecting the United States’ argument that the  Court should enforce the waiver here.  Next, the Magistrate Judge concluded that the  application of Johnson to the guidelines would not have retroactive effect under the  Teague analysis, because it would be a non‐watershed procedural rule.  Therefore, he  recommended denying Petitioner’s motion on that ground.  Nonetheless, in case the  Court disagreed with the recommendation regarding non‐retroactivity, he considered  whether Petitioner’s conviction for North Dakota burglary remains a “crime of  violence” under U.S.S.G. § 2K2.1(a)(2), as defined in § 4B1.2(a) (2009), even after  redacting its residual clause.  On that issue, he concluded that it does not.  Therefore, if  the Court finds the application of Johnson to the guidelines to have retroactive effect, the  Magistrate Judge recommended granting Petitioner’s Motion.  On January 25, 2017, Petitioner filed Objections to the PFRD.  Doc. 11.  Petitioner  “objects solely to the finding that the application of the holding in Johnson v. United  States, 135 S. Ct. 2551 (2015) to the United States Sentencing Guidelines would be a non‐ watershed procedural rule, as such, would not have retroactive application to  [Petitioner’s] sentence.”  Id. at 2.  The United States filed no objections.  II. LEGAL STANDARD APPLICABLE TO OBJECTION  Petitioner’s Motion (doc. 1) was referred to Magistrate Judge Wormuth pursuant  to Title 28 U.S.C. § 636(b)(1)(B).  See doc. 4.  Under that referral provision, the Court’s  3    standard of review of a magistrate judge’s PFRD is de novo.  See 28 U.S.C. § 636(b)(1)(C).   When resolving objections to a magistrate judge’s PFRD, “[t]he district judge must  determine de novo any part of the magistrate judge’s disposition that has been properly  objected to.  The district judge may accept, reject, or modify the recommended  disposition; receive further evidence; or return the matter to the magistrate judge with  instructions.”  FED. R. CIV. P. 72(b)(3).  The Tenth Circuit has held “that a party’s  objections to the magistrate judge’s report and recommendation must be both timely  and specific to preserve an issue for de novo review by the district court or for appellate  review.”  United States v. 2121 E. 30th St., 73 F.3d 1057, 1060 (10th Cir. 1996).  When  neither party objects to a finding or recommendation, no further review by the district  court is required.  See Thomas v. Arn, 474 U.S. 140, 151‐52 (1985).  “Issues raised for the  first time in objections to the magistrate judge’s recommendation are deemed waived.”   Marshall v. Chater, 75 F.3d 1421, 1426 (10th Cir. 1996).  III. ADOPTION OF FINDINGS AND RECOMMENDATIONS WITHOUT OBJECTIONS  Neither party objected to the Magistrate Judge’s findings and recommendations  regarding the waiver issue or the North Dakota burglary conviction issue.  The Court  agrees with the analysis of those issues and adopts it.  Therefore, the Court finds that  Petitioner’s Motion does not fall within the scope of his waiver of collateral attack rights  found in his plea agreement.  Therefore, the United States’ effort to enforce the waiver is  denied.  Furthermore, the Court finds that Petitioner’s North Dakota conviction for  4    Class C felony burglary would not be a “crime of violence” under U.S.S.G. § 2K2.1(a)(2),  as defined in § 4B1.2(a) (2009), after redacting its residual clause.  IV. RETROACTIVITY  The sole disputed issue is whether the rule on which Petitioner’s argument is  based would be applicable retroactively.  Petitioner’s argument has its genesis in  Johnson.  In that case, the Supreme Court held that the residual clause of the definition  of “violent felony” under the Armed Career Criminal Act (“ACCA”), 18 U.S.C. §  924(e)(2)(B) – “or otherwise involves conduct that presents a serious potential risk of  physical injury to another” – is unconstitutionally vague.  135 S. Ct. at 2563.  Therefore,  individuals could not be subject to the enhanced statutory punishment under the  ACCA if their underlying prior convictions offered as the basis for its application  qualified as “violent felonies” only under the vague residual clause.  Id.  The Supreme  Court announced that Johnson would apply retroactively on collateral review in Welch v.  United States, reasoning that Johnson announced a substantive new rule.  136 S. Ct. 1257,  1264‐65 (2016).    However, Petitioner was not sentenced pursuant to the ACCA.  Instead, he  received an enhancement to his sentencing guideline range pursuant to the definition of  “crime of violence” in U.S.S.G. § 4B1.2.  That guideline provision, which resulted in a  six‐level increase to the base offense level pursuant to U.S.S.G. § 2K2.1(a)(2), contained a  residual clause identical to the residual clause in the ACCA.  See U.S.S.G. § 4B1.2(a)(2);  5    18 U.S.C. § 924(e)(2)(B)(ii).  In order to be entitled to resentencing on the basis that his  conviction for burglary is not a “crime of violence,” Petitioner must first establish that  the residual clause of the guideline provision is also unconstitutional for vagueness, and  that his sentence was enhanced pursuant to that clause.  In United States v. Madrid, 805  F.3d 1204, 1210‐11 (10th Cir. 2015), on direct appeal, the Tenth Circuit indeed held that  use of the residual clause in U.S.S.G. § 4B1.2 to calculate and enhance sentencing  guideline ranges is unconstitutional because the clause is void for vagueness.   Consequently, the United States has conceded this point.  Nonetheless, because  Petitioner’s motion is a collateral attack on his sentence, he would not be entitled to  relief unless such a decision applies retroactively.    Because extending the reasoning of Johnson to the sentencing guidelines  establishes a new rule, the question of retroactivity is governed by the framework set  out in Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 309‐13 (1989) (plurality).  “[A]s a general matter, ‘new  constitutional rules of criminal procedure will not be applicable to those cases which  have become final before the new rules are announced.’”  Welch, 136 S. Ct. at 1264  (quoting Teague, 489 U.S. at 310).  There are two exceptions to this general rule: first,  “new substantive rules generally apply retroactively,” id. (quoting Schriro v. Summerlin,  542 U.S. 348, 351 (2004)) (alteration omitted) (emphasis deleted); and second, “new  ‘watershed rules of criminal procedure,’ which are procedural rules ‘implicating the  fundamental fairness and accuracy of the criminal proceeding,’ will also have  6    retroactive effect.” Id. (quoting Saffle v. Parks, 494 U.S. 484, 495 (1990)).  First, the Court must decide whether the application of Johnson’s reasoning to the  guidelines constitutes a new substantive rule or a new procedural rule.  “A rule is  substantive rather than procedural if it alters the range of conduct or the class of  persons that the law punishes.”  Schriro, 542 U.S. at 353.  “This includes decisions that  narrow the scope of a criminal statute by interpreting its terms, as well as constitutional  determinations that place particular conduct or persons covered by the statute beyond  the State’s power to punish.”  Id. at 351‐52 (citations omitted).  By contrast, procedural  rules “regulate only the manner of determining the defendant’s culpability[.]”  Id. at 353  (emphasis deleted).  Thus, rules that alter “the range of permissible methods for  determining whether a defendant’s conduct is punishable” by “allocating  decisionmaking authority” are procedural.  Id.  Procedural rules also do not create a  class of persons convicted of conduct that is not lawfully criminalized, “but merely raise  the possibility that someone convicted with use of the invalidated procedure might  have been acquitted otherwise.”  Id. at 352.  In the PFRD, the Magistrate Judge  concluded that applying the reasoning of Johnson to the guidelines would be a  procedural rule.  See doc. 10 at 8‐12.  The Court agrees.      Petitioner argues that the PFRD’s “error is in determining that [the Johnson]  reasoning moves from a substantive rule to a procedural rule based upon the context of  its application.”  Doc. 11 at 2.  He contends that the “substantive nature of the Johnson  7    rule, recognized definitively in Welch . . . does not change based on the context of the  claim [because] the same rule [cannot] be substantive and retroactive in one context but  procedural and not retroactive in another.”  Id. at 3 (quotations and citations omitted).    Characterizing the rule in Johnson as “the same” as the rule announced in Madrid  is too simplistic.  Indeed, both opinions rely on an application of a more basic and  undeniable rule founded on the Fifth Amendment – the “prohibition of vagueness in  criminal statutes.”  Johnson, 135 S. Ct. at 2556‐57; see also Madrid, 805 F.3d at 1210‐11.   And both opinions deal with identical language.  However, despite its substantive  impact in obviating an automatic fifteen‐year minimum sentence when applied to the  ACCA, the Madrid rule that this language is unconstitutionally vague where found in  the sentencing guidelines affects only the process of calculating a defendant’s offense  level pursuant to those advisory guidelines.  Applying the framework of Teague, the Supreme Court concluded that Johnson’s  invalidation of the ACCA’s residual clause was a new substantive rule because it  “changed the substantive reach of the Armed Career Criminal Act . . . .”  See Welch, 136  S. Ct. at 1265.  As the Court explained,   Before Johnson, the Act applied to any person who possessed a firearm  after three violent felony convictions, even if one or more of those  convictions fell under only the residual clause.  An offender in that  situation faced 15 years to life in prison.  After Johnson, the same person  engaging in the same conduct is no longer subject to the Act and faces at  most 10 years in prison.  The residual clause is invalid under Johnson, so it  can no longer mandate or authorize any sentence.  Johnson establishes, in  other words, that even the use of impeccable factfinding procedures could  8    not legitimate a sentence based on that clause.    Id. (quotation and citations omitted).      In contrast, the invalidity of a given sentencing guideline provision does not  create such a drastic impact.  While the new rule may change a defendant’s sentencing  guideline range, it will not change the maximum or minimum sentence to which he is  subject.  Consequently, a sentence imposed, even after considering a guideline  provision later determined to be invalid, will never exceed the statutorily authorized  sentence for the crime for which the defendant was convicted.  Thus, such a sentence is  not illegal or unlawful.  See Sun Bear v. United States, 644 F.3d 700, 705 (8th Cir. 2011) (en  banc) (360‐month sentence imposed following an erroneous determination that  defendant was a career offender pursuant to the sentencing guidelines was “not  unlawful” because “[a]n unlawful or illegal sentence is one imposed without, or in  excess of, statutory authority.”).  As the Magistrate Judge points out, because the  sentencing guidelines are advisory, “unlike in Johnson, where the ACCA increased the  statutory maximum sentence, the sentence imposed using the problematic guideline  provision can indeed be ‘legitimate[d]’ merely by a judge’s determination that the  sentence was still appropriate.”  Doc. 10 at 10 (citing Welch, 136 S. Ct. at 1265; United  States v. Booker, 543 U.S. 220, 246 (2005)).  The fact that the Court could easily sentence  Petitioner to the same sentence he originally received notwithstanding the invalidation  of the guideline provision is a powerful indicator that the rule, when applied to  9    advisory sentencing guidelines, is not substantive.      Instead, invalidation of a given sentencing guideline provision impacts but one  step in a multi‐step sentencing procedure.  Importantly, while “‘a sentence within the  applicable Guidelines range is presumptively reasonable[,]’ United States v. Terrell, 445  F.3d 1261, 1264 (10th Cir.2006), ‘[t]his presumption, however, is an appellate  presumption, not one that the trial court can or should apply.’”  United States v. Nolf, 30  F. Supp. 3d 1200, 1212 (D.N.M. June 20, 2014) (Browning, J.); see also Rita v. United States,  551 U.S. 338, 347–48 (2007); Gall, 552 U.S. at 40‐41; Kimbrough v. United States, 552 U.S.  85, 90–91 (2007).  “Instead, the trial court must undertake the § 3553(a) balancing of  factors without any presumption in favor of the advisory Guideline sentence.”  Nolf, 30  F. Supp. 3d at 1212 (citing Rita, 551 U.S. at 347–48; Gall, 552 U.S. at 40; Kimbrough, 552  U.S. at 90–91).  For its part, the Supreme Court has characterized errors in calculating  the advisory guidelines range as “procedural.”  See, e.g., Peugh v. United States, 133 S. Ct.  2072, 2083 (2013) (citing Gall v. United States, 552 U.S. 38, 51 (2007)).  For these reasons,  the Court agrees with the Magistrate Judge that the rule established in Madrid is  procedural.  See Hawkins II v. United States, 724 F.3d 915, 917‐18 (7th Cir. 2013) (holding  that “errors in applying advisory guidelines are procedural,” and opining that a new  rule that erroneously sentencing a defendant under current Guidelines rather than less  punitive Guidelines in effect at the time of offense is a violation of the Ex Post Facto  Clause would therefore not be applied retroactively under Teague).  10      Having concluded that the application of Johnson to the guidelines is a  procedural rule, it can only be applied retroactively if it constitutes a “watershed” rule  of criminal procedure.  Saffle, 494 U.S. at 495.  Petitioner presents no argument that, if  the rule were procedural, it would qualify as watershed.  For the reasons presented in  the PFRD, the Court agrees that it does not so qualify.  See doc. 10 at 11‐12.  V.   CONCLUSION  Petitioner’s Motion does not fall within the scope of his waiver of collateral  attack rights found in his plea agreement.  Therefore, the Court denies the United  States’ effort to enforce the waiver here.      The Court holds that the application of Johnson to the guidelines would not have  retroactive effect under the Teague analysis because it would be a non‐watershed  procedural rule.  Therefore, Petitioner’s motion is DENIED.                                                                 __________________________________  JUDITH C. HERRERA                                                                                    United States District Judge  11   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?