Woodside Credit, LLC v. Placencia et al

Filing 17

***FILED IN ERROR*** ORDER by District Judge Judith C. Herrera adopting #14 Report and Recommendations, granting #8 Plaintiff's Motion to Remand to State Court Pursuant to 28 U.S.C. 1447(c) (baw) Modified text on 2/8/2017 per chambers request (gr).

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 

FOR THE DISTRICT OF NEW MEXICO 

JOSEPH MARTELL, 

Petitioner, 

v. 

No.  CV 16‐681‐JCH‐GBW 

CR 10‐3369‐JCH 
UNITED STATES OF AMERICA, 

Respondent. 

ORDER ADOPTING MAGISTRATE JUDGE’S PROPOSED FINDINGS AND 
RECOMMENDED DISPOSITION, OVERRULING PETITIONER’S OBJECTIONS 
AND DENYING PETITIONER’S MOTION 

This matter is before the Court on Petitioner’s Objections to the Magistrate 
Judge’s Proposed Findings and Recommended Disposition (doc. 11).  Being fully 
advised, the Court will overrule the objections, adopt the Proposed Findings and 
Recommended Disposition (doc. 10), and deny Petitioner’s Motion (doc. 1). 
I.

BACKGROUND 
On June 7, 2011, pursuant to a plea agreement, Petitioner pled guilty to an 

indictment charging him with Felon in Possession of a Firearm and Ammunition in 
violation of 18 U.S.C. § 922(g)(1) and § 924(a)(2).  Cr. docs. 29, 30, 31.  The plea 
agreement included a provision entitled “Waiver of Appeal Rights.”  Cr. doc. 30 ¶ 13.   
Petitioner’s sentencing guideline range was determined pursuant to U.S.S.G. § 
2K2.1.  As reflected in the presentence report (PSR), Petitioner had been convicted in 
North Dakota of burglary.  PSR ¶ 34, 45.  This burglary conviction was considered a 

“crime of violence” under the definition found in U.S.S.G. § 4B1.2(a)(2)1 which subjected 
him to a higher base offense level under U.S.S.G. § 2K2.1(a).  PSR ¶ 34.  Due to other 
enhancements and a reduction for acceptance of responsibility, Petitioner’s total offense 
level was 23.  PSR ¶ 42.  With a criminal history category of VI, Petitioner’s sentencing 
guideline range was 92‐115 months.  PSR ¶¶ 60, 91.  After a sentencing hearing, the 
Court imposed a sentence of 92 months. 
Petitioner’s Motion argues that his conviction for burglary is no longer a crime of 
violence in light of Johnson v. United States, 135 S. Ct. 2551 (2015).  Doc. 1 at 2‐5, 9‐13.  He 
contends that the Johnson decision should be applied retroactively to invalidate the 
enhanced base offense level calculation.  See id. at 6‐9.  Consequently, he argues that he 
should be resentenced with the properly calculated sentencing guideline range of 51‐63 
months.  Id. at 5, 15.  The United States contends that Petitioner’s motion fails for three 
reasons: (i) he waived his right to bring this collateral attack, (ii) the application of 
Johnson to the guidelines should not be given retroactive effect, and (iii) his burglary 
conviction remains a crime of violence under U.S.S.G. § 4B1.2(a)(2) after Johnson.  See 
generally doc. 5.   
On January 12, 2017, the Magistrate Judge filed his Proposed Findings and 
Recommended Disposition (PFRD).  Doc. 10.  He concluded that Petitioner’s Motion 

1

This provision was amended on August 1, 2016.  The amendment deleted the residual clause discussed 
herein from the definition of “crime of violence.”  The remainder of the definition remained the same.  
Because it is the relevant provision, citations to U.S.S.G. § 4B1.2(a)(2) refer to the pre‐2016 amendment 
version.   

2 

does not fall within the scope of his waiver of collateral attack rights found in his plea 
agreement.  Therefore, he recommended rejecting the United States’ argument that the 
Court should enforce the waiver here.  Next, the Magistrate Judge concluded that the 
application of Johnson to the guidelines would not have retroactive effect under the 
Teague analysis, because it would be a non‐watershed procedural rule.  Therefore, he 
recommended denying Petitioner’s motion on that ground.  Nonetheless, in case the 
Court disagreed with the recommendation regarding non‐retroactivity, he considered 
whether Petitioner’s conviction for North Dakota burglary remains a “crime of 
violence” under U.S.S.G. § 2K2.1(a)(2), as defined in § 4B1.2(a) (2009), even after 
redacting its residual clause.  On that issue, he concluded that it does not.  Therefore, if 
the Court finds the application of Johnson to the guidelines to have retroactive effect, the 
Magistrate Judge recommended granting Petitioner’s Motion. 
On January 25, 2017, Petitioner filed Objections to the PFRD.  Doc. 11.  Petitioner 
“objects solely to the finding that the application of the holding in Johnson v. United 
States, 135 S. Ct. 2551 (2015) to the United States Sentencing Guidelines would be a non‐
watershed procedural rule, as such, would not have retroactive application to 
[Petitioner’s] sentence.”  Id. at 2.  The United States filed no objections. 
II.

LEGAL STANDARD APPLICABLE TO OBJECTION 
Petitioner’s Motion (doc. 1) was referred to Magistrate Judge Wormuth pursuant 

to Title 28 U.S.C. § 636(b)(1)(B).  See doc. 4.  Under that referral provision, the Court’s 
3 

standard of review of a magistrate judge’s PFRD is de novo.  See 28 U.S.C. § 636(b)(1)(C).  
When resolving objections to a magistrate judge’s PFRD, “[t]he district judge must 
determine de novo any part of the magistrate judge’s disposition that has been properly 
objected to.  The district judge may accept, reject, or modify the recommended 
disposition; receive further evidence; or return the matter to the magistrate judge with 
instructions.”  FED. R. CIV. P. 72(b)(3).  The Tenth Circuit has held “that a party’s 
objections to the magistrate judge’s report and recommendation must be both timely 
and specific to preserve an issue for de novo review by the district court or for appellate 
review.”  United States v. 2121 E. 30th St., 73 F.3d 1057, 1060 (10th Cir. 1996).  When 
neither party objects to a finding or recommendation, no further review by the district 
court is required.  See Thomas v. Arn, 474 U.S. 140, 151‐52 (1985).  “Issues raised for the 
first time in objections to the magistrate judge’s recommendation are deemed waived.”  
Marshall v. Chater, 75 F.3d 1421, 1426 (10th Cir. 1996). 
III.

ADOPTION OF FINDINGS AND RECOMMENDATIONS WITHOUT OBJECTIONS 
Neither party objected to the Magistrate Judge’s findings and recommendations 

regarding the waiver issue or the North Dakota burglary conviction issue.  The Court 
agrees with the analysis of those issues and adopts it.  Therefore, the Court finds that 
Petitioner’s Motion does not fall within the scope of his waiver of collateral attack rights 
found in his plea agreement.  Therefore, the United States’ effort to enforce the waiver is 
denied.  Furthermore, the Court finds that Petitioner’s North Dakota conviction for 
4 

Class C felony burglary would not be a “crime of violence” under U.S.S.G. § 2K2.1(a)(2), 
as defined in § 4B1.2(a) (2009), after redacting its residual clause. 
IV.

RETROACTIVITY 
The sole disputed issue is whether the rule on which Petitioner’s argument is 

based would be applicable retroactively.  Petitioner’s argument has its genesis in 
Johnson.  In that case, the Supreme Court held that the residual clause of the definition 
of “violent felony” under the Armed Career Criminal Act (“ACCA”), 18 U.S.C. § 
924(e)(2)(B) – “or otherwise involves conduct that presents a serious potential risk of 
physical injury to another” – is unconstitutionally vague.  135 S. Ct. at 2563.  Therefore, 
individuals could not be subject to the enhanced statutory punishment under the 
ACCA if their underlying prior convictions offered as the basis for its application 
qualified as “violent felonies” only under the vague residual clause.  Id.  The Supreme 
Court announced that Johnson would apply retroactively on collateral review in Welch v. 
United States, reasoning that Johnson announced a substantive new rule.  136 S. Ct. 1257, 
1264‐65 (2016). 

However, Petitioner was not sentenced pursuant to the ACCA.  Instead, he 

received an enhancement to his sentencing guideline range pursuant to the definition of 
“crime of violence” in U.S.S.G. § 4B1.2.  That guideline provision, which resulted in a 
six‐level increase to the base offense level pursuant to U.S.S.G. § 2K2.1(a)(2), contained a 
residual clause identical to the residual clause in the ACCA.  See U.S.S.G. § 4B1.2(a)(2); 
5 

18 U.S.C. § 924(e)(2)(B)(ii).  In order to be entitled to resentencing on the basis that his 
conviction for burglary is not a “crime of violence,” Petitioner must first establish that 
the residual clause of the guideline provision is also unconstitutional for vagueness, and 
that his sentence was enhanced pursuant to that clause.  In United States v. Madrid, 805 
F.3d 1204, 1210‐11 (10th Cir. 2015), on direct appeal, the Tenth Circuit indeed held that 
use of the residual clause in U.S.S.G. § 4B1.2 to calculate and enhance sentencing 
guideline ranges is unconstitutional because the clause is void for vagueness.  
Consequently, the United States has conceded this point.  Nonetheless, because 
Petitioner’s motion is a collateral attack on his sentence, he would not be entitled to 
relief unless such a decision applies retroactively. 

Because extending the reasoning of Johnson to the sentencing guidelines 

establishes a new rule, the question of retroactivity is governed by the framework set 
out in Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 309‐13 (1989) (plurality).  “[A]s a general matter, ‘new 
constitutional rules of criminal procedure will not be applicable to those cases which 
have become final before the new rules are announced.’”  Welch, 136 S. Ct. at 1264 
(quoting Teague, 489 U.S. at 310).  There are two exceptions to this general rule: first, 
“new substantive rules generally apply retroactively,” id. (quoting Schriro v. Summerlin, 
542 U.S. 348, 351 (2004)) (alteration omitted) (emphasis deleted); and second, “new 
‘watershed rules of criminal procedure,’ which are procedural rules ‘implicating the 
fundamental fairness and accuracy of the criminal proceeding,’ will also have 
6 

retroactive effect.” Id. (quoting Saffle v. Parks, 494 U.S. 484, 495 (1990)). 
First, the Court must decide whether the application of Johnson’s reasoning to the 
guidelines constitutes a new substantive rule or a new procedural rule.  “A rule is 
substantive rather than procedural if it alters the range of conduct or the class of 
persons that the law punishes.”  Schriro, 542 U.S. at 353.  “This includes decisions that 
narrow the scope of a criminal statute by interpreting its terms, as well as constitutional 
determinations that place particular conduct or persons covered by the statute beyond 
the State’s power to punish.”  Id. at 351‐52 (citations omitted).  By contrast, procedural 
rules “regulate only the manner of determining the defendant’s culpability[.]”  Id. at 353 
(emphasis deleted).  Thus, rules that alter “the range of permissible methods for 
determining whether a defendant’s conduct is punishable” by “allocating 
decisionmaking authority” are procedural.  Id.  Procedural rules also do not create a 
class of persons convicted of conduct that is not lawfully criminalized, “but merely raise 
the possibility that someone convicted with use of the invalidated procedure might 
have been acquitted otherwise.”  Id. at 352.  In the PFRD, the Magistrate Judge 
concluded that applying the reasoning of Johnson to the guidelines would be a 
procedural rule.  See doc. 10 at 8‐12.  The Court agrees.     
Petitioner argues that the PFRD’s “error is in determining that [the Johnson] 
reasoning moves from a substantive rule to a procedural rule based upon the context of 
its application.”  Doc. 11 at 2.  He contends that the “substantive nature of the Johnson 
7 

rule, recognized definitively in Welch . . . does not change based on the context of the 
claim [because] the same rule [cannot] be substantive and retroactive in one context but 
procedural and not retroactive in another.”  Id. at 3 (quotations and citations omitted).   
Characterizing the rule in Johnson as “the same” as the rule announced in Madrid 
is too simplistic.  Indeed, both opinions rely on an application of a more basic and 
undeniable rule founded on the Fifth Amendment – the “prohibition of vagueness in 
criminal statutes.”  Johnson, 135 S. Ct. at 2556‐57; see also Madrid, 805 F.3d at 1210‐11.  
And both opinions deal with identical language.  However, despite its substantive 
impact in obviating an automatic fifteen‐year minimum sentence when applied to the 
ACCA, the Madrid rule that this language is unconstitutionally vague where found in 
the sentencing guidelines affects only the process of calculating a defendant’s offense 
level pursuant to those advisory guidelines. 
Applying the framework of Teague, the Supreme Court concluded that Johnson’s 
invalidation of the ACCA’s residual clause was a new substantive rule because it 
“changed the substantive reach of the Armed Career Criminal Act . . . .”  See Welch, 136 
S. Ct. at 1265.  As the Court explained,  
Before Johnson, the Act applied to any person who possessed a firearm 
after three violent felony convictions, even if one or more of those 
convictions fell under only the residual clause.  An offender in that 
situation faced 15 years to life in prison.  After Johnson, the same person 
engaging in the same conduct is no longer subject to the Act and faces at 
most 10 years in prison.  The residual clause is invalid under Johnson, so it 
can no longer mandate or authorize any sentence.  Johnson establishes, in 
other words, that even the use of impeccable factfinding procedures could 
8 

not legitimate a sentence based on that clause. 

Id. (quotation and citations omitted).   

In contrast, the invalidity of a given sentencing guideline provision does not 

create such a drastic impact.  While the new rule may change a defendant’s sentencing 
guideline range, it will not change the maximum or minimum sentence to which he is 
subject.  Consequently, a sentence imposed, even after considering a guideline 
provision later determined to be invalid, will never exceed the statutorily authorized 
sentence for the crime for which the defendant was convicted.  Thus, such a sentence is 
not illegal or unlawful.  See Sun Bear v. United States, 644 F.3d 700, 705 (8th Cir. 2011) (en 
banc) (360‐month sentence imposed following an erroneous determination that 
defendant was a career offender pursuant to the sentencing guidelines was “not 
unlawful” because “[a]n unlawful or illegal sentence is one imposed without, or in 
excess of, statutory authority.”).  As the Magistrate Judge points out, because the 
sentencing guidelines are advisory, “unlike in Johnson, where the ACCA increased the 
statutory maximum sentence, the sentence imposed using the problematic guideline 
provision can indeed be ‘legitimate[d]’ merely by a judge’s determination that the 
sentence was still appropriate.”  Doc. 10 at 10 (citing Welch, 136 S. Ct. at 1265; United 
States v. Booker, 543 U.S. 220, 246 (2005)).  The fact that the Court could easily sentence 
Petitioner to the same sentence he originally received notwithstanding the invalidation 
of the guideline provision is a powerful indicator that the rule, when applied to 
9 

advisory sentencing guidelines, is not substantive.   

Instead, invalidation of a given sentencing guideline provision impacts but one 

step in a multi‐step sentencing procedure.  Importantly, while “‘a sentence within the 
applicable Guidelines range is presumptively reasonable[,]’ United States v. Terrell, 445 
F.3d 1261, 1264 (10th Cir.2006), ‘[t]his presumption, however, is an appellate 
presumption, not one that the trial court can or should apply.’”  United States v. Nolf, 30 
F. Supp. 3d 1200, 1212 (D.N.M. June 20, 2014) (Browning, J.); see also Rita v. United States, 
551 U.S. 338, 347–48 (2007); Gall, 552 U.S. at 40‐41; Kimbrough v. United States, 552 U.S. 
85, 90–91 (2007).  “Instead, the trial court must undertake the § 3553(a) balancing of 
factors without any presumption in favor of the advisory Guideline sentence.”  Nolf, 30 
F. Supp. 3d at 1212 (citing Rita, 551 U.S. at 347–48; Gall, 552 U.S. at 40; Kimbrough, 552 
U.S. at 90–91).  For its part, the Supreme Court has characterized errors in calculating 
the advisory guidelines range as “procedural.”  See, e.g., Peugh v. United States, 133 S. Ct. 
2072, 2083 (2013) (citing Gall v. United States, 552 U.S. 38, 51 (2007)).  For these reasons, 
the Court agrees with the Magistrate Judge that the rule established in Madrid is 
procedural.  See Hawkins II v. United States, 724 F.3d 915, 917‐18 (7th Cir. 2013) (holding 
that “errors in applying advisory guidelines are procedural,” and opining that a new 
rule that erroneously sentencing a defendant under current Guidelines rather than less 
punitive Guidelines in effect at the time of offense is a violation of the Ex Post Facto 
Clause would therefore not be applied retroactively under Teague). 
10 

Having concluded that the application of Johnson to the guidelines is a 

procedural rule, it can only be applied retroactively if it constitutes a “watershed” rule 
of criminal procedure.  Saffle, 494 U.S. at 495.  Petitioner presents no argument that, if 
the rule were procedural, it would qualify as watershed.  For the reasons presented in 
the PFRD, the Court agrees that it does not so qualify.  See doc. 10 at 11‐12. 
V.

CONCLUSION 
Petitioner’s Motion does not fall within the scope of his waiver of collateral 

attack rights found in his plea agreement.  Therefore, the Court denies the United 
States’ effort to enforce the waiver here.   

The Court holds that the application of Johnson to the guidelines would not have 

retroactive effect under the Teague analysis because it would be a non‐watershed 
procedural rule.  Therefore, Petitioner’s motion is DENIED. 

                                  __________________________________ 
JUDITH C. HERRERA 
                                                                                  United States District Judge 

11