Tuoni v. Metropolitan Property and Casualty Insurance Company

Filing 15

ORDER by Magistrate Judge Gregory B. Wormuth denying 4 Motion to Dismiss. (twr)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE DISTRICT OF NEW MEXICO      FRANCESCA TUONI,      Plaintiff,    v.                   Civ. No. 16‐1291 GBW/KBM     METROPOLITAN PROPERTY AND   CASUALTY INSURANCE COMPANY,      Defendant.              ORDER DENYING MOTION TO DISMISS    This matter comes before the Court on Defendant’s Motion to Dismiss.  Doc. 4.   For the reasons discussed below, the Court denies Defendant’s motion.  I. BACKGROUND    On September 13, 2005, Plaintiff was involved in an automobile collision which  she alleges caused her serious injuries.  Doc 1‐2 at 3.  Plaintiff had purchased an  insurance policy from Defendant, which Plaintiff alleges included $100,000.00 of  uninsured/underinsured motorist coverage (UIM).  Id. at 4.  After the accident, Plaintiff  obtained a policy limits settlement of $25,000 from the insurance company of another  driver involved in the collision, and Defendant consented to this settlement.  Id. at 3.   Plaintiff contends that the $25,000 settlement was insufficient to cover all of her  damages, and she therefore filed a claim against Defendant for UIM benefits.  Id.  After  extensive correspondence spanning many years, Defendant has not paid Plaintiff’s  claim, and the parties dispute the point at which Defendant’s communications to  Plaintiff constituted a denial of her claim.  Id. at 5‐7; doc. 4 at 1‐2; doc. 12 at 1.  On  October 13, 2016, Plaintiff filed suit against Defendant in the Second Judicial District  Court for Declaratory Judgment, Breach of Contract, and Bad Faith.  Doc. 1‐2 at 2.   Defendant removed the action to this Court on November 23, 2016.  Doc. 1.  On  December 1, 2016, Defendant filed the present Motion to Dismiss, alleging that  Plaintiff’s claims are barred by the statute of limitations under New Mexico law.  Doc. 4.    II.   STANDARD  OF REVIEW  Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(6) allows a court to dismiss a complaint for  failure to state a claim upon which the court can grant relief.  When ruling on a motion  to dismiss, the court must accept as true all well‐pleaded factual allegations in the  complaint and must view them in the light most favorable to the nonmoving party.   Sutton v. Utah State Sch. for the Deaf & Blind, 173 F.3d 1226, 1236 (10th Cir. 1999).  “The  court’s function on a Rule 12(b)(6) motion is not to weigh potential evidence that the  parties might present at trial, but to assess whether the plaintiff’s complaint alone is  legally sufficient to state a claim for which relief may be granted.”  Id.     To survive a motion to dismiss, the complaint must include “enough facts to  state a claim to relief that is plausible on its face.”  Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550  U.S. 544, 570 (2007).  “The plausibility standard is not akin to a ‘probability  requirement,’ but it asks for more than a sheer possibility that a defendant has acted  2    unlawfully.”  Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009).  “Thus, the mere metaphysical  possibility that some plaintiff could prove some set of facts in support of the pleaded  claims is insufficient; the complaint must give the court reason to believe that this  plaintiff has a reasonable likelihood of mustering factual support for these claims.”   Ridge at Red Hawk, LLC v. Schneider, 493 F.3d 1174, 1177 (10th Cir. 2007).     While a complaint challenged by a Rule 12(b)(6) motion to dismiss does not  require detailed factual allegations,  a complaint does not “suffice if it tenders naked  assertions devoid of further factual enhancement.”  Iqbal, 556 U.S. at 678 (internal  alterations, citations, and quotations omitted); see also Bixler v. Foster, 596 F.3d 751, 756  (10th Cir. 2010).  The court is not required to accept conclusions of law or the asserted  application of law to the alleged facts.  Hackford v. Babbitt, 14 F.3d 1457, 1465 (10th Cir.  1994).    Where “the complaint shows on its face that the action has not been instituted  within the statutory period,” the issue may be resolved by a motion to dismiss.   Rohner  v. Union Pac. R.R. Co., 225 F.2d 272, 274 (10th Cir. 1955).  Thus, the Tenth Circuit has  instructed that “although a statute of limitations bar is an affirmative defense, it may be  resolved on a Rule 12(b)(6) motion to dismiss ‘when the dates given in the complaint  make clear that the right sued upon has been extinguished.’”  Radloff‐Francis v. Wyo.  Med. Ctr., Inc., 524 F. App’x 411, 412‐13 (10th Cir. 2013) (unpublished) (quoting Aldrich  v. McCulloch Props., Inc., 627 F.2d 1036, 1041 n.4 (10th Cir. 1980)).  “When a party has  3    asserted a statute of limitations issue in a rule 12(b)(6) motion, a court accepts all well‐ pled factual allegations in the complaint as true and views them in the light most  favorable to the plaintiff to determine whether the statute of limitations has run.”   Anderson Living Trust v. WPX Energy Prod., LLC, 27 F. Supp. 3d 1188, 1213 (D.N.M.  2014).  III. ANALYSIS  Defendant removed the present action to this Court on the basis of diversity  jurisdiction.  See doc. 1 at 1‐2.  “A federal court sitting in diversity applies state law for  statute of limitations purposes.”  Burnham v. Humphrey Hosp. Reit Trust, Inc., 403 F.3d  709, 712 (10th Cir. 2005).  In New Mexico, the six‐year statute of limitations for breach of  contract claims applies to UIM claims.  Ellis v. Cigna Prop. & Cas. Companies, 989 P.2d  429, 431 (N.M. 1999).  “Under the discovery rule, the statute of limitations begins to run  when the plaintiff knows[,] or[] with reasonable diligence should know, of his injury  and its cause.”  Gerke v. Romero, 237 P.3d 111, 115 (N.M. Ct. App. 2010).  Thus, the six‐ year limitation period for insurance claims “begins to accrue when the insurance  contract is breached.”  Brooks v. State Farm Ins. Co., 154 P.3d 697, 700 (N.M. Ct. App.  2007).    Here, the parties disagree as to when the statute of limitations began to accrue.   Doc. 4 at 2; doc. 12 at 1.  Plaintiff alleges that the accrual date is set, at the earliest, by a  letter sent from Defendant to Plaintiff on October 13, 2010, in which Defendant denies  4    Plaintiff’s request for arbitration.  Doc. 12 at 1.  Defendant, on the other hand, alleges  that the statute of limitations began to accrue when it first denied Plaintiff’s insurance  claim on April 30, 2010.  Doc. 4 at 2.  Plaintiff filed this lawsuit in state court on October  13, 2016, exactly six years after Plaintiff alleges that the statute of limitations began to  accrue.  Doc. 1‐2 at 2.  Thus, the question before the Court is whether the statute of  limitations began to accrue at any point prior to October 13, 2010, as any such finding  would result in dismissal of this action as time‐barred by the statute of limitations.    In Brooks v. State Farm Ins. Co., the New Mexico Court of Appeals considered a  similar case in which the defendant alleged that the plaintiffs failed to file their  insurance contract action within the statute of limitations.  154 P.3d at 699.  On  Defendant’s motion for summary judgment, the court found that “the record [did] not  clearly indicate when the agreement between the parties as to the value of [the  plaintiffs’] UIM claim ultimately failed,” but held that “[a]s long as negotiations in  compliance with the insurance contract were ongoing, there was no breach of contract.”   Id. at 703.  Applying this rule, the court concluded that “the parties were engaged in  negotiations over the value of the UIM claim, in compliance with the insurance contract,  during the six‐year limitations period for bringing contract actions[,]” and that therefore  the complaint was not barred by the statute of limitations.  Id.  Thus, the essential  question in determining when the statute of limitations began to accrue is when the  5    parties ended their negotiations of Plaintiff’s UIM claim, according to the facts set forth  in Plaintiff’s Complaint.    Here, Plaintiff alleges in her Complaint that “[a]fter [Defendant] consented to the  third party settlement of $25,000 on February 26, 2010, the parties engaged in a multi‐ year correspondence and exchange of phone calls concerning [Plaintiff’s] medical  treatment, injuries, medical expenses, and [Defendant’s] evaluation of the  uniderinsured motorist claim.”  Doc. 1‐2 at 4.  Plaintiff references some of the  correspondence between the parties and alleges that the multi‐year negotiations  continued until at least October 13, 2010.  Id.  Thus, on its face, the breach of contract  asserted in Plaintiff’s Complaint falls within the statute of limitations.  Of course, this  fact does not end the inquiry, as the Court must next determine whether Plaintiff’s  assertion on this point is “conclusory and not entitled to be assumed true.”  Iqbal, 556  U.S. at 681.    This question is easily answered.  Plaintiff more than adequately supports this  assertion with sufficient factual allegations.  He summarizes a series of letters  exchanged between the parties from April 6, 2010 to September 29, 2016.  Doc. 1‐2 at 4‐5.   The letters, which Plaintiff concedes are an incomplete set of the correspondence  between the parties, are attached to the Complaint.  Id., Exhs. 2‐17.  These letters contain  6    plenty of language which supports the contention that negotiations were ongoing late  enough to bring Plaintiff’s claim within the statute of limitations.1   Admittedly, a factfinder, or perhaps the Court upon a full summary judgment  record, could conclude that if a breach occurred, it occurred prior to October 13, 2010.   However, the question to be asked in response to Defendant’s motion to dismiss is  whether it is plausible that a breach occurred after that date.  The factual allegations  contained in Plaintiff’s Complaint make it plausible.  In other words, accepting as true  all well‐pleaded factual allegations and viewing the facts in the light most favorable to  Plaintiff, the Court finds that negotiations between Plaintiff and Defendant were  ongoing until at least October 13, 2010.  See Sutton, 173 F.3d at 1236; Anderson Living  Trust, 27 F. Supp. 3d at 1213.  As no breach of contract can occur while negotiations are  ongoing, Plaintiff’s claims filed on October 13, 2016 are not barred by the six‐year  statute of limitations.  See Brooks, 154 P.3d at 700.                                                         Ordinarily, a motion to dismiss tests the sufficiency of the claim based only on the four corners of the  complaint.  See Mobley v. McCormick, 40 F.3d 337, 340 (10th Cir. 1994).  However, in addition to the  complaint, the Court may consider documents referred to in the complaint if the documents are central to  the plaintiffʹs claim and the parties do not dispute the documentsʹ authenticity.  See GFF Corp. v. Associated  Wholesale Grocers, Inc., 130 F.3d 1381, 1384 (10th Cir.1997).  The Court finds that the letters attached to  Plaintiff’s complaint meet these criteria.  Thus, they may be considered without converting the motion to  dismiss into a motion for summary judgment.  1 7    IV. CONCLUSION  For the foregoing reasons, the Court finds that Plaintiff’s claims are not barred by  the statute of limitations, and that Defendant’s Motion to Dismiss (doc. 4) is therefore  DENIED.      _____________________________________  GREGORY B. WORMUTH   UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE  Presiding by consent             8   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?