Holler v. Social Security Administration

Filing 22

ORDER by Magistrate Judge Gregory B. Wormuth denying 17 Motion to Remand to Agency. (bni)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE DISTRICT OF NEW MEXICO 

BILLY HOLLER, 

Plaintiff, 

v. 

Civ. No. 17‐241 GBW 

NANCY A. BERRYHILL, Acting 
Commissioner of the Social Security 
Administration, 

Defendant. 

ORDER DENYING REMAND 

This matter comes before the Court on Plaintiff’s Motion to Remand the Social 

Security Agency (“SSA”) decision to deny Plaintiff Social Security Disability Insurance 
benefits (“SSDI”).  Doc. 17.  For the reasons discussed below, Plaintiff’s Motion is DENIED, 
and this action is DISMISSED with prejudice. 
I.

PROCEDURAL HISTORY 
Plaintiff filed an initial application for SSDI on September 9, 2013.  AR at 165‐68.  

Plaintiff alleged that he had a disability resulting from a fracture of his left tibia, injured 
shoulder, foot pain and insomnia.  AR at 192.  His application was denied on initial review 
on October 21, 2013 and again on reconsideration on January 14, 2014.  AR at 103‐07, 109‐
14.  On February 12, 2014, Plaintiff requested a hearing on the determination by an 
Administrative Law Judge (“ALJ”), and the hearing before the ALJ took place on May 29, 
2015.  AR at 125‐26, 61‐101.  On July 10, 2015, the ALJ issued an unfavorable decision, 
1 

finding that Plaintiff could return to his past relevant work as a route salesman/sales route 
driver and was therefore not disabled.  AR at 43‐49.  Notwithstanding that finding, the 
ALJ proceeded to step five of the five‐step disability evaluation and found in the 
alternative that Plaintiff could perform other jobs existing in significant numbers in the 
national economy, including the jobs of kitchen helper, hospital cleaner, or  industrial 
sweeper/cleaner.  AR at 49‐50.  The ALJ therefore found that Plaintiff was not disabled.  
AR at 50. 
Plaintiff appealed the denial of his application to the Appeals Council, which 
denied review on December 23, 2016.  AR at 1‐3.  Plaintiff filed suit in this Court on 
February 17, 2017, seeking review of the ALJ’s decision.  Doc. 1.     
II.

STANDARD OF REVIEW 
Pursuant to 42 U.S.C. § 405(g), a court may review a final decision of the 

Commissioner only to determine whether it (1) is supported by “substantial evidence” and 
(2) comports with the proper legal standards.  Casias v. Sec’y of Health & Human Servs., 933 
F.2d 799, 800‐01 (10th Cir. 1991).  “In reviewing the ALJ’s decision, we neither reweigh the 
evidence nor substitute our judgment for that of the agency.”  Bowman v. Astrue, 511 F.3d 
1270, 1272 (10th Cir. 2008) (internal quotations omitted).   
Substantial evidence is “more than a mere scintilla.  It means such relevant evidence 
as a reasonable mind might accept as adequate to support a conclusion.”  Casias, 933 F.3d 
at 800.  “The record must demonstrate that the ALJ considered all of the evidence.”  Clifton 
v. Chater, 79 F.3d 1007, 1009‐10 (10th Cir. 1996).  “[I]n addition to discussing the evidence 
2 

supporting his decision, the ALJ must also discuss the uncontroverted evidence he chooses 
not to rely upon, as well as significantly probative evidence he rejects.”  Id. at 1010.  “The 
possibility of drawing two inconsistent conclusions from the evidence does not prevent 
[the] findings from being supported by substantial evidence.”  Lax v. Astrue, 489 F.3d 1080, 
1084 (10th Cir. 2007). 
III.

PARTIES’ POSITIONS 
Plaintiff asserts that the ALJ erred by conducting a flawed analysis and 

determination of Plaintiff’s residual functional capacity (“RFC”), and that the Appeals 
Council erred by failing to properly consider new qualifying evidence.   Doc. 17 at 6‐9.  
Defendant argues that the ALJ properly analyzed and determined Plaintiff’s RFC and that 
the Appeals Council did not err, because the additional evidence considered by the 
Appeals Council does not cast doubt on the ALJ’s decision.  Doc. 19 at 7‐11.  Ultimately, 
the Court concludes that the ALJ’s determination of Plaintiff’s RFC comported with the 
applicable legal standards and was supported by substantial evidence, and that the 
additional evidence that Plaintiff submitted to the Appeals Council would not have 
changed the disability determination. 
IV.

ALJ EVALUATION 
A. Legal Standard 
For purposes of Social Security Disability Insurance benefits, an individual is 

disabled when he or she is unable “to engage in any substantial gainful activity by reason 
of any medically determinable physical or mental impairment which can be expected to 
3 

result in death or which has lasted or can be expected to last for a continuous period of not 
less than 12 months.”  42 U.S.C. § 1382c(a)(3)(A).  To determine whether a person satisfies 
these criteria, the SSA has developed a five‐step test.  See 20 C.F.R. § 404.1520.   If the 
Commissioner finds an individual disabled at any step, the next step is not taken.  Id. § 
404.1520(a)(4).   
At the first four steps of the analysis, the claimant has the burden to show: (1) he is 
not engaged in “substantial gainful activity;” (2) he has a “severe medically determinable . 
. . impairment . . . or a combination of impairments” that has lasted or is expected to last 
for at least one year; and that either (3) his impairments meet or equal one of the “Listings” 
of presumptively disabling impairments; or (4) he is unable to perform his “past relevant 
work.”  Id. § 404.1520(a)(4)(i–iv); Grogan v. Barnhart, 399 F.3d 1257, 1261 (10th Cir. 2005).  
Step four of this analysis consists of three phases.  Winfrey v. Chater, 92 F.3d 1017, 
1023 (10th Cir. 1996).  First, the ALJ determines the claimant’s RFC in light of “all of the 
relevant medical and other evidence.”  20 C.F.R. § 404.1545(a)(3).  A claimant’s RFC is “the 
most [he] can still do despite [physical and mental] limitations.”  Id.                          § 
404.1545(a)(1).  Second, the ALJ determines the physical and mental demands of the 
claimant’s past work.  “To make the necessary findings, the ALJ must obtain adequate 
‘factual information about those work demands which have a bearing on the medically 
established limitations.’”  Winfrey, 92 F.3d at 1024 (quoting Social Security Ruling (SSR) 82‐
62 (1982)).  Third, the ALJ determines whether, in light of the RFC, the claimant is capable 
of meeting those demands.  Id. at 1023, 1025. 
4 

If the ALJ concludes that the claimant cannot engage in past relevant work, the ALJ 
then proceeds to step five of the evaluation process.  At step five, the burden of proof 
shifts to the Commissioner to show the claimant is able to perform other work in the 
national economy, considering the claimant’s residual functional capacity, age, education, 
and work experience.  Grogan, 399 F.3d at 1257. 
B. The ALJ’s Decision 
On July 10, 2015, the ALJ issued a decision denying Plaintiff’s application for 
benefits.  AR at 43‐50.  In denying Plaintiff’s application, the ALJ applied the five‐step 
sequential analysis.  At step one, the ALJ found that Plaintiff had not engaged in 
substantial gainful activity during the period from his amended alleged onset date of 
March 12, 2011 through his date last insured of December 31, 2011.  AR at 45.  At step two, 
the ALJ determined that Plaintiff had the following severe impairment: non‐displaced 
lateral malleolus fracture.  AR at 45.  At step three, the ALJ concluded that Plaintiff “did 
not have an impairment or combination of impairments that met or medically equaled the 
severity” of one of the listed impairments.  AR at 46.   
At step four, the ALJ determined that through the date last insured, Plaintiff had 
the RFC to perform medium work as defined in 20 C.F.R. § 404.1567(c), with certain 
limitations, including that Plaintiff: 
can lift 50 pounds occasionally and lift or carry 25 pounds frequently and 
push or pull the same.  He can stand or walk for 6 hours of an 8‐hour day 
and sit for 6 hours of an 8‐hour day with normal breaks.  He can occasionally 
climb ramps and stairs but never ladders, ropes, and scaffolds.  He can 
frequently balance and must avoid more than frequent exposure to excessive 
5 

vibration and unprotected heights. 

AR at 46.  As the next part of step four, the ALJ found that Plaintiff, through the date last 
insured, was capable of performing his past relevant work as a Route Salesman/Sales 
Route Driver.  AR at 48‐49.  Normally, such a finding would justify a determination of 
non‐disability at step four without requiring the ALJ to proceed to step five of the analysis.  
See Reyes v. Bowen, 845 F.2d 242, 243 (10th Cir. 1988); see also 20 C.F.R. § 404.1520(a)(4).  
However, the ALJ chose to proceed to step five and made the alternative finding that 
Plaintiff could also perform other jobs that exist in significant numbers in the national 
economy.  AR at 49‐50.  Accordingly, at step five, the ALJ found that Plaintiff was not 
disabled.  AR at 50. 
V.

ANALYSIS 
A. The ALJ Adhered to Proper Legal Standards when Analyzing and 
Determining Plaintiff’s RFC 

Plaintiff’s first argument in support of his motion to remand is that the ALJ 
committed reversible error in his analysis and findings regarding Plaintiff’s RFC.  Plaintiff 
presents four separate grounds for this argument.  Doc. 17 at 6‐8; doc. 20 at 3‐4.  First, the 
Plaintiff argues the ALJ erred in failing to describe the functional limitations caused by his 
left leg fracture.  Second, Plaintiff claims that the ALJ failed to give adequate findings and 
reasons for his decision that Plaintiff has the RFC to perform medium work.  Third, 
Plaintiff argues that his past relevant work as a sales route driver does not qualify him to 
perform other sedentary, semiskilled work as a telephone solicitor because his sales route 
6 

driver occupation has a mathematical development requirement lower than the telephone 
solicitor occupation.  Fourth, the Plaintiff contends that the ALJ failed to properly consider 
the Plaintiff’s activities of daily living.  The Court will address each of these arguments in 
turn. 
1. The ALJ Did Not Err in Failing to Describe the Functional Limitations 
Caused by Plaintiff’s Left Leg Fracture 

Plaintiff alleges that the ALJ erred in failing to explain, specifically, how he found 
that Plaintiff could be on his feet for six hours out of each eight‐hour day.  Doc. 17 at 7; doc. 
20 at 3.  However, where the Court “can follow the adjudicator’s reasoning in conducting 
our review, and can determine that correct legal standards have been applied, merely 
technical omissions in the ALJ’s decision do not dictate reversal.”  Keyes‐Zachary v. Astrue, 
695 F.3d 1156, 1166 (10th Cir. 2012).  The ALJ’s failure to include a detailed and 
independent discussion of Plaintiff’s ability to stand is just such a circumstance.  
The ALJ provided sufficient analysis to enable subsequent reviewers to follow his 
reasoning.  The ALJ notes that Plaintiff testified that he can stand for approximately 45 
minutes before needing to sit and rest.  AR at 47, 83.  Although the ALJ only found 
Plaintiff partially credible, and found that Plaintiff’s activities were not consistent with 
such allegations, the ALJ gave the Plaintiff the benefit of the doubt when assessing 
Plaintiff’s ability to stand.  AR at 47.  Thus, the ALJ calculated that Plaintiff could stand for 
approximately 45 minutes out of every hour. He then multiplied this fraction, 45/60 by 8 
hours, the average workday. In doing so, the ALJ determined that the Plaintiff could stand 
7 

for 6 hours out of every average workday. Based on this calculation, the ALJ posed 
hypotheticals to the VE that limited Plaintiff to employment that does not require standing 
in excess of 6 hours.  AR at 94‐98.  Considering the above, the ALJ provided the court with 
sufficient guidance to enable subsequent reviewers to follow his reasoning that led him to 
determine Plaintiff’s standing RFC.  As a result, the Court rejects this argument.  
2.  The ALJ Provided a Sufficiently Thorough Analysis of How the Evidence 
Supports the ALJ’s RFC Determination 

In making an RFC determination, the ALJ is to consider “all of the relevant medical 
and other evidence,” including medical reports, consultative examinations, the 
individual’s statements to medical sources, as well as “descriptions and observations of 
[the individual’s] limitations . . . provided by [the individual], [his or her] family, friends, 
or other persons” to the SSA.  20 C.F.R. § 404.1545(a)(3); see also SSR 96‐8p, 1996 WL 
374184, at *2 (July 2, 1996).  Considering this evidence, the ALJ then determines the 
individual’s “ability to meet the physical, mental, sensory, and other requirements of 
work,” which determines an individual’s RFC.  20 C.F.R. § 404.1545(a)(5).  The assigned 
RFC does not represent the least an individual can do despite his limitations, but the most.  
SSR 96‐8p, 1996 WL 374184, at *2. 
It is axiomatic that ALJs must explain their reasoning for the RFC they assign.  
Specifically, “[t]he RFC assessment must include a narrative discussion describing how the 
evidence supports each conclusion, citing specific medical facts (e.g., laboratory findings) 
and nonmedical evidence (e.g., daily activities, observations).”  Id. at *7.   
8 

Plaintiff claims that the ALJ erred by failing to give adequate findings and reasons 
for his decision that Plaintiff maintains the RFC to perform medium work.  Doc. 17 at 7.  
However, the Court finds that the ALJ provided a thorough analysis and supplied the 
guidance necessary for subsequent reviewers to follow his reasoning, which is all that is 
required for his RFC determination to comport with proper legal standards.  See Hendron, 
767 F.3d at 954‐56 (rejecting the plaintiff’s argument that the RFC assessment was not 
supported by a narrative discussion where “[t]he ALJ thoroughly reviewed the medical 
evidence” and “described the [plaintiff’s] own report of her abilities.”). 
The ALJ’s finding that Plaintiff can perform medium work is also supported by 
substantial evidence.  In his decision, the ALJ analyzed Plaintiff’s allegations regarding the 
intensity, persistence, and limiting effects of his symptoms in order to determine Plaintiff’s 
RFC.  AR at 47.   However, the ALJ properly discounted those allegations that he did not 
find entirely credible by giving “specific reasons” for his credibility findings that were 
“closely and affirmatively linked” to evidence in the record.  See Hardman v. Barnhart, 362 
F.3d 676, 678‐79 (10th Cir. 2004).  For example, the ALJ cited to Plaintiff’s subjective 
allegations of pain and contrasted them with the facts that Plaintiff had not been 
prescribed any narcotic pain since he was injured, and that Plaintiff is able to engage in 
various errands and tasks, including caring for his disabled wife.  Id.  Further, the ALJ 
commented that during Plaintiff’s initial disability interview, a Social Security employee 
noted that Plaintiff “showed no obvious signs of pain, had a normal gait, and walked with 
no evidence of foot pain.”  Id.  In addition, the ALJ stated that Plaintiff had stopped 
9 

working because his company went out of business, rather than because of an impairment.  
AR at 47‐48.   
Finally, and of note, the ALJ underscored that “the record reveals that [Plaintiff’s] 
attorney advised him not to bear weight or work on his range of motion, which is in sharp 
contrast to his physician’s recommendations and diminishes the credibility of [Plaintiff’s] 
allegations.”  AR at 48.  Overall, by means of this credibility analysis, the ALJ determined 
the evidence of record was not entirely consistent with Plaintiff’s subjective allegations of 
disabling pain.  However, despite his determination that Plaintiff was only partially 
credible, the ALJ gave Plaintiff the benefit of the doubt and concluded that the Plaintiff’s 
RFC should be limited to medium work on the basis that Plaintiff’s pain related to his 
impairment caused some limitations in his ability to perform work.  AR at 46‐48.  
In the same vein, the ALJ analyzed the medical evidence in a specific and detailed 
fashion.  The ALJ pointed to medical records from Plaintiff’s physician completed six 
weeks after his leg fracture advising that Plaintiff could “return to light work,” and 
finding that the fracture was “stable” with “no new abnormalities.”  AR at 47.   Relatedly, 
the ALJ noted that Plaintiff’s treatment for his allegedly disabling impairment was 
“essentially routine and/or conservative in nature.”  Specifically, the ALJ noted that 
Plaintiff has not had follow‐up care on his leg since six weeks after the injury.  Id.  After 
laying out these factors that explained his reasoning, the ALJ determined Plaintiff’s RFC.  
This analysis was sufficient, and nothing else is required.  See SSR 96‐8P, 1996 WL 374184, 
at *7.  Therefore, the Court rejects Plaintiff’s argument on this point.  
10 

3. Whether the Career of Telephone Solicitor is Inconsistent with Plaintiff’s 
Qualifications is Irrelevant  

Plaintiff next argues that his past relevant work as a sales route driver does not 
qualify him to perform other sedentary, semiskilled work as a telephone solicitor, because 
his sales route driver occupation has a mathematical development requirement lower than 
the telephone solicitor occupation.  Even if this were true, this conflict is immaterial, 
because the job of telephone solicitor is not one of the three jobs that the ALJ listed as a 
representative occupation in his alternative findings regarding occupations other than 
sales route driver that Plaintiff can perform.  AR at 49‐50.  Rather, the ALJ, based on the 
VE’s testimony, determined that Plaintiff’s RFC qualifies him to be employed as a kitchen 
helper, a hospital cleaner, or an industrial sweeper/cleaner.  AR at 50.  As a result, the 
Court rejects this argument as irrelevant.  
4. The ALJ Did Not Err in Considering Plaintiff’s Daily Activities  

Plaintiff objects to the ALJ’s analysis of Plaintiff’s daily activities in order to 
determine Plaintiff’s RFC limiting him to medium work.  Doc. 17 at 8.  Specifically, 
Plaintiff cites to an unpublished Tenth Circuit opinion in an attempt to demonstrate that 
the ALJ erred in his evaluation of Plaintiff’s daily activities.  Berryhill v. Barnhart, 64 F. 
App’x 196 (10th Cir. 2003) (unpublished).  In Berryhill, the ALJ relied upon the claimant’s 
daily activities to reject her assertions that she was unable to work.  Id. at 200.  The court 
remanded the case, holding not that consideration of such activities was error per se, but 
rather that the specific claimant’s “minimal [household] activities . . . [were] insufficient to 
11 

establish that she can work on a consistent basis” and that “the record does not contain 
substantial evidence supporting the ALJ’s finding that Berryhill can even perform these 
minimal activities.”   Id.    
In contrast to Berryhill, Plaintiff’s reported daily activities were not limited to 
“minimal activities.”  Rather, Plaintiff testified that he was responsible for activities 
including cleaning, driving, shopping, preparing meals, and caring for his wife, who was 
diagnosed with fibromyalgia.  AR at 87.  Compared to the claimant in Berryhill, whose 
performance of activities was not even supported by substantial evidence, Plaintiff’s 
testimony regarding his performance of regular activities reduces the credibility of his 
assertions that he is unable to work.  Thus, the ALJ properly considered these daily 
activities as a factor in determining that Plaintiff is capable of medium‐level work.  
The ALJ’s reliance upon Plaintiff’s daily activities to determine Plaintiff’s RFC is 
also proper because regulatory guidelines and case law support an ALJ’s consideration of 
a claimant’s daily activities.  See 20 C.F.R. § 404.1529(c)(3)(i) (the claimant’s daily activities 
should be considered in a disability determination); Wilson v. Astrue, 602 F.3d 1136, 1146 
(10th Cir. 2010) (finding that substantial evidence supported ALJ’s decision that claimant 
was not disabled when claimant’s description of daily activities did not demonstrate 
significant limitations).  As a result, the ALJ’s consideration of Plaintiff’s daily activities 
was appropriate.  Therefore, the Court rejects the fourth ground offered in support of 
Plaintiff’s first argument.  

12 

B. The New Evidence Presented to the Appeals Council was Properly 
Considered and Does not Cast Doubt on the ALJ’s Decision. 

Second, Plaintiff argues that the case should be remanded because the Appeals Council 
did not properly consider the supplemental evidence Plaintiff submitted to it.  However, 
the Court finds that consideration of the proffered additional evidence would not require a 
change in the outcome, because the ALJ’s determination remains supported by substantial 
evidence.  Plaintiff’s argument on this point is therefore rejected. 
  A claimant is authorized to submit new and material evidence to the Appeals 
Council when seeking review of the ALJ’s decision.   20 C.F.R. § 404.970(b) (1987).1  
Pursuant to 20 C.F.R. § 404.970(b), the Appeals Council must “consider evidence 
submitted with a request for review ‘if the additional evidence is (a) new, (b) material, and 
(c) relate[d] to the period on or before the date of the ALJ’s decision.’”  Chambers v. 
Barnhart, 389 F.3d 1139, 1142 (10th Cir. 2004) (quoting Box v. Shalala, 52 F.3d 168, 171 (8th 
Cir. 1995)).  Then, the Appeals Council will look to determine whether the qualifying new 
and material evidence “require[s] a change in the outcome.”  O’Dell v. Shalala, 44 F.3d 855, 
859 (10th Cir. 1994).  If the Appeals Council does not consider the material new evidence, 
the case should be remanded.  Threet v. Barnhart, 353 F.3d 1185, 1191 (10th Cir. 2003).   

 20 C.F.R. § 404.970 was amended since the time the ALJ issued his decision on July 10, 2015.  However, this 
citation properly refers to the version of the regulation in effect at the time of the ALJ’s decision.  See Chapo v. 
Astrue, 682 F.3d 1285, 1291 n.5 (10th Cir. 2012).  Moreover, the amendment does not alter the analysis herein, 
as the new version of the regulation still provides that, subject to certain exceptions, the Appeals Council will 
consider additional evidence “that is new, material, and relates to the period on or before the date of the 
hearing decision, [if] there is a reasonable probability that the additional evidence would change the 
outcome of the decision.”  20 C.F.R. § 404.970(a)(5) (2017). 
1

13 

In the case at bar, Plaintiff submitted several additional medical documents to the 
Appeals Council.  See AR at 9‐12, 14‐28, 30, 227‐28, 298‐306, 310‐15.  Some of those 
documents related to the period following December 31, 2011 and were not relevant to the 
Appeals Council’s consideration of Plaintiff’s disability status from March 2011 until 
December 2011.  The Council properly concluded that these documents did not qualify for 
consideration.  AR at 2.  
With respect to the documents related to the period prior to Plaintiff’s last insured 
date of December 31, 2011, the Appeals Council considered them.  AR at 1‐2.  These 
documents included an Emergency Department Physician Chart and an Ambulance 
Service Patient Care Report from September 9, 2010, and a Formal Health Record from 
August 3, 2011.  AR at 16, 298‐306, 310‐15.  
The Department Physician Chart and Patient Care Report indicate that Plaintiff 
received emergency treatment on September 9, 2010 due to a work‐related injury to his left 
shoulder area, which was caused when Plaintiff was hit by a forklift.  See AR at 298‐306, 
310‐15.  The report indicates no fracture or dislocation of the shoulder, and determines all 
other shoulder conditions to be “unremarkable.”  AR at 302.  The report also contains 
information from a CT scan of Plaintiff’s spine.  AR at 303‐06.  Specifically, Dr. Cushnyr, in 
the report, cited mild multilevel degenerative changes and mild to moderate wedging of 
the C5 vertebral body.  AR at 303.  He further cited chronic disc calcification at the T10/T11 
level.  AR at 304.  Plaintiff has never alleged spinal issues as a basis for his disability claim 
in prior applications or briefing.   
14 

Next, the Formal Health Record from August 17, 2011 indicates that Plaintiff sought 
lab tests in response to erectile function concerns.  AR at 16.  No information in this record 
relates to Plaintiff’s shoulder or leg complaints.  
After consideration of the above information, the Appeals Council concluded that 
the supplemental information “does not provide a basis for changing the [ALJ’s] decision.”  
AR at 2.  In response, Plaintiff asserts that the Appeals Council’s consideration was 
insufficient, because it “provided no reasoning for its conclusion and did not mention that 
the evidence regarding the Plaintiff’s shoulder impairment is new and material and relates 
to” the relevant time period between Plaintiff’s alleged disability onset date and his date 
last insured.   Doc. 20 at 3.  However, the Appeals Council is not required to make factual 
findings as to newly submitted evidence when denying review, even when that evidence 
includes a medical source opinion.  Lynn v. Colvin, 637 F. App’x 495, 497‐98 (10th Cir. 2016) 
(unpublished); see also Martinez v. Barnhart, 444 F.3d 1201, 1207‐08 (10th Cir. 2006).  
 Further, “our general practice [] is to take a lower tribunal at its word when it 
declares that it has considered a matter.”  Hackett v. Barnhart, 395 F.3d 1168, 1172‐73 (10th 
Cir. 2005) (rejecting Plaintiff’s complaints that the Appeals Council’s reference to the new 
material evidence was perfunctory when writing only that it had considered the additional 
evidence submitted “but concluded that neither the contentions nor the additional 
evidence provides a basis for changing the [ALJ’s] decision”).  Therefore, because the 
Appeals Council indicated that it did consider the newly submitted evidence before 

15 

concluding that it provided no basis for changing the ALJ’s decision, the Court accepts 
that assertion as true. 
Even if we did not apply this standard of deference to the Appeals Council’s 
statement that it had considered the evidence, Plaintiff’s argument would fail because the 
Court agrees that the newly provided evidence does not provide a basis for changing the 
ALJ’s decision for several reasons.  First, the evidence that Plaintiff provided from August 
2011 is unrelated to his disability claim and is therefore irrelevant.  That evidence concerns 
Plaintiff’s erectile function, which has no impact on Plaintiff’s particular RFC.  See AR at 
16. 
Second, the remaining evidence within the Emergency Department Physician Chart 
and Ambulance Service Records from September 2010 does not provide a sufficient basis 
to conclude that the ALJ’s determination was not supported by substantial evidence.  AR 
at 298‐306, 310‐15.  While these two reports reveal that Plaintiff suffered a shoulder injury 
prior to the March 2011 onset period, there is no evidence that Plaintiff ever followed up 
on that injury.  Nor is there evidence regarding its continuing severity, such that Plaintiff’s 
RFC would be impacted by consideration of those records. 
Third, Plaintiff underscores that X‐rays taken on the day of Plaintiff’s injury on 
September 9, 2010 indicate certain mild changes in Plaintiff’s spine and should thus be 
considered in determining disability.  Doc. 20 at 1.  However, as already noted, Plaintiff 
has never before in any of his applications or pleadings alleged any form of spinal injury 
as an impairment underlying his disability claim.  In addition, there is no evidence that 
16 

Plaintiff followed up on the alleged spinal injury.  Nor is there evidence regarding the 
continuing severity of any impairment resulting from the spinal injury, such that Plaintiff’s 
RFC would be impacted.  In light of these considerations, the supplemental evidence does 
not require a change in the outcome.  As such, the Court finds that the Appeals Council 
did not err in denying review of the ALJ’s decision.  
VI.

CONCLUSION 
Plaintiff has failed to establish that the ALJ committed reversible error.  

Accordingly, Plaintiff’s Motion to Remand to Agency for Rehearing (doc. 17) is DENIED, 
and this action is DISMISSED with prejudice. 
IT IS SO ORDERED.  

____________________________________ 
GREGORY B. WORMUTH 
UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE 
Presiding by Consent 

17