Burrai v. Southwest Capital Bank

Filing 25

ORDER by Magistrate Judge Gregory B. Wormuth denying 19 Motion for Protection from Deposition. (bni)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE DISTRICT OF NEW MEXICO    KHPALWAAK BURRAI,      Plaintiff,          v.              SOUTHWEST CAPITAL BANK,      Defendant.                    Civ. No. 17‐878  SMV/GBW  ORDER DENYING PLAINTIFF’S MOTION FOR PROTECTION FROM  DEPOSITION AND DENYING DEFENDANT’S MOTION FOR SANCTIONS    This matter comes before the Court on Plaintiff’s Motion for Protection from  Deposition  (doc. 19) and Defendant’s Response thereto (doc. 20), seeking sanctions  against Plaintiff for having to respond to Plaintiff’s motion.  In his motion, Plaintiff asks  the Court to prevent Defendant from deposing Plaintiff.  For the following reasons, the  Court DENIES both Plaintiff’s motion and Defendant’s request for sanctions.1   I. PLAINTIFF’S MOTION FOR PROTECTION FROM DEPOSITION  A party may take the deposition of “any person, including a party” pursuant to  the procedures outlined in the Federal Rules of Civil Procedure.  See Fed. R. Civ. P.  30(a)(1)–(2).  Where a party shows good cause for an order protecting him from  annoyance, embarrassment, oppression, or undue burden or expense, the Rules                                                                The Court issued an oral ruling denying Plaintiff’s Motion during the Rule 16 scheduling conference  held in this matter on October 25, 2017.  Despite the motion having been resolved, Defendant filed its  response seeking sanctions one day later, precipitating the need for this written ruling.  1 1    anticipate several ways that courts may limit the scope of the discovery sought in order  to address those concerns.  See Fed. R. Civ. P. 26(c).  Yet, barring extraordinary  circumstances, courts rarely will grant a protective order which totally prohibits a  deposition.  Instead, “[m]otions to thwart a deposition . . . are ordinarily denied.”  Leighr  v. Beverly Enterprises–Kansas Inc., 164 F.R.D. 550, 552 (D. Kan. 1996)).  However, a court  “may grant a protective order prohibiting the taking of a deposition when it believes  that the information sought is wholly irrelevant to the issues or prospective relief.”  Id.  at 551‐52.  “The party seeking a protective order . . . has the burden to demonstrate  good cause and/or the privilege to be protected.”  Morales v. E.D. Etnyre & Co., 228  F.R.D. 694, 696 (D.N.M. 2005) (citing Fed. R. Civ. P. 26(c)).   Here, the Court finds that Plaintiff did not meet his burden to demonstrate good  cause to prohibit Defendant from deposing him.  Plaintiff’s main basis for seeking a  protective order is that Defendant may use the deposition as an opportunity to make  false allegations against Plaintiff.  See doc. 19.  However, Plaintiff has not provided  concrete reasons to support a finding that a deposition of Plaintiff would be oppressive  or unduly burdensome.  See Quarrie v. N. M. Inst. of Mining & Tech., 621 F. App’x 928,  930, 932 (10th Cir. 2015) (unpublished) (not an abuse of discretion to find motion for  protective order frivolous, where the plaintiff contended that he should be protected  from deposition because a deposition “would be an extension of Defendants’  oppressive acts.”).  Further, written discovery would not be an adequate substitute for  2    an oral deposition of Plaintiff, and Plaintiff has not shown that the information sought  would be “wholly irrelevant to the issues.”  See Leighr, 164 F.R.D. at 551‐52.  Rather, the  deposition of the party who has initiated the litigation is essential to the discovery of  pertinent information that Defendant may not obtain by other means without undue  burden.  In consideration of the foregoing, Plaintiff’s Motion for Protection from  Deposition is hereby DENIED.   II. DEFENDANT’S MOTION FOR SANCTIONS  Defendant, in its Response to Plaintiff’s Motion for Protection from Deposition  (doc. 20), asks this Court to require Plaintiff to pay the costs and attorneys’ fees that  Defendant incurred in having to respond to Plaintiff’s motion, which Defendant deems  frivolous.  The Court DENIES Defendant’s request for the following reasons.   Upon resolution of a motion for protective order, the “losing” party must be  required to pay the reasonable expenses incurred in making or opposing the motion.   See Fed. R. Civ. P. 26(c)(3) (making Fed. R. Civ. P. 37(a)(5) applicable to motions for  protective orders).  However, this payment shall not be required if (i) the prevailing  party failed to make a good faith effort to obtain the disclosure without court action; (ii)  the “losing” party’s grounds were “substantially justified” or (iii) the “circumstances  make an award of expenses unjust.”  Fed. R. Civ. P. 37(a)(5).    The Court explicitly denied Plaintiff’s motion at the Rule 16 conference on  October 25, 2017, after permitting Defendant to respond orally.  See doc. 23.  As the  3    Court noted, proceeding in that fashion was designed to mitigate Defendant’s effort in  responding to the motion.  See id.  Nonetheless, Defendant filed its Response the next  day.  See doc. 20.  Defendant’s Response does not claim that it should be awarded costs  because the Response was substantially completed prior to the Court’s oral ruling.   Moreover, Defendant’s Response relies exclusively on state procedural law which is  inapplicable in federal court.  Under these circumstances, the Court finds that an award  of expenses to Defendant would be unjust.    In consideration of the foregoing, the Court hereby DENIES Plaintiff’s Motion for  Protection from Deposition (doc. 19) and further DENIES Defendant’s request for  sanctions contained in its Response to Plaintiff’s Motion (doc. 20).  IT IS SO ORDERED.                                                                                                                                                                                          GREGORY B. WORMUTH                                                                                   United States Magistrate Judge    4     

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?