Burrai v. Southwest Capital Bank

Filing 25

ORDER by Magistrate Judge Gregory B. Wormuth denying 19 Motion for Protection from Deposition. (bni)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE DISTRICT OF NEW MEXICO 

KHPALWAAK BURRAI, 

Plaintiff, 

v. 

SOUTHWEST CAPITAL BANK, 

Defendant. 

Civ. No. 17‐878  SMV/GBW 

ORDER DENYING PLAINTIFF’S MOTION FOR PROTECTION FROM 
DEPOSITION AND DENYING DEFENDANT’S MOTION FOR SANCTIONS 

This matter comes before the Court on Plaintiff’s Motion for Protection from 
Deposition  (doc. 19) and Defendant’s Response thereto (doc. 20), seeking sanctions 
against Plaintiff for having to respond to Plaintiff’s motion.  In his motion, Plaintiff asks 
the Court to prevent Defendant from deposing Plaintiff.  For the following reasons, the 
Court DENIES both Plaintiff’s motion and Defendant’s request for sanctions.1  
I.

PLAINTIFF’S MOTION FOR PROTECTION FROM DEPOSITION 

A party may take the deposition of “any person, including a party” pursuant to 
the procedures outlined in the Federal Rules of Civil Procedure.  See Fed. R. Civ. P. 
30(a)(1)–(2).  Where a party shows good cause for an order protecting him from 
annoyance, embarrassment, oppression, or undue burden or expense, the Rules 

 The Court issued an oral ruling denying Plaintiff’s Motion during the Rule 16 scheduling conference 
held in this matter on October 25, 2017.  Despite the motion having been resolved, Defendant filed its 
response seeking sanctions one day later, precipitating the need for this written ruling. 
1

1 

anticipate several ways that courts may limit the scope of the discovery sought in order 
to address those concerns.  See Fed. R. Civ. P. 26(c).  Yet, barring extraordinary 
circumstances, courts rarely will grant a protective order which totally prohibits a 
deposition.  Instead, “[m]otions to thwart a deposition . . . are ordinarily denied.”  Leighr 
v. Beverly Enterprises–Kansas Inc., 164 F.R.D. 550, 552 (D. Kan. 1996)).  However, a court 
“may grant a protective order prohibiting the taking of a deposition when it believes 
that the information sought is wholly irrelevant to the issues or prospective relief.”  Id. 
at 551‐52.  “The party seeking a protective order . . . has the burden to demonstrate 
good cause and/or the privilege to be protected.”  Morales v. E.D. Etnyre & Co., 228 
F.R.D. 694, 696 (D.N.M. 2005) (citing Fed. R. Civ. P. 26(c)). 
 Here, the Court finds that Plaintiff did not meet his burden to demonstrate good 
cause to prohibit Defendant from deposing him.  Plaintiff’s main basis for seeking a 
protective order is that Defendant may use the deposition as an opportunity to make 
false allegations against Plaintiff.  See doc. 19.  However, Plaintiff has not provided 
concrete reasons to support a finding that a deposition of Plaintiff would be oppressive 
or unduly burdensome.  See Quarrie v. N. M. Inst. of Mining & Tech., 621 F. App’x 928, 
930, 932 (10th Cir. 2015) (unpublished) (not an abuse of discretion to find motion for 
protective order frivolous, where the plaintiff contended that he should be protected 
from deposition because a deposition “would be an extension of Defendants’ 
oppressive acts.”).  Further, written discovery would not be an adequate substitute for 
2 

an oral deposition of Plaintiff, and Plaintiff has not shown that the information sought 
would be “wholly irrelevant to the issues.”  See Leighr, 164 F.R.D. at 551‐52.  Rather, the 
deposition of the party who has initiated the litigation is essential to the discovery of 
pertinent information that Defendant may not obtain by other means without undue 
burden.  In consideration of the foregoing, Plaintiff’s Motion for Protection from 
Deposition is hereby DENIED.  
II.

DEFENDANT’S MOTION FOR SANCTIONS 

Defendant, in its Response to Plaintiff’s Motion for Protection from Deposition 
(doc. 20), asks this Court to require Plaintiff to pay the costs and attorneys’ fees that 
Defendant incurred in having to respond to Plaintiff’s motion, which Defendant deems 
frivolous.  The Court DENIES Defendant’s request for the following reasons.  
Upon resolution of a motion for protective order, the “losing” party must be 
required to pay the reasonable expenses incurred in making or opposing the motion.  
See Fed. R. Civ. P. 26(c)(3) (making Fed. R. Civ. P. 37(a)(5) applicable to motions for 
protective orders).  However, this payment shall not be required if (i) the prevailing 
party failed to make a good faith effort to obtain the disclosure without court action; (ii) 
the “losing” party’s grounds were “substantially justified” or (iii) the “circumstances 
make an award of expenses unjust.”  Fed. R. Civ. P. 37(a)(5).   
The Court explicitly denied Plaintiff’s motion at the Rule 16 conference on 
October 25, 2017, after permitting Defendant to respond orally.  See doc. 23.  As the 
3 

Court noted, proceeding in that fashion was designed to mitigate Defendant’s effort in 
responding to the motion.  See id.  Nonetheless, Defendant filed its Response the next 
day.  See doc. 20.  Defendant’s Response does not claim that it should be awarded costs 
because the Response was substantially completed prior to the Court’s oral ruling.  
Moreover, Defendant’s Response relies exclusively on state procedural law which is 
inapplicable in federal court.  Under these circumstances, the Court finds that an award 
of expenses to Defendant would be unjust.   
In consideration of the foregoing, the Court hereby DENIES Plaintiff’s Motion for 
Protection from Deposition (doc. 19) and further DENIES Defendant’s request for 
sanctions contained in its Response to Plaintiff’s Motion (doc. 20). 

IT IS SO ORDERED.   

                                                                                             GREGORY B. WORMUTH 

  United States Magistrate Judge 

4