Helfferich v. Jablonski et al

Filing 12

ORDER by Magistrate Judge Gregory B. Wormuth denying 7 Motion for Order, 8 Motion to Appoint Counsel, and 11 Motion for Findings of Fact and Conclusions of Law. (bni)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE DISTRICT OF NEW MEXICO 

JA’WAYNE HELFFERICH, 

Petitioner, 

v. 

Civ. No. 18‐33 WJ/GBW 

DAVID JABLONSKI, et al., 

Respondents. 

ORDER ON PENDING MOTIONS 
THIS MATTER is before the Court on the Motion for Order to Respondents (doc. 
7), Motion for Appointment of Counsel (doc. 8) and Motion for Findings of Fact and 
Conclusions of Law (doc. 11) filed by Petitioner Ja’Wayne Helfferich.  The Court denies 
the pending Motions. 
1.  Motion for Order to Respondents and Motion for Findings and 
Conclusions: Because Petitioner is a prisoner proceeding pro se, the Court is obligated 
to conduct a preliminary screening of the Petition.  See Rule 4 of the Rules Governing 
Section 2254 Cases.  Rule 4 states: 
If it plainly appears from the petition and any attached exhibits that the 
petitioner is not entitled to relief in the district court, the judge must 
dismiss the petition and direct the clerk to notify the petitioner. 

Requests for service of process, discovery, submissions of proof, and findings or 
conclusions are premature and unavailable prior to the Court’s completion of its 

screening obligation.  See Jones v. Bock, 549 U.S. 199, 213‐214 (2007).  Petitioner’s Motion 
for Order to Respondents (doc. 7) and Motion for Findings of Fact and Conclusions of 
Law (doc. 11) will be denied as premature.   
If Petitioner’s Petition is not dismissed on initial screening, the Court will enter 
further orders governing service of process, discovery, and scheduling.  Petitioner 
should not send any letters to the Court other than transmittal letters or requests for 
information or copies.  All mail relating to this case must be directed to the Clerk of the 
Court.  Petitioner is not to send any mail directly to the assigned District Judge or the 
assigned Magistrate Judge.   
2.  Request for Appointment of Counsel:  There is no right to appointment of 
counsel in a civil rights case.  Instead, the decision whether to request assistance of 
counsel rests in the sound discretion of the Court.  Beaudry v. Corrections Corp. of 
America, 331 F.3d 1164, 1169 (10th Cir. 2003); MacCuish v. United States, 844 F.2d 733, 735 
(10th Cir. 1988).  In determining whether to appoint counsel, the district court should 
consider the merits of the litigantʹs claims, the nature and complexity of the factual and 
legal issues, and the litigantʹs ability to investigate the facts and to present his claims.  
Hill v. SmithKline Beecham Corp., 393 F.3d 1111, 1115 (10th Cir. 2004).  The Court has 
reviewed the Petition and subsequent filings in light of the foregoing factors.  Petitioner 
appears to understand the issues in the case and to be representing himself in an 

2 

intelligent and capable manner.  See Lucero v. Gunter, 52 F.3d 874, 878 (10th Cir. 1995).  
Accordingly, the Court will deny the Motion for Appointment of Counsel (doc. 8). 

IT IS THEREFORE ORDERED: 
(1) Petitioner Ja’Wayne Helfferich’s Motion for Order to Respondents (doc. 7) is 

DENIED as premature; 
(2)  Petitioner Ja’Wayne Helfferich’s Motion for Appointment of Counsel (doc. 8) 
is DENIED; and 
(3)  Petitioner Ja’Wayne Helfferich’s Motion for Findings of Fact and Conclusions 
of Law (doc. 11) is DENIED as premature. 

                                                                                         GREGORY B. WORMUTH 

     UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE 

3