Gonzales v. New Mexico Corrections Department et al

Filing 12

ORDER by Magistrate Judge Gregory B. Wormuth DENYING 11 Motion to Have Defendants Served with Summons and Complaint. (km)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE DISTRICT OF NEW MEXICO 

NICHOLAS JAMES GONZALES, 

Plaintiff, 

v. 

Civ. No. 18‐107 JCH/GBW 

NEW MEXICO CORRECTIONS 
DEPARTMENT, et al., 

Defendants. 

ORDER DENYING MOTION TO HAVE DEFENDANTS SERVED 

This matter is before the Court on Plaintiff’s Motion/Application to Have 
Defendants Served with Summons (and) Complaint.  Doc. 11.  In his Motion, Plaintiff 
seeks to effectuate service of process on the Defendants.  Because Plaintiff is a prisoner 
proceeding pro se and in forma pauperis, and his action is brought against prison officials, 
the Court is obligated to conduct a preliminary screening of the Complaint.  See 28 
U.S.C. § 1915A; 28 U.S.C. § 1915(e)(2).  Section 1915A states: 
The court shall review, before docketing, if feasible or, in any event, as 
soon as practicable after docketing, a complaint in a civil action in which a 
prisoner seeks redress from a governmental entity or officer or employee 
of a governmental entity. . . .  On review, the court shall identify 
cognizable claims or dismiss the complaint, or any portion of the 
complaint, if the complaint— 

(1) is frivolous, malicious, or fails to state a claim upon which 

relief may be granted; or 

(2) seeks monetary relief from a defendant who is immune from 

such relief. 

28 U.S.C. § 1915A(a) and (b).  The Court has a similar obligation to screen the complaint 
when a pro se plaintiff is proceeding without prepayment of fees and costs under 28 
U.S.C. § 1915(e)(2): 

Notwithstanding any filing fee, or any portion thereof, that may 
have been paid, the court shall dismiss the case at any time if the 
court determines that— 
(A) the allegation of poverty is untrue; or 
(B) the action or appeal— 

(i) is frivolous or malicious; 

(ii) fails to state a claim on which relief may be granted; or 

(iii) seeks monetary relief against a defendant who is immune 

from such relief. 

Requests for service of process are premature prior to the Court’s completion of 

its screening obligation.  See Jones v. Bock, 549 U.S. 199, 213‐214 (2007).  The Court has 
not completed screening of Plaintiff’s Complaint and will deny Defendant’s Motion as 
premature at this time.  If Plaintiff’s Complaint is not dismissed on initial screening, the 
Court will enter further orders governing service of process.  See 28 U.S.C. § 1915(d) 
(when plaintiff is granted leave to proceed in forma pauperis, the Court is responsible for 
issuance and service of process).

2 

Wherefore, IT IS ORDERED that Plaintiff’s Motion/Application to Have 
Defendants Served with Summons (and) Complaint (doc. 11) is DENIED as premature.

                                                                                         GREGORY B. WORMUTH 

     UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE 

3