Tierra Blanca Ranch High Country Youth Program et al. v. Felipe Gonzales

Filing 172

ORDER by Magistrate Judge Gregory B. Wormuth granting 133 , 136 , and 139 Motions for Protective Order and to Quash Subpoena. (bni)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE DISTRICT OF NEW MEXICO 

TIERRA BLANCA RANCH HIGH  
COUNTRY YOUTH PROGRAM, et al., 

Plaintiffs, 

v. 

Civ. No. 15‐850 KRS/GBW 

FELIPE GONZALES, 

Defendant. 

ORDER REGARDING MOTIONS FOR PROTECTIVE ORDER AND TO QUASH 
SUBPOENAS PURSUANT TO APEX DOCTRINE 

  This matter comes before the Court on Governor Martinez’s Motion for 
Protective Order and to Quash Subpoena (doc. 133), Secretary David Jablonski’s Motion 
for Protective Order and Motion to Quash Subpoena (doc. 136) and Judge Steven 
Blankinship’s Motion for Protective Order and Motion to Quash Subpoena (doc. 139), as 
well as the attendant briefing (docs. 143, 147, 148, 159, 160, 161).  
I.

Background 
 During October 2018, Plaintiffs issued subpoenas to Governor Martinez, 

Secretary Jablonski and Judge Blakinship to testify in depositions in November 2018.  
Doc. 143‐1 at 68; doc. 147‐1 at 1; doc. 148‐1 at 1.  As explained by Plaintiffs, each will be 
asked to “answer questions regarding [the deponent’s] personal knowledge about 
statements that either [the deponent or their] staff made regarding Tierra Blanca Ranch 

High County Youth Program and/or Scott and/or Colette Chandler for the timeframe 
beginning January 2013 up to the date of the receipt of the Subpoena.”  Doc. 143 at 1; 
doc. 147 at 1; doc. 148 at 1.  Thereafter, each putative deponent filed a Notice of Non‐
Appearance at Deposition and Motion for Protective Order and to Quash Subpoena.  
Docs. 133, 134, 135, 136, 138, 139. 
Each of the deponents asks the Court to apply the “apex doctrine” and argues 
that, under that doctrine, their deposition should not be permitted.  Plaintiffs contend 
that the Court should not apply the doctrine, but, even if applied, the depositions are 
proper.  
II.

The “Apex Doctrine” 
Before considering whether to apply the “apex doctrine” and, if so, to determine 

its effect here, the doctrine must be defined.  The “apex doctrine” has not been 
addressed by the Tenth Circuit, yet it has been applied by a variety of federal district 
courts nationwide.1  At its most general, the “apex doctrine” provides some protection 
from depositions to high‐level executives and government officials.  “The doctrine 
recognizes that depositions of high‐level officers severely burdens those officers and the 
entities they represent, and that adversaries might use this severe burden to their unfair 

1

In each Response, Plaintiffs point out that “[n]o New Mexico appellate court has adopted the ‘apex 
doctrine,’ which is clearly contrary to the broad discovery allowed under the New Mexico Rules of Civil 
Procedure.”  Doc. 143 at 2; doc. 147 at 2; doc. 148 at 2.  The Court will accept this assertion as true, but it is 
also irrelevant.  The instant case is in federal court on federal claims.  All questions, therefore, will be 
resolved pursuant to federal law. 

2 

advantage.”  United States ex rel. Galmines v. Novartis Pharmaceuticals Corp., 2015 WL 
4973626, at *1 (E.D. Pa. Aug. 20, 2015) (citations omitted).  The doctrine is rooted in 
Federal Rule of Procedure 26 which provides, “the court must limit the frequency or 
extent of discovery otherwise allowed by these rules or by local rule if it determines that 
… the discovery sought is unreasonably cumulative or duplicative, or can be obtained 
from some other source that is more convenient, less burdensome, or less expensive[.]”  
Fed. R. Civ. P. 26(b)(2)(C); see also Fed. R. Civ. P. 26(b)(1) (“Parties may obtain discovery 
regarding any nonprivileged matter that is relevant to any partyʹs claim or defense and 
proportional to the needs of the case[.]”) (emphasis added).  However, the nature of 
the doctrine’s protection depends on its application. 
Analysis of apex depositions generally falls into two categories.  The first 
category involves only a recognition that a court should remember the burden and 
potential abuse when targeting high‐level executives and officials for depositions.  
Under this approach, the “apex doctrine” – if it can be called such under this approach – 
merely highlights considerations which may be applicable when conducting a standard 
Rule 26 analysis of such depositions.  See, e.g., In re C. R. Bard, Inc. Pelvic Repair Sys. Prod. 
Liability Litig., 2014 WL 12703776, at *4‐*5 (S.D.W.Va. June 30, 2014); Van Den Eng v. 
Coleman Co., Inc., 2005 WL 3776352, at *2 (D.Kan. Oct.21, 2005).  The second category 
applies a “rebuttable presumption that a high‐level officialʹs deposition represents a 
significant burden upon the deponent and that this burden is undue” within the 
3 

meaning of Rule 26.  Galmines, 2015 WL 4973626, at *2.  This presumption is rebutted 
where the official “(1) possesses special or unique information relevant to the issues 
being litigated, and (2) the information cannot be obtained by a less intrusive method, 
such as through written discovery or by deposing lower‐ranking employees.”  Bard, 
2014 WL 12703776, at *3.  Even within this second category, some courts have differed 
or been unclear about which party bears the ultimate burden of persuasion when a 
high‐level official invokes the apex doctrine.  See, e.g., id. at *4 (ultimate burden on 
proponent of deposition “to demonstrate the executiveʹs likely knowledge and to show 
that less burdensome discovery methods have been or will be unsatisfactory, 
insufficient, or inadequate”) (citation omitted).  However, the more exhaustive opinions 
have concluded that it falls on the party seeking to preclude the deposition.  See, e.g., 
Naylor Farms, Inc. v. Anadarko OGC Co., 2011 WL 2535067, at *1–2 (D. Colo. June 27, 
2011); Galmines, 2015 WL 4973626, at *2.  This approach aligns with the general rule that 
it is the party seeking the protective order who has the burden to show good cause for a 
protective order.  See, e.g., S2 Automation LLC. v. Micron Tech., Inc., 283 F.R.D. 671, 681 
(D.N.M. 2012). 
While not explicitly endorsing any particular form of the “apex doctrine,” several 
appellate courts have concluded that high‐level government officials should not, absent 
extraordinary circumstances, be called to testify about their official actions.  See, e.g., 
Simplex Time Recorder Co. v. Sec’y of Labor, 766 F.2d 575, 586 (D.C.Cir. 1985); see also In re 
4 

United States (Holder), 197 F.3d 310, 313 (8th Cir. 1999); In re FDIC, 58 F.3d 1055, 1060 
(5th Cir. 1995); In re United States (Kessler), 985 F.2d 510, 512 (11th Cir. 1993).  This 
principle and the other concerns attendant to apex depositions described above counsel 
in favor of applying some version of the “apex doctrine.”  Having considered the 
various approaches by trial courts, the undersigned is most persuaded by Judge Mix’s 
approach in Naylor Farms, in which she held that: 
Under…the “apex doctrine,” the Court may protect a high level corporate 
executive from the burdens of a deposition when any of the following 
circumstances exist: (1) the executive has no unique personal knowledge 
of the matter in dispute; (2) the information sought from the executive can 
be obtained from another witness; (3) the information sought from the 
executive can be obtained through an alternative discovery method; or (4) 
sitting for the deposition is a severe hardship for the executive in light of 
his obligations to his company.  […]  [T]he party seeking to depose an 
executive bears an initial burden of making some showing that the 
executive has “unique personal knowledge” of some relevant issues….  
Upon such a showing, the burden shifts to the executive to demonstrate 
by evidence that he in fact has no unique personal knowledge or that 
there exists one of the other three circumstances under which requiring 
him to sit for a deposition is inappropriate.  

2011 WL 2535067, at *1–2 (internal citations omitted).  The undersigned will apply this 
version of the “apex doctrine” to the three depositions sought here. 
III.

Analysis 
Plaintiffs do not dispute that the three putative deponents are “apex” officials to 

whom, if the “apex doctrine” applied, the doctrine would apply.2  Thus, the 

2

The Court notes that neither Governor Martinez nor Judge Blankinship currently hold high‐level state 
executive positions.  Plaintiffs have waived any argument that they would not be, by virtue of that fact, 

5 

undersigned will consider first whether Plaintiffs have made an adequate showing that 
any of the putative deponents have “unique personal knowledge” of facts relevant to 
any material issue. 
The instant case proceeds solely against Defendant Gonzales, individually and in 
his capacity as a New Mexico State Police Officer, for deprivations that allegedly 
occurred on September 30, 2013 on Plaintiff’s ranch.  See generally doc. 76.  Specifically, 
Plaintiffs seek to recover for unlawful entry and unreasonable search and seizure in 
violation of the Fourth and Fourteenth Amendments and unlawful detention in 
violation of the Fourth Amendment under § 1983.  Id. at 17‐18.3   
With respect to Governor Martinez, she is not a party in this suit,4 was not 
present on Plaintiffs’ ranch on September 30, 2013, and the 22 exhibits produced by 

protected by the “apex doctrine.”  See Conforto v. Mabus, 2014 WL 12560881, at *7 (S.D. Cal. Sept. 24, 2014) 
(“Executives and high‐ranking officials continue to be protected by the apex doctrine even after leaving 
office.”) (quoting K.C.R. v. Cty. of Los Angeles, 2014 WL 3434257, at *3 (C.D.Cal. July 11, 2014) (citing 
Gauthier v. Union Pacific R. Co., 2008 WL 2467016, at *4 (E.D. Tex. June 18, 2008); contra LivePerson, Inc. v. 
[24]7.AI, Inc., 2018 WL 1319424 at *2 (N.D.Cal. March 14, 2018) (“Moreover, the Court does not find the 
apex doctrine determinative, because Mr. Murphy is no longer employed by LivePerson.”) (citation 
omitted).   
3 Judge Armijo granted Defendant’s Motion for Summary Judgment as to the malicious prosecution claim 
on June 1, 2018.  Doc. 105.  
4 Although neither Governor Martinez nor her office is a party to this suit, Plaintiffs’ Second Amended 
Complaint mentions Governor Martinez and her office on three separate occasions.  See doc. 76 at 17 (In 
October 2013, “the Governor and others in her administration were not only making public statements in 
regards to ‘sealed search warrants’ and providing numerous other media statements, they were leading 
or overseeing the investigation [of TBR].”); id. at 6 (“In communications between SP field officers and 
Clyde and Kay Chandler, field officers made statements that this was ‘political’, ‘from the top’[. 
C]ommunications and directives from the NM Governor’s Office influenced and pressured the 
investigation by the NM State Police[.]”); id. at 16 (“Governor Martinez’[s] actions have created concerns 
with potential enrollees and their families that, if the youths are enrolled in the program, they will be 
treated in a similar manner[.]”).  

6 

Plaintiffs show nothing more than that she received second‐hand information on TBR 
prior to September 30, 2013.  See generally doc. 143‐1.  Moreover, the evidence presented 
by Plaintiffs repeatedly points to the Governor’s presence in meetings about the 
investigations.  As such, it is difficult to conclude that her knowledge about what 
happened at those meetings was unique to her.  Furthermore, even if Governor 
Martinez was more involved in planning and directing the September 30, 2013 “raid” 
on Plaintiffs’ ranch than these exhibits suggest, the relevance of behind the scenes activity 
on the part of the Governor and her office is not apparent.  For instance, there is no 
evidence that her alleged involvement impacted the question of whether Plaintiffs 
consented to the search or the interview.  Perhaps Plaintiffs believe that Defendant 
Gonzales received orders from the Governor or her office before the “raid” which 
influenced his state of mind during the events at issue.  However, Defendant Gonzales’ 
state of mind is not material to the objective test to determine whether a constitutional 
deprivation occurred.  Ultimately, the Court, having reviewed all the materials, finds 
that Plaintiffs have failed to make an adequate showing that Governor Martinez 
possesses “unique personal knowledge” of facts relevant to any material issue.  

7 

With respect to Judge Blankinship5 and Secretary Jablonski,6 it also appears that 
they received second‐hand information about a significant investigation on TBR.  
Again, however, it seems that they may have at most been participants in meetings, 
indicating a lack of unique personal knowledge.  As such, Plaintiffs have failed to make 
an adequate showing that Judge Blankinship and Secretary Jablonski possess “unique 
personal knowledge” of facts relevant to any material issue. 
IV.

Conclusion and Costs 
 Therefore, the Court hereby GRANTS the instant Motions for Protective Order 

and to Quash Subpoena (docs. 133, 136,139).  Each respective subpoena is hereby 
QUASHED. 
 Finally, having ruled on this discovery dispute, the next question is whether 
costs and fees should be awarded.  Upon resolutions of motions for protective order, 

Plaintiffs attach two exhibits to their Response that they argue demonstrate Judge Blankenship’s unique 
and relevant knowledge.  See doc. 148‐1 at 4‐7.  Exhibit 3 is an email exchange between Judge Blankinship 
and Tom Stahl from April 21, 2015 discussing the production of responsive documents in a state case 
involving TBR.  Id. at 7.  This exchange only reveals that Judge Blankinship had written an email on May 
9, 2013 to the Department of Public Safety (“DPS”), passing along information that he had received from 
the New Mexico Children, Youth and Families Department (“CYFD”) regarding TBR.  Id.  Exhibit 2 is the 
email written on May 9, 2013 described in exhibit 3.  Id. at 4‐6.   
6 Plaintiffs attach four exhibits to their Response that they argue demonstrate Secretary Jablonski’s unique 
and relevant knowledge.  See doc. 147‐1 at 3‐8.  Exhibit 2 is an email discussing TBR to which Secretary 
Jablonski was copied.  Id. at 3‐5.  Although this email may demonstrate that Secretary Jablonski was kept 
apprised of the relevant issues, it does not demonstrate that Secretary Jablonski possessed anything other 
than second‐hand knowledge.  Id.  Exhibit 3 is an email that reveals that Secretary Jablonski was invited 
to a meeting with CYFD that was eventually canceled.  Id. at 6.  Exhibit 4 is an email exchange in which 
Secretary Jablonski was not even included.  Id. at 7.  Finally, exhibit 5 is an email in which Secretary 
Jablonski discusses a plan to meet on September 10, 2013 with members of DPS, New Mexico State Police 
and CYFD.  Id. at 8.  Although it is unclear whether Secretary Jablonski indeed attended that meeting, any 
relevant knowledge could be obtained from others in attendance.   
5

8 

the “losing” party must be required to pay reasonable expenses incurred in making or 
opposing the Motion.  See Fed. R. Civ. P. 37(a)(5) (applicable to motions for protective 
orders pursuant to Fed. R. Civ. P. 26(c)(3)).  However, this payment shall not be 
required if (i) the prevailing party failed to make a good faith effort to obtain the 
disclosure without court action; (ii) the “losing” party’s grounds were “substantially 
justified” or (iii) the “circumstances make an award of expenses unjust.”  Id.  
Considering the unsettled law on apex depositions, the Court finds that Plaintiffs’ 
grounds were “substantially justified.”  Consequently, payment of costs will not be 
ordered pursuant to Rule 37.  Finding no other basis for sanctions, the requests of 
Governor Martinez, Secretary Jablonski and Judge Blankinship for costs and fees are 
hereby DENIED.  
IT IS SO ORDERED. 

____________________________________ 
GREGORY B. WORMUTH 
UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE

9