Johnson et al v. City of Roswell et al

Filing 129

ORDER by Magistrate Judge Gregory B. Wormuth GRANTING 108 Defendants' Motion for Summary Judgment. (km)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE DISTRICT OF NEW MEXICO      RICHARD WAYNE JOHNSON,    Plaintiff,    v.                 Civ. No. 15‐1071 GBW/CG    CITY OF ROSWELL, et al.,    Defendants.    ORDER GRANTING DEFENDANTS’ MOTION  FOR SUMMARY JUDGMENT     This matter comes before the Court on Defendants’ Motion for Summary  Judgment and Memorandum in Support.  Doc. 108.  The Court has reviewed the Motion  and related briefing (docs. 114, 117, 119, 121, 122), and, being fully advised, will GRANT  the Motion for the reasons set forth below.  I.   BACKGROUND  Plaintiff Richard Wayne Johnson’s claims stem from the events surrounding his  shooting by Roswell Police Officer Lannoye on October 28, 2013.  See generally doc. 73.   In his Second Amended Complaint, Plaintiff named as Defendants the City of Roswell,  Police Chief Phil Smith in his individual and official capacity, and several subordinate  officers in their individual capacities.  See id.  Plaintiff brings this action under 42 U.S.C.  § 1983, alleging the use of unconstitutionally excessive force in violation of the Fourth  Amendment.  Id. at 11‐13, 16‐18.  Plaintiff also asserts state law claims under the New  Mexico Tort Claims Act and the New Mexico Constitution based upon the same  underlying factual assertions.  Id. at 13‐15, 18‐26.  In their Motion, all Defendants seek  summary judgment on all claims.      II. STANDARD OF REVIEW  Under Federal Rule of Civil Procedure 56(a), this Court must “grant summary  judgment if the movant shows that there is no genuine dispute as to any material fact  and the movant is entitled to judgment as a matter of law.”  FED. R. CIV. P. 56(a).  The  movant bears the initial burden of “show[ing] ‘that there is an absence of evidence to  support the nonmoving party’s case.’”  Bacchus Indus., Inc. v. Arvin Indus., Inc., 939 F.2d  887, 891 (10th Cir. 1991) (quoting Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 325 (1986)).  Once  the movant meets this burden, the non‐moving party is required to designate specific  facts showing that “there are . . . genuine factual issues that properly can be resolved  only by a finder of fact because they may reasonably be resolved in favor of either  party.”  Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 250 (1986); Celotex, 477 U.S. at 324.  However, summary judgment motions based upon the defense of qualified  immunity are reviewed differently from other summary judgment motions.  This is so  because qualified immunity is “designed to protect public officials from spending  inordinate time and money defending erroneous suits at trial.” Clark v. Edmunds, 513  F.3d 1219, 1222 (10th Cir. 2008).  Therefore, when a public official is entitled to qualified  2    immunity, the entitlement relieves the official from bearing any of the burdens of  litigation, including discovery.  Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 672 (2009).  The Supreme  Court “has directed the lower federal courts to apply qualified immunity broadly, to  protect from civil liability for damages all officers except ‘the plainly incompetent or  those who knowingly violate the law,’” in order to avoid unduly inhibiting officers in  performing their official duties.  Wilson v. City of Lafayette, 510 F. App’x 775, 780 (10th  Cir. 2013) (unpublished) (quoting Malley v. Briggs, 475 U.S. 335, 341 (1986), and Medina  v. Cram, 252 F.3d 1124, 1127 (10th Cir. 2001)).  The qualified immunity standard allows  government officials “ample room for mistaken judgments,” shielding them from  liability for reasonable error.  Applewhite v. U.S. Air Force, 995 F.2d 997, 1000 (10th Cir.  1993) (quoting Hunter v. Bryant, 502 U.S. 224, 229 (1991)).  Thus, qualified immunity is  “applicable unless the official’s conduct violated a clearly established constitutional  right.”  Pearson v. Callahan, 555 U.S. 223, 232 (2009).  When a defendant moves for qualified immunity on an excessive force claim, the  burden shifts to the plaintiff to show (1) “that the force used was impermissible (a  constitutional violation)[,]” and (2) “that objectively reasonable officers could not have  thought the force constitutionally permissible (violates clearly established law).”  Cortez  v. McCauley, 478 F.3d 1108, 1128 (10th Cir. 2007); see also Medina, 252 F.3d at 1128.  This  is a “strict two‐part test” that must be met before the defendant asserting qualified  immunity again “bear[s] the traditional burden of the movant for summary judgment— 3    showing that there are no genuine issues of material fact and that he or she is entitled to  judgment as a matter of law.”  Clark, 513 F.3d at 1222.  The Court may address the two  prongs of the test in any order.  Pearson, 555 U.S. at 236.     Determining whether the allegedly violated right was “clearly established”  depends on whether “the contours of the right [were] sufficiently clear that a reasonable  official would understand that what he is doing violates that right.” Anderson v.  Creighton, 483 U.S. 635, 640 (1987).  “Ordinarily, in order for the law to be clearly  established, there must be a Supreme Court or Tenth Circuit decision on point, or the  clearly established weight of authority from other courts must have found the law to be  as the plaintiff maintains.”  Clark v. Wilson, 625 F.3d 686, 690 (10th Cir. 2010) (quotations  omitted).  While the plaintiff need not locate “a case directly on point,” nevertheless  “existing precedent must have placed the statutory or constitutional question beyond  debate.”  Ashcroft v. al‐Kidd, 563 U.S. 731, 741 (2011).    Whether the motion for summary judgment is based on qualified immunity or  not, the Court decides the motion on the basis of the facts as construed in the light most  favorable to the non‐moving party.  Consequently, it must keep in mind three  principles.  First, the Court’s role is not to weigh the evidence, but to assess the  threshold issue of whether a genuine issue exists as to material facts requiring a trial.   See Liberty Lobby, 477 U.S. at 249.  “An issue is ‘genuine’ if there is sufficient evidence on  each side so that a rational trier of fact could resolve the issue either way.  An issue of  4    fact is ‘material’ if under the substantive law it is essential to the proper disposition of  the claim.”  Thom v. Bristol‐Myers Squibb Co., 353 F.3d 848, 851 (10th Cir. 2003) (internal  citation omitted).  Second, the Court must resolve all reasonable inferences and doubts  in favor of the non‐moving party, and construe all evidence in the light most favorable  to the non‐moving party.  See Tolan v. Cotton, 134 S. Ct. 1861, 1866 (2014); see also Riggins  v. Goodman, 572 F.3d 1101, 1107 (10th Cir. 2009) (noting that courts generally “accept the  facts as the plaintiff alleges them” when considering whether a plaintiff has overcome a  defendant’s assertion of qualified immunity at the summary judgment stage).   However, “a plaintiff’s version of the facts must find support in the record” at the  summary judgment stage.  Thomson v. Salt Lake Cty., 584 F.3d 1304, 1312 (10th Cir. 2009).   Third, the court cannot decide any issues of credibility.  See Liberty Lobby, 477 U.S. at  255.  “[T]o survive the . . . motion, [the non‐movant] need only present evidence from  which a jury might return a verdict in his favor.”  Id. at 257.  UNDISPUTED FACTS  III. A. On the afternoon of October 28, 2013, Plaintiff was at home and drinking  alcohol.  UMF 1 and 2.1  B. At about 7:00 p.m. that evening, Plaintiff’s brother‐in‐law, Mr. Capps,  arrived at Plaintiff’s home.  Earlier, in the afternoon, Plaintiff and Mr.  Capps had argued over the telephone.  Because of that argument and                                                                Citations to “UMF” refer to the Undisputed Material Facts laid out and numbered in Defendants’  Motion.  See doc. 108 at 1‐3.  The citations herein incorporate the evidentiary support cited by Defendant  as well as the response to that assertion found in Plaintiff’s Response.    1 5    because Mr. Capps had pulled a firearm on him in the past, Plaintiff put  on his belt holster with his .22 firearm.  UMF 3, 4, 5, 6.  C. While Mr. Capps and Plaintiff were both in the apartment, Plaintiff fired  the pistol in the apartment.  UMF 7.    D. After Plaintiff fired his weapon, Mr. Capps suggested they needed to go  for a ride, and so they both left the apartment in a car.  UMF. 8.    E. At some point, Mr. Capps parked the car in a parking lot and then hit  Plaintiff with Plaintiff’s revolver.  Mr. Capps then took the two weapons  in Plaintiff’s possession at the time – the .22 revolver and a .22 rifle.  UMF  9.  F. Mr. Capps left Plaintiff in the parking lot and told him that he was going  to the police station.  UMF 10.  G. While in the parking lot, Plaintiff told Mr. Capps, “I need you to shoot me  or I’m going to shoot myself” or words to that effect.  UMF 11.   H. Thereafter, Plaintiff walked to his place of employment where he was told  by a co‐worker to go to the hospital.  Instead, Plaintiff walked to his home.   UMF 12.    I. When Plaintiff arrived home, his wife told him, “You’re not right.  Your  speech is slurred, other stuff from drinking.” UMF 13.  J. After leaving Plaintiff in the parking lot, Mr. Capps went to the Roswell  Police Department.  He was covered in blood and indicated that he  wanted to report a battery, but he was unwilling to wait to do so.  Mr.  Capps then left the Police Department on foot.  UMF 37, 39.    K. Defendant Zavala requested that an officer be sent to find Mr. Capps.   Officer Basinas was able to locate Mr. Capps, who related his version of  events including that he had an argument with Plaintiff and Plaintiff  wanted Mr. Capps to kill him.  UMF 38, 39.    6    L. Roswell Police Department officers were dispatched to Plaintiff’s  residence to check on the welfare of Plaintiff.  The officers who responded  included Defendants Lannoye, Zavala and Swantek.  UMF 27, 42, 47.  M. When Defendant Lannoye was dispatched, he was informed that Plaintiff  was possibly intoxicated, that there had been a previous assault and/or  battery between Plaintiff and another individual, that Plaintiff was  possibly suicidal, that a round had been fired in Plaintiff’s apartment  earlier in the evening, and that there was a possibility of another firearm  still in play at Plaintiff’s address.  UMF 27.  N. When Defendant Zavala arrived at Plaintiff’s home, in addition to the  general dispatch information, he was aware that Plaintiff had struggled  with Mr. Capps at the Waymaker church at an earlier point in the day  during which a round had been fired into the church.  UMF 40, 41.    O. Prior to approaching Plaintiff’s home, Defendant Lannoye met with  Defendant Swantek and another officer to discuss the situation and how it  should be handled.  UMF 28.  P. After locating Plaintiff’s home, Defendant Lannoye looked at all the  entries and exits to the apartment and confirmed that no one was present  on the patio.  UMF 29.  Q. After checking the back patio, Defendant Lannoye approached Plaintiff’s  front door, knocked on the front door and announced, “Roswell Police.”   UMF 30.  The volume of the announcement was much louder than the  volume of ordinary conversation.  See doc. 108, Ex. 2 (belt tape).  R. In response, Defendant Lannoye could hear two voices, one male and one  female, yelling and approaching the door.  UMF 31.  S. Inside the home, Plaintiff heard the first knocks at the door.  UMF 15.    7    T. According to Plaintiff, he did not hear the “Roswell Police” announcement  because he has bad hearing.  Doc. 114, Ex. 3, p. 117:11‐25.    U. Instead, Plaintiff thought it was Mr. Capps at the door.  Because Plaintiff  believed Mr. Capps to be a person who was violent and had already hit  Plaintiff over the head with a weapon that day, Plaintiff grabbed from the  closet a loaded Smith & Wesson .38 firearm.  He was both angry with Mr.  Capps and terrified of him at the time.  UMF 16, 17, 18.  V. When Plaintiff grabbed the firearm, he was feeling groggy, dizzy and “out  of it” due to being hit in the head and somewhat intoxicated.  UMF 18.  W. After the first knock and announcement, Plaintiff stated, “Let’s go  motherfucker.”  Shortly thereafter, Plaintiff said something about “my  fucking guns.”  UMF 19, 20.  X. Defendant Lannoye then knocked on the door a second time and again  announced, “Roswell Police.”  UMF 32.    Y. Defendant Swantek heard the “Roswell Police” announcements made by  Defendant Lannoye.  UMF 47, 48; Doc. 108, Ex. 5, p. 42:25‐43:4; 44:3‐15;  45:17‐46:7.   Z. After the second knock and announcement, Plaintiff began to open the  door.  Defendant Lannoye was worried about a crossfire situation with the  officers and a potential hostage situation between the male and female  inside.  UMF 33.  AA. When Plaintiff opened the door, he held a firearm in his hand and stated,  “Where’s my shit, motherfucker.”  UMF 22; see also doc. 108, Ex. 2 (belt  tape).2                                                                Plaintiff notes a dispute on this fact.  See doc. 114 at 3.  However, he does not dispute that he said it, only  that he does not remember doing so.  Nonetheless, the audio recording of the event clearly reflects the  2 8    BB. When Plaintiff opened the door, his arms were swinging back and forth.   Defendant Lannoye observed the firearm in Plaintiff’s hand and saw it  being raised in the direction of himself and the two officers behind him.   Defendant Zavala observed the firearm pointed in his direction, starting in  a low‐ready position and coming up.3  Defendant Swantek observed the  firearm raised and pointed at him and Defendant Zavala.  UMF 23, 35, 44,  49.    CC. Defendant Lannoye was carrying a Glock 9‐millimeter handgun and a  Heckler & Koch MP4 rifle that was placed in semiautomatic single‐shot  fire mode.  Defendant Lannoye feared for his life and the lives of the  officers behind him.  To stop the threat he perceived, Defendant Lannoye  shot Plaintiff with the rifle.  UMF 35, 36.                                                                                                                                                                                                    statements.  See Scott v. Harris, 550 U.S. 372, 378‐80 (2007); see also York v. City of Las Cruces, 523 F.3d 1205‐ 1210‐11 (10th Cir. 2008).  3 Of the four facts (UMF 23, 35, 44, 49) relevant to the position of the firearm and asserted by Defendants  to be undisputed, Plaintiff disputes only UMF 44.  See doc. 114 at 3‐4.  This fact pertains only to what  Defendant Zavala observed.  In support of UMF 44, Defendants cite to Defendant Zavala’s deposition  testimony wherein he described the firearm being pointed at him.  See doc. 108 at 7.  Plaintiff disputes the  characterization in the deposition testimony, claiming that Defendant Zavala’s statement to investigators  had instead described the firearm in a “low ready position.”  See doc. 114 at 4.  In support of this assertion,  Plaintiff does not provide the statement, but instead cites to the affidavit of his expert, Dewayne Goar.  Id.   In relevant part, the expert’s affidavit states that “Roswell Police Department Sergeant Zavala reported  (Mr. Johnson) held the gun not directly at him (Zavala) but at the low ready position extended  outwards.”  See doc. 114, Ex. 1, ¶ 19 (nb: Plaintiff mistakenly cited to paragraph 8 of the affidavit).  This  evidence is insufficient to create a material dispute.  First, Mr. Goar’s affidavit gives no indication of the  source of the alleged statement.  Without such information, the Court cannot conclude that the statement  was indeed made by Defendant Zavala, which would be necessary to make it admissible under Fed. R.  Evid. 801(d)(2).  See  Fed. R. Civ. P. 56(c)(4) (affidavits used to oppose a summary judgment motion must  set out facts that would be admissible in evidence).  Second, Mr. Goar’s affidavit does not establish that  the statement, if made by Zavala, is an exact quote.  The Court notes that, while the sentence is marked  with a quotation mark at the beginning, the same is true of the beginning sentence of every paragraph in  the expert’s affidavit.  See generally doc. 114, Ex. 1.  When a party is disputing a precise point, its evidence  must rise to that level of precision.  Third and relatedly, Plaintiff does not explain how the “low ready  position” is materially different from the description of the position of the firearm contained in Defendant  Zavala’s deposition testimony.  Finally, in response to UMF 35 and UMF 49, Plaintiff has conceded that  the firearm was being raised up.  See doc. 114 at 3, 4.  For all these reasons, the Court finds that Fact BB  above is undisputed.         9    DD. From the time that Plaintiff exited the apartment with the firearm, “in that  two[‐]second period the officer did what he had to do in shooting  Plaintiff.”  In short, at the moment of the shooting, Plaintiff represented a  threat sufficient to merit Defendant Lannoye’s use of deadly force against  him.  UMF 67, 68.  EE. Each Defendant officer received at least the standard law enforcement  training provided to Roswell Police officers.  UMF 51, 52, 53, 54, 58, 61, 62.  FF. Each officer was taught to use the appropriate amount of force, as  determined by the situation, to protect the officer’s life and/or the life of  others.  UMF 66.4      IV. LEGAL STANDARD  FOR FEDERAL CLAIMS  A. Excessive Force    An excessive force claim arising in the context of an arrest or detainment of a free  citizen invokes the protections of the Fourth Amendment’s guarantee of citizens’ right  “to be secure in their persons . . . against unreasonable . . . seizures” of the person.   Graham v. Connor, 490 U.S. 386, 394 (1989).  The proper application of the Fourth  Amendment test of reasonableness “requires careful attention to the facts and  circumstances of each particular case, including the severity of the crime at issue,   whether the suspect poses an immediate threat to the safety of the officers or others,                                                                Plaintiff disputes UMF 66 as “an opinion asserted by Defendant Swantek.”  Doc. 114 at 5.  First,  Defendants did not cite to any statement by Defendant Swantek in support of UMF 66.  See doc. 108 at 10.   Instead, they rely on the deposition testimony of Defendant Smith.  Id.  Second, reviewing Defendant  Smith’s deposition testimony on this point reveals that he was not expressing an opinion about whether  the training was appropriate.  Instead, he was stating his understanding of the training itself – that is, that  the officers were taught to use the amount of force necessary to protect life.  See doc. 108, Ex. 6, p. 72:16‐22.   Plaintiff provides no evidence to undermine this assertion and thus it is undisputed.  4 10    and whether he is actively resisting arrest or attempting to evade arrest by flight.”  Id. at  396 (these three factors are commonly known as “the Graham factors”).  Whether a  particular use of force was “reasonable” must be evaluated “from the perspective of a  reasonable officer on the scene, rather than with the 20/20 vision of hindsight.”  Id.  This  standard recognizes that because “police officers are often forced to make split‐second  judgments—in circumstances that are tense, uncertain, and rapidly evolving—about the  amount of force that is necessary in a particular situation, the reasonableness of the  officer’s belief as to the appropriate level of force should be judged from that on‐scene  perspective.”  Saucier v. Katz, 533 U.S. 194, 205 (2001), receded from on other grounds by  Pearson v. Callahan, 555 U.S. 223 (2009) (internal citation and quotations omitted).  This  evaluation is an objective one, requiring inquiry into the legal reasonableness of the  action at the time of the alleged violation, without regard for the subjective motivations  of the defendant.  Holland ex rel. Overdorff v. Harrington, 268 F.3d 1179, 1196 (10th Cir.  2001); see also Cortez, 478 F.3d at 1125 (“An officer’s evil intentions will not make a  Fourth Amendment violation out of an objectively reasonable use of force; nor will an  officer’s good intentions make an objectively unreasonable use of force constitutional.”).    In this case, the officers used deadly force and defend that use based on the  threat posed by Plaintiff.  See doc. 108 at 14‐16.  In such a circumstance, the  “reasonableness of [an officer’s] actions depends both on whether the officers were in  danger at the precise moment that they used force and on whether [the officer’s] own  11    reckless or deliberate conduct during the seizure unreasonably created the need to use  such force.”  Sevier v. City of Lawrence, 60 F.3d 695, 699 (10th Cir. 1995) (footnote  omitted).  Officers are permitted to use deadly force if “a reasonable officer in  Defendants’ position would have had probable cause to believe that there was a threat  of serious physical harm to themselves or to others.”  Jiron v. City of Lakewood, 392 F.3d  410, 415 (10th Cir. 2004) (quotation omitted).  “In assessing the degree of threat facing  officers, then, we consider a number of non‐exclusive factors. These include (1) whether  the officers ordered the suspect to drop his weapon, and the suspect’s compliance with  police commands; (2) whether any hostile motions were made with the weapon  towards the officers; (3) the distance separating the officers and the suspect; and (4) the  manifest intentions of the suspect.”  Estate of Larsen v. Murr, 511 F.3d 1255, 1260 (10th  Cir. 2008).  Nonetheless, a “reasonable officer need not await the ‘glint of steel’ before  taking self‐protective action; by then, it is often . . . too late to take safety precautions.”   Id. (quotations and citation omitted).  In fact, “officers are not required to use  alternative, less intrusive means if their conduct is objectively reasonable.”  Jiron, 392  F.3d at 414.  B. Municipal Liability    Municipalities cannot be held liable for the acts of their employees under 42  U.S.C. § 1983 on the basis of a respondeat superior theory of liability.  Monell v. Dep’t of  Soc. Servs., 436 U.S. 658, 691‐94 (1978); see also Bryson v. City of Okla. City, 627 F.3d 784,  12    788 (10th Cir. 2010).  Instead, “[a] plaintiff suing a municipality under section 1983 for  the acts of one of its employees must prove: (1) that a municipal employee committed a  constitutional violation, and (2) that a municipal policy or custom was the moving force  behind the constitutional violation.”  Myers v. Okla. Cty. Bd. of Cty. Comm’rs, 151 F.3d  1313, 1316 (10th Cir. 1998).  In order to meet this burden, a plaintiff must first “identify a  government’s policy or custom that caused the injury.”  Schneider v. City of Grand  Junction Police Dep’t, 717 F.3d 760, 769 (10th Cir. 2013) (internal quotations and citation  omitted).  The plaintiff is then required to show “that the policy was enacted or  maintained with deliberate indifference to an almost inevitable constitutional injury.”   Id.  The Tenth Circuit has distilled these requirements into three specific elements: “(1)  official policy or custom[;] (2) causation[;] and (3) state of mind.”  Id.    An official policy or custom may take different forms.  See Cacioppo v. Town of  Vail, Colo., 528 F. App’x 929, 931‐32 (10th Cir. 2013) (unpublished).  As relevant here, it  can include “the failure to adequately train or supervise employees, so long as that  failure results from deliberate indifference to the injuries that may be caused.”  Bryson,  627 F.3d at 788 (quotations and citations omitted).  “In order to prevail on a claim  against a municipality for failure to train its police officers in the use of force, a Plaintiff  must first prove the training was in fact inadequate. . . .”  Carr v. Castle, 337 F.3d 1221,  1228 (10th Cir. 2003) (also listing four other requirements).  To do so, Plaintiff must  13    identify a specific deficiency in the municipality’s training program.  See Jenkins v. City  of New York, 478 F.3d 76, 94 (2d Cir. 2007).  V.     ANALYSIS OF FEDERAL CLAIMS    1. Considering only the moment of the shooting, Defendant Lannoye did not violate  Plaintiff’s constitutional rights.    At the time Defendant Lannoye fired his weapon, he knew the following facts:  (1) Plaintiff was holding a firearm in his hand; (2) Plaintiff had come to the door with  the firearm notwithstanding Defendant Lannoye’s two announcements of “Roswell  Police,” (3) the firearm, while pointed at a downward angle, was (from a right‐to‐left  perspective) pointing toward law enforcement officers; (4) it appeared that the barrel of  the firearm was moving upward; (5) moments before, Plaintiff had been yelling and  cursing at either a woman inside the home or the officers or both; and (6) Plaintiff had  earlier fired a round during an argument in his home.  Analyzing these facts through  the factors listed in Larsen, the Court finds that, as a matter of law, Defendant Lannoye  had “probable cause to believe that [Plaintiff] was a threat of serious physical harm to  themselves or to others.”  Jiron, 392 F.3d at 415; see also Larsen, 511 F.3d at 1260.  The  perceived movement of the gun upward was obviously reasonable to regard as a hostile  motion with the weapon.  Each of the three officers located at the front of the home  were easily within the range of Plaintiff’s firearm.  Finally, the aggressive and vulgar  comments Plaintiff made immediately before opening the door, as well as his violent  conduct earlier in the day of which the officers were aware, would communicate to any  14    reasonable officer in Defendant Lannoye’s shoes that Plaintiff’s manifest intentions  were belligerent.  Admittedly, the officers did not order Plaintiff to drop his weapon.   However, the immediacy with which the events unfolded made such an order  impracticable.  In any event, that single fact does not overcome the remaining  circumstances which demonstrated Plaintiff was an immediate threat to the officers’  safety.  In fact, Plaintiff does not appear to dispute this conclusion.  See generally doc.  114.  Certainly, his proffered expert on police procedures does not.  See UMF 67, 68; doc.  114 at 5.      Considering only the moment of the shooting, Defendant Lannoye was justified  in using deadly force and, thus, did not violate Plaintiff’s constitutional rights.    2. There is no evidence that any officer recklessly or deliberately created the need for  deadly force.    Instead, Plaintiff argues that “[h]ad the officers taken the proper approach and  followed customary police procedures, they would not have placed themselves in the  danger that they faced.”  See doc. 114 at 14.  As noted above, “the reasonableness of the  use of force depends not only on whether the officers were in danger at the precise  moment that they used force, but also on whether the officers’ own ‘reckless or  deliberate conduct during the seizure unreasonably created the need to use such force.’”   Jiron, 392 F.3d at 415 (quoting Sevier, 60 F.3d at 699).  This rule “is simply a specific  application of the ‘totality of the circumstances’ approach inherent in the Fourth  Amendment’s reasonableness standard.”  Id. (quoting Medina, 252 F.3d at 1132).  “Only  15    events ‘immediately connected’ with the actual seizure may be considered, and ‘[m]ere  negligent actions precipitating a confrontation would not, of course, be actionable  under § 1983.’”  Id. (quoting Sevier, 60 F.3d at 699 & nn. 7–8).5  Plaintiff fails to establish  liability under this theory.    Plaintiff argues that each of the Graham factors weighs against the officers.  See  doc. 114 at 13‐15.  However, the manner in which Plaintiff applies the Graham factors to  this theory is misguided.  For example, he claims that because the officers were  conducting only a welfare check, the first factor, which considers the severity of the  crime at issue, “weighs heavily against the use of significant force.”  Id. at 13 (quoting  Perea v. Baca, 817 F.3d 1198, 1202 (10th Cir. 2016)).  But the pertinent question under the  “reckless creation of danger” theory on which Plaintiff relies is whether the officers’  pre‐seizure conduct was unreasonable in light of the fact they were performing a  welfare check.  Here, Defendant Lannoye looked around the home, approached the                                                                While the consideration of pre‐shooting conduct in this fashion is clearly established in the Tenth  Circuit, it may be less so from the Supreme Court’s perspective.  In Cty. of Los Angeles v. Mendez, 137 S. Ct.  1539 (2017), the Supreme Court rejected the Ninth Circuit’s provocation rule pursuant to which a law  enforcement officer may be held responsible for an otherwise reasonable use of force where the officer  intentionally or recklessly provoked a violent confrontation through a warrantless entry that was itself an  independent Fourth Amendment violation.  Id. at 1546‐48.  The Court’s reasoning in Mendez could be  viewed as limiting the excessive force analysis to the moment of the shooting.  However, in the single  footnote to the opinion, the Court stated as follows:  “Graham commands that an officer’s use of force be  assessed for reasonableness under the ’totality of the circumstances.’  490 U.S., at 396, 109 S. Ct. 1865  (internal quotation marks omitted).  On respondents’ view, that means taking into account unreasonable  police conduct prior to the use of force that foreseeably created the need to use it.  Brief for Respondents  42–43. We did not grant certiorari on that question, and the decision below did not address it.   Accordingly, we decline to address it here.”  Id. at 1547, n. *.  Given the Supreme Court’s explicit  statement that it was not addressing the broader relevance of pre‐shooting conduct, the Tenth Circuit’s  precedents on the matter remain controlling.        5 16    front door, knocked and announced himself as a police officer.  This conduct was not  the “use of significant force.”  On its face, nothing about this conduct seems  disproportionate to performing a welfare check.    With respect to the second factor—whether the suspect posed an immediate  threat to the safety of officers or others—Plaintiff states that because the officers have  not shown that “prior to [Plaintiff] coming out of the door, . . . they were expecting a  threat to their safety or to others . . . this factor should also weigh in favor of Plaintiff[.]”   Doc. 114 at 14.  However, it is difficult to understand how Plaintiff’s allegedly  unthreatening nature prior to exiting the apartment with a firearm in hand would make  the officer’s pre‐seizure conduct unreasonable.    With respect to the third factor, Plaintiff correctly states that “Plaintiff was not  resisting arrest or attempting to evade arrest by flight.”  Id.  Yet again, this fact does not  weigh against the reasonableness of the officer’s pre‐seizure conduct.    While Plaintiff’s analysis of the Graham factors is not particularly helpful, the  core of his argument is that “[h]ad the officers taken the proper approach and followed  customary police procedures, they would not have placed themselves in the danger that  they faced.”  See id. at 14.  To support this claim, he relies upon the expert opinion of  Dewayne Goar.  See id., Ex. 1.  A review of Mr. Goar’s affidavit reveals the following  criticisms leveled at the officers’ pre‐seizure conduct:  17    a. No attempt was made by police to telephone either Ms. Johnson  or Mr. Johnson.  Id., Ex. 1 at 10.  b. No attempt was made to look into windows or listen to what was  being said before Roswell Police took position and knocked on  the door.  Id.  c. Police did not use a loud speaker, lights, siren or other methods to  attempt to have Mr. Johnson realize it was police wanting to talk  to him rather than his brother‐in‐law coming back to assault him.  Id.  d. Sergeant Zavala “should have known to slow the entire matter  down.”  Id., Ex. 1 at 11.  e. Officer Lannoye should have known not to exercise a sneak  approach in this situation.  Id.  f. “The Officers did not use the best practice for concealment or  cover. . . .  [T]hese officers should have remained behind cover  and concealment and not have engaged Mr. Johnson until he had  surrendered.”  Id.  g. Officers Swantek and Longberg “should have known their actions  were not the best option available.”  Id.  h. “Police approached Mr. Johnson not in the nature of a welfare  check but in the nature of an arrest or SWAT action acting in a  clandestine manner not wanting Mr. Johnson to know they are  there until they are at his door.  This option was not the best  action to deploy first.  Their action was the last option that should  have been deployed.”  Id., Ex. 1 at 12.  i. The officers could and should have learned prior to approaching  the apartment that Ms. Johnson was not a hostage.  Id.  18    j. “In [Mr. Goar’s] professional opinion, the Officers failed to follow  generally accepted guidelines for the escalation of force.. . .   [T]he  Officers should have deescalated the situation.. . .   The Officers  did not deescalate the situation, but in fact escalated it to the  extent that it required the use of force.  The actions of the Officers  demonstrated the failure to follow generally accepted and taught  officer safety and use of force guidelines, thus causing them to  use force.”  Id.    Based on these criticisms, Mr. Goar concludes that the officers’ “actions were reckless  and deliberate and not in the best interests of the public, their fellow officers, and/or  themselves.”  Id.    While the Court cannot judge credibility at this stage, for an expert opinion to be  considered in the summary judgment calculus, it must meet the standards of  admissibility.  FED. R. CIV. P. 56(c)(4); see also FED. R. EVID. 702.  Of significance here, an  expert opinion must be based on facts which enable the expert to express a reasonably  accurate conclusion.  See Dodge v. Cotter Corp., 328 F.3d 1212, 1222 (10th Cir. 2003); see  also Squires v. Goodwin, 829 F. Supp. 2d 1041, 1060 (D. Colo. 2011).  The facts which  underpin Mr. Goar’s opinion of recklessness and deliberateness are utterly inadequate  to support such an opinion.6                                                               6  Defendants have filed a Motion to Strike the Opinions Contained in the Affidavit of DeWayne Goar.   Doc. 119.  Rather than “striking” the opinions or affidavit, the Court will consider only those opinions  adequately supported as described herein.  Thus, the motion will be denied as moot.  19      First, Mr. Goar repeatedly refers to the officers’ approach to Plaintiff’s home as a  “sneak approach” done in a “clandestine manner.”  See doc. 114, Ex. 1 at 11‐12.  He goes  so far as to describe it as “not in the nature of a welfare check but in the nature of an  arrest or SWAT action.”  Id. at 12.  There is no evidence in the record to support such  characterizations.  Defendant Lannoye walked around and observed the home,  approached the front door and then firmly knocked on the front door and announced  “Roswell Police.”  Certainly the mere failure to use bullhorns or sirens prior to  approaching cannot transform an approach to a home as “clandestine” or sneaky.  In  fact, Mr. Goar contradictorily faults the officers for not sneaking up to look into  windows or listen to what was being said prior to taking their positions.  Id. at 10.   Consequently, each of Mr. Goar’s criticisms based on the factual assertion that the  officers took a clandestine approach lack any factual foundation.    Second, Mr. Goar appears to rest his ultimate opinion on his belief that the  officers had better options available to them.  However, the existence of alternative  options that may be considered better in hindsight does not establish recklessness.  See  Jonas v. Bd. of Comm’rs of Luna Cty., 699 F. Supp. 2d 1284, 1293 (D.N.M. 2010); see also  Cross v. City of Clovis, 755 P.2d 589, 592 (N.M. 1988).  Recklessness requires taking an  action entailing “an unjustifiably high risk of harm that is either known or so obvious  that it should be known.”  Safeco Ins. Co. v. Burr, 551 U.S. 47, 68 (2007).  In other words,  it requires “a known or obvious risk that was so great as to make it highly probable that  20    harm would follow.”  Id. (quoting with approval W. KEETON, D. DOBBS, R. KEETON, & D.  OWEN, PROSSER AND KEETON ON LAW OF TORTS § 34 at 213 (5th ed. 1984)).  In this case,  Plaintiff would have to establish that the manner the officers approached Plaintiff’s  door—walking around the house, approaching the front door, knocking and  announcing “Roswell Police”—made it highly probable that Plaintiff would respond by  precipitating an armed confrontation.  None of the facts underpinning Mr. Goar’s  opinion makes such a showing.7    Third, Mr. Goar’s conclusory opinion about recklessness contradicts his earlier  report and deposition testimony which only concluded that the officers were negligent.   See doc. 119, Ex. 1 at 3‐6 & Ex. 2 at 13, 15.  Plaintiff makes no attempt to argue that this  change is based upon facts Mr. Goar has since learned.  At this time, Mr. Goar’s  upgrade to the officer’s culpability in his affidavit must be disregarded as an attempt to  manufacture a sham fact issue.  See Franks v. Nimmo, 796 F.2d 1230, 1237 (10th Cir. 1986).    At most, Mr. Goar’s affidavit could support a finding of negligence on the  officers’ part.  While the relevance of negligence will be discussed further regarding  Plaintiff’s state claims, it is plainly insufficient for the federal excessive force claim.                                                                7  In fact, imagining how Mr. Goar proposes the officers should have proceeded evokes the picture of an  armed siege of Plaintiff’s apartment.  He believes the officers should not have approached the door until  they were using loudspeakers, lights and sirens to communicate with Plaintiff.  Doc. 114, Ex. 1 at 10.   Moreover, he believes that they should have remained hunkered behind cover and concealment until  Plaintiff “had surrendered.”  Id., Ex. 1 at 11.  Of course, as Mr. Goar repeatedly notes, the officers were  not there to arrest Plaintiff.  Under these circumstances, the Court is unpersuaded that such an approach  was a better option, let alone that a reasonable jury could find that not taking such an approach  amounted to recklessness.  21    Based on the summary judgment record, Defendant Lannoye had probable cause to  believe that Plaintiff posed a threat of serious physical harm to the officers at the scene.   As such, he was justified in using deadly force against Plaintiff.  None of the officers at  the scene recklessly or deliberately created the need for such force by their pre‐shooting  conduct.  Therefore, Plaintiff has not established a constitutional violation by use of  excessive force, and the individual Defendants are entitled to qualified immunity on  Plaintiff’s First Cause of Action.   3. The municipal Defendant is entitled to summary judgment on the federal claims.     “[U]nlike various government officials, municipalities do not enjoy immunity  from suit—either absolute or qualified—under § 1983.”  Leatherman v. Tarrant Cty.  Narcotics Intelligence & Coordination Unit, 507 U.S. 163, 166 (1993).  However, “a  municipality may not be held liable where there was no underlying constitutional  violation by any of its officers.” Green v. Post, 574 F.3d 1294 (10th Cir. 2009) (quoting  Graves v. Thomas, 450 F.3d 1215, 1218 (10th Cir. 2006)).  As described above, the evidence  does not support a finding that the individual officers committed a constitutional  violation in connection with the shooting of Plaintiff.  Therefore, Defendant City of  Roswell cannot be held liable under § 1983.  Moreover, the summary judgment record  reveals no municipal policy which could be said to have caused the shooting in this  case.  Finally, notwithstanding some conclusory statements by Mr. Goar, Plaintiff points  22    to no defect in the training or supervising of these officers which could support liability  had there been a constitutional violation.  See Bryson, 627 F.3d at 788.    For all these reasons, Defendant City of Roswell is entitled to summary judgment  on Plaintiff’s Third Cause of Action.  VI. ANALYSIS OF STATE CLAIMS  A. Waiver of Immunity Under New Mexico Tort Claims Act    For Plaintiff to prevail on his state claims, he must establish that governmental  immunity has been waived for the claims he presses.  See Weinstein v. City of Santa Fe,  916 P.2d 1313, 1316 (N.M. 1996) (“Generally, the Tort Claims Act provides  governmental entities and public employees acting in their official capacities with  immunity from tort suits unless the Act sets out a specific waiver of that immunity.”).   Under the New Mexico Tort Claims Act, immunity is waived when a law enforcement  officer acting within the scope of his duty commits a tort specified in the statute or a  violation of a constitutional or statutory right.  See N.M.S.A. § 41‐4‐12 (1978).  Once it is  established that a specific tort or violation of a protected right was committed,  governmental actors are also liable if their negligence caused the tort to be committed.   See Weinstein, 916 P.2d at 1316‐23.  Nonetheless, it bears repeating that liability for  negligence is only possible if such negligence results in one of the specified torts or a  right secured by law.  See Milliron v. Cty. of San Juan, 384 P.3d 1089, 1094 (N.M. Ct. App.  2016).  23      B. Plaintiff’s State Claims Against the Officers Based on Violations of the  New Mexico Constitution      In Plaintiff’s Fifth Cause of Action, he alleges a violation of a constitutional right  under the New Mexico Constitution.  See doc. 73 at 20‐25.  The right asserted is the right  to be free from the use of excessive force.  Id. at 20.  As Plaintiff concedes, “New Mexico  law applies a reasonableness standard, much like federal law, to excessive force claims  under the New Mexico Constitution.”  Doc. 114 at 21 (quoting Sisneros v. Fisher, 685 F.  Supp. 2d 1188, 1222 (D.N.M. 2010).8  Applying that standard as described above, the  evidence does not support a finding that the individual officers used constitutionally  excessive force in connection with the shooting of Plaintiff.  Thus, this claim is subject to  summary judgment in favor of Defendants.      C. Plaintiff’s State Claims Against the Officers Based on Commission of  Specified Tort    Having failed to establish a violation of a state constitutional right, Plaintiff can  only fall within the waiver of governmental immunity by showing the commission of a  specified tort.  See N.M.S.A. § 41‐4‐12 (1978).  In Plaintiff’s Fourth Cause of Action, he  alleges that Defendant Lannoye committed assault and battery against Plaintiff.  Doc. 73                                                               8  In his Complaint, Plaintiff asserts that the state Constitution provides greater protections than its federal  counterpart.  See doc. 73 at 20‐25.  However, in his briefing, he provides no argument that the state’s  standard of “reasonableness” in the context of excessive force claims is any different than the federal one  laid out above.  Indeed, he concedes that the standards are functionally the same.  See doc. 114 at 21.  To  the extent that there is a greater protection under the state constitution against excessive force, it would   be that there is no requirement that a plaintiff show an actual non‐de minimis injury under state law,  diverging from some circuit interpretations of the federal constitutional requirements.  See Sisneros v.  Fisher, 685 F. Supp. 2d 1188, 1222‐23 (D.N.M. 2010).  Given that the lack of such an injury is not the basis  for the Court’s conclusion on Plaintiff’s federal claims, that distinction makes no difference in this case.   24    at 18‐20.  In Plaintiff’s Second Cause of Action, he alleges that “[a]n assault and battery  was perpetrated upon Plaintiff, thereby resulting in his injuries as a result of  Defendants Joseph Lannoye, Cruz Zavala and Robert Swantek’s negligence in  performing their duties. . . .”  Id. at 15.  Assault and battery are specified torts under the  Tort Claims Act, so Plaintiff’s allegations can fall within the waiver of immunity if he  can establish that Defendant Lannoye committed those torts.  In the summary judgment  record, there is insufficient evidence from which a jury might make such a finding.    A police officer is not liable for assault or battery if he acted in good faith and did  not use more force than is reasonably necessary under the circumstances.  See State v.  Gonzales, 642 P.2d 210, 213 (N.M. Ct. App. 1982); see also Jonas, 699 F. Supp. 2d at 1297.   This standard reflects the same underpinnings as the federal reasonableness inquiry.   As the New Mexico Supreme Court has explained,   Officers, within reasonable limits, are the judges of the force necessary to  enable them to make arrests or to preserve the peace. When acting in good  faith, the courts will afford them the utmost protection, and they will  recognize the fact that emergencies arise when the officer cannot be  expected to exercise that cool and deliberate judgment which courts and  juries exercise afterwards upon investigations in court.    Mead v. O’Connor, 344 P.2d 478, 479‐80 (N.M. 1959).  When courts apply this privilege  under New Mexico law for the use of force by law enforcement officers, their analysis  mirrors the Fourth Amendment analysis described above.  See Youbyoung Park v. Gaitan,  680 F. App’x 724, 744 (10th Cir. 2017) (unpublished); see also Fancher v. Barrientos, 2012  WL 12838429, at *18 (D.N.M. 2012) (applying same analysis of Fourth Amendment  25    excessive force claims to New Mexico state assault and battery claims); Martin v. Cty. of  Santa Fe, 2014 WL 11398752, at *10‐*11 (D.N.M. 2014) (same); State v. Ellis, 186 P.3d 245,  250‐54 (N.M. 2008) (adopting federal objective reasonableness standard for excessive  force in context of self‐defense claim).  Therefore, having concluded that as a matter of  law, based on the summary judgment record, Defendant Lannoye acted reasonably, the  Court also concludes that he did not commit an assault or battery against Plaintiff  under New Mexico law.  Without sufficient proof of this tort, Plaintiff’s Second and  Fourth Causes of Action are subject to summary judgment in favor of Defendants.    D. Plaintiff’s State Claims Based on Supervisory or Vicarious Liability    Plaintiff’s Sixth and Seventh Causes of Action allege that Defendant Smith and  Defendant City of Roswell negligently supervised the individual officers at the scene or  are otherwise vicariously liable for the shooting of Plaintiff.  Doc. 73 at 25‐26.  Again, the  liability of these Defendants must be premised upon a showing that Defendant Lannoye  committed the either tort of assault and battery or some constitutional violation.  See  Caillouette v. Hercules, Inc., 827 P.2d 1306, 1310‐11 (N.M. Ct. App. 1992); Methola v. Cty. of  Eddy, 622 P.2d 234, 236‐37 (N.M. 1980); McDermitt v. Corrections Corp. of Am., 814 P.2d  115, 117 (N.M. Ct. App. 1991).  As already discussed, Plaintiff has not presented  sufficient evidence that a reasonable jury could make either finding.  Therefore,  Defendants are entitled to summary judgment on these claims.    26    VII.    CONCLUSION  Based on the summary judgment record, there is insufficient evidence from  which a reasonable jury could conclude that Defendant Lannoye did not act reasonably  when he shot Plaintiff.  This conclusion includes a consideration of the pre‐shooting  conduct of the officers.  Consequently, no federal or state constitutional violation  occurred, nor did Defendant Lannoye commit an assault or battery under New Mexico  law.  Therefore, each of Plaintiff’s claims fails and Defendants are entitled to summary  judgment on all claims.    WHEREFORE, Defendants’ Motion for Summary Judgment (doc. 108) is  GRANTED.  All claims not heretofore dismissed are hereby DISMISSED WITH  PREJUDICE.    IT IS SO ORDERED.                                                    ____________________________________  GREGORY B. WORMUTH  UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE  Presiding by Consent  27   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?