Tavizon v. Villanueva et al

Filing 43

ORDER by Magistrate Judge Gregory B. Wormuth granting 28 Motion for Summary Judgment. (twr)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE DISTRICT OF NEW MEXICO      RAYMOND TAVIZON,       Plaintiff,    v.                 Civ. No. 16‐293 GBW/LAM    RAUL D. VILLANUEVA and  CHARLENE WEBB,       Defendants.    ORDER GRANTING DEFENDANTS’  MOTION FOR SUMMARY JUDGMENT      This matter comes before the Court on Defendants’ Motion for Summary  Judgment (doc. 28).  Having reviewed the motion, the attendant briefing, and the  relevant law, and being otherwise fully advised, the Court will GRANT Defendants’  motion.  I. BACKGROUND  This case stems from Plaintiff’s demotion from Lieutenant to Sergeant at the  Grant County Sheriff’s Department.  Doc. 1 at 2‐4.  In 2014, Plaintiff ran for Sheriff and  lost the election to Defendant Raul Villanueva.  Id. at 3.  In November 2015, Plaintiff was  demoted to Sergeant after he failed to obtain toxicology evidence in a high‐profile  criminal investigation.  Id. at 3‐4.  Plaintiff filed suit against Defendants asserting that  they violated his rights to free speech and political association under the First and  1    Fourteenth Amendments to the United States Constitution by retaliating against  Plaintiff for his political activity.  Id. at 4‐5.1  On September 16, 2016, Defendants filed a  Motion for Summary Judgment on the basis that they are entitled to qualified  immunity, and, in the alternative, that Plaintiff has failed to sufficiently allege that  Defendants violated his constitutional rights.  See generally doc. 28.   II. STANDARD OF REVIEW  Summary judgment is appropriate where the moving party demonstrates that  “there is no genuine dispute as to any material fact and the movant is entitled to  judgment as a matter of law.”  Fed. R. Civ. P. 56(a).  The movant bears the initial burden  of “show[ing] ‘that there is an absence of evidence to support the nonmoving party’s  case.’”  Bacchus Indus., Inc. v. Arvin Indus., Inc., 939 F.2d 887, 891 (10th Cir. 1991)  (quoting Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 325 (1986)).  Once the movant meets this  burden, the non‐moving party is required to designate specific facts showing that “there  are . . . genuine factual issues that properly can be resolved only by a finder of fact  because they may reasonably be resolved in favor of either party.”  Anderson v. Liberty  Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 250 (1986); Celotex, 477 U.S. at 324.  The Court must resolve reasonable inferences and doubts in favor of the non‐ moving party, and construe evidence in the light most favorable to the non‐moving                                                                In his Complaint, Plaintiff also states that Defendants deprived him of “Constitutional . . . due process  guarantees[.]”  Doc. 1 at 4.  However, Plaintiff clarified in his Response to Defendants’ Motion for  Summary Judgment that “Plaintiff never asserted a due process claim in his Complaint.”  Doc. 32 at 19.   Therefore, any due process claim has been waived by Plaintiff and will not be addressed by the Court.  1 2    party.  See Hunt v. Cromartie, 526 U.S. 541, 551‐54 (1999).  Nonetheless, at the summary  judgment stage, “a plaintiffʹs version of the facts must find support in the record.”   Thomson v. Salt Lake County, 584 F.3d 1304, 1312 (10th Cir. 2009).  As with any fact  asserted by a party in a summary judgment motion, the plaintiff must point the Court  to such support by “citing to particular parts of materials in the record . . . .”  Fed. R.  Civ. P. 56(c)(1)(A).  However, summary judgment motions based upon the defense of qualified  immunity are reviewed differently from other summary judgment motions.  The  defense of qualified immunity “protects governmental officials from liability for civil  damages insofar as their conduct does not violate ‘clearly established statutory or  constitutional rights of which a reasonable person would have known.’” Weise v. Casper,  593 F.3d 1163, 1166 (10th Cir. 2010) (quoting Pearson v. Callahan, 555 U.S. 223, 231  (2009)).  When a defendant asserts summary judgment based on qualified immunity,  the plaintiff must demonstrate “(1) that the official violated a statutory or constitutional  right[] and (2) that the right was “clearly established” at the time of the challenged  conduct.”  Quinn v. Young, 780 F.3d 998, 1004 (10th Cir. 2015) (quoting Ashcroft v. al– Kidd, 563 U.S. 731, 735 (2011)).  “[T]he record must clearly demonstrate the plaintiff has  satisfied his heavy two‐part burden; otherwise, the defendants are entitled to qualified  immunity.”  Felders ex rel. Smedley v. Malcom, 755 F.3d 870, 877‐78 (10th Cir. 2014).  The  Court may address the two prongs of the test in any order.  Pearson, 555 U.S. at 236.   3      Determining whether the allegedly violated right was “clearly established”  depends on whether “the contours of the right [were] sufficiently clear that a reasonable  official would understand that what he is doing violates that right.” Anderson v.  Creighton, 483 U.S. 635, 640 (1987).  “Ordinarily, in order for the law to be clearly  established, there must be a Supreme Court or Tenth Circuit decision on point, or the  clearly established weight of authority from other courts must have found the law to be  as the plaintiff maintains.”  Clark v. Wilson, 625 F.3d 686, 690 (10th Cir. 2010) (quotation  omitted).  While the plaintiff need not locate “a case directly on point,” nevertheless  “existing precedent must have placed the statutory or constitutional question beyond  debate.”  Ashcroft, 563 U.S. at 741.    In analyzing any motion for summary judgment, the Court must keep in mind  three principles.  First, the Court’s role is not to weigh the evidence, but to assess the  threshold issue of whether a genuine issue exists as to material facts requiring a trial.   See Liberty Lobby, 477 U.S. at 249.  “An issue is ‘genuine’ if there is sufficient evidence on  each side so that a rational trier of fact could resolve the issue either way.  An issue of  fact is ‘material’ if under the substantive law it is essential to the proper disposition of  the claim.”  Thom v. Bristol Myers Squibb Co., 353 F.3d 848, 851 (10th Cir. 2003) (internal  citation omitted).    Second, the Court must resolve all reasonable inferences and doubts in favor of  the non‐moving party, and construe all evidence in the light most favorable to the non‐ 4    moving party.  See Tolan v. Cotton, 134 S. Ct. 1861, 1866 (2014); see also Riggins v.  Goodman, 572 F.3d 1101, 1107 (10th Cir. 2009) (noting that courts generally “accept the  facts as the plaintiff alleges them” when considering whether a plaintiff has overcome a  defendant’s assertion of qualified immunity at the summary judgment stage).   However, “a plaintiff’s version of the facts must find support in the record” at the  summary judgment stage.  Thomson v. Salt Lake Cty., 584 F.3d 1304, 1312 (10th Cir. 2009).  Third, the court cannot decide any issues of credibility.  See Liberty Lobby, 477 U.S.  at 255.  “[T]o survive the . . . motion, [the non‐movant] need only present evidence from  which a jury might return a verdict in his favor.”  Id. at 257.  All material facts set forth  in the motion and response which are not specifically controverted are deemed  undisputed.  D.N.M.LR‐Civ. 56.1(b).    III. UNDISPUTED FACTS  1. Plaintiff began his employment with the Grant County Sheriff’s Department as  Deputy Sheriff in 1997 and held numerous positions, including Lieutenant.   Doc. 28 at 2; doc. 32 at 1.  2. Defendant Raul Villanueva is the Sheriff of Grant County, and has served as  Sheriff since 2010.  Doc. 28 at 2; doc. 32 at 1.  3. Plaintiff does not know exactly when Defendant Villanueva learned that  Plaintiff intended to run for Sheriff, but suspects that Defendant Villanueva  knew of his intention to run as early as 2011.  Doc. 28 at 2; doc. 28‐1 at 5; doc. 32  5    at 2‐3, 9.    4. Plaintiff began openly discussing his plan to run for Sheriff with members of  the community in January or February of 2012.  Doc. 28 at 2; doc. 32 at 2.  5. In April 2012, Defendant Villanueva demoted Plaintiff and placed him on two  years’ probation for allegedly failing to perform his job.  Doc. 32‐1 at 8‐9.    6. On appeal, the County Manager reversed Defendant Villanueva’s decision and  reduced Plaintiff’s punishment to a three‐day suspension.  Id. at 9‐10.    7. In August 2012, Defendant Villanueva again proposed that Plaintiff be  demoted for failing to perform his job.  Id. at 11.  8. On appeal, the County Manager again reversed Defendant Villanueva’s  decision and determined that no disciplinary action would be taken against  Plaintiff.  Id. at 12.  9. In January 2013, Plaintiff was investigated for money that was missing out of  the evidence vault despite not being in charge of inventory of the vault.   Doc.  32 at 9.    10. Defendant Villanueva recommended that Plaintiff be terminated as a result of  the evidence vault inventory issue.  Doc. 32 at 9.    11. During the appeals process, the County Manager determined that Plaintiff had  not taken the money and reinstated him.  Doc. 32 at 9; doc. 38 at 4.    12. In 2014, Plaintiff went to the Republican Party for endorsement of his  6    candidacy for Sheriff.  Doc. 32 at 9.  13. Defendant Villanueva was aware of Plaintiff’s candidacy for Sheriff by March  2014, when Plaintiff filed paperwork with the County declaring that he was  running for Sheriff as a Republican.  Doc. 28 at 3; doc. 32 at 9.  14. There were no news accounts of Plaintiff’s intention to run for Sheriff before  March 2014.  Doc. 28 at 3; doc. 32 at 3.  15. Plaintiff did not author any editorials about his candidacy before March 2014.   Doc. 28 at 3; doc. 32 at 3.  16. Plaintiff did not run any advertising before March 2014.  Doc. 28 at 3; doc. 32 at  3.  17. Plaintiff did not directly tell Defendant Villanueva that he was going to run  before March 2014.  Doc. 28 at 3; doc. 32 at 3.  18. During the 2014 campaign, Plaintiff and Defendant Villanueva were guests on  a radio show informing the community about the candidates.  Doc. 32 at 9.  19. During the campaign, Plaintiff’s platform included that he was a conservative  Republican who was pro‐Constitution.  Doc. 32 at 9.  20. Defendant Charlene Webb became County Manager in September 2014.  Doc.  28 at 7; doc. 32 at 8.  21. Defendant Villanueva won the election in November 2014.  Doc. 28 at 3; doc. 32  at 4.  7    22. Plaintiff claims that in November 2014, he was called into Defendant  Villanueva’s office to discuss comments made by Plaintiff or his campaign staff  alleging that Defendant Villanueva had failed to follow procedures on “reverse  911 calls” for the community when a prisoner had escaped from prison.  Doc.  32 at 10.  23. At that time, Plaintiff claims that Defendant Villanueva told Plaintiff that he  was being reassigned to evidence custodial work and work with sex offenders,  and stated that he was not happy with Plaintiff about the campaign statements.   Doc. 32 at 7, 10; doc. 38 at 3.  24. Defendant Villanueva reassigned Plaintiff as the Lieutenant in charge of  Criminal Investigations in January 2015.  Doc. 38 at 3; doc. 38‐1 at 2.  25. On September 10, 2015, Plaintiff was called by the Santa Clara Police  Department to assist their department with investigating the case of a boy that  had allegedly been hit by a truck.  Doc. 32 at 10; doc. 38 at 4‐5.  26. Initially, the Santa Clara Police Department was investigating the incident, as  the State Police declined to take over the investigation.  Doc. 28 at 3; doc. 32 at 4.  27. Plaintiff had discretion to make the decision to take over the investigation, and  such decision is not required to be reviewed by any superior.  Doc. 28 at 4; doc.  32 at 4.  28. Plaintiff made the decision to take over the investigation on behalf of the Grant  8    County Sheriff’s Department.  Doc. 28 at 3‐4; doc. 32 at 4.  29. Plaintiff immediately dispatched to the scene and arrived an hour and a half  after the incident had occurred.  Doc. 32 at 10; doc. 38 at 4‐5.  30. Plaintiff was informed that the suspects had not been secured during the hour‐ and‐a‐half period between the incident and his arrival.  Doc. 32 at 10; doc. 38 at  4‐5.  31. The investigation involved a minor child named Lawrence Grijalva, III, who  was struck by a vehicle driven by his father, Lawrence Grijalva, Jr.  Doc. 28 at 3;  doc. 32 at 4.  32. According to the investigation, the father, Mr. Grijalva, Jr., had arrived home at  around 5:00 p.m. to pick up his cousin, Jessie Zazueta.  Doc. 28 at 4; doc. 32 at 4.  33. Mr. Grijalva, Jr., and Mr. Zazueta then drove away from the home, and it is  suspected that at some point Mr. Grijalva, Jr., ran over his son with his vehicle.   Doc. 28 at 4; doc. 32 at 4.  34. By the time of his interviews with Mr. Grijalva, Jr., and Mr. Zazueta at about  7:00 p.m. on September 10, 2015, Plaintiff had information that Mr. Grijalva, Jr.,  was the driver of the red truck that was suspected of running over the child.   Doc. 28 at 4; doc. 32 at 5.  35. After the incident, Mr. Grijalva, Jr., stated that he had gone to Walmart and did  not know his son had been hit until he received a phone call.  Doc. 32 at 10; doc.  9    38 at 4‐5.   36. Mr. Grijalva, Jr., returned home and was not secured until Plaintiff arrived at  the scene and took him back to the Grant County Sheriff’s Office (GCSO) for  questioning.  Doc. 32 at 10; doc. 38 at 4‐5.  37. Plaintiff believed that there was no probable cause to obtain a warrant for a  toxicology test because the suspect had not been secured for an hour and a half  after the accident and Plaintiff did not smell alcohol or see any indication that  the suspect was impaired.  Doc. 32 at 11; doc. 38 at 4‐5.  38. Plaintiff made the decision not to seek a warrant to obtain any drug, alcohol, or  toxicology test on the father to determine sobriety or drug influence.  Doc. 28 at  5; doc. 32 at 6.  39. Plaintiff knew that the lack of a toxicology test could be an issue in pursuing  the case, and later admitted that it would have been beneficial to have a  toxicology test.  Doc. 32 at 4, 7; doc. 28 at 6.  40. At about 8:15 p.m. on September 10, 2015, after the interviews with Mr.  Grijalva, Jr., and Mr. Zazueta, Plaintiff had a conversation with Sergeant Jose  Sanchez.  Doc. 28 at 5; doc. 32 at 6.  41. Sergeant Sanchez indicated that “I’ll bet they’re going to raise hell because we  didn’t do a toxicology.”  Doc. 28 at 5; doc. 32 at 6.  42. Plaintiff responded to Sergeant Sanchez by stating: “They didn’t take control of  10    this guy.  Nobody observed him . . . and I made a decision and I’m sticking  with it.”  Doc. 28 at 5; doc. 32 at 6.  43. When Plaintiff called an Assistant District Attorney the next morning,  September 11, 2015, Plaintiff believed the Assistant District Attorney agreed  with his decision and his reasons for not seeking a toxicology test.  Doc. 28 at 5;  doc. 32 at 6, 11; doc. 38 at 4‐5.  44. On September 14, 2015, a different Assistant District Attorney complained to  Defendant Villanueva about Plaintiff’s failure to obtain a toxicology test from  the suspect.  Doc. 28 at 5; doc. 32 at 6‐7.   45. In November 2015, Plaintiff was placed under investigation for his handling of  the high‐profile crime.  Doc. 28 at 3; doc. 32 at 4.  46. Defendant Villanueva’s life‐long friend at the GCSO conducted the internal  investigation of Plaintiff’s handling of the incident, and Defendant Villanueva  relied on the investigation to determine discipline for Plaintiff.  Doc. 32 at 11;  doc. 38 at 5.  47. Defendant Villanueva proposed that Plaintiff be demoted.  Doc. 32 at 11; doc. 38  at 5.  48. Grant County has an Employee Manual which provides Employee Grievance  procedures including a review by the Department Supervisor (“Step 1”) and an  appeal to the County Manager (“Step 2”).  Doc. 28 at 5‐6; doc. 32 at 7.  11    49. Plaintiff had a Step 1 meeting with Defendant Villanueva on October 27, 2015,  in which Plaintiff brought a shop steward for the local union, Michael Burns, as  his representative.  Doc. 28 at 6; doc. 32 at 7.  50. On November 4, 2015, Defendant Villanueva issued his decision demoting  Plaintiff from Lieutenant to Sergeant.  Doc. 28 at 6; doc. 32 at 8.  51. Pursuant to Step 2 of the procedures, Plaintiff then appealed the decision to the  County Manager, Defendant Webb.  Doc. 28 at 6; doc. 32 at 8.  52. Plaintiff had an appeal hearing with Defendant Webb on November 23, 2015.   Doc. 28 at 6; doc. 32 at 8.  53. The hearing before Defendant Webb lasted about an hour and a half.  Doc. 28 at  6; doc. 32 at 8.  54. Defendant Webb upheld the demotion of Plaintiff on December 2, 2015, and  Plaintiff was demoted from Lieutenant to Sergeant.  Doc. 28 at 3, 7; doc. 32 at 4,  8.  55. Plaintiff’s rate of pay did not change as a result of the demotion.  Doc. 28 at 7;  doc. 32 at 8.  56. After Plaintiff was demoted, his job duties increased.  Doc. 32 at 11; doc. 38 at 5.  57. Plaintiff testified that he believes his demotion was retaliatory because he ran  against the Sheriff in the 2014 election.  Doc. 28 at 7.    58. Plaintiff is still employed with the Grant County Sheriff’s Department as a  12    Sergeant.  Doc. 28 at 2; doc. 32 at 1.  ANALYSIS  IV. Plaintiff claims that Defendants violated his rights to free speech and political  association under the First and Fourteenth Amendments to the United States  Constitution by retaliating against Plaintiff for his political activity of running for  Sheriff.  Doc. 1 at 4‐5.  Defendants argue that they are entitled to summary judgment on  both counts on the basis of qualified immunity as well as on the merits of the case.  Doc.  28 at 1.     Because Defendants have asserted a qualified immunity defense, Plaintiff’s  “heavy two‐part burden” arises to establish both that Defendants violated his  constitutional rights and that such rights were “clearly established” at the time of the  violation.  Felders, 755 F.3d at 877‐78.  “For a constitutional right to be clearly  established, ‘[t]he contours of the right must be sufficiently clear that a reasonable  official would understand that what he is doing violates that right.’” Wilson v. Montano,  715 F.3d 847, 852 (10th Cir. 2013) (alteration in original) (quoting Anderson v. Creighton,  483 U.S. 635, 640 (1987)).  The Tenth Circuit Court of Appeals has found that “the law has been clearly  established since 1968 that public employees may not be discharged in retaliation for  speaking on matters of public concern, absent a showing that the government  employer’s interest in the efficiency of its operations outweighs the employee’s interest  13    in the speech.”  Andersen v. McCotter, 100 F.3d 723, 729 (10th Cir. 1996) (citing Pickering,  391 U.S. at 568).  As explained further below, however, regardless of whether the  relevant law is clearly established, Plaintiff has failed to meet his burden under the  qualified immunity prong requiring him to demonstrate that Defendants violated any  of his statutory or constitutional rights.  Thus, for the following reasons, the Court finds  that Defendants are entitled to summary judgment on the basis of qualified immunity.     A. Freedom of Speech    Plaintiff argues that Defendants violated his freedom of speech under the First  and Fourteenth Amendments by demoting him in retaliation for running for Sheriff and  for certain political speech made by Plaintiff or his campaign staff.  Doc. 32 at 13‐15.  The  Tenth Circuit Court of Appeals has found that campaigning against a superior can  implicate protected speech under the First Amendment where the campaigning entails  expression of political affiliation and beliefs.  See, e.g., Jantzen v. Hawkins, 188 F.3d 1247,  1252, 1257 (10th Cir. 1999).  To analyze a free speech retaliation claim under the First  Amendment, courts apply the five‐step test of Pickering v. Board of Ed., 391 U.S. 563  (1968) and Connick v. Myers, 461 U.S. 138 (1983).  See Jantzen, 188 F.3d at 1257.  The Tenth  Circuit has summarized the test as follows:  1. Whether the speech in question involves a matter of public concern.  2. If so, we must weigh the employee’s interest in the expression against the  government employer’s interest in regulating the speech of its employees so that  it can carry on an efficient and effective workplace.  3. Employee must show the speech was a substantial factor driving the  challenged governmental action.  14    4. If so, can the employer show that it would have taken the same employment  action against the employee even in the absence of the protected speech[?]    Id.  The first two steps are questions of law while the remaining two steps are questions  of fact.  See Jantzen, 188 F.3d at 1257 (citing Horstkoetter v. Dep’t of Pub. Safety, 159 F.3d  1265, 1271 (10th Cir. 1998)).      A matter is of public concern, and therefore entitled to First Amendment  protection, if it is “of interest to the community, whether for social, political, or other  reasons.”  Lytle v. City of Haysville, 138 F.3d 857, 863 (10th Cir. 1998) (citing Connick, 461  U.S. at 145‐49).  If the matter is of merely personal interest to the government employee,  then the speech is not protected by the First Amendment.  Horstkoetter, 159 F.3d at 1271.   Plaintiff’s candidacy for Sheriff “undoubtedly relates to matters of public concern.”   Jantzen, 188 F.3d at 1257 (citing Monitor Patriot Co. v. Roy, 401 U.S. 265, 272 (1971)).   And for the purposes of this analysis, the Court will assume that Plaintiff’s interest in  the expressions associated with his candidacy outweigh the government employer’s  interest in regulating the speech of its employees so that it can carry on an efficient and  effective workplace.2  However, “[t]o withstand summary judgment at step three . . . an employee must  produce evidence linking the employer’s action to the employee’s speech.”  Maestas v.                                                               2  Defendants argue that “there is no genuine dispute of fact as to whether {Plaintiff’s] interest outweighs  the County’s interest in complete investigation of high profile incidents within the community… .”  Doc.  28 at 10.  However, Defendants’ argument is misplaced because it begs the question.  The “speech” to  which the Pickering analysis must be applied is that associated with Plaintiff’s candidacy.  The dispute  over Plaintiff’s failure to properly conduct the Grijalva investigation is only relevant in steps 3 and 4 of  the Pickering analysis where causation and pretext are considered.  15    Segura, 416 F.3d 1182, 1188 (10th Cir. 2005).  Moreover, it is Plaintiff’s burden to meet  this element because he must establish the constitutional violation to survive a qualified  immunity defense.  Medina v. Cram, 252 F.3d 1124, 1128 (10th Cir. 2001).  It is here that  Plaintiff’s free speech claim falters.  Plaintiff alleges that Defendants demoted him in  November 2015 after he ran for Sheriff in 2014.  To support his allegation that running  for Sheriff was a substantial or motivating factor, Plaintiff provides two pieces of  evidence: (1) in November 2014, Defendant Villanueva criticized Plaintiff for certain  political statements made by either Plaintiff or his campaign staff during the election;  and (2) Defendant Villanueva attempted on three different occasions to demote or  terminate Plaintiff between April 2012 and January 2013.  See doc. 32 at 14‐16, 18; doc. 32‐ 1 at 8‐12.  These pieces of evidence are insufficient to support a reasonable inference that  his November 2015 demotion was the result of his campaign for Sheriff.  Defendant  Villanueva’s expression of dissatisfaction with one of the claims made by Plaintiff in the  campaign immediately after the election did not include any express or implied threat  to Plaintiff.  Given that the comment was made twelve months before Plaintiff’s  demotion and the lack of any similar comments in the interim, this isolated comment is  very weak evidence of causation.  See e.g., Anderson v. Coors Brewing Co., 181 F.3d 1171,  1179 (10th Cir. 1999) (“[W]e have held that a one and one‐half month period between  protected activity and adverse action may, by itself, establish causation.  By contrast, we  16    have held that a three‐month period, standing alone, is insufficient to establish  causation.”).    The attempted discipline prior to the election is even less probative on the issue  of causation.  First, Defendant Villanueva last recommended discipline against Plaintiff  in January 2013.  This recommendation occurred almost two years before the demotion  relevant here.  This significant time gap is especially telling considering the rapid  succession of Defendant Villanueva’s other attempts at adverse employment action  against Plaintiff, and the close proximity between those attempts and Defendant  allegedly learning that Plaintiff would oppose him in the election.  See doc. 32 at 14.   Moreover, any argument for Defendant Villanueva’s unbroken malevolence toward  Plaintiff since the election is spoiled by the fact that, in January 2015, Defendant  Villanueva reestablished Plaintiff as the Lieutenant in charge of Criminal Investigations.   See doc. 38‐1 at 2.    Second, the underlying circumstances were very different.  Under Plaintiff’s  theory, in 2012 and 2013, Defendant Villanueva viewed Plaintiff as an electoral rival and  threat.  In fact, the tension which naturally arises from such a competition means that  Plaintiff likely could have been terminated on that basis alone.  See Jantzen, 188 F.3d at  1257‐58 (It is a “reasonable prediction that when a subordinate runs for office against  his or her boss, such a candidacy risks undermining that office’s efficient  performance.”).  In contrast, the November 2014 demotion occurred well after  17    Defendant Villanueva had successfully defeated Plaintiff’s challenge.  The significant  passage of time between the earlier discipline recommendations, the lack of any  disciplinary efforts in the interim, and the material difference in the underlying  circumstances all dramatically undermine these incidents as evidence of causation for  the November 2014 demotion.  See e.g., Maestas, 416 F.3d at 1189 (“[E]vidence such as a  long delay between the employee’s speech and challenged conduct . . . tend[s] to  undermine any inference of retaliatory motive and weaken the causal link[.]”).    The fatal flaw in Plaintiff’s evidence, however, arises from the fact that  Defendant Villanueva was not the final decisionmaker regarding Plaintiff’s demotion.   It is undisputed that the County Manager had to approve any termination or demotion  of deputy sheriffs such as Plaintiff.  Doc. 28 at 5‐6; doc. 32 at 7.  Not only did the Grant  County Manager have the authority in theory, he or she exercised it in practice.  In fact,  the Plaintiff prevailed upon the County Manager to reject all three of Defendant  Villanueva’s adverse recommendations in 2012 and 2013.  See doc. 32 at 14.  These  rejections show both that the final authority rested with the County Manager and that  the County Manager acted independently from the Sheriff.  As he had before, Plaintiff  challenged Defendant Villanueva’s November 2015 demotion recommendation to the  County Manager, a position now occupied by Defendant Webb.  After considering the  matter, Defendant Webb gave final approval to the demotion.  Thus, in order for  Plaintiff to establish the requisite causation, he must show that Defendant County  18    Manager Webb’s approval was motivated by Plaintiff’s speech.  But Plaintiff fails to  provide any evidence suggesting that Defendant Webb’s adverse employment decision  in 2015 was motivated by Plaintiff running for Sheriff against Defendant Villanueva, or  evidence indicating that Defendant Webb had any retaliatory motive at all.  See generally  doc. 32.  Plaintiff’s sole response to this problem is his claim that Defendant Villanueva  “finally got a County Manager that stuck with him.”  Doc. 32‐1 at 28.  Yet Plaintiff offers  no evidence to support the proposition that Defendant Webb was any less independent  of Defendant Villanueva than her predecessor.  Consequently, Plaintiff has failed to  present sufficient evidence from which a reasonable jury could conclude that his speech  – either statements made during the campaign or his candidacy itself ‐‐ was a  substantial factor driving his demotion.     Finally, even if the Court were to find that Plaintiff’s protected activity was a  substantial or motivating factor in his demotion, Plaintiff has failed to demonstrate that  Defendants would not have taken the same employment action against Plaintiff even in  the absence of the protected speech, as required by the fourth step of the  Pickering/Connick test.  See Jantzen, 188 F.3d at 1257.  Defendants argue that Plaintiff was  demoted because he made certain mistakes in conducting the investigation of a high‐ profile criminal investigation.  See doc. 28 at 14.  It is undisputed that Plaintiff failed to  seek a warrant to obtain a toxicology test in the high‐profile criminal investigation two  months before he was demoted.  Doc. 28 at 5; doc. 32 at 6.  While Plaintiff admits that he  19    did not obtain the toxicology test, he argues that this was the correct decision and that it  therefore cannot be the basis for his demotion.  Doc. 32 at 18.  However, Plaintiff’s  decision not to follow certain procedures in an investigation, whether his decision was  appropriate or not, is a legitimate reason for his demotion that does not implicate his  constitutional rights.  See Pastran v. K‐Mart Corp., 210 F.3d 1201, 1206 (10th Cir. 2000)  (“‘[T]he pertinent question in determining pretext is not whether the employer was  right to think the employee engaged in misconduct, but whether that belief was  genuine or pretextual.’” (citation omitted)); Stover v. Martinez, 382 F.3d 1064, 1076 (10th  Cir. 2004) (“[I]n evaluating pretext, the relevant inquiry is not whether [the employer’s]  proffered reasons were wise, fair[,] or correct, but whether [the employer] honestly  believed those reasons and acted in good faith upon those beliefs”) (internal quotations  and citation omitted).  In her final grievance decision approving Plaintiff’s demotion,  Defendant Webb “concluded that [Plaintiff’s] command decisions made upon adoption  of the [high‐profile criminal] case and investigation were not reasonable and that  [Plaintiff] failed to meet the standards required for a Criminal Investigation  Lieutenant”).3  Doc. 32‐3 at 1.  As noted above, Plaintiff has presented no evidence that                                                                 The Court also notes that the approved discipline – demotion to from Lieutenant to Sergeant with no  loss of pay – follow logically from Defendant Webb’s findings – that Plaintiff made poor command  decisions.  One would think that, if Defendant Villanueva and Defendant Webb were merely using the  Grijalva episode as a pretext to punish Plaintiff for his political speech, the adverse action would have  been significantly more severe, such as termination.  3 20    Defendant Webb was motivated by a desire to punish him for campaigning against  Defendant Villanueva or that she was controlled by Defendant Villanueva.4    In short, it is undisputed that Defendant Webb had complete authority to review  Defendant Villanueva’s recommendation of demotion, and Defendant Webb concluded  that Plaintiff failed to properly conduct a high‐profile investigation.  There is no  evidence that Defendant Webb’s conclusions were a pretext for unconstitutional  punishment.  Consequently, Plaintiff has failed to present sufficient evidence from  which a reasonable jury could find in his favor on step four of the Pickering/Connick test.      Therefore, summary judgment in favor of Defendants is appropriate as to  Plaintiff’s freedom of speech claim.   B. Freedom of Association  Plaintiff also argues that Defendants violated his freedom of association under  the First and Fourteenth Amendments by demoting him in retaliation for running for  Sheriff.  Doc. 1 at 4‐5.  The Supreme Court has extended the protection of freedom of  association to public employees through a line of cases beginning with Elrod v. Burns,  427 U.S. 347 (1976) and Branti v. Finkel, 445 U.S. 507 (1980).  “The First Amendment  generally prohibits government officials from dismissing or demoting an employee  because of the employee’s engagement in constitutionally protected political activity.”                                                                 While it does not address the issue of pretext given the involvement of Defendant Webb, Plaintiff does  argue that “[i]t was not until [Defendant Villanueva] stepped in[] that Plaintiff was investigated for  allegedly failing to completely investigate the incident.”  Doc. 32 at 18‐19.  Yet Plaintiff himself anticipated  that the lack of a toxicology test would be an issue in the case, and even contacted a District Attorney due  to his concerns about that issue.  Doc. 32 at 4, 6.  4 21    Heffernan v. City of Paterson, N.J., 136 S. Ct. 1412, 1416 (2016) (citing Elrod and Branti).   Public employees are protected under the First Amendment “from discrimination based  on their political beliefs, affiliation, or non‐affiliation unless their work requires political  allegiance.”  Snyder v. City of Moab, 354 F.3d 1179, 1184 (10th Cir. 2003) (citation  omitted).    To defeat summary judgment on his claim that Defendants violated his right to  freedom of association, Plaintiff must demonstrate “a genuine dispute of fact that (1)  political affiliation and/or beliefs were ‘substantial’ or ‘motivating’ factors” behind [his  demotion]; and (2) [his] employment position did not require political allegiance.”   Barker v. City of Del City, 215 F.3d 1134, 1138 (10th Cir. 2000) (citing Jantzen, 188 F.3d at  1251).  “Political patronage need not be the sole reason for an employee’s discharge, it  need only constitute a substantial or motivating factor.”  Gann v. Cline, 519 F.3d 1090,  1093 (10th Cir. 2008).  Once a plaintiff proves political patronage was a substantial or  motivating factor behind his dismissal, the burden of persuasion shifts to the defendant  to prove, as an affirmative defense, that the discharge would have occurred regardless  of any discriminatory political motivation.  Id.   Plaintiff first argues that in running for Sheriff against Defendant Villanueva,  Plaintiff was exercising his right to political patronage.  Doc. 32 at 13‐15.  In support of  his argument, Plaintiff cites the unpublished decision of Edwards‐Flynn v. Yara, No. CIV  08‐0186 JB/ACT, 2009 WL 1563375, at *5 (D.N.M. May 18, 2009), objections overruled, No.  22    CIV. 08‐0186 JB/ACT, 2010 WL 624086 (D.N.M. Jan. 26, 2010).  The plaintiff in Yara  alleged that the defendant interfered with her right to run for public office by  incorrectly certifying her to run in the wrong ward and then failing to timely correct the  mistake.  Id. at *1.  The court found that “the right to fairly run for political office  without being discriminated against based upon political beliefs or associations is  protected by the First Amendment and the equal protection clause of the Fourteenth  Amendment.”  Id. at *5.  The court concluded that “allegations that a state officer or  agency purposefully kept a candidate from running for public office by violating state  election laws or imposing discriminatory ballot restrictions because the officer  disagreed with the candidate’s political views states a cause of action for violation of the  First Amendment and of the equal‐protection component of the Fourteenth  Amendment.”  Id.   Unlike in Yara, Plaintiff makes no claim that Defendants interfered with his  ability to run for office.  See generally doc. 1.  Rather, he admits that he was able to run  for Sheriff but claims that Defendants retaliated against him for his actions a year after  the election.  See generally id.  Thus, the Court finds that this case is more factually  analogous to Jantzen, in which a deputy sheriff ran a campaign against the incumbent  sheriff and was immediately fired.  188 F.3d at 1250.  The Tenth Circuit Court of  Appeals found that “[g]iven that the only factor driving [the plaintiff’s] termination was  his candidacy qua candidacy, [the plaintiff] has put forth no evidence that he was in any  23    way terminated for ‘supporting or affiliating with a particular political party.’”  Id. at  1252 (quoting Bd. of Cty. Comm’rs v. Umbehr, 518 U.S. 668, 675 (1996)).  The Court  therefore affirmed the lower court’s grant of summary judgment against the plaintiff on  the basis that “[t]he right to political affiliation does not encompass the mere right to  affiliate with oneself.”  Id.  This reasoning is in line with courts in other circuits.  See,  e.g., Carver v. Dennis, 104 F.3d 847, 850 (6th Cir. 1997) (no violation of the plaintiff’s  freedom of association rights where she “was discharged solely because she announced  her candidacy against [the defendant] for [the defendant’s] office”); Wallace v. Benware,  67 F.3d 655, 661 (7th Cir. 1995) (finding that a sheriff could have dismissed or demoted  the deputy who ran against him without violating the First Amendment).  Therefore,  the Court finds that there is no First Amendment protection against retaliation  motivated solely by an employee’s candidacy for office against his superior.      Plaintiff argues that his claim is not defeated by the holding in Jantzen because he  was being punished not just due to his candidacy but also his association with the  Republican Party.  Doc. 32 at 14‐15.  Plaintiff presents no evidence to support this  theory.  Indeed, Plaintiff ran as a candidate of the Republican Party.  But to establish a  claim that Defendant Villanueva’s alleged retaliation was based on Plaintiff’s party  affiliation as opposed to his candidacy qua candidacy, Plaintiff must show Defendant  Villanueva harbored some animosity toward Republicans.  However, there is no  evidence that Defendant Villanueva made any negative comments about the  24    Republican Party, Plaintiff’s affiliation with the Republican Party, or Plaintiff’s broader  political views.  In fact, Plaintiff has not demonstrated (or even alleged) that his act of  requesting the endorsement of the Republican Party was the first time he had associated  with the party.  See generally docs. 1, 32.  Lacking such evidence, no reasonable jury  could conclude that the alleged retaliation which followed his candidacy was based  upon his political party versus the candidacy itself.    Even without this deficiency, Plaintiff’s freedom of association claim suffers from  the same flaws as his freedom of speech claim.  First, for the same reasons explained  above (see supra pp. 16‐17), there is insufficient circumstantial evidence that Plaintiff’s  actions or associations surrounding the election were substantial or motivating factors  in Defendants’ decision to demote him.  Second, the final decisionmaker was Defendant  Webb, and there is no evidence that she was motivated to punish Plaintiff for running  against Defendant Villanueva or was otherwise controlled by Defendant Villanueva.   See supra pp. 18.    Jantzen forecloses Plaintiff’s association claim based upon his candidacy.  With  respect to an association claim based upon political affiliation, Plaintiff has failed to  raise a genuine issue of material fact that his political affiliation was a substantial or  motivating factor in Defendants’ decision to demote him.  As such, his association claim  is subject to dismissal.   25    V. CONCLUSION  For the foregoing reasons, the Court finds that Plaintiff has failed to raise any  genuine issue of material fact that Defendants violated his statutory or constitutional  rights be demoting him from Lieutenant to Sergeant.  Therefore, Defendants’ Motion for  Summary Judgment on the Basis of Qualified Immunity (doc. 28) is GRANTED.  IT IS SO ORDERED.    _____________________________________  GREGORY B. WORMUTH   UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE  Presiding by consent      26   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?