Ramirez v. Social Security Administration

Filing 30

ORDER by District Judge Judith C. Herrera Adopting 27 Proposed Findings and Recommended Disposition, granting 12 Motion to Dismiss for Lack of Jurisdiction.. (baw)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE DISTRICT OF NEW MEXICO    ROSARIO G. RAMIREZ,          Plaintiff,      v.                                                Civ. No. 16‐306 JCH/GBW  CAROLYN W. COLVIN,       Acting Commissioner of the        Social Security Administration,                      Defendant.                      ORDER ADOPTING MAGISTRATE JUDGE’S PROPOSED FINDINGS AND  RECOMMENDED DISPOSITION    This matter comes before the Court on Plaintiff’s Objections (doc. 28) to the  Magistrate Judge’s Proposed Findings and Recommended Disposition (“PFRD”) (doc.  27) regarding Defendant’s Motion to Dismiss (doc. 12).  Being fully advised, I will  OVERRULE the objections and ADOPT the PFRD.    I. BACKGROUND  On December 16, 2016, Magistrate Judge Gregory B. Wormuth issued his PFRD  recommending that the Court grant Defendant’s Motion to Dismiss Plaintiff’s  Complaint because the Court lacks subject matter jurisdiction.  Doc. 27.  Plaintiff filed  objections to the PFRD on December 28, 2016, in which she contested the recommended  findings.  Doc. 28.  The Commissioner filed a response to Plaintiff’s objections on  January 11, 2017.  Doc. 29.    1    II. STANDARD OF REVIEW  After a party objects to a magistrate judge’s proposed findings and  recommendations, the Court “shall make a de novo determination of those portions . . .  to which objection is made.”  28 U.S.C. § 636(b)(1).  Objections must be made with  specificity; general or conclusory objections are insufficient.  See United States v. 2121 E.  30th St., 73 F.3d 1057, 1060 (10th Cir. 1996).   “Issues raised for the first time in objections  to the magistrate judge’s recommendation are deemed waived.”  Marshall v. Chater, 75  F.3d 1421, 1426 (10th Cir. 1996).  III. ANALYSIS  Plaintiff objects to the PFRD and argues that the Magistrate Judge erred in (1)  finding that mild limitations in Plaintiff’s mental functioning did not justify her failure  to file a timely appeal; (2) failing to consider the importance of Plaintiff’s lack of  representation by counsel when she filed her appeal; and (3) supporting the  recommendation with factual findings from the ALJ’s contested opinion and failing to  draw all reasonable inferences in favor of the Plaintiff.  Doc. 28.  The Court will address  each objection in turn.  a. Plaintiff has failed to demonstrate that she had mental limitations which  prevented her from filing a timely appeal.    Generally, federal courts have no jurisdiction to review a decision by the Social  Security Administration Appeals Council to dismiss a claimant’s request for review as  untimely, as there is no final decision for the Court to review.  Brandtner v. Dep’t of  2    Health & Human Servs., 150 F.3d 1306, 1307 (10th Cir. 1998).  However, Plaintiff argues  that (1) she has a colorable constitutional claim exempting her from the exhaustion  requirement because her limitations in mental functioning justify her failure to timely  file an appeal and (2) the Appeals Council violated her right to procedural due process  by failing to consider those limitations.  See generally doc. 24; doc. 28 at 1.  Specifically,  Plaintiff argues that she was limited by memory and concentration problems,  drowsiness, depression, and an 11th grade high school education with later acquisition  of a GED.  See id. at 1‐2, 4.  Plaintiff claims that due to these limitations, she was unable  to understand “the letter accompanying the ALJ decision in which the appeal rights  were explained.”  Id. at 2.       The Magistrate Judge considered this argument but found that the record  demonstrated that “Plaintiff has only mild limitations in concentration and attention  and ability to perform activities of daily living.”  Doc. 27 at 8.  Plaintiff’s ability to take  care of herself in many ways, such as performing chores, cooking with help, shopping,  and handling her finances, demonstrates that Plaintiff’s mental limitations are not so  severe as to prevent her from being able to understand the process for appealing the  ALJ’s unfavorable decision.  See doc. 12‐1 at 10 (ALJ citing evidence in the  Administrative Record of Plaintiff’s self‐reported ability to engage in daily life  activities).  Additionally, Plaintiff failed to make any assertion that her mental  limitations prevented her from timely filing an appeal until after Defendant’s Motion to  3    Dismiss had been filed.  See docs. 12, 12‐1.  Rather, Plaintiff explained to the Appeals  Council that she was submitting a late appeal because she was advised by her attorney  not to appeal.  See doc. 12‐1 at 22.  Finally, contrary to Plaintiff’s explanation, the record  demonstrates that Plaintiff’s attorney had specifically advised her that she could appeal  the ALJ’s decision in writing within sixty days.  Doc. 12‐1 at 24.  As a result, the Court  finds that Plaintiff’s mental limitations did not prevent her from filing a timely appeal.    b. The evidence demonstrates that Plaintiff was represented by counsel in deciding  not to file a timely appeal.    Plaintiff objects that the Magistrate Judge failed to consider the importance of the  fact that Plaintiff was not represented by counsel at the time she filed her appeal.  Doc.  28 at 3.  Plaintiff argues that as an unrepresented party, she “was confused and did not  understand” the paperwork which detailed the appeals process and the deadline for  filing an appeal.  Id.    However, the Magistrate Judge correctly found that Plaintiff was represented by  an attorney until after the ALJ issued his unfavorable decision.  Doc. 27 at 8.  The record  demonstrates that Plaintiff discussed the appeals process with her attorney before  discontinuing representation, as Plaintiff informed the Appeals Council that she was  advised by her attorney not to file an appeal.  See doc. 12‐1 at 22.  The fact that Plaintiff  was not represented by counsel at the time she filed her appeal is immaterial, as she had  previously discussed the matter with her attorney, including discussion of the sixty‐day  deadline to appeal.  Therefore, the Magistrate Judge properly determined that Plaintiff’s  4    counsel had given her advice regarding the decision to appeal and the deadline to do  so.    c. The Magistrate Judge properly considered record evidence contained in the ALJ’s  opinion in evaluating Defendant’s 12(b)(1) motion.    Plaintiff objects that the Magistrate Judge relied on unfavorable findings in the  ALJ decision, which Plaintiff claims violates the summary judgment rule that all  evidence be construed in favor of the non‐moving party.  Doc. 28 at 3.  Plaintiff argues  that the rules for summary judgment apply to Defendant’s Motion to Dismiss because  the Court “considered information outside the pleadings.”  Id.    Defendant’s Motion to Dismiss was based on Rule 12(b)(1) of the Federal Rules  of Civil Procedure, as Defendant claimed that the Court lacks subject matter  jurisdiction.  See doc. 12 at 2‐3.  The Magistrate Judge explained in his PFRD that  Defendant’s Motion presented a factual attack rather than a facial attack, as the issues of  the failure to exhaust administrative remedies and the exceptions to the exhaustion  requirement require factual inquiry.  Doc. 27 at 2‐3.  When considering factual attacks  on subject matter jurisdiction, the Court “may not presume the truthfulness of the  complaint’s factual allegations” and “has wide discretion to allow affidavits [and] other  documents” to resolve the disputed jurisdictional facts.  Holt v. United States, 46 F.3d  1000, 1003 (10th Cir. 1995).  As Plaintiff claimed that she failed to file a timely appeal  due to her mental limitations, the Magistrate Judge properly reviewed the record,  5    including the ALJ’s opinion which cited the record evidence, to determine whether  Plaintiff presented a colorable constitutional claim.        CONCLUSION   IV. Wherefore, IT IS HEREBY ORDERED that the Magistrate Judge’s Proposed  Findings and Recommended Disposition (doc. 27) is ADOPTED, Plaintiff’s objections  (doc. 28) are OVERRULED, and Defendant’s Motion to Dismiss (doc. 12) is GRANTED.                                ________________________________  JUDITH C. HERRERA  UNITED STATES DISTRICT JUDGE        6   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?