Gonzales v. Bernalillo County Sheriff Department et al

Filing 33

PROPOSED FINDINGS AND RECOMMENDED DISPOSITION recommending grant of 23 Defendants' Motion for Summary Judgment and Supporting Memorandum Brief, denial of 14 Plaintiff's Motion to Reinstate Default Judgment, denial of 15 Plain tiff's Motion to Remand, and denial of 29 Plaintiff's Motion for Summary Judgment. by Magistrate Judge Gregory B. Wormuth. Objections to R&R due by 4/18/2017. Add 3 days to the deadline if service is by mailing it to the person's last known address (or means described in Fed. R. Civ. P. 5(b)(2)(D) and (F)); if service is by electronic means, no additional days are added. (Fed. R. Civ. P. 6(d); Fed. R. Crim. P. 45(c).) (km)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE DISTRICT OF NEW MEXICO      DAVID GONZALES,    Plaintiff,    v.                 Civ. No. 16‐1045 MCA/GBW    BERNALILLO COUNTY SHERIFF’S  DEPARTMENT and J. GARCIA,    Defendants.    PROPOSED FINDINGS AND RECOMMENDED DISPOSITION    This matter comes before the Court on the parties’ competing Motions for  Summary Judgment (docs. 23, 29).  Having reviewed the Martinez Report (doc. 22) and  all other pertinent briefing (docs. 14, 15, 27, 28), I recommend the Court GRANT  Defendants’ Motion for Summary Judgment (doc. 23).  I further recommend the Court  DENY Plaintiff’s Motion to Reinstate Default Judgment (doc. 14), Motion to Remand  (doc. 15), and Motion for Summary Judgment (doc. 29).  I.   BACKGROUND  Plaintiff initiated this action due to the circumstances surrounding his arrest,  which took place on January 6, 2015.  Doc. 1‐1 at 2; doc. 22 at 1.  Plaintiff was arrested  following a search of his home that was conducted pursuant to a search warrant by the  Bernalillo County Sheriff’s Office.  Doc. 22 at 2.      Plaintiff, a pro se inmate, filed suit in the Second Judicial District Court of New  Mexico on October 28, 2015.  Doc. 1‐1.  Plaintiff’s Complaint states that it is a tort suit  brought pursuant to the New Mexico Tort Claims Act (NMTCA).  Id. at 1.  Plaintiff also  alleges constitutional violations arising under the Fourth, Fifth, and Fourteenth  Amendments as a result of the search of his home.  Id. at 2.      Following a complicated procedural history in state court, discussed in‐depth  below, Defendants removed this action on September 21, 2016.  See doc. 1.  Because  Plaintiff is a pro se inmate, Defendants filed a Martinez Report in lieu of formal  discovery on December 9, 2016.  Doc. 22.  Concurrently therewith, Defendants filed a  motion seeking summary judgment, arguing that: (1) Plaintiff’s federal claims against  Defendant Detective J. Garcia in his individual capacity should be dismissed on the  basis of qualified immunity; (2) Plaintiff’s federal claims against Defendant Bernalillo  County Sheriff’s Department should be dismissed because Plaintiff failed to plead facts  showing Defendants violated his constitutional rights; and (3) Plaintiff’s state claim  against Defendant Garcia should be dismissed because Plaintiff failed to comply with  the NMTCA’s notice requirements.  See generally doc. 23.  II.   PLAINTIFF’S RECONSIDERATION AND REMAND MOTIONS   Plaintiff initially filed his Complaint in the Second Judicial District Court of New  Mexico.  See docs. 1‐1, 7‐1.   On June 30, 2016, that state court granted Plaintiff’s Motion  for Default Judgment following Defendants’ failure to file any responsive pleading to  2    Plaintiff’s Complaint or to appear at a hearing in the matter.  See doc. 7‐1 at 31‐33.  The  court then set aside the default judgment upon motion by Defendants on September 2,  2016.  Id. at 58‐60.  Because Plaintiff’s Complaint asserted numerous constitutional  claims, Defendants removed the action to this Court on September 21, 2016.  See doc. 1.   Since removal, Plaintiff has made numerous filings averring that the default judgment  should not have been set aside by the state court below.  See docs. 14, 15, 27, 28, 29.   Specifically, on October 27, 2016, Plaintiff filed both a Motion to Remand (doc. 15) and a  motion asking the Court to deny Defendants’ motion to set aside the default judgment,  which was already granted by the state court (doc. 14).  Plaintiff reiterates the arguments  underlying these motions in later filings (docs. 27, 28, 29).    Under the Rooker‐Feldman doctrine, a federal court—other than the Supreme  Court—has no jurisdiction to review any final judgment of a state court.  See District of  Columbia Court of Appeals v. Feldman, 460 U.S. 462, 476, 486 (1983); Rooker v. Fidelity Trust  Co., 263 U.S. 413, 415‐16 (1923).  Essentially, the doctrine bars “cases brought by state‐ court losers complaining of injuries caused by state‐court judgments rendered before  the district court proceedings commenced and inviting district court review and  rejection of those judgments.”  Exxon Mobil Corp. v. Saudi Basic Indus. Corp., 544 U.S. 280,  284 (2005).  However, “the Rooker‐Feldman doctrine is confined to cases brought after the  state proceedings have ended.”  Mann v. Boatright, 477 F.3d 1140, 1146 (10th Cir. 2007)  (internal quotations omitted).  Thus, the doctrine does not apply in the present matter,  3    as the state court proceedings had only just begun when this matter was removed.  Doc.  1‐1.  See Jenkins v. MTGLQ Investors, 218 F. App’x 719, 724 (10th Cir. 2007) (unpublished)  (“[T]he Rooker‐Feldman doctrine has no application to a properly removed case   where . . . there is no attack on a separate and final state court judgment.”); see also  Persley v. Lee, 794 F. Supp. 2d 728, 732 (E.D. Ky. 2011) (finding the Rooker‐Feldman  doctrine inapplicable under identical procedural circumstances because there was no  final state court judgment).  Federalism concerns are thus not implicated by Plaintiff’s  request that this Court reinstate the entry of default that was made and subsequently  set aside by the state court.    “When a case is removed from state court, the federal court takes the case in its  current posture and treats previously entered orders as its own.” Sawyer v. USAA Ins.  Co., 839 F. Supp. 2d 1189, 1215 (D.N.M. Mar. 8, 2012).  Therefore, the state court’s order  setting aside default judgment (doc. 7‐1 at 58‐59) should be treated as the Court’s own.   That order does not adjudicate all of the claims in the case and is thus an interlocutory  order, which “is subject to revision at any time before the entry of [final] judgment.”   Raytheon Constructors, Inc. v. Asarco, Inc., 368 F.3d 1214, 1217 (10th Cir. 2003) (quoting  Fed. R. Civ. P. 54(b)).  As Defendants correctly note in their briefing, the Federal Rules  of Civil Procedure do not recognize a motion for reconsideration of interlocutory  orders.  Doc. 19 at 2; see Hawkins v. Evans, 64 F.3d 543, 546 (10th Cir. 1995) (explaining  that courts should construe a motion for reconsideration as either a motion to alter or  4    amend the judgment under Rule 59(e) or a motion seeking relief from the judgment  under Rule 60(b), which apply only to orders of final judgment).   However, the Court  has discretion to revise its interlocutory orders, untethered by the constraints governing  Rules 59(e) and 60(b).  Trujillo v. Bd. of Educ. of Albuquerque Pub. Schs., 212 F. App’x 760,  765 (10th Cir. 2007) (unpublished) (citing Price v. Philpot, 420 F.3d 1158, 1167 n.9 (10th  Cir. 2005)); see also Wagoner v. Wagoner, 938 F.2d 1120, 1122 n.1 (10th Cir. 1991) (noting  that a motion for reconsideration filed prior to final judgment “was nothing more than  an interlocutory motion invoking the district court’s general discretionary authority to  review and revise interlocutory rulings prior to entry of final judgment”).  I will  therefore address whether the Court should revise the interlocutory order setting aside  default judgment.     In New Mexico, two different standards govern the setting aside of an entry of  default, depending on whether a final default judgment has been entered.  See DeFillippo  v. Neil, 51 P.3d 1183, 1185‐86 (N.M. Ct. App. 2002); N.M.R.A., Rule 1‐055(C); N.M.R.A.,  Rule 1‐060(B).  In the order at issue, the state court judge correctly applied Rule 1‐055(C)  of the New Mexico Rules of Civil Procedure, which sets forth a “good cause” standard  for setting aside an entry of default prior to entry of judgment by default.  Doc. 7‐1 at 39‐ 44, 58‐59; see also N.M.R.A., Rule 1‐055(C).  The court’s order set aside the entry of  default because “New Mexico public policy clearly favors determination on the merits”  and “Defendants demonstrate the existence of a valid defense, or defenses, to the  5    Complaint.”  Doc. 7‐1 at 58.  Even under the more stringent Rule 1‐060 standard, these  reasons suffice to justify setting aside the entry of default.  See Sunwest Bank of  Albuquerque v. Rodriguez, 770 P.2d 533, 535 (N.M. 1989) (“[B]ecause default judgments  are disfavored and causes generally should be tried on their merits, we have counseled  trial courts to be liberal in determining the existence of grounds that satisfy Rule  60(B)”).  Moreover, the order noted that Defendants had established the existence of a  valid defense, a necessary showing before relief from default judgment will be granted.   Rodriguez v. Conant, 737 P.2d 527, 530 (N.M. 1987).  Courts “should be liberal in  determining what is a meritorious defense and whether there are grounds for setting  aside a default judgment.”  Id.  Therefore, I recommend the Court decline to revise the  previous order setting aside entry of default and deny Plaintiff’s Motion for  Reconsideration (doc. 14).  III.   As for Plaintiff’s Motion to Remand (doc. 15), Plaintiff missed the  thirty‐day deadline to file such a motion following Defendants’ notice of  removal.  See 28 U.S.C. § 1447(c).  I recommend that the Court deny his  motion on that basis.  Alternatively, I recommend the Court deny the  motion its merits.  Plaintiff offers no basis for remand other than  Defendants’ failure to appear at the June 29, 2016 state court hearing or to  file any responsive pleadings to Plaintiff’s Complaint in state court.  See  generally doc. 15.  These are the same reasons the state court initially  6    granted default judgment, which it later set aside for good cause shown.   See doc. 7‐1 at 31‐32, 58‐59.  As set forth above, good cause supported the  state court’s decision to set aside the default judgment.  In any event, the  Defendants’ alleged failings in state court provide no basis on which to  grant Plaintiff’s Motion to Remand. DEFENDANTS’ MOTION FOR SUMMARY  JUDGMENT  A. Standard of Review  Under Federal Rule of Civil Procedure 56(a), this Court must “grant summary  judgment if the movant shows that there is no genuine dispute as to any material fact  and the movant is entitled to judgment as a matter of law.”  FED. R. CIV. P. 56(a).  The  movant bears the initial burden of “show[ing] ‘that there is an absence of evidence to  support the nonmoving party’s case.’”  Bacchus Indus., Inc. v. Arvin Indus., Inc., 939 F.2d  887, 891 (10th Cir. 1991) (quoting Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 325 (1986)).  Once  the movant meets this burden, the non‐moving party is required to designate specific  facts showing that “there are . . . genuine factual issues that properly can be resolved  only by a finder of fact because they may reasonably be resolved in favor of either  party.”  Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 250 (1986); Celotex, 477 U.S. at 324.  However, summary judgment motions based upon the defense of qualified  immunity are reviewed differently from other summary judgment motions, because  qualified immunity is “designed to protect public officials from spending inordinate  7    time and money defending erroneous suits at trial.”  Clark v. Edmunds, 513 F.3d 1219,  1222 (10th Cir. 2008).  Therefore, when a public official is entitled to qualified immunity,  the entitlement relieves the official from bearing any of the burdens of litigation,  including discovery.  Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 672 (2009).  The Supreme Court “has  directed the lower federal courts to apply qualified immunity broadly, to protect from  civil liability for damages all officers except ‘the plainly incompetent or those who  knowingly violate the law,’” in order to avoid unduly inhibiting officers in performing  their official duties.  Wilson v. City of Lafayette, 510 F. App’x 775, 780 (10th Cir. 2013)  (unpublished) (quoting Malley v. Briggs, 475 U.S. 335, 341 (1986), and Medina v. Cram,  252 F.3d 1124, 1127 (10th Cir. 2001)).  The qualified immunity standard allows  government officials “ample room for mistaken judgments,” shielding them from  liability for reasonable error.  Applewhite v. U.S. Air Force, 995 F.2d 997, 1000 (10th Cir.  1993) (quoting Hunter v. Bryant, 502 U.S. 224, 229 (1991)).  Thus, qualified immunity is  “applicable unless the official’s conduct violated a clearly established constitutional  right.”  Pearson v. Callahan, 555 U.S. 223, 232 (2009).  When a defendant moves for qualified immunity on an excessive force claim, the  burden shifts to the plaintiff to show (1) “that the force used was impermissible (a  constitutional violation)[,]” and (2) “that objectively reasonable officers could not have  thought the force constitutionally permissible (violates clearly established law).”  Cortez  v. McCauley, 478 F.3d 1108, 1128 (10th Cir. 2007); see also Medina, 252 F.3d at 1128.  This  8    is a “strict two‐part test” that must be met before the defendant asserting qualified  immunity again “bear[s] the traditional burden of the movant for summary judgment— showing that there are no genuine issues of material fact and that he or she is entitled to  judgment as a matter of law.”  Clark, 513 F.3d at 1222.  The Court may address the two  prongs of the test in any order.  Pearson, 555 U.S. at 236.     Determining whether the allegedly violated right was “clearly established”  depends on whether “the contours of the right [were] sufficiently clear that a reasonable  official would understand that what he is doing violates that right.” Anderson v.  Creighton, 483 U.S. 635, 640 (1987).  “Ordinarily, in order for the law to be clearly  established, there must be a Supreme Court or Tenth Circuit decision on point, or the  clearly established weight of authority from other courts must have found the law to be  as the plaintiff maintains.”  Clark v. Wilson, 625 F.3d 686, 690 (10th Cir. 2010) (quotation  omitted).  While the plaintiff need not locate “a case directly on point,” nevertheless  “existing precedent must have placed the statutory or constitutional question beyond  debate.”  Ashcroft v. al‐Kidd, 563 U.S. 731, 741 (2011).    Whether the motion for summary judgment is based on qualified immunity or  not, the Court decides the motion on the basis of the facts as construed in the light most  favorable to the non‐moving party.  Consequently, it must keep in mind three  principles.  First, the Court’s role is not to weigh the evidence, but to assess the  threshold issue of whether a genuine issue exists as to material facts requiring a trial.   9    See Liberty Lobby, 477 U.S. at 249.  “An issue is ‘genuine’ if there is sufficient evidence on  each side so that a rational trier of fact could resolve the issue either way.  An issue of  fact is ‘material’ if under the substantive law it is essential to the proper disposition of  the claim.”  Thom v. Bristol Myers Squibb Co., 353 F.3d 848, 851 (10th Cir. 2003) (internal  citation omitted).  Second, the Court must resolve all reasonable inferences and doubts  in favor of the non‐moving party, and construe all evidence in the light most favorable  to the non‐moving party.  See Tolan v. Cotton, 134 S. Ct. 1861, 1866 (2014); see also Riggins  v. Goodman, 572 F.3d 1101, 1107 (10th Cir. 2009) (noting that courts generally “accept the  facts as the plaintiff alleges them” when considering whether a plaintiff has overcome  defendant’s assertion of qualified immunity at the summary judgment stage).   However, “a plaintiff’s version of the facts must find support in the record” at the  summary judgment stage.  Thomson v. Salt Lake Cty., 584 F.3d 1304, 1312 (10th Cir. 2009).   Third, the court cannot decide any issues of credibility.  See Liberty Lobby, 477 U.S. at  255.  “[T]o survive the . . . motion, [the non‐movant] need only present evidence from  which a jury might return a verdict in his favor.”  Id. at 257.    The Court is required to liberally construe the filings of a pro se plaintiff and to  hold them to a less stringent standard than formal pleadings drafted by lawyers.  Hall v.  Bellmon, 935 F.2d 1106, 1110 (10th Cir. 1991).  Such a requirement entails the  responsibility of a court to read the pleadings to state a valid claim on which a pro se  plaintiff could prevail if such a reading is reasonable, “despite the plaintiff’s failure to  10    cite proper legal authority, his confusion of various legal theories, his poor syntax and  sentence construction, or his unfamiliarity with pleading requirements.”  Id.  However,  the Court does not assume the role of advocate for a pro se plaintiff.  Id.  Accordingly,  the Court “will not supply additional factual allegations to round out a plaintiff’s  complaint or construct a legal theory on a plaintiff’s behalf.”  Whitney v. State of N.M.,  113 F.3d 1170, 1173‐74 (10th Cir. 1997) (quotations and citations omitted).    B. Undisputed Facts    The Local Rules regarding Summary Judgment procedures require that a non‐ moving party’s response to a Motion for Summary Judgment must contain:  . . . a concise statement of the material facts cited by the movant as to  which the non‐movant contends a genuine issue does exist.  Each fact in  dispute must be numbered, must refer with particularity to those portions  of the record upon which the non‐movant relies, and must state the  number of the movant’s fact that is disputed.  All material facts set forth in  the Memorandum will be deemed undisputed unless specifically  controverted.  The Response may set forth additional facts other than  those which respond to the Memorandum which the non‐movant  contends are material to the resolution of the motion.  Each additional fact  must be lettered and must refer with particularity to those portions of the  record upon which the non‐movant relies.    D.N.M.LR‐Civ. 56.1(b).  Plaintiff did not file a response to Defendants’ summary  judgment motion, but Plaintiff’s own Motion for Summary Judgment contains a list of  undisputed material facts and directly disputes some of the facts included in  Defendants’ motion.  See generally doc. 29.  Construing Plaintiff’s pro se filings liberally,  the Court has ruled that it will treat his summary judgment motion as a response to  11    Defendants’ summary judgment motion.  See doc. 32.  The recitation below therefore  omits facts specifically controverted by Plaintiff in his motion insofar as he has pointed  to particular portions of the record to support his opposition.  The undersigned  considers all other material facts enumerated in Defendants’ Motion for Summary  Judgment to be undisputed.  See doc. 23 at 1‐3.  1.  Plaintiff was arrested for the offenses of trafficking of a controlled  substance and felon in possession of a firearm on January 6, 2015, at  Plaintiff’s residence in Albuquerque, New Mexico.  Doc. 22‐1 at 1, 6‐9.  2. Plaintiff’s arrest resulted from a narcotics investigation conducted by  Defendant Detective Garcia, which was initiated approximately four  weeks prior to the arrest when a confidential source informed Defendant  Garcia that Plaintiff sold narcotics.  Doc. 22‐1 at 6; doc. 23 at 2.  3. During his investigation, Defendant Garcia personally observed Plaintiff  engaging in activity consistent with trafficking in controlled substances on  several occasions, including activity occurring at his residence.  See doc. 22‐ 1 at 6‐9.  4. Defendant Garcia facilitated a purchase of methamphetamine by the  confidential source from Plaintiff, and personally witnessed what  appeared to be a hand‐to‐hand narcotics transaction between them.  Id. at  6.    12    5. The substance that the confidential source purchased from Plaintiff field‐ tested positive as methamphetamine.  Id.   6. Defendant Garcia submitted an affidavit for a warrant to search Plaintiff’s  residence to Judge Brett R. Lovelace of the Second Judicial District Court  on December 31, 2014, and the warrant was approved on the same date.   Docs. 22‐2, 22‐3.  7. Defendant Garcia and other personnel of Defendant Bernalillo County  Sheriff’s Department executed the search warrant at Plaintiff’s home on  January 6, 2015.  Doc. 22‐1 at 8.   8. For safety reasons, the officers executing the search warrant disabled  Plaintiff’s home surveillance camera prior to approaching the residence.   Doc. 22‐4 at 1.  9. Defendant Bernalillo County Sheriff’s Department personnel executing  the warrant knocked and announced themselves as law enforcement  officers and requested entry to the residence, but Plaintiff did not answer  the door.  Doc. 22‐1 at 8.  10. Unable to gain consensual entry, the officers forced entry into the home,  where they found Plaintiff locked inside his bedroom.  Id.  11. The officers seized various items from Plaintiff’s home in the course of  executing the search warrant, including methamphetamine, heroin, digital  13    scales, plastic bags consistent with narcotics sales, an ammunition clip  loaded with eight .380 rounds, a .380 handgun, and a ballistic vest.  Doc.  22‐5; doc. 23 at 3.    12. Plaintiff was thereafter arrested on charges of trafficking and distribution  of a controlled substance and being a felon in possession of a firearm, and  he was transported to the Sheriff’s Office for booking.  Doc. 22‐1 at 1, 8.  13. Palmela Ortiz‐Reed, a paralegal employed by the County of Bernalillo,  signed a sworn affidavit that there is no record in the Tort Claims Notice  database for the County of Bernalillo of any Notice of Tort Claim filed by  Plaintiff regarding the NMTCA claim in his Complaint.  Doc. 22‐7.    C. Analysis     Plaintiff claims the search warrant for his home was “unconstitutionally obtained  and executed” because it was obtained without exigent circumstances, and that his  Fourth, Fifth, and Fourteenth Amendment rights were violated in the process of the  search.  Doc. 1‐1 at 2.  Plaintiff further alleges that Defendant Garcia “perjured himself  on affidavits for the search warrant,” and that the affidavit did not meet the probable  cause standard due to its reliance on occurrences that “appeared” to be narcotics  transactions, the credibility of a “known drug addict,” and “double [hear]say.”  Doc. 29  at 3.   14      Plaintiff also seeks damages under the NMTCA due to the fact that the  surveillance camera and three doors to his home were broken, and several items of  personal property were stolen as a result of the house having been left unsecured for  several hours after the arrest took place.  Doc. 1‐1 at 2.  In response to an affidavit  produced by Defendants showing that Plaintiff failed to file a Notice of Tort Claim as  required by the NMTCA, Plaintiff alleges that the government official who prepared  and signed that affidavit is lying under oath.  Doc. 29 at 2.  Defendants argue that they  are entitled to summary judgment because Plaintiff has failed to state any cognizable  constitutional claim and failed to file the requisite notice for his state law NMTCA  claim.  For the reasons explained below, I recommend that the Court grant Defendants’  Motion for Summary Judgment and dismiss Plaintiff’s claims with prejudice.  i.   Defendant Garcia is entitled to summary judgment on the basis of  qualified immunity.    Defendant Garcia has moved for summary judgment on the basis of qualified  immunity.  Doc. 23 at 4‐10.  Once an individual defendant such as Defendant Garcia  asserts qualified immunity, the burden shifts to the plaintiff to produce sufficient  evidence to establish two prongs: that the defendant’s alleged conduct violated the law,  and that the law violated was clearly established when the violation occurred.  See  Pueblo Neighborhood Health Ctrs., Inc., v. Losavio, 847 F.2d 642, 645‐46 (10th Cir. 1988).   Plaintiff here has made no effort to cite to clearly established law showing that the  alleged conduct of Defendant Garcia violated his Fourth, Fifth, or Fourteenth  15    Amendment rights.  See generally docs. 29, 30.  Instead, Plaintiff cites to the New Mexico  state laws governing the offenses of perjury and conspiracy and to the Federal Rule of  Evidence governing hearsay.1  Doc. 29 at 2‐3.    Plaintiff attempts to meet his burden on his Fourth Amendment claim by citing  to law governing the contours of the Fourth Amendment right against unreasonable  searches and seizures.  See id. at 6, 10 (citing to South Dakota v. Opperman, 428 U.S. 364,  388 n.6 (1976) (Marshall, J., dissenting); Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643 (1961); and quoting  without citing Camara v. Mun. Court of City and Cty. of S.F., 387 U.S. 523, 528 (1967)).   However, none of the jurisprudence on which Plaintiff relies pertains to the facts                                                                In his response, Plaintiff also raises the issue of ineffective assistance of counsel for the first time, and  alludes to a litany of other possible procedural defects tainting his state court conviction.  See doc. 29 at 7‐ 9, 11 (noting a prosecutor’s duty to ensure a fair trial, mentioning the Sixth Amendment rights to counsel  and to be read Miranda rights, arguing the state court trial judge had a conflict of interest requiring  recusal because he signed the search warrant, and discussing the rules governing § 2254 and § 2255  proceedings).  All such claims are properly suited to a § 2254 motion attacking his state sentence, rather  than a § 1983 suit seeking damages from the state actors responsible for the alleged constitutional  violations leading up to his arrest.  See Preiser v. Rodriguez, 411 U.S. 475, 487‐90 (1973).  If the Court were  to construe Plaintiff’s newly introduced allegations as a claim that his conviction should be vacated due  to ineffective assistance of counsel or other procedural defects, Plaintiff’s claims would be barred  altogether by the rule of Heck v. Humphrey, 512 U.S. 477 (1994).  The Heck rule requires that “where  success in a prisoner’s § 1983 damages action would implicitly question the validity of conviction or  duration of sentence, the litigant must first achieve favorable termination of available state . . . habeas[]  opportunities to challenge the underlying conviction or sentence.” Muhammad v. Close, 540 U.S. 749, 750  (2004) (per curiam).  Upon review of Plaintiff’s Complaint, however, it appears that Plaintiff seeks  damages rather than the overturning of his conviction from the Court, and that his claims are thus  properly construed as arising under § 1983.  See doc 1‐1 at 3 (Plaintiff’s prayer for relief seeks revocation of  “law enforcement certifications” and a “disciplinary report” filed against Defendant Garcia, and  $25,000.00 from the municipal Defendant); see also United States v. Nelson, 465 F.3d 1145, 1149 (10th Cir.  2006) (“It is the relief sought . . . that determines whether the pleading is a § 2255 motion”); Holly v.  Gotcher, 427 F. App’x 634, 635‐36 (10th Cir. 2011) (unpublished) (characterizing a plaintiff’s motion as  arising under § 1983 where the plaintiff sought damages rather than asking to have his sentence vacated).   Therefore, I recommend that the Court characterize Plaintiff’s claims as arising under § 1983 and  disregard his superfluous references to ineffective assistance of counsel and other procedural defects first  mentioned in his response to Defendants’ summary judgment motion.   1 16    underlying his case.  For instance, the facts of Opperman involve the warrantless search  of an automobile, and the portion to which he cites is not only from the dissenting  opinion but also pertains to the permissible limits of such a search, disallowing closer  examination of the contents of closed containers or personal papers.  See 428 U.S. at 388  n.6 (Marshall, J., dissenting); id. at 380 n.7.    Plaintiff’s citation to Mapp is likewise unavailing, as Plaintiff merely cites to that  case’s quotation of the text of the Fourth Amendment itself.  See doc. 29 at 6; 367 U.S.  643, 646 n.4 (1961).  Such a mere conclusory allegation that Defendant Garcia’s conduct  violated the clearly established law of the Fourth Amendment is at an impermissibly  broad level of generality and does not satisfy Plaintiff’s burden.  See Anderson v.  Creighton, 483 U.S. 635, 638‐39 (1987); Ashcroft, 563 U.S. at 742 (“We have repeatedly told  courts . . . not to define clearly established law at a high level of generality.”).  The  directive not to interpret “clearly established law” at a high level of generality is also  fatal to Plaintiff’s reliance on the language from Camara that “[t]he basic purpose of [the  Fourth] Amendment, as recognized in countless decisions of this Court, is to safeguard  the privacy and security of individuals against arbitrary invasions by governmental  officials.”  387 U.S. at 528.  These citations to broad constitutional principles, without  reference to the facts of any particular case, do not suffice to meet Plaintiff’s burden to  show that it is “beyond debate” that Defendant Garcia’s actions violated any of  17    Plaintiff’s constitutional rights.  Ashcroft, 563 U.S. at 741.  “Unless such a showing is  made, the defendant prevails.”  Pueblo, 847 F.2d at 646.      Plaintiff’s claims involve (i) the dismantling of a surveillance camera pursuant to  the execution of a warrant; (ii) the damaging of doors during the execution of a search  warrant where Plaintiff locked himself in a bedroom rather than answer the door; and  (iii) the damage and theft of property allegedly due to the officers leaving the house  unsecured upon Plaintiff’s arrest.  Plaintiff cites to no cases clearly establishing that any  of these circumstances amount to a constitutional violation, as is required to overcome  Defendant Garcia’s qualified immunity defense.  See White v. Pauly, 137 S. Ct. 548, 552  (2017) (explaining that law is not “clearly established” except where actions taken under  “similar circumstances” were held to be unconstitutional in a specific case with  precedential value).  Therefore, as Plaintiff has failed to meet the “heavy two‐part  burden” of overcoming Defendant Garcia’s qualified immunity defense, I recommend  that the Court dismiss the claims against Defendant Garcia on the basis of qualified  immunity.  See Medina v. Cram, 252 F.3d 1124, 1128 (10th Cir. 2001).   ii.   Defendant Bernalillo County Sheriff’s Department is entitled to  summary judgment because no constitutional violation has been  established.    Municipalities cannot be held liable for the acts of their employees under 42  U.S.C. § 1983 on the basis of a respondeat superior theory of liability.  Monell v. Dep’t of  Soc. Servs., 436 U.S. 658, 694 (1978); see also Bryson v. City of Okla. City, 627 F.3d 784, 788  18    (10th Cir. 2010).  Instead, “[a] plaintiff suing a municipality under section 1983 for the  acts of one of its employees must prove: (1) that a municipal employee committed a  constitutional violation; and (2) that a municipal policy or custom was the moving force  behind the constitutional violation.”  Myers v. Okla. Cty. Bd. of Cty. Comm’rs, 151 F.3d  1313, 1316 (10th Cir. 1998).  In order to meet this burden, a plaintiff must first “identify a  government’s policy or custom that caused the injury.”  Schneider v. City of Grand  Junction Police Dep’t, 717 F.3d 760, 769 (10th Cir. 2013) (internal citation omitted).  The  plaintiff is then required to show “that the policy was enacted or maintained with  deliberate indifference to an almost inevitable constitutional injury.”  Id.  The Tenth  Circuit has distilled these requirements into three specific elements: “(1) official policy  or custom[;] (2) causation[;] and (3) state of mind.”  Id.  “[U]nlike various government officials, municipalities do not enjoy immunity  from suit—either absolute or qualified—under § 1983.”  Leatherman v. Tarrant Cty.  Narcotics Intelligence & Coordination Unit, 507 U.S. 163, 166 (1993).  It is true that “a  municipality may not be held liable where there was no underlying constitutional  violation by any of its officers.” Green v. Post, 574 F.3d 1294 (10th Cir. 2009) (quoting  Graves v. Thomas, 450 F.3d 1215, 1218 (10th Cir. 2006)).  However, it is possible for an  officer to escape liability on the basis of qualified immunity and for the officer’s  employing municipality to nevertheless be liable for a constitutional violation.  See Bass  v. Pottawatomie Cty. Pub. Safety Ctr., 425 F. App’x 713, 717‐18 (10th Cir. 2011); Boyd v.  19    Montezuma Cty. Sheriffʹs Office, No. 15‐CV‐00101‐MEH, 2015 WL 2329061, at *1 (D. Colo.  May 13, 2015); Starkey ex rel. A.B. v. Boulder Cty. Soc. Servs., 569 F.3d 1244, 1263 n.4 (10th  Cir. 2009) (“We recognize that judgment in favor of the individual Defendants in their  personal capacities would not necessarily bar a claim against [the municipal employer]  (or the individual defendants in their official capacities).”).  Therefore, I will now  address whether Plaintiff has made a sufficient factual showing to create a genuine  issue of material fact as to whether employees of the municipal Defendant committed  any constitutional violations in this case, as required to establish municipal liability  under § 1983.  See Myers, 151 F.3d at 1316 (10th Cir. 1998).2  a. Plaintiff’s Fourteenth Amendment claim     In his Complaint, Plaintiff avers that the search warrant underlying the search of  his residence was “unconstitutionally obtained and executed . . . .  My 4th[,] 5th[,] and  14th Amendment[] [rights] were violated.”  Doc. 1‐1 at 2.  In his response to Defendants’  Motion for Summary Judgment, Plaintiff includes further detail as to the source of his  Fourteenth Amendment claim, referring to “[t]he ‘Fourth Amendment,’ made  applicable to the states through the ‘Fourteenth Amendment.’”  Doc. 29 at 6.  Plaintiff  thus may have cited to the Fourteenth Amendment merely to emphasize to the Court                                                                As noted above, establishing municipal liability requires proof of both a constitutional violation and a  policy/custom which was the moving force behind the violation.  The summary judgment record contains  no evidence of such a policy/custom.  See generally docs. 1‐1, 22, 23, 28, 29.  However, because Defendants  did not make that argument and, in the context of a non‐qualified immunity summary judgment motion,  the burden is on the municipal Defendant to demonstrate the absence of a material fact, the undersigned  does not rely on this apparent deficiency.  2 20    that the protections of the Fourth Amendment have been incorporated against the  states, and not as an independent constitutional claim under the Fourteenth  Amendment.    Construing his filings liberally, Plaintiff may be attempting to state a claim under  the Due Process clause of the Fourteenth Amendment, which protects against  governmental deprivations of “life, liberty, or property” without due process of law.   U.S. CONST. amend. XIV; see Baker v. McCollan, 443 U.S. 137, 145 (1979).  For example, as  discussed above, Plaintiff quotes the language of Camara explaining that the purpose of  the Fourth Amendment “is to safeguard the privacy and security of individuals against  arbitrary invasions by governmental officials.”  387 U.S. at 528.  The arbitrary  deprivation of an individual’s property right also implicates the “substantive  component of the Due Process clause of the Fourteenth Amendment.”  Clark v. City of  Draper, 168 F.3d 1185, 1190 (10th Cir. 1999).  However, where a particular Amendment  “‘provides an explicit textual source of constitutional protection’ against a particular  sort of government behavior, ‘that Amendment, not the more generalized notion of  substantive due process, must be the guide for analyzing’ such a claim.”  Albright v.  Oliver, 510 U.S. 266, 273 (1994) (quoting Graham v. Connor, 490 U.S. 386, 395 (1989)).  See  doc. 23 at 10.      Insofar as Plaintiff is relying on the procedural due process guarantee of the  Fourteenth Amendment to argue that the property damage that occurred during the  21    lawful search was unconstitutional, such a claim is also properly characterized as  arising under the Fourth Amendment rather than the Fourteenth.  See Gerstein v. Pugh,  420 U.S. 103, 125 n.27 (“The Fourth Amendment was tailored explicitly for the criminal  justice system, and its balance between individual and public interests always has been  thought to define the ‘process that is due’ for seizures of . . . property in criminal  cases”); cf. United States v. James Daniel Good Real Prop., 510 U.S. 43, 49‐52 (1993).      Thus, Plaintiff states no independent Fourteenth Amendment claim, and,  following Albright and Graham, it is therefore proper to address the alleged  unconstitutional conduct through the lens of the relevant Fourth Amendment  jurisprudence.   b. Plaintiff’s Fourth Amendment claim    Plaintiff alleges that Defendant Garcia “executed a search warrant that was  obtained without exigent circumstances[,] which violates [his] civil rights.”  Doc. 1‐1 at  2.  However, the existence of exigent circumstances is not a requirement for obtaining a  search warrant.  In fact, exigent circumstances are required only for certain warrantless  searches.  See, e.g., Kirk v. Louisiana, 536 U.S. 635, 638 (2002).  Rather, a warrant may  issue upon a showing of probable cause that contraband or evidence is located in the  particular place to be searched.  U.S. CONST. amend. IV (“no Warrant shall issue, but  upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the  22    place to be searched, and the persons or things to be seized”); see also United States v.  Ventresca, 380 U.S. 102, 107 (1965); Illinois v. Gates, 462 U.S. 213, 230 (1983).    Probable cause is defined as “a reasonable ground for belief of guilt . . . [which]  means less than evidence which would justify condemnation or conviction[.]”  Brinegar  v. United States, 338 U.S. 160, 175 (1949) (internal quotations and citations omitted).   “Probable cause exists where ‘the facts and circumstances within [the officers’]  knowledge and of which they had reasonably trustworthy information are sufficient in  themselves to warrant a man of reasonable caution in the belief that an offense has been  or is being committed.”  Id. at 175‐76 (quoting Carroll v. United States, 267 U.S. 132, 162  (1925)) (internal quotations and alterations omitted).   Whether such probable cause  exists must be determined by considering the totality of the circumstances.  Gates, 462  U.S. at 238.  Moreover, an affidavit for a search warrant may be based on hearsay, “so  long as a substantial basis for crediting the hearsay is presented.”  Id. at 241‐42 (quoting  Jones v. United States, 362 U.S. 257, 269 (1960), overruled on other grounds by United States  v. Salvucci, 448 U.S. 83, 85 (1980)).     Here, the search of Plaintiff’s home was executed pursuant to a search warrant  issued by a Second Judicial District Court Judge upon review of the affidavit submitted  by Defendant Garcia.  See doc. 22‐3.  Because a search warrant “provides the detached  scrutiny of a neutral magistrate,” the Supreme Court has “expressed a strong preference  for warrants and declared that in a doubtful or marginal case a search under a warrant  23    may be sustainable where without one it would fall.”  United States v. Leon, 468 U.S. 897,  913‐14 (internal quotations omitted).  This preference “is most appropriately effectuated  by according great deference to a magistrate’s determination” that the affidavit  supporting the warrant establishes probable cause.  Id. at 914 (internal quotations  omitted).  Such deference to a magistrate’s finding of probable cause “is not  boundless[,]” however, and “does not preclude inquiry into the knowing or reckless  falsity of the affidavit on which [the] determination [that probable cause exists] was  based.”  Id. (citing Franks v. Delaware, 438 U.S. 154, 165 (1978)).    Plaintiff alleges that Defendant Garcia committed perjury in his affidavit for the  search warrant.  See doc. 29 at 2.  Such an allegation, if true, might constitute a violation  of Plaintiff’s Fourth Amendment right to be free of unreasonable searches and seizures.   See Snell v. Tunnell, 920 F.2d 673, 598 (10th Cir. 1990).  The Tenth Circuit has explained  that the Fourth Amendment’s “prohibition against unreasonable searches and seizures  is implicated” where (1) a plaintiff shows “that the allegations [contained in an affidavit  underlying a warrant] were fabricated” and (2) the defendant officers who included  these falsehoods in an affidavit “knew that such allegations were untrue[,]” but  nevertheless “engaged in a deliberate course of conduct, complete with false  information, designed to gain entry into” the place to be searched.  Id.       However, a review of the factual basis of Plaintiff’s allegation that Defendant  Garcia intentionally fabricated information to obtain the search warrant reveals that  24    Plaintiff’s claim has no merit.  In his response to Defendants’ summary judgment  motion, Plaintiff attached a heavily annotated copy of the affidavit in question  indicating which aspects he contends are baseless.  See doc. 29 at 20‐23.  Plaintiff objects  that: (1) Defendant Garcia stated that he had “reason to believe” rather than “proof”  that there may be narcotics and other items related to narcotics trafficking on the  premises to be searched; (2) Defendant Garcia stated that he observed “what appeared  to be a hand to hand narcotics transaction;” (3) the affidavit in its entirety was “based  on ‘appeared’ and on the credibility of a known drug addict . . . [which is] double  [hear]say” and is “not probable cause nor exigent circumstances;” (4) the affidavit is  “not specific what is to be searched nor seized;” (5) the affidavit contained a  contradiction in that it stated that the confidential source had “firsthand knowledge”  that Plaintiff was trafficking narcotics out of his residence, but later stated that the  source informed Defendant Garcia that Plaintiff “resides somewhere in Westgate;” and  (6) the affidavit states that Plaintiff “has a lengthy criminal arrest history in Bernalillo  County for various offenses including trafficking narcotics[,]” which Plaintiff contends  is untrue.    These allegations are clearly insufficient to show the “deliberate falsehood or  reckless disregard for truth,  [which is] needed to challenge the presumed validity of an  affidavit supporting a search warrant[.]”  Snell, 920 F.2d at 698 (citing Franks, 438 U.S. at  171).  As discussed above, “reason to believe” that evidence of narcotics trafficking  25    would be found in Plaintiff’s residence is all that is required to meet the probable cause  standard—absolute proof is not.  Brinegar, 338 U.S. at 175‐76.  So, too, is hearsay an  acceptable source to establish probable cause for a search warrant, so long as there is a  “substantial basis” to credit the hearsay.  Gates, 462 U.S. at 241‐42.  It is undisputed that  Defendant Garcia personally witnessed a hand‐to‐hand transaction occur between the  confidential source and Plaintiff, and that the substance purchased by the confidential  source during that interaction field‐tested positive for methamphetamine.  See doc. 22‐1  at 6.  It is also undisputed that Defendant Garcia personally observed several other  hand‐to‐hand transactions occurring between Plaintiff and other parties, as well as  significant vehicle traffic at Plaintiff’s home over the course of two weeks by visitors  who usually stayed for three to five minutes at a time, which, based on Defendant  Garcia’s experience and training, was indicative of narcotics sales.  See id. at 6‐9.  Thus,  the hearsay to which Plaintiff objects was corroborated by substantial evidence, and the  judge had good reason to credit it.  The undisputed facts in this case establish that there  was in fact probable cause to issue the search warrant.    Additionally, the alleged contradiction identified by Plaintiff does not necessarily  constitute a contradiction at all, as it is possible for a person to witness the trafficking of  narcotics out of a person’s residence without recalling the specific address of the  residence.  Moreover, Plaintiff furnishes no factual basis for the claim that Defendant  Garcia’s assertion in the affidavit that Plaintiff has been arrested in the past for various  26    offenses, including trafficking narcotics, is untrue.  See generally docs. 1‐1, 29.  Even  assuming arguendo that the statement regarding Plaintiff’s criminal history is false, there  “remains sufficient content in the warrant affidavit to support a finding of probable  cause,” which would render any search executed pursuant to the warrant lawful.   Franks, 438 U.S. at 171‐72.  Moreover, these potential contradictions or incorrect  statements do not rise to the level of a “deliberate falsehood” required to challenge the  presumption of validity with respect to the affidavit supporting a search warrant.  See  Snell, 920 F.2d at 698; Franks, 438 U.S. at 171.  Additionally, it is beyond reasonable  dispute that the affidavit is sufficiently specific as to the items to be searched or seized.   See doc. 22‐2 at 1‐2.3      Finally, Plaintiff alleges in his Complaint that (1) his property was destroyed  during the search and (2) other property was stolen from his residence following the  search due to the home being left unsecured and unoccupied following Plaintiff’s arrest                                                                The list of such items reads as follows: “Meth and other controlled substances, in any form, in an  3 unknown quantity, including but not limited to Meth; paraphernalia used for the packaging, distribution,  weighing, smoking, cooking, possession, use and/or sale of Meth and other controlled substances.   Records, which reflect the identities of persons found at the above‐described premises, in the possession  of the above Meth and/or other controlled substances.  United States currency, and/or any firearms,  weapons, and/or other protective devices used of intended for use in the trafficking, sale, possession  and/or manufacturing of any controlled substance and records which reflect the purchase of any of the  above listed items or as they pertain to the above listed items, including, but not limited to: Receipts,  invoices, work orders, and purchase orders.”  Doc. 22‐2 at 1.  The descriptions of the residence and vehicle  to be searched for such items are similarly specific, including such details as the type of roof, the color  and type of building materials of various parts of the home, the direction in which the doors and  windows face, that the physical address is marked in black above the front door, and the color, make,  model, year, license plate number, and VIN of the vehicle.  See id.  27    and a house key being left outside on the hood of a vehicle.  Doc. 1‐1 at 2.  Specifically,  Plaintiff alleges that his security cameras were removed and three doors and two  television sets were broken during the search, and that a stereo system and jewelry  were stolen from the residence after the search.  Id.; doc. 29 at 3.  “Excessive or  unnecessary destruction of property in the course of a search may violate the Fourth  Amendment, even though the entry itself is lawful[.]”  United States v. Ramirez, 523 U.S.  65, 71 (1998).  However, property damage caused during the execution of a valid search  warrant is not per se unreasonable, as “officers executing search warrants on occasion  must damage property in order to perform their duty.”  Dalia v. United States, 441 U.S.  238, 257 (1979).  The Court should apply the “general touchstone of reasonableness  which governs Fourth Amendment analysis” in analyzing the “method of execution of  the warrant.”  Ramirez, 523 U.S. at 71.  Applying that reasonableness standard is a fact‐ specific inquiry “requir[ing] careful attention to the facts and circumstances of each  particular case.” Graham, 490 U.S. at 396.      Here, the officers executing the search warrant disabled a surveillance camera  before approaching the front door, and then knocked and announced themselves prior  to initiating forced entry.  Doc. 22‐1 at 8; doc. 22‐4 at 1.  Once inside, the officers found  that Plaintiff had locked himself inside his bedroom.  See id.  The officers then detained  Plaintiff while they searched his home in accordance with the warrant, recovering  methamphetamines, heroin, a firearm, and other items contemplated by the warrant.   28    Plaintiff was then arrested.  See doc. 22‐1 at 8; doc. 22‐5.  “The knock‐and announce rule  gives individuals the opportunity to comply with the law and to avoid the destruction  of property occasioned by a forcible entry.”  Hudson v. Michigan, 547 U.S. 586, 594 (2006)  (internal quotations omitted).  “[W]here the officers knock[] and announce[] their  presence, and forcibly enter[] after a reasonable suspicion of exigency ha[s] ripened,  their entry satisfie[s] . . . the Fourth Amendment, even without refusal of admittance.”   United States v. Banks, 540 U.S. 31, 43 (2003).  The Tenth Circuit has explained that “a  constructive refusal occurs, giving police the right to enter by force, where the  occupants do not admit the officers within a reasonable period of time.”  United States v.  Gallegos, 314 F.3d 456, 459 (10th Cir. 2002) (internal quotations omitted).  The amount of  time that is considered reasonable to wait before forcing entry “depends on the  particular facts and circumstances of each case.”  United States v. Jenkins, 175 F.3d 1208,  1213 (10th Cir. 1999).  Relevant facts to consider include whether exigent circumstances  exist, which may justify a relatively short waiting period, and whether the warrant is  executed in the middle of the day, which also reduces the reasonable amount of time  officers are required to wait.  See id. at 1214, 1215.      There are no facts in the record regarding the precise amount of time the officers  waited before initiating forced entry, nor does Plaintiff aver that the officers waited for  an insufficient amount of time.  See generally docs. 1‐1, 29.  Therefore, Plaintiff has not  pointed to any evidence creating a genuine dispute of material fact as to the  29    reasonableness of the officers’ forced entry, and the damage to the locked doors of the  home thus cannot be said to constitute “[e]xcessive or unnecessary destruction of  property” rising to the level of a Fourth Amendment violation.  See Ramirez, 523 U.S. at  71.    Moreover, removal of the surveillance cameras was necessary to ensure officer  safety in executing the search warrant, as allowing Plaintiff the ability to anticipate and  view the officers’ movements could place them in serious danger of ambush.  See, e.g.,  Maryland v. Buie, 494 U.S. 325, 333 (1990) (explaining that “[t]he risk of danger in the  context of an arrest in the home is as great as, if not greater than, it is in an on‐the‐street  or roadside investigatory encounter” and that “[a]n ambush in a confined setting of  unknown configuration is more to be feared than it is in open, more familiar  surroundings.”).  It was therefore reasonable for the officers to attempt to neutralize  “the disadvantage of being on [their] adversary’s turf” by disabling the surveillance  cameras before approaching the residence.  Id.      In addition, Plaintiff does not assert that the officers personally stole his jewelry  and stereo system, but rather that they left the front door of the home unsecured and  left a key to the unoccupied house outside.  See doc. 1‐1 at 2.  However, “if the property  damage results from mere negligence, no constitutional violation is demonstrated.”  Caviness v. Johnson, 614 F. Supp. 2d 1246, 1251 (W.D. Okla. 2008) (citing Bergquist v. Cty.  of Cochise, 806 F.2d 1364, 1369 (9th Cir. 1986)).  While the officers may have been  30    negligent to leave the home open to intrusion by third parties, such negligence does not  demonstrate a violation of the Constitution.    It is unclear whether the televisions were broken by the officers or discovered  broken following the search.  See doc. 1‐1 at 2.  Viewing the facts in the light most  favorable to Plaintiff, and assuming arguendo that the officers broke the televisions,  damage that occurs incidental to a search is not a constitutional violation.  Lemmons v.  Waters, 2014 WL 5419237, at *5 (N.D. Okla. Oct. 23, 2014) (citing Ramirez, 523 U.S. at 71).   In Lemmons, the court granted summary judgment to the defendants where the plaintiff  claimed that the officers executing a search warrant in his home “stomped and  destroyed his home security system, cameras, monitor, and continuous feed recording  equipment . . . .  [and] antique jewelry, diamonds, gold, and cash, totaling  approximately $250,000 in value, were stolen by [the defendants] during their  ‘rampage.’”  Id.  The court explained that “[d]espite [the plaintiff’s] characterization of  [the defendants’] search as a ‘rampage,’ he offers nothing but his conclusory allegations  to support his claim that the search violated his constitutional rights” and failed to  “demonstrate, or even allege, that [the defendants] acted with malice.”  Id. at *6.      Similar to the facts in Lemmons, the officers here were searching for drugs, drug  paraphernalia, currency, weapons, and any records containing evidence of Plaintiff’s  narcotics trafficking, computerized or otherwise.  See doc. 22‐2 at 1.  And similar to the  plaintiff in Lemmons, Plaintiff has furnished no evidence supporting the claim that the  31    search conducted was unnecessarily thorough to fulfill its purpose, as the scope of the  search warrant was broad and extended to the entire home and any vehicles on the  property.  See id; see also Lemmons, 2014 WL 5419237, at *6.  “[A] warrant to seize items  ‘also provides authority to open closets, chests, drawers, and containers’ in which those  items might be found.”  Id. (quoting United States v. Ross, 456 U.S. 798, 820‐21 (1982)).  It  is possible that the televisions were broken as a result of forced entry into Plaintiff’s  bedroom, or otherwise removed from the walls to search for compartments or safes  where the items listed in the warrant could be hidden.  Even viewing the facts in the  light most favorable to Plaintiff, he has simply made no allegations that the officers  caused anything other than property damage that was merely incidental to a reasonable  and lawful search, which is permissible under the Fourth Amendment.     Plaintiff’s assertions do not create a genuine issue of material fact as to whether  Defendant Garcia or the other officers employed by the municipal Defendant violated  Plaintiff’s Fourth Amendment rights.  See Liberty Lobby, 477 U.S. at 249‐50 (“If the  evidence is merely colorable, or is not significantly probative, summary judgment may  be granted.”) (citations omitted).  I therefore recommend that the Court find that no  reasonable jury could find a violation of the Fourth Amendment under the facts alleged.  c. Plaintiff’s Fifth Amendment claim    The factual basis offered by Plaintiff to support his Fifth Amendment claim is  sparse.  See generally docs. 1‐1, 29.  Defendants state that Plaintiff appears to be invoking  32    the protection of the takings clause, due to the seizure of various items from the  residence, the disabling of the security camera, and the damage caused by the forced  entry.  See doc. 23 at 9‐10.  However, as discussed above, these allegations go to the  reasonableness of the search and are therefore properly analyzed under the Fourth  Amendment.     To the extent Plaintiff is relying on the Due Process clause of the Fifth  Amendment, that clause applies only to the actions of federal officials, as opposed to  state officials.  See Dusenberry v. United States, 534 U.S. 161, 167 (2002) (“The Due Process  Clause of the Fifth Amendment prohibits the United States, as the Due Process Clause  of the Fourteenth Amendment prohibits the States, from depriving any person of  property without ‘due process of law.’”); see also S.F. Arts & Athletics, Inc. v. U.S.  Olympic Comm., 483 U.S. 522, 542 n. 21 (1987); Greene v. Impson, 530 F. App’x 777, 779 n.3  (10th Cir. 2013).  It is thus inapplicable to the facts of this case.    Plaintiff has failed to establish any constitutional violation in this case.   Therefore, I recommend that the Court find Defendant Bernalillo County Sheriff’s  Department is entitled to summary judgment due to Plaintiff’s failure to establish  sufficient evidence from which a reasonable jury might find that his constitutional  rights were violated.  See Liberty Lobby, 477 U.S. at 248‐49.  iii. Plaintiff’s state law claims under the NMTCA should be dismissed  due to non‐compliance with the Act’s notice requirement.  33      The NMTCA waives immunity from tort liability for law enforcement officers  accused of committing certain personal torts while acting within the scope of their  duties.  N.M.S.A. § 41‐4‐12.  However, in order to seek damages under the NMTCA, a  plaintiff is required to “cause to be presented to . . . the county clerk of a county for  claims against the county . . . within ninety days after an occurrence giving rise to [the  NMTCA] claim[,] . . . a written notice stating the time, place and circumstances of the  loss or injury.”  N.M.S.A. § 41‐4‐16(A).  If a plaintiff fails to provide such notice, “[n]o  suit or action for which immunity has been waived under the [NMTCA] shall be  maintained and no court shall have jurisdiction to consider” such a claim, unless the  governmental defendant had actual notice of the occurrence giving rise to the action.  Id.  § 41‐4‐16(B).  Here, Palmela Ortiz‐Reed, a paralegal employed by the County of Bernalillo, has  signed a sworn affidavit stating that no such notice was filed by Plaintiff.  Doc. 22‐7.  In  response, Plaintiff accuses Ms. Ortiz‐Reed of “falsifying [an] affidavit[] under oath.”   Doc. 29 at 2.  This dispute, however, is better characterized as a misunderstanding than  as a genuine dispute of material fact.  Plaintiff appears to have conflated the requisite  “Notice of Tort Claim” referred to in Ms. Ortiz‐Reed’s affidavit with Defendants’ notice,  by way of receipt of the complaint and summons, of the present lawsuit when it was  first filed in state court.   See doc. 29 at 2, 12, 13, 29.    34      In asking the state court to overturn the entry of default, Defendants submitted  affidavits in state court swearing that they were not served with a summons or  complaint, which explains why they failed to file a response.  See doc. 7‐1 at 45‐48.   Andrea Gonzales, an administrative officer employed by the Sheriff’s Office, swore an  affidavit to that effect on behalf of Defendant Bernalillo County Sheriff’s Office.  See id.  at 47‐48.  Plaintiff attached Ms. Gonzales’s affidavit to his response to Defendants’  summary judgment motion, and wrote “[perjury] under oath” in reference to the  statement that the Sheriff’s Office had no record of receiving the summons and  complaint.  Doc. 29 at 13.  Plaintiff likewise marked the statement in Ms. Ortiz‐Reed’s  affidavit that there was no record in the Tort Claims Notice database of his tort claims  in this case as “[perjury] under oath.”  See id. at 29.  Additionally, Plaintiff’s response to  Defendants’ summary judgment motion cites to the New Mexico law governing the  offense of conspiracy, and immediately thereafter argues that “two . . . government  officials which work for [Defendant] Bernalillo County Sheriff’s Office, Andrea  Gonzales . . . and . . . Palmela Ortiz‐Reed, paralegal . . . are falsifying affidavits under  oath.”  Id. at 2.      Taken together, Plaintiff’s allegations that Ms. Ortiz‐Reed and Ms. Gonzales are  both employees of the Bernalillo County Sheriff’s Office and that they committed  35    conspiracy indicate Plaintiff’s misunderstanding as to Ms. Ortiz‐Reed’s identity4 and  the facts contained in her affidavit.  Further supporting this conclusion is Plaintiff’s  continuing focus in all of his filings on the decision below to set aside the entry of  default that was entered in his favor, a result that was based in part on Defendants’  claim that they never received the complaint and summons.  See docs. 14, 15, 27, 28, 29.     While Plaintiff accuses both Ms. Ortiz‐Reed and Ms. Gonzales of wrongdoing, none of  his allegations demonstrate that he filed the requisite Notice of Tort Claim in order for  his claim under the NMTCA to proceed.     Plaintiff has failed to furnish any factual basis, beyond mere conclusory  allegations, to support the claim that he filed the requisite Notice of Tort Claim within  ninety days of the underlying occurrence.  Therefore, I recommend that the Court  dismiss his claim under the NMTCA, because the Court has no jurisdiction to consider  such a claim absent the requisite notice.  See N.M.S.A. § 41‐4‐16.  IV.   CONCLUSION  For the foregoing reasons, I recommend that the Court DENY Plaintiff’s Motion  for Reconsideration (doc. 14) and Motion to Remand (doc. 15).  I also recommend that  Plaintiff’s Motion for Summary Judgment (doc. 29) be DENIED as a stand‐alone motion  as it has been construed as a Response to Defendants’ Motion for Summary Judgment.   See doc. 32.  I further recommend that the Court find that: (1) Plaintiff’s federal claims                                                               4  As noted, Ms. Ortiz‐Reed does not work for the Sheriff’s Office, but rather works for the County of  Bernalillo.    36    against Defendant Garcia in his individual capacity are barred by qualified immunity;  (2) Plaintiff’s federal claims against Defendant Bernalillo County Sheriff’s Department  should be dismissed because Plaintiff failed to establish a constitutional violation; and  (3) Plaintiff’s state law claims under the New Mexico Tort Claims Act should be  dismissed due to Plaintiff’s failure to comply with the Act’s notice requirement.   Therefore, I recommend that the Court GRANT Defendants’ Motion for Summary  Judgment (doc. 23) and DISMISS Plaintiffs’ claims with prejudice.                                                                                                            GREGORY B. WORMUTH                         United States Magistrate Judge      THE PARTIES ARE FURTHER NOTIFIED THAT WITHIN 14 DAYS OF SERVICE of  a copy of these Proposed Findings and Recommended Disposition they may file written  objections with the Clerk of the District Court pursuant to 28 U.S.C. § 636(b)(1).  A party must  file any objections with the Clerk of the District Court within the fourteen‐day period if that  party wants to have appellate review of the proposed findings and recommended  disposition.  If no objections are filed, no appellate review will be allowed.  37   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?