Gonzales v. Bernalillo County Sheriff Department et al

Filing 37

ORDER ADOPTING REPORT AND RECOMMENDATIONS 33 ; denying 14 Motion for Reconsideration ; denying 15 Motion to Remand to State Court; granting 23 Motion for Summary Judgment; denying as moot 29 Motion for Summary Judgment by Chief Judge M. Christina Armijo. (vv)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE DISTRICT OF NEW MEXICO    DAVID GONZALES,    Plaintiff,    v.                 Civ. No. 16‐1045 MCA/GBW    BERNALILLO COUNTY SHERIFF’S  DEPARTMENT and J. GARCIA,    Defendants.    ORDER ADOPTING MAGISTRATE JUDGE’S PROPOSED FINDINGS AND  RECOMMENDED DISPOSITION      This matter comes before the Court on Plaintiff’s Objections (doc. 36) to the  Magistrate Judge’s Proposed Findings and Recommended Disposition (doc. 33).  At  issue in this Order are Defendants’ Motion for Summary Judgment (doc. 23), Plaintiff’s  Motion to Reinstate Default Judgment (doc. 14), and Plaintiff’s Motion to Remand (doc.  15).  Having reviewed the relevant filings and the applicable law, the Court will  overrule the objections and adopt the Proposed Findings and Recommended  Disposition.  Accordingly, the Court will grant Defendants’ Motion for Summary  Judgment and deny Plaintiff’s Motion to Reinstate Default Judgment and Motion to  Remand.  I.   BACKGROUND  Plaintiff was arrested on January 6, 2015 for trafficking and distribution of a  controlled substance and being a felon in possession of a firearm following a search of  his home by the Bernalillo County Sheriff’s Office, conducted pursuant to a search  warrant.  Doc. 22 at 1‐2; doc. 22‐1 at 9.   The search of Plaintiff’s home revealed  methamphetamine, heroin, digital scales, plastic bags consistent with narcotics  trafficking, a loaded ammunition clip, a ballistic vest, and a .380 handgun.  Doc. 22 at 2;  doc. 22‐5.  Plaintiff sued Defendants in the Second Judicial District Court of New Mexico  on October 28, 2015.  Doc. 1‐1.  Plaintiff’s Complaint states that it is a tort suit brought  pursuant to the New Mexico Tort Claims Act (NMTCA).  Id. at 1.  Plaintiff also alleges  constitutional violations arising under the Fourth, Fifth, and Fourteenth Amendments  as a result of the search of his home.  Id. at 2.  These allegations are properly construed  as claims brought pursuant to 42 U.S.C. § 1983.    Plaintiff was initially granted an entry of default by the state court below on June  30, 2016 due to Defendants’ failure to respond to Plaintiff’s Complaint or appear at a  hearing in the matter.  See doc. 7‐1 at 31‐33.  However, upon motion by Defendants, the  state court set aside its entry of default pursuant to Rule 1‐055(C) of the New Mexico  Rules of Civil Procedure on September 2, 2016, prior to the entry of a final default  judgment.  See id. at 39‐44; 58‐59.  Defendants removed this action on September 21,  2016.  Doc. 1.  Following removal, Plaintiff filed a Motion to Reconsider and a Motion to  Remand, asking the Court to reinstate the default judgment set aside by the state court  below and to remand this matter to state court.  Docs. 14, 15.  Defendants then filed a  Martinez Report in lieu of formal discovery concurrently with their Motion for  2    Summary Judgment on December 9, 2016.  Docs. 22, 23.  Plaintiff filed his own Motion  for Summary Judgment on February 13, 2017 (doc. 29), but his motion has been  construed as a response to Defendants’ summary judgment motion, and therefore, to  the extent it is a separate motion, it will be denied.  See doc. 32.     On April 4, 2017, the Magistrate Judge filed his Proposed Findings and  Recommended Disposition (PFRD).  Doc. 33.  The Magistrate Judge first examined the  jurisdictional issue as to whether the Court has authority to reconsider and overturn  orders entered by the state court prior to removal.  Id. at 3‐5.  After determining that it  does, the Magistrate Judge recommended that the Court deny Plaintiff’s Motion for  Reconsideration (doc. 14) and Motion to Remand (doc. 15) on the basis that the entry of  default was properly set aside for good cause shown.  Doc. 33 at 5‐7.  The Magistrate  Judge also noted that Plaintiff’s Motion to Remand was untimely and recommended  denying it on that alternative basis.  Id. at 6.      As for Defendants’ Motion for Summary Judgment (doc. 23), the Magistrate  Judge recommended that the Court grant that motion on the following grounds:   (1) Defendant Garcia is entitled to summary judgment on the basis of qualified  immunity; (2) Defendant Bernalillo County Sheriff’s Department is entitled to summary  judgment because no reasonable jury could find that a constitutional violation occurred  under the evidence presented; and (3) Plaintiff’s NMTCA claims should be dismissed  due to his failure to comply with the notice requirement of the Act.  Doc. 33 at 15‐36.  3      On April 28, 2017, Plaintiff filed Objections to the PFRD.  Doc. 36.  Plaintiff argues  that (1) the evidence does create a triable issue as to whether his constitutional rights  were violated by Defendants and (2) Plaintiff correctly followed procedure in the state  court below, and therefore Defendants received the proper notice of his NMTCA  claims.  See id. at 2‐6.    II. LEGAL STANDARD APPLICABLE TO OBJECTIONS  The motions at issue were referred to the Magistrate Judge pursuant to Title 28  U.S.C. § 636(b)(1)(B) and (b)(3).  See doc. 12.  When resolving objections to a magistrate  judge’s PFRD, “[t]he district judge must determine de novo any part of the magistrate  judge’s disposition that has been properly objected to.  The district judge may accept,  reject, or modify the recommended disposition; receive further evidence; or return the  matter to the magistrate judge with instructions.”  FED. R. CIV. P. 72(b)(3); see also 28  U.S.C. § 636(b)(1)(C).  The Tenth Circuit has held “that a party’s objections to [a]  magistrate judge’s report and recommendation must be both timely and specific to  preserve an issue for de novo review by the district court or for appellate review.”   United States v. 2121 E. 30th St., 73 F.3d 1057, 1060 (10th Cir. 1996).  When neither party  objects to a finding or recommendation, no further review by the district court is  required.  See Thomas v. Arn, 474 U.S. 140, 151‐52 (1985).  “Issues raised for the first time  in objections to the magistrate judge’s recommendation are deemed waived.”  Marshall  v. Chater, 75 F.3d 1421, 1426 (10th Cir. 1996).  4    III.   ANALYSIS  As a preliminary matter, Plaintiff offers no objections regarding the Magistrate  Judge’s recommendation to deny Plaintiff’s Motion to Reinstate Default Judgment (doc.  14) and Motion to Remand (doc. 15).  Upon review of the record, the Court concurs with  the Magistrate Judge’s findings and recommendations as to those motions, and will  therefore adopt them and deny those motions without further analysis.  See Thomas, 474  U.S. at 151‐52.  Plaintiff also does not object to the Magistrate Judge’s findings and  recommendation regarding Defendant Garcia’s entitlement to summary judgment on  the basis of qualified immunity.  Doc. 33 at 15‐18.  Having reviewed the applicable law  and pertinent facts, the Court finds that Plaintiff has not met his burden of showing that  Defendant Garcia’s conduct violated Plaintiff’s constitutional rights under clearly  established law.  Therefore, the Court agrees that Defendant Garcia is entitled to  summary judgment on the basis of qualified immunity and will grant it to him.  See  Pueblo Neighborhood Health Ctrs., Inc., v. Losavio, 847 F.2d 642, 645‐46 (10th Cir. 1988).    Plaintiff objects to the PFRD claiming that the Magistrate Judge improperly  concluded that (1) the evidence does not create a triable issue as to whether Plaintiff’s  constitutional rights were violated, and (2) Plaintiff failed to comply with the notice  requirement of the NMTCA.  See doc. 36 at 2‐6.  Specifically, Plaintiff argues that the  affidavit supporting the search warrant contained known falsehoods and information  from a non‐credible confidential source, and that the judge who issued the warrant was  5    not a neutral magistrate.  Id. at 3‐5.  Plaintiff contends that this evidence establishes a  triable question as to whether Defendants violated his constitutional rights to due  process under the Fourteenth Amendment and to be free of unreasonable searches and  seizures under the Fourth Amendment.  Id.  Additionally, Plaintiff asserts that the  records from the state court below suffice to show that he complied with the NMTCA’s  notice requirement.  Id. at 6.  The Court will address each argument in turn.  A.   Sufficiency of the Affidavit Underlying the Search Warrant  Plaintiff rightly states that a Fourth Amendment violation may exist where  public officials “‘engage[] in a deliberate course of conduct, complete with false  information, designed to gain entry into’ a home, and [where] the false information was  essential to persuade a judge to issue the [warrant] upon which the officer relied . . . in  gaining entry into a home.”  Doc. 36 at 3‐4 (quoting Snell v. Tunnell, 920 F.2d 673, 698‐99  (10th Cir. 1990)).  Moreover, Plaintiff is correct in asserting that the presumption that an  officer relying on a search warrant has acted in good faith may be overcome by a  showing that the affidavit underlying the warrant is “devoid of factual support,” even if  the facts it contains are legally sufficient.  Doc. 36 at 4‐5 (quoting United States v.  McKneely, 6 F.3d 1447, 1454 (10th Cir. 1993) (citation omitted)).  Plaintiff argues that he  has presented sufficient evidence for a reasonable jury to find that Defendants violated  his Fourth Amendment rights on these grounds.  In support of this argument, Plaintiff  relies on the following evidence: (1) exhibits which Plaintiff alleges contain perjury by  6    government officials, doc. 36 at 4 (citing doc. 29 at 12, 13, 17‐18, and 29); and (2) the  affidavit in support of the warrant, which Plaintiff claims lacks credibility insofar as it  contains information from a confidential source who made contradictory statements.   Id.      As to the first proffered evidentiary basis for Plaintiff’s Fourth Amendment  argument, the exhibits Plaintiff cites are not pertinent to the present analysis, as all of  these documents post‐date the search of Plaintiff’s home.  Specifically, Plaintiff alleges  that: (1) two affidavits which were submitted to the state court below falsely claimed  that Defendants did not receive the summons and complaint in this lawsuit (doc. 29 at  12, 13); (2) Defendant Garcia perjured himself in his affidavit contained in Defendants’  Martinez Report describing how he obtained the search warrant and executed the search  (id. at 17‐18); and (3) Palmela Ortiz‐Reed, a paralegal employed by the County of  Bernalillo, perjured herself in her affidavit stating that Plaintiff failed to file a Notice of  Tort Claim in the Tort Claims Notice Database for the County of Bernalillo (id. at 29).   See doc. 36 at 4.  As these documents did not underlie the grant of the search warrant,  they are not relevant to the analysis under the Fourth Amendment as to whether public  officials deliberately provided false information to a judge in order to obtain the  warrant.  See United States v. Leon, 468 U.S. 897, 914 (1984); Franks v. Delaware, 438 U.S.  154, 165 (1978).  7    As to the second proffered evidentiary basis for Plaintiff’s Fourth Amendment  argument, the allegedly contradictory statements identified by Plaintiff in his objections  are contained in the affidavit for search warrant prepared by Defendant Detective J.  Garcia.  See doc. 22‐2.1  Defendant Garcia relied in part on a confidential source when  conducting his four‐week investigation of Plaintiff prior to applying for a search  warrant of Plaintiff’s residence.  See id. at 2.  According to Defendant Garcia’s affidavit,  the confidential source told him that the source “had first‐hand knowledge that  [Plaintiff] was trafficking narcotics out of his residence and also utilized his vehicle to  conduct narcotics transactions.”  Id.  In the subsequent paragraph, the affidavit provides  that the confidential source told Defendant Garcia that Plaintiff “would primarily meet  [the source] at various locations away from [Plaintiff’s] residence” and that Plaintiff  “resides somewhere in Westgate.”  Id.  Plaintiff argues that these latter statements  contradict the claim that the confidential source had first‐hand knowledge of Plaintiff’s  trafficking out of his residence, and are thus indicative of the source’s lack of credibility.   See doc. 29 at 3‐4, 21; doc. 36 at 4.    As the Magistrate Judge noted in his PFRD, even if the Court were to accept that  these statements were contradictory, such discrepancies do not show “deliberate  falsehood or reckless disregard for truth, [which is] needed to challenge the presumed                                                                Plaintiff mistakenly cites to the post‐arrest supplemental report form prepared by Defendant Garcia  rather than to the affidavit underlying the warrant, but the statements at issue are the same in both.  See  doc. 36 at 4; doc. 22‐1 at 6; doc. 22‐2 at 2.  Construing his filings liberally, the Court will consider these  statements in the context of the affidavit, as the content of the supplemental report has no bearing on the  analysis of the truthfulness of the documents underlying the search warrant.  1 8    validity of an affidavit supporting a search warrant[.]”  Snell, 920 F.2d at 698 (citing  Franks, 438 U.S. at 171).  Moreover, the credibility of the confidential source was  established by the ensuing investigation, which corroborated the information the source  provided to Defendant Garcia.  See doc. 22‐2 at 2‐4.  Such corroborating evidence  included: (1) a hand‐to‐hand transaction between the source and Plaintiff, witnessed by  Defendant Garcia, during which the source purchased a substance from Plaintiff that  field‐tested positive for methamphetamine; (2) observations by Defendant Garcia of  other hand‐to‐hand transactions between Plaintiff and other parties over the course of  several weeks; and (3) observations by Defendant Garcia of substantial traffic to  Plaintiff’s home involving visits lasting no longer than five minutes.  Id.  Therefore,  substantial evidence supported the hearsay statements of the confidential source,  establishing the requisite probable cause for the judge to approve the search warrant.   See Illinois v. Gates, 462 U.S. 213, 241‐42 (1983).  In short, Plaintiff has not produced sufficient evidence for a reasonable jury to  conclude that Defendant Garcia included any false information—let alone deliberately  or recklessly false statements—in the affidavit underlying the search warrant, as would  be required to state a triable Fourth Amendment claim on the grounds proffered.   The  Court will therefore overrule Plaintiff’s objections on this point and adopt the  Magistrate Judge’s proposed findings that there is no evidence from which a reasonable  jury could conclude either (1) that the search warrant was not supported by probable  9    cause or (2) that Defendant Garcia fabricated the factual basis for the search warrant in  his affidavit.    B. Neutrality of the Magistrate who Approved the Search Warrant  Plaintiff next asserts that the judge who approved the search warrant, Second  Judicial District Court Judge Brett R. Lovelace, was not a neutral magistrate because he  presided over Plaintiff’s trial court proceedings on January 12, 2015, six days after the  search of Plaintiff’s home.  Doc. 36 at 5.  Plaintiff is correct that where an “alleged Fourth  Amendment violation involves a search . . . pursuant to a warrant, the fact that a neutral  magistrate has issued a warrant is the clearest indication that the officers acted in an  ‘objectively reasonable manner’ or . . . in ‘objective good faith.’”  Messerschmidt v.  Millender, 565 U.S. 535, 546 (2012) (quoting Leon, 468 U.S. at 922‐23).  Moreover, “it is  essential that a magistrate issuing a search warrant be neutral and detached.”  United  States v. Ramirez, 63 F.3d 937, 941 (10th Cir. 1995).  Where a search warrant is issued by a  judge who is not neutral and detached from the matter at hand, any search conducted  pursuant to that warrant “stands on no firmer ground than if there had been no warrant  at all.”  Id. (quoting Coolidge v. New Hampshire, 403 U.S. 443, 453 (1971)).  The neutrality  inquiry is an “individualized and contextual” one, requiring courts to “focus on the  specific circumstances surrounding the issuance of the warrant” in determining  “whether the magistrate ‘manifested that neutrality and detachment demanded of a  10    judicial officer when presented with a warrant application[.]’”  Id. (quoting Lo‐Ji Sales,  Inc. v. New York, 442 U.S. 319, 326 (1979)).    While the inquiry is fact‐specific and contextual, some guidance may be gleaned  from existing Supreme Court and Tenth Circuit precedents.  For instance, the Supreme  Court has found a lack of neutrality and detachment in cases where the warrant‐issuing  magistrate directly participated in the investigation or prosecution of the suspected  crime.  See, e.g., Lo‐Ji Sales, 442 U.S. at 326‐28; see also Coolidge, 403 U.S. at 450‐51.  The  Supreme Court has also held that a magistrate lacks neutrality and detachment where  he has a “direct, personal, substantial, pecuniary interest” in the decision of whether to  issue or deny the warrant sought.  Connally v. Georgia, 429 U.S. 245, 250 (1977); see also  Tumey v. Ohio, 273 U.S. 510, 523 (1927); Ward v. Village of Monroeville, 409 U.S. 57, 59‐60  (1972).  For its part, the Tenth Circuit has engaged in the neutrality and detachment  inquiry in light of the requirements of the disqualification statute, 28 U.S.C. § 455.  See  United States v. Guthrie, 184 F. App’x 804, 806‐08 (10th Cir. 2006) (unpublished).2  That  statute requires a magistrate to recuse himself “in any proceeding in which his  impartiality might reasonably be questioned.”  28 U.S.C. § 455(a).  The “test for recusal  is ‘whether a reasonable person, knowing all the relevant facts, would harbor doubts                                                               2  The Guthrie court explicitly declined to express an opinion as to whether a violation of the  disqualification statute always amounts to a violation of the “neutral and detached” requirement of the  Fourth Amendment.  184 F. App’x at 807 n.2.    11    about the judge’s impartiality.’”  Guthrie, 184 F. App’x at 807 (quoting David v. City and  Cnty. of Denver, 101 F.3d 1344, 1350 (10th Cir. 1996)).  Further, absent other factors, there  is “no reason to question the magistrate’s impartiality” where the evidence  “’overwhelmingly’ establishes probable cause.”  Guthrie, 184 F. App’x at 808 (citing  United States v. Outler, 659 F.2d 1306, 1312 (5th Cir. 1981)).    Here, Plaintiff has presented no evidence demonstrating that Judge Lovelace had  any personal or pecuniary interest in his case.  For instance, Plaintiff has not pointed to  any personal or professional association between him and the magistrate, any  involvement of the magistrate in investigating or prosecuting Plaintiff’s case, or any  other reason why his impartiality might be questioned.3  Plaintiff’s sole argument is that  Judge Lovelace “was in fact my trial court judge on . . . Jan[uary] 12, 2015, and sign[ed]  this [warrant] . . . which was used/relied upon to gain entry into my home . . . .  This  [warrant] was executed six days before my trial[.]”  Doc. 36 at 5.  Plaintiff also notes that                                                                Even if the Court were to adopt the requirements of the disqualification statute as the proper yardstick  for gauging the whether the “neutral and detached” requirement of the Fourth Amendment has been  met, that statute would not require recusal under the circumstances here.  Plaintiff does not argue that  Judge Lovelace (1) had any personal bias or prejudice against him;  (2) had any personal knowledge of  disputed evidentiary facts concerning the proceeding; (3) previously served as a lawyer in the matter or  previously practiced law with a lawyer who was involved in the matter during their association; (4) was a  material witness concerning the matter or that his spouse or any person within the third degree of  relationship to either of them was likely to be a material witness in the proceeding; (5) participated as  counsel, adviser, or material witness concerning the proceeding or expressed an opinion concerning the  merits of this particular case; (6) had any financial or other interest in the subject matter at controversy, or  that his spouse or minor child or any person within the third degree of relationship to either him or his  spouse had such an interest which was known to him; or (7) was a party to the proceeding, or an officer,  director, or trustee of a party, or that his spouse or a person within the third degree of relationship to  either of them was a party to the proceeding, or an officer, director, or trustee of a party.  See 28 U.S.C. §  455(b).  3 12    the January 12 trial was a criminal case unrelated to the search warrant.  Id.  However,  there is no legal support for the argument that a magistrate’s mere knowledge of a  particular target of a search warrant as a criminal defendant in another case creates the  specter of bias or impartiality.  Nor is there any evidence in the summary judgment  record that Judge Lovelace had a personal or pecuniary interest in the outcome of either  criminal matter, as he was sitting as a neutral and detached magistrate in both  proceedings rather than in an adversarial position to Plaintiff.  Finally, as discussed  above, there is overwhelming evidence in this case to establish probable cause, and  under such circumstances it is inappropriate to question the magistrate’s impartiality  without additional evidence supporting Plaintiff’s naked accusation of bias.  See Guthrie,  184 F. App’x at 808; Outler, 659 F.2d 1306, 1312.  In sum, Plaintiff has presented no evidence from which a reasonable jury could  conclude that the search warrant was either issued or executed in violation of Plaintiff’s  Fourth Amendment right against unreasonable searches.  The Court will therefore  overrule Plaintiff’s objections regarding the sufficiency of the affidavit supporting the  search warrant and the neutrality and detachment of the magistrate who approved the  warrant.  In order to prevail on his § 1983 claim against Defendant Bernalillo County  Sheriff’s Office at trial, Plaintiff would be required to prove “(1) that a municipal  employee committed a constitutional violation; and (2) that a municipal policy or  custom was the moving force behind the constitutional violation.” Myers v. Okla. Cty.  13    Bd. of Cty. Comm’rs, 151 F.3d 1313, 1316 (10th Cir. 1998).  As Plaintiff has not made a  sufficient factual showing to create a genuine issue of material fact as to whether  employees of Defendant Bernalillo County Sheriff’s Office committed any constitutional  violations in this case, the County Defendant is accordingly entitled to summary  judgment on Plaintiff’s constitutional claims.4    C. Compliance with the Notice Requirement of the NMTCA  As discussed in the Magistrate Judge’s PFRD and uncontroverted by Plaintiff,  the Tort Claims Database contains no record of Plaintiff having filed the requisite notice  of his lawsuit pursuant to N.M.S.A. § 41‐4‐16(A).  See doc. 33 at 14; see also doc. 22‐7.   However, Plaintiff objects to the recommended finding that he failed to comply with the  Act’s notice requirement.  See doc. 36 at 6.  In support, Plaintiff cites to the record of the  state court proceedings below showing that he followed proper procedure in bringing  the lawsuit generally.  Id.  Plaintiff further relies on the fact that his initial Complaint  stated that the suit was being brought pursuant to the NMTCA.  See id.  These                                                                Plaintiff’s Complaint also purports to state claims under the Fifth and Fourteenth Amendments.  See doc.  1‐1 at 2.  However, as noted in the Magistrate Judge’s PFRD, Plaintiff states no independent claims under  the Fourteenth or Fifth Amendment.  See doc. 33 at 21‐22, 32‐33; see also Albright v. Oliver, 510 U.S. 266, 273  (1994) (explaining that where a certain Amendment, such as the Fourth Amendment, “‘provides an  explicit textual source of constitutional protection’ against a particular sort of government behavior, ‘that  Amendment, not the more generalized notion of substantive due process, must be the guide for  analyzing’ such a claim.” (quoting Graham v. Connor, 490 U.S. 386, 395 (1989)); see also Gerstein v. Pugh, 420  U.S. 103, 125 n.27 (explaining that procedural due process claims based on seizures of property are best  analyzed under the Fourth Amendment); see also Dusenberry v. United States, 534 U.S. 161, 167 (2002) (due  process claims against state officials arise under the due process clause of the Fourteenth—rather than the  Fifth—Amendment).  Therefore, all of Plaintiff’s constitutional claims are properly analyzed under the  Fourth Amendment alone.  Moreover, as Plaintiff has not objected to this portion of the Magistrate  Judge’s analysis, any dispute as to this finding has not been preserved for review by the Court.  See 2121  E. 30th St., 73 F.3d at 1060.  4 14    arguments are unavailing, as Plaintiff continues to conflate the notice provided to  Defendants by the service of a complaint and summons with the Notice of Tort Claim  required under the Act.  Under the Act, the plaintiff must “cause to be presented to . . . the county clerk of  a county for claims against the county . . . a written notice stating the time, place and  circumstances of the loss or injury” within ninety days after the occurrence giving rise  to his underlying claims.  N.M.S.A. § 41‐4‐16(A).  A neutral third‐party paralegal  employed by the County of Bernalillo has signed a sworn affidavit stating that no such  notice exists in the database for the County.  Doc. 22‐7.  Plaintiff has offered no  substantive evidence to dispute this fact, other than accusing the paralegal of  committing perjury.  See doc. 29 at 2; doc. 36 at 4.  As explained by the Magistrate Judge  in his PFRD, there is substantial evidence showing that Plaintiff has simply  misunderstood the distinction between the Notice of Tort Claim he was required to file  with the county clerk under the NMTCA and the notice provided to Defendants by  service of the complaint and summons. See doc. 33 at 34‐36.  Without the requisite  Notice of Tort Claim having been timely filed, the Court simply has no jurisdiction to  consider Plaintiff’s NMTCA claim.  N.M.S.A. § 41‐4‐16(B).  As Plaintiff has provided the  Court with no factual grounds upon which it could conclude that he complied with the  Act, the Court will adopt the Magistrate Judge’s recommended finding that Plaintiff  15    failed to comply with the notice requirement.  Accordingly, the Court will dismiss  Plaintiff’s NMTCA claim based on lack of jurisdiction to consider it.    CONCLUSION  IV. Plaintiff has presented no evidence from which a reasonable jury could conclude  that his constitutional rights under the Fourth, Fifth, or Fourteenth Amendments were  violated by the issuance or execution of the search warrant underlying the search of his  home and subsequent arrest.  Plaintiff also failed to comply with the notice requirement  of the NMTCA, resulting in a fatal jurisdictional defect as to his tort claim.      NOW, THEREFORE, IT IS ORDERED, ADJUDGED and DECREED that:  (1) Plaintiff’s Motion to Reconsider (doc. 14) is DENIED;    (2) Plaintiff’s Motion to Remand (doc. 15) is DENIED;     (3) Plaintiff’s Motion for Summary Judgment (doc. 29) is DENIED AS MOOT;    (4) Plaintiff’s objections (doc. 36) are OVERRULED;  (5) The Magistrate Judge’s Proposed Findings and Recommended Disposition  (doc. 33) is ADOPTED;     (6) Defendants’ Motion for Summary Judgment (doc. 23) is GRANTED; and  (7) Plaintiff’s claims are DISMISSED with prejudice.                                                                                                     M. CHRISTINA ARMIJO                         Chief United States District Judge  16   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.


Why Is My Information Online?