McCauley v. Sierra County Board of County Commissioners et al

Filing 83

ORDER by Magistrate Judge Gregory B. Wormuth granting in part and denying in part 62 Motion to Compel. (twr)

Download PDF
  IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE DISTRICT OF NEW MEXICO    CINDY MCCAULEY,   As Next Friend of NATHAN WASSON,      Plaintiff,            v.                SIERRA COUNTY BOARD  OF COUNTY COMMISSIONERS, et al.,      Defendants.                Civ. No. 16‐1046 MV/GBW  ORDER GRANTING IN PART AND DENYING IN PART PLAINTIFF’S MOTION  TO COMPEL      This matter is before the Court pursuant to Plaintiff’s Motion to Compel (doc. 62).   The Court held a hearing held on the motion on July 7, 2017.  Doc. 82.  Having  considered the motion and arguments presented, the Court will GRANT IN PART  AND DENY IN PART the motion.    I. BACKGROUND    In her Second Amended Complaint, Plaintiff Cindy McCauley brings claims  against Defendants Sierra County Board of County Commissioners, Curtis Cherry,  Vergil Eaton, Thomas Schalkofski, and John/Jane Doe on behalf of her son Nathan  Wasson, an individual with mental disabilities without the capacity to bring suit.  See  doc. 43 at 1‐3.  Plaintiff is suing Defendants for alleged (1) violation of substantive due  1    process, (2) violation of procedural due process, and (3) maintaining a custom and  policy of violating constitutional rights.  See id. at 8‐18.  Plaintiff alleges that Defendants failed to provide Mr. Wasson with adequate  mental health care or humane conditions during his confinement at the Sierra County  Detention Facility (SCDF).  Id. at 8‐11.  Plaintiff alleges that Mr. Wasson was provided  no medical or mental health services during his incarceration, and that he began to  physically and mentally deteriorate as a result.  Id. at 8‐9.  Plaintiff alleges that  Defendants Eaton, Schalkofski, Hamilton, and Cherry recognized Mr. Wasson’s mental  illness and inability to keep his cell sanitary, yet they refused to clean his cell and  allowed the unsanitary conditions to continue.  Id. at 8‐11.  Pertinent to the resolution of the present motion, Plaintiff also alleges that certain  former detention officers abused medications that were prescribed to inmates and  engaged in sexual misconduct with inmates.  Id. at 13‐16.  Specifically, Plaintiff alleges  that Defendant Eaton was one of the detention officers charged with criminal sexual  contact and criminal sexual penetration of inmates in his custody.  Id. at 16.  As part of  the basis of her municipal liability claim, Plaintiff asserts that this misconduct was  known yet allowed to continue by final policymaker Defendant Cherry, such that it  amounted to a policy or custom that was the moving force behind the constitutional  violations alleged by Plaintiff.  See id. at 12‐18.    2    II. LEGAL STANDARD    a. General Discovery Rules    “Parties may obtain discovery regarding any nonprivileged matter that is  relevant to any party’s claim or defense and proportional to the needs of the case . . . .”   FED. R. CIV. P. 26(b)(1).  “Information within this scope of discovery need not be  admissible in evidence to be discoverable.”  Id.    Under Federal Rule of Civil Procedure 34(a), “[a] party may serve on any other  party a request within the scope of Rule 26(b) . . . to produce and permit the requesting  party or its representative to inspect, copy, test, or sample” certain items which are “in  the responding party’s possession, custody, or control.”  FED. R. CIV. P. 34(a).  This rule  “enables a party seeking discovery to require production of documents beyond the  actual possession of the opposing party, if such party has retained any right or ability to  influence the person in whose possession the documents lie.”  Ice Corp. v. Hamilton  Sundstrand Corp., 245 F.R.D. 513, 517 (D. Kan. 2007) (internal quotations and citation  omitted).  Therefore, “[p]arties responding to requests propounded pursuant to [Rule  34] have a duty to produce all responsive documents in their possession, custody[,] or  control[,]” and a party who fails to state whether a particular responsive document is in  its possession, custody[,] or control may be required to “affirmatively state so in a  supplemental response.” Starlight International, Inc. v. Herlihy, 186 F.R.D. 626, 643 (D.  Kan. 1999); Pulsecard, Inc. v. Discover Card Servs., Inc., 168 F.R.D. 295, 307 (D. Kan. 1996).  3    Under Federal Rule of Civil Procedure 37(a), a party is permitted to file a motion  to compel responses to properly propounded discovery.  See FED. R. CIV. P. 37(a).  A  court may limit discovery if a request is not “proportional to the needs of the case,  considering the importance of the issues at stake in the action, the amount in  controversy, the parties’ relative access to relevant information, the parties’ resources,  the importance of the discovery in resolving the issues, and whether the burden or  expense of the proposed discovery outweighs its likely benefit.”  FED. R. CIV. P. 26(b)(1).  b. Fifth Amendment Privilege  The Fifth Amendment to the United States Constitution states that “[n]o person    . . . shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself . . . .”  U.S.  Const. amend. V.  The Fifth Amendment privilege against self‐incrimination “protects  against any disclosures which the witness reasonably believes could be used in a  criminal prosecution or could lead to other evidence that might be so used.”  Kastigar v.  United States, 406 U.S. 441, 444‐45 (1972).  “The privilege afforded not only extends to  answers that would in themselves support a conviction[,] but likewise embraces those  which would furnish a link in the chain of evidence needed to prosecute.”  Malloy v.  Hogan, 378 U.S. 1, 11 (1964) (quotation omitted).  Further, the Fifth Amendment  “privileges [a defendant] not to answer official questions put to him in any other  proceeding, civil or criminal, formal or informal, where the answers might incriminate  4    him in future criminal proceedings.”  Minnesota v. Murphy, 465 U.S. 420, 426 (1984).   Finally, the   [e]xercise of the privilege against self‐incrimination [] does not depend  upon a judgeʹs prediction of the likelihood of prosecution.  Resnover v.  Pearson, 965 F.2d 1453, 1462 (7th Cir. 1992).  “[C]ourts should not engage  in raw speculation as to whether the government will actually prosecute.”   United States v. Sharp, 920 F.2d 1167, 1171 (4th Cir. 1990).  That prosecution  is possible is enough absent clear evidence of an absolute bar to  prosecution.  Id.  “[I]t is only when there is but a fanciful possibility of  prosecution that a claim of Fifth Amendment privilege is not well taken.”   In re Folding Carton Antitrust Litigation, 609 F.2d 867, 871 (7th Cir.1979).    United States v. Nipper, 210 F. Supp. 2d 1259, 1261 (N.D. Okla. 2002).     III. ANALYSIS  Plaintiff moves the Court to compel Defendant Eaton to provide amended  responses to several interrogatories and requests for admission.  Doc. 62.  The Court will  analyze the requests in turn.         (i)           Interrogatory 7  Plaintiff’s Interrogatory 7 provides:  How many inmates did you have sexual contact with in  SCDF?  In your Answer, please list the names of each inmate  which you had sexual contact with.    Doc. 62‐3 at 2.  Defendant Eaton provided the following objections to Interrogatory 7: (1)  Fifth Amendment privilege against self‐incrimination; (2) relevance; (3) argumentative  and improperly assumes facts; (4) purpose is to annoy, embarrass, and harass; and (5)  5    unlikely to lead to admissible evidence.  Id. at 2‐3.  Notwithstanding those objections,  Defendant Eaton provided the following response:  In September 2016, I pleaded guilty to Criminal Sexual  Penetration in the Second Degree (Position of Authority  Over Inmate) without admitting to the criminal act,  pursuant to North Carolina v. Alford.  The victims were Bree  Oldfield and Tammy Montgomery.  For specific case  information, see my answer to Interrogatory 2.      However, with regard to any other inmate, I invoke the Fifth  Amendment to the United States Constitution and decline to  answer this Interrogatory on that basis, in addition to any  other objections made by counsel.    Id. at 3.    The Court overrules all objections with the exception of the assertion of Fifth  Amendment privilege.  The Court finds that the information requested is relevant  because Defendant Eaton served as the direct supervisor of the guards who were  overseeing Mr. Wasson.  See doc. 82 at 1‐2.  Evidence suggesting that Defendant Eaton  was focused on satisfying his sexual conquests while on the job supports Plaintiff’s  allegation that Defendant Eaton neglected his duties and allowed mistreatment of Mr.  Wasson to occur.  Although the information requested only indirectly supports this  allegation, the information is not burdensome for Defendant Eaton to provide and thus  is proportional to the needs of the case.  See FED. R. CIV. P. 26(b)(1).  However, any  misconduct by Defendant Eaton which occurred more than one year prior to Mr.  Wasson’s detention at SCDF is not relevant, as Plaintiff must show deliberate  6    indifference on the part of Defendants during the time of Mr. Wasson’s incarceration in  order to prevail on her constitutional claims.  Therefore, Interrogatory 7 shall be limited  to the time period beginning one year prior to Mr. Wasson’s incarceration at SCDF and  ending on the date of his release from SCDF.  Although Interrogatory 7, as limited above, satisfies the rules of discovery,  Defendant Eaton has invoked his privilege under the Fifth Amendment.  As discussed  above, the Fifth Amendment privilege against self‐incrimination protects Defendant  Eaton from responding to interrogatories that request information “which would  furnish a link in the chain of evidence needed to prosecute” him for potential criminal  conduct.  Malloy, 378 U.S. at 11.  Here, evidence that Defendant Eaton engaged in sexual  conduct with inmates would support a potential prosecution against him for the crime  of Criminal Sexual Penetration under N.M. Stat. § 30‐9‐11(E)(2).1  Therefore, Defendant  Eaton shall not be compelled to answer this interrogatory as to all inmates.    However, Defendant Eaton cannot assert his privilege under the Fifth  Amendment as to crimes of which he has already been charged and convicted.  Defendant Eaton has been charged with Criminal Sexual Penetration as to victims Bree  Oldfield and Tammy Montgomery, and he pled guilty to both charges under North  Carolina v. Alford.  Doc. 62‐3 at 11.  “An Alford‐type plea is a guilty plea in all material                                                     Under N.M. Stat. § 30‐1‐8, a six‐year statute of limitations applies to this crime.  As Mr. Wasson began  his detention at SCDF in October 2012, the statute of limitations has not yet run as to any acts constituting  Criminal Sexual Penetration which occurred during Mr. Wasson’s incarceration.   1 7    respects[.]”  United States v. McMurray, 653 F.3d 367, 385 (6th Cir. 2011).  Such a plea has  all the same preclusive effects as a guilty plea.  See Wirsching v. Colorado, 360 F.3d 1191,  1204‐05 (10th Cir. 2004).  Therefore, the double jeopardy clause would protect him from  further prosecutions based on the conduct involving those victims as charged.  See U.S.  Const. amend. V; see also North Carolina v. Pearce, 395 U.S. 711 (1969).  As Plaintiff cannot  be convicted of these acts a second time, he cannot “reasonably believe[]” that  information regarding his sexual conduct with these two victims could be used in a  criminal prosecution against him.  Kastigar, 406 U.S. at 445.   In his response to the interrogatory, Defendant Eaton stated that he pled guilty to  each crime under Alford “without admitting to the criminal act.”  Doc. 62‐3 at 3.   However, this is not responsive to the interrogatory, as Defendant Eaton neither  confirmed nor denied having sexual contact with either inmate.  Therefore, Defendant  Eaton shall provide an amended response as to inmates Bree Oldfield and Tammy  Montgomery.  As to all other inmates, Defendant Eaton shall either fully respond to  Interrogatory 7 or clearly invoke his privilege under the Fifth Amendment.  (ii)           Interrogatory 8  Plaintiff’s Interrogatory 8 provides:  Please list all the employees of SCDF who knew of your  sexual contact with inmates at SCDF.    Doc. 62‐3 at 3.  Defendant Eaton provided the following objections to Interrogatory 8: (1)  Fifth Amendment privilege against self‐incrimination; (2) relevance; (3) argumentative  8    and improperly assumes facts; (4) purpose is to annoy, embarrass, and harass; (5)  information not within Defendant Eaton’s personal knowledge; and 6) unlikely to lead  to admissible evidence.  Id. at 3‐4.      The Court overrules Defendant Eaton’s discovery objections, as the information  is relevant and the request is proportional to the needs of the case.  However, the Court  finds that Defendant Eaton is protected from responding to the interrogatory in its  entirety, as the information is subject to the Fifth Amendment privilege.  It is not  difficult to conclude that requiring Defendant Eaton to identify witnesses to such  criminal sexual contact would “furnish a link in the chain of evidence needed to  prosecute” him for further crimes.  Malloy, 406 U.S. at 11.  Therefore, Defendant Eaton  shall not be compelled to answer this interrogatory.2  (iii) Interrogatories 9 & 10  Plaintiff’s Interrogatory 9 provides:  Please describe your history of drug use.  Include in your  answer any time which you required treatment for substance  abuse, when you received treatment, and where you went  for such treatment.    Doc. 62‐3 at 4.  Defendant Eaton provided the following objections to Interrogatory 9: (1)  relevance; (2) argumentative and improperly assumes facts; (3) purpose is to annoy,                                                     Plaintiff may obtain known witnesses to the crimes of which Defendant Eaton was convicted by  obtaining the relevant criminal investigation files, rather than through interrogatories.  2 9    embarrass, and harass; (4) vague and overbroad; and (5) unlikely to lead to admissible  evidence.  Id.    Plaintiff’s Interrogatory 10 provides:  Please list all the employees of SCDF who knew you were  using drugs while employed at SCDF.    Doc. 62‐3 at 5.  Defendant Eaton provided the following objections to Interrogatory 10:  (1) relevance; (2) argumentative and improperly assumes facts; (3) purpose is to annoy,  embarrass, and harass; (4) information not within personal knowledge; (5) unlikely to  lead to admissible evidence; and (6) not limited in time and scope.3  Id.      The Court will compel Defendant Eaton to respond to Interrogatories 9 and 10,  except that Defendant Eaton shall not be required to respond as to his personal, lawful  use of prescription or non‐prescription drugs.  Defendant Eaton shall respond to these  interrogatories, however, as to all illegal drug use as well as improper prescription drug  use (e.g., use by someone to whom the drug is not prescribed).  Further, Interrogatories  9 and 10 shall be limited to the time period beginning one year prior to Mr. Wasson’s  incarceration at SCDF and ending on the date of his release from SCDF.     (iv) Interrogatories 13, 15, and 16  Plaintiff’s Interrogatory 13 provides:  Please describe your opinion of the conditions of  confinement Nathan Wasson was subjected to at SCDF.                                                     Defendant Eaton failed to invoke his Fifth Amendment privilege as to Interrogatories 9 and 10.   Therefore, the Court will not address whether the privilege is applicable here.  3 10      Doc. 62‐4 at 1.  Defendant Eaton provided the following objections to Interrogatory 13:  (1) seeks lay opinions not within common knowledge; (2) seeks legal conclusions and  opinions; (3) unlikely to lead to admissible evidence; and (4) vague.  Id.   Notwithstanding those objections, Defendant Eaton provided the following response:  I am not a medical expert, but to my knowledge, Nathan  Wasson was treated similarly to other inmates in the North  Wing of the Sierra County Detention Facility.  To my  knowledge, Nathan Wasson received the care he was  entitled to, and he did not receive any more or any less  favorable treatment than other inmates.    Id.    Plaintiff’s Interrogatory 15 provides:  Did you notice if Nathan Wasson’s mental or physical health  needed attention during his stay at SCDF in 2012, 2013, and  2014?  Please explain how and why.      Doc. 62‐4 at 2.  Defendant Eaton provided the following objections to Interrogatory 15:  (1) seeks lay opinions not within common knowledge; (2) seeks legal conclusions and  opinions; and (3) vague.  Id.  Notwithstanding those objections, Defendant Eaton  provided the following response:  I am not a medical expert, but to my knowledge, I did not  notice any medical emergencies or other obvious conditions  with regard to Nathan Wasson.  I do not recall Nathan  Wasson’s condition deteriorating, at least from my  perspective as a Detention Sergeant.  I do know that mental  health services were provided to inmates, but I believe that  you would need to consult with medical or mental health  11    providers regarding Nathan Wasson’s physical or mental  condition, except as I already stated above.  Id. at 3.  Plaintiff’s Interrogatory 16 provides:  In your opinion, did Nathan Wasson’s mental or physical  health deteriorate during his stay?  Please explain how and  why.    Doc. 62‐4 at 3.  Defendant Eaton provided the following objections to Interrogatory 16:  (1) seeks lay opinions not within common knowledge; (2) seeks legal conclusions and  opinions; (3) unlikely to lead to admissible evidence; and (4) vague.  Id.   Notwithstanding those objections, Defendant Eaton provided a response that is  identical to his response to Plaintiff’s Interrogatory 15, as quoted above.  The Court overrules Defendant Eaton’s objections, as the information requested  in Interrogatories 13, 15, and 16 is relevant and the requests are proportional to the  needs of the case.  However, the Court will not compel Defendant Eaton to amend or  supplement his responses, as the responses already provided are fully responsive to  Interrogatories 13, 15 and 16.  Nonetheless, Defendant Eaton shall reaffirm that his  previous answers remain his answers now that his objections have been overruled.  (v)           Interrogatory 17  Plaintiff’s Interrogatory 17 provides:  Please describe each time you have been interviewed by law  enforcement in relation to your activities in SCDF.  Please  include the nature of the conversation, what you believed  12    the investigation was about, and the approximate date and  location it took place.  Include the names of the people who  took part in the conversation, and the agencies involved.   (You may restrict your answer to occasions where you were  the possible target of the investigation.)    Doc. 62‐3 at 6.  Defendant Eaton provided the following objections to Interrogatory 17:  (1) relevance; (2) argumentative and improperly assumes facts; and (3) purpose is to  annoy, embarrass, and harass.  Id.  Notwithstanding those objections, Defendant Eaton  provided the following response:  I was interviewed in approximately February 2014, in  conjunction with the raid on the facility and removal of the  Warden.  I believe Sheriff’s Deputies Joshua Baker and RD  Hayes were present.  The interview took place in the  Detention Center conference room.  I am not sure whether or  not I was the target of the investigation.    I was interviewed on approximately June 23, 2014 by T or C  Police Detectives James Harrington and George Lee, due to  the criminal investigations made against me with regard to  the cases to which I pleaded guilty pursuant to North  Carolina v. Alford, as already stated.  The interview took place  at the T or C Police Department.  Id.  The Court overrules Defendant Eaton’s objections, except that Interrogatory 17  shall be limited to the time period beginning one year prior to Mr. Wasson’s  incarceration at SCDF and ending on the date of his release from SCDF.  To the extent  13    that the response already provided is fully responsive to Interrogatory 17, Defendant  Eaton should affirmatively state so in his supplemental discovery responses.   (vi) Interrogatory 18  Plaintiff’s Interrogatory 18 provides:  Please describe on each occasion you had possession of  illegal drugs or prescription medications in SCDF.  This  question does not seek information about you dispensing  medications to inmates in a lawful manner.    Doc. 62‐3 at 6‐7.  Defendant Eaton provided the following objections to Interrogatory 18:  (1) relevance; (2) argumentative and improperly assumes facts; (3) purpose is to annoy,  embarrass, and harass; (4) information not within personal knowledge; (5) unlikely to  lead to admissible evidence; (6) vague and overbroad; and (7) not limited in time and  scope.4  Id. at 7.    The Court overrules Defendant Eaton’s objections, except that Interrogatory 18  shall be modified to state as follows:  Please describe each occasion on which you had possession  of illegal drugs or prescription medications in SCDF if such  possession violated the regulations of SCDF.  This question  does not seek information about you dispensing medications  to inmates in a lawful manner.                                                       Defendant Eaton failed to invoke his Fifth Amendment privilege as to Interrogatory 18.  Therefore, the  Court will not address whether the privilege is applicable here.  4 14    (vii) Interrogatory 19  Plaintiff’s Interrogatory 19 provides:  Please indicate each time you have destroyed, fabricated or  altered medical records or jail paperwork.  Please include all  occasions where you have been accused, suspected or  alleged to have engaged in such conduct.    Doc. 62‐5 at 1.  Defendant Eaton provided the following objections to Interrogatory 17:  (1) Fifth Amendment privilege against self‐incrimination; (2) relevance; (3)  argumentative and improperly assumes facts; (4) purpose is to annoy, embarrass, and  harass; (5) information not within personal knowledge; (6) unlikely to lead to  admissible evidence; and (7) vague and overbroad.  Id. at 1‐2.      The Court overrules all objections with the exception of the assertion of Fifth  Amendment privilege.  The Court finds that the information is relevant5 and that the  burden of producing such information is proportional to its importance.  However,     evidence that Defendant Eaton destroyed, fabricated, or altered medical records or jail  paperwork would support a potential prosecution against him for the crimes of  Tampering with Public Records and Tampering with Evidence under N.M. Stat. §§ 30‐ 26‐1 and 30‐22‐5.6  In an amended response, Defendant Eaton shall either fully respond                                                    5  The Court notes that, if the information sought by this interrogatory were not subject to the privilege  against self‐incrimination, the Court would limit it to the time period beginning one year prior to Mr.  Wasson’s incarceration at SCDF and ending on the date of his release from SCDF.  6 Under N.M. Stat. § 30‐1‐8, a five‐year statute of limitations could apply to these crimes.  As noted in the  previous footnote, the relevant information sought by this interrogatory would reach back to October  2011.  The statute of limitation would permit prosecution for such conduct as far back as August 2012.   While conduct between October 2011 and August 2012 would not itself be actionable, compelling  15    to Interrogatory 19 or clearly invoke his privilege against self‐incrimination under the  Fifth Amendment.  (viii) Requests for Admission 1, 2, 3, 4, & 5  Plaintiff’s Request for Admission 1 provides:  Admit you have given inmates medications that were not  prescribed to them.    Doc. 62‐6 at 1.  Defendant Eaton provided the following objections to Request for  Admission 1: (1) Fifth Amendment privilege against self‐incrimination; (2) relevance; (3)  argumentative and improperly assumes facts; (4) purpose is to annoy, embarrass, and  harass; (5) information not within personal knowledge; and (6) vague with respect to  the term “medications.”  Id.      Plaintiff’s Request for Admission 2 provides:  Admit you have brought illegal drugs into SCDF.    Doc. 62‐6 at 1.  Defendant Eaton provided the following objections to Request for  Admission 2: (1) Fifth Amendment privilege against self‐incrimination; (2) relevance; (3)  argumentative and improperly assumes facts; and (4) purpose is to annoy, embarrass,  and harass.  Id.                                                                                                                                                                  Defendant Eaton to confess to criminal conduct during that period could furnish a link to evidence of  later criminal conduct which could be prosecuted.  Consequently, the Court will uphold Defendant  Eaton’s claim of privilege even for such conduct between October 2011 and August 2012.    16    Plaintiff’s Request for Admission 3 provides:  Admit that you have used illegal drugs while in the SCDF.    Doc. 62‐6 at 2.  Defendant Eaton provided the following objections to Request for  Admission 3: (1) relevance; (2) argumentative and improperly assumes facts; (3)  purpose is to annoy, embarrass, and harass; (4) vague and ambiguous; and (5) not  limited in time or scope.  Id.      Plaintiff’s Request for Admission 4 provides:  Admit you have performed sexual acts while in SCDF.    Doc. 62‐6 at 2.  Defendant Eaton provided the following objections to Request for  Admission 4: (1) Fifth Amendment privilege against self‐incrimination; (2) relevance; (3)  argumentative and improperly assumes facts; and (4) purpose is to annoy, embarrass,  and harass.  Id. at 2, 3.  Notwithstanding those objections, Defendant Eaton provided  the following response:  In September 2016, I pleaded guilty to Criminal Sexual  Penetration in the Second Degree (Position of Authority  Over Inmate) without admitting to the criminal act,  pursuant to North Carolina v. Alford.  The victims were Bree  Oldfield and Tammy Montgomery.  For specific case  information, see my answer to Interrogatory No. 2.   Expressly subject to North Carolina v. Alford and the specific  charges to which I pleaded guilty, admit.    However, with regard to any other inmate, I invoke the Fifth  Amendment to the United States Constitution and decline to  respond on that basis, in addition to any other objections  made by my counsel.    17    Id. at 2‐3.    Plaintiff’s Request for Admission 5 provides:  Admit you have performed sexual acts with inmates while  in SCDF.    Doc. 62‐6 at 3.  Defendant Eaton provided the following objections to Request for  Admission 5: (1) Fifth Amendment privilege against self‐incrimination; (2) relevance; (3)  argumentative and improperly assumes facts; and (4) purpose is to annoy, embarrass,  and harass.  Id.  Notwithstanding those objections, Defendant Eaton provided a  response that is identical to his response to Plaintiff’s Request for Admission 4, as  quoted above.  See id.  The Court overrules all of Defendant Eaton’s objections with the exception of the  invocation of his Fifth Amendment privilege against self‐incrimination.  The Court  finds that the information is relevant and that the burden of producing such  information is proportional to its importance.  As discussed above, evidence that  Defendant Eaton engaged in sexual conduct with inmates would support a potential  prosecution against him for the crime of Criminal Sexual Penetration under N.M. Stat. §  30‐9‐11(E)(2).  Evidence that Defendant Eaton gave inmates medications that were not  prescribed to them would support a potential prosecution against him for the crimes of  Trafficking Controlled Substances and Distributing Controlled or Counterfeit  18    Substances under N.M. Stat. §§ 30‐31‐20 and 30‐31‐22.7  Defendant Eaton shall either  admit or deny Requests for Admission 1, 2, 3, 4, and 5 or provide amended responses  which clearly invoke his privilege under the Fifth Amendment.  However, as discussed above, the Court finds that Defendant Eaton cannot assert  his privilege under the Fifth Amendment as to crimes of which he has already been  charged and convicted.  Therefore, Defendant Eaton shall respond to Requests for  Admission 4 and 5 as to Bree Oldfield and Tammy Montgomery.  (ix)   Request for Admission 6  Plaintiff’s Request for Admission 6 provides:    Admit you have brought an unauthorized deadly weapon  (e.g. a knife or gun) into SCDF.    Doc. 62‐6 at 4.  Defendant Eaton provided the following objections to Request for  Admission 6: (1) relevance; (2) argumentative and improperly assumes facts; and (3)  purpose is to annoy, embarrass, and harass.  Id.  The Court finds that the information  requested is irrelevant to the claims and defenses in this case and will therefore DENY  the Motion to Compel as to Request for Admission 6.  (x)   Request for Admission 7  Plaintiff’s Request for Admission 7 provides:                                                     7  Under N.M. Stat. § 30‐1‐8, either a five‐year or six‐year statute of limitations could apply to these crimes,  depending on the degree of felony charged.  As Mr. Wasson began his detention at SCDF in October 2012,  the statute of limitations has not yet run as to any acts constituting Trafficking Controlled Substances or  Distributing Controlled or Counterfeit Substances which occurred during Mr. Wasson’s incarceration.  19    Admit you have used illegal drugs in the last five years.    Doc. 62‐6 at 4.  Defendant Eaton provided the following objections to Request for  Admission 7: (1) relevance; (2) argumentative and improperly assumes facts; (3)  purpose is to annoy, embarrass, and harass; and (4) not properly limited in time or  scope.  Id.  The Court overrules Defendant Eaton’s discovery objections, as the  information is relevant and the request is proportional to the needs of the case.8    (xi)  Requests for Admission 8 & 9  Plaintiff’s Request for Admission 8 provides:    Admit you have witnessed inmates in SCDF without proper  medical care.      Doc. 62‐7 at 1.  Defendant Eaton provided the following objections to Request for  Admission 8: (1) seeks lay opinions not within common knowledge; (2) seeks legal  conclusions and opinions; (3) unlikely to lead to admissible evidence; and (4) vague.  Id.   Without waiving the foregoing objections, Defendant Eaton stated that he denied the  fact at issue.  Id.    Plaintiff’s Request for Admission 9 provides:    Admit to your knowledge there was no legitimate reason for  Mr. Wasson to be housed in segregation.      Doc. 62‐7 at 1.  Defendant Eaton provided the following objections to Request for  Admission 9: (1) improper suggestion that Defendant Eaton had oversight over inmate                                                     Defendant Eaton failed to invoke his Fifth Amendment privilege as to Request for Admission 7.   Therefore, the Court will not address whether the privilege is applicable here.  8 20    classification responsibilities during Plaintiff’s detention, and (2) seeks information not  within personal knowledge.  Id.  Without waiving the foregoing objections, Defendant  Eaton stated that he denied the fact at issue.  Id.    The Court overrules Defendant Eaton’s discovery objections as to Requests for  Admission 8 and 9, as the information is relevant and the request is proportional to the  needs of the case.  However, the Court will not compel Defendant Eaton to provide any  further responses, as he has already denied Requests for Admission 8 and 9.   Nonetheless, Defendant Eaton shall reaffirm that his previous answers remain his  answers now that his objections have been overruled.  IV. COSTS AND FEES      Having ruled on each disputed discovery response, the next question is whether  costs and fees should be awarded.  Upon resolution of motions to compel, the “losing”  party must be required to pay the reasonable expenses incurred in making or opposing  the motion.  See Fed. R. Civ. P. 37(a)(5).  However, this payment shall not be required if  (i) the prevailing party failed to make a good faith effort to obtain the disclosure  without court action; (ii) the “losing” party’s grounds were “substantially justified” or  (iii) the “circumstances make an award of expenses unjust.”  Id.  Moreover, if, as here,  21    the “motion is granted in part and denied in part, the court . . .may . . . apportion the  reasonable expenses for the motion.”  Fed. R. Civ. P. 37(a)(5)(C). 9    In this motion, the Court has rejected the vast majority of Defendant Eaton’s  objections which were not based upon privilege.  However, some of those objections  were still substantially justified.  While some were not, there were several disputes on  which further meet‐and‐confers by Plaintiff’s counsel should have been attempted.   Finally, the Court broadly agreed with Defendant Eaton on his privilege‐based  objections.  Under these circumstances, the Court will not impose costs or fees to either  side.  CONCLUSION  V. For the foregoing reasons, the Court GRANTS IN PART AND DENIES IN PART  Plaintiff’s Motion to Compel (doc. 62).  Defendant Eaton shall submit supplemental  responses as detailed above.      IT IS SO ORDERED.                            ____________________________________  GREGORY B. WORMUTH  UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE                                                    9  Of course, in any event, the party must be given an opportunity to be heard as well.  This requirement is  met where, as here, the opposing party seeks sanctions in its briefing and the sanctioned party has an  opportunity to respond thereafter.  See, e.g., McCoo v. Denny’s Inc., 192 F.R.D. 675, 697 (D. Kan. 2000).  22   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?