McCauley v. Sierra County Board of County Commissioners et al

Filing 83

ORDER by Magistrate Judge Gregory B. Wormuth granting in part and denying in part 62 Motion to Compel. (twr)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE DISTRICT OF NEW MEXICO 

CINDY MCCAULEY,  
As Next Friend of NATHAN WASSON, 

Plaintiff, 

v. 

SIERRA COUNTY BOARD 
OF COUNTY COMMISSIONERS, et al., 

Defendants. 

Civ. No. 16‐1046 MV/GBW 

ORDER GRANTING IN PART AND DENYING IN PART PLAINTIFF’S MOTION 
TO COMPEL 

This matter is before the Court pursuant to Plaintiff’s Motion to Compel (doc. 62).  
The Court held a hearing held on the motion on July 7, 2017.  Doc. 82.  Having 
considered the motion and arguments presented, the Court will GRANT IN PART 
AND DENY IN PART the motion.   
I.

BACKGROUND 

In her Second Amended Complaint, Plaintiff Cindy McCauley brings claims 

against Defendants Sierra County Board of County Commissioners, Curtis Cherry, 
Vergil Eaton, Thomas Schalkofski, and John/Jane Doe on behalf of her son Nathan 
Wasson, an individual with mental disabilities without the capacity to bring suit.  See 
doc. 43 at 1‐3.  Plaintiff is suing Defendants for alleged (1) violation of substantive due 
1 

process, (2) violation of procedural due process, and (3) maintaining a custom and 
policy of violating constitutional rights.  See id. at 8‐18. 
Plaintiff alleges that Defendants failed to provide Mr. Wasson with adequate 
mental health care or humane conditions during his confinement at the Sierra County 
Detention Facility (SCDF).  Id. at 8‐11.  Plaintiff alleges that Mr. Wasson was provided 
no medical or mental health services during his incarceration, and that he began to 
physically and mentally deteriorate as a result.  Id. at 8‐9.  Plaintiff alleges that 
Defendants Eaton, Schalkofski, Hamilton, and Cherry recognized Mr. Wasson’s mental 
illness and inability to keep his cell sanitary, yet they refused to clean his cell and 
allowed the unsanitary conditions to continue.  Id. at 8‐11. 
Pertinent to the resolution of the present motion, Plaintiff also alleges that certain 
former detention officers abused medications that were prescribed to inmates and 
engaged in sexual misconduct with inmates.  Id. at 13‐16.  Specifically, Plaintiff alleges 
that Defendant Eaton was one of the detention officers charged with criminal sexual 
contact and criminal sexual penetration of inmates in his custody.  Id. at 16.  As part of 
the basis of her municipal liability claim, Plaintiff asserts that this misconduct was 
known yet allowed to continue by final policymaker Defendant Cherry, such that it 
amounted to a policy or custom that was the moving force behind the constitutional 
violations alleged by Plaintiff.  See id. at 12‐18. 

2 

II.

LEGAL STANDARD 

a. General Discovery Rules 

“Parties may obtain discovery regarding any nonprivileged matter that is 
relevant to any party’s claim or defense and proportional to the needs of the case . . . .”  
FED. R. CIV. P. 26(b)(1).  “Information within this scope of discovery need not be 
admissible in evidence to be discoverable.”  Id.   
Under Federal Rule of Civil Procedure 34(a), “[a] party may serve on any other 
party a request within the scope of Rule 26(b) . . . to produce and permit the requesting 
party or its representative to inspect, copy, test, or sample” certain items which are “in 
the responding party’s possession, custody, or control.”  FED. R. CIV. P. 34(a).  This rule 
“enables a party seeking discovery to require production of documents beyond the 
actual possession of the opposing party, if such party has retained any right or ability to 
influence the person in whose possession the documents lie.”  Ice Corp. v. Hamilton 
Sundstrand Corp., 245 F.R.D. 513, 517 (D. Kan. 2007) (internal quotations and citation 
omitted).  Therefore, “[p]arties responding to requests propounded pursuant to [Rule 
34] have a duty to produce all responsive documents in their possession, custody[,] or 
control[,]” and a party who fails to state whether a particular responsive document is in 
its possession, custody[,] or control may be required to “affirmatively state so in a 
supplemental response.” Starlight International, Inc. v. Herlihy, 186 F.R.D. 626, 643 (D. 
Kan. 1999); Pulsecard, Inc. v. Discover Card Servs., Inc., 168 F.R.D. 295, 307 (D. Kan. 1996). 
3 

Under Federal Rule of Civil Procedure 37(a), a party is permitted to file a motion 
to compel responses to properly propounded discovery.  See FED. R. CIV. P. 37(a).  A 
court may limit discovery if a request is not “proportional to the needs of the case, 
considering the importance of the issues at stake in the action, the amount in 
controversy, the parties’ relative access to relevant information, the parties’ resources, 
the importance of the discovery in resolving the issues, and whether the burden or 
expense of the proposed discovery outweighs its likely benefit.”  FED. R. CIV. P. 26(b)(1). 
b. Fifth Amendment Privilege 
The Fifth Amendment to the United States Constitution states that “[n]o person   
. . . shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself . . . .”  U.S. 
Const. amend. V.  The Fifth Amendment privilege against self‐incrimination “protects 
against any disclosures which the witness reasonably believes could be used in a 
criminal prosecution or could lead to other evidence that might be so used.”  Kastigar v. 
United States, 406 U.S. 441, 444‐45 (1972).  “The privilege afforded not only extends to 
answers that would in themselves support a conviction[,] but likewise embraces those 
which would furnish a link in the chain of evidence needed to prosecute.”  Malloy v. 
Hogan, 378 U.S. 1, 11 (1964) (quotation omitted).  Further, the Fifth Amendment 
“privileges [a defendant] not to answer official questions put to him in any other 
proceeding, civil or criminal, formal or informal, where the answers might incriminate 

4 

him in future criminal proceedings.”  Minnesota v. Murphy, 465 U.S. 420, 426 (1984).  
Finally, the  
[e]xercise of the privilege against self‐incrimination [] does not depend 
upon a judgeʹs prediction of the likelihood of prosecution.  Resnover v. 
Pearson, 965 F.2d 1453, 1462 (7th Cir. 1992).  “[C]ourts should not engage 
in raw speculation as to whether the government will actually prosecute.”  
United States v. Sharp, 920 F.2d 1167, 1171 (4th Cir. 1990).  That prosecution 
is possible is enough absent clear evidence of an absolute bar to 
prosecution.  Id.  “[I]t is only when there is but a fanciful possibility of 
prosecution that a claim of Fifth Amendment privilege is not well taken.”  
In re Folding Carton Antitrust Litigation, 609 F.2d 867, 871 (7th Cir.1979). 

United States v. Nipper, 210 F. Supp. 2d 1259, 1261 (N.D. Okla. 2002).    
III.

ANALYSIS 
Plaintiff moves the Court to compel Defendant Eaton to provide amended 

responses to several interrogatories and requests for admission.  Doc. 62.  The Court will 
analyze the requests in turn.        
(i)           Interrogatory 7 
Plaintiff’s Interrogatory 7 provides: 
How many inmates did you have sexual contact with in 
SCDF?  In your Answer, please list the names of each inmate 
which you had sexual contact with. 

Doc. 62‐3 at 2.  Defendant Eaton provided the following objections to Interrogatory 7: (1) 
Fifth Amendment privilege against self‐incrimination; (2) relevance; (3) argumentative 
and improperly assumes facts; (4) purpose is to annoy, embarrass, and harass; and (5) 

5 

unlikely to lead to admissible evidence.  Id. at 2‐3.  Notwithstanding those objections, 
Defendant Eaton provided the following response: 
In September 2016, I pleaded guilty to Criminal Sexual 
Penetration in the Second Degree (Position of Authority 
Over Inmate) without admitting to the criminal act, 
pursuant to North Carolina v. Alford.  The victims were Bree 
Oldfield and Tammy Montgomery.  For specific case 
information, see my answer to Interrogatory 2.   

However, with regard to any other inmate, I invoke the Fifth 
Amendment to the United States Constitution and decline to 
answer this Interrogatory on that basis, in addition to any 
other objections made by counsel. 

Id. at 3. 

The Court overrules all objections with the exception of the assertion of Fifth 
Amendment privilege.  The Court finds that the information requested is relevant 
because Defendant Eaton served as the direct supervisor of the guards who were 
overseeing Mr. Wasson.  See doc. 82 at 1‐2.  Evidence suggesting that Defendant Eaton 
was focused on satisfying his sexual conquests while on the job supports Plaintiff’s 
allegation that Defendant Eaton neglected his duties and allowed mistreatment of Mr. 
Wasson to occur.  Although the information requested only indirectly supports this 
allegation, the information is not burdensome for Defendant Eaton to provide and thus 
is proportional to the needs of the case.  See FED. R. CIV. P. 26(b)(1).  However, any 
misconduct by Defendant Eaton which occurred more than one year prior to Mr. 
Wasson’s detention at SCDF is not relevant, as Plaintiff must show deliberate 
6 

indifference on the part of Defendants during the time of Mr. Wasson’s incarceration in 
order to prevail on her constitutional claims.  Therefore, Interrogatory 7 shall be limited 
to the time period beginning one year prior to Mr. Wasson’s incarceration at SCDF and 
ending on the date of his release from SCDF. 
Although Interrogatory 7, as limited above, satisfies the rules of discovery, 
Defendant Eaton has invoked his privilege under the Fifth Amendment.  As discussed 
above, the Fifth Amendment privilege against self‐incrimination protects Defendant 
Eaton from responding to interrogatories that request information “which would 
furnish a link in the chain of evidence needed to prosecute” him for potential criminal 
conduct.  Malloy, 378 U.S. at 11.  Here, evidence that Defendant Eaton engaged in sexual 
conduct with inmates would support a potential prosecution against him for the crime 
of Criminal Sexual Penetration under N.M. Stat. § 30‐9‐11(E)(2).1  Therefore, Defendant 
Eaton shall not be compelled to answer this interrogatory as to all inmates. 

However, Defendant Eaton cannot assert his privilege under the Fifth 

Amendment as to crimes of which he has already been charged and convicted. 
Defendant Eaton has been charged with Criminal Sexual Penetration as to victims Bree 
Oldfield and Tammy Montgomery, and he pled guilty to both charges under North 
Carolina v. Alford.  Doc. 62‐3 at 11.  “An Alford‐type plea is a guilty plea in all material 

 Under N.M. Stat. § 30‐1‐8, a six‐year statute of limitations applies to this crime.  As Mr. Wasson began 
his detention at SCDF in October 2012, the statute of limitations has not yet run as to any acts constituting 
Criminal Sexual Penetration which occurred during Mr. Wasson’s incarceration.  
1

7 

respects[.]”  United States v. McMurray, 653 F.3d 367, 385 (6th Cir. 2011).  Such a plea has 
all the same preclusive effects as a guilty plea.  See Wirsching v. Colorado, 360 F.3d 1191, 
1204‐05 (10th Cir. 2004).  Therefore, the double jeopardy clause would protect him from 
further prosecutions based on the conduct involving those victims as charged.  See U.S. 
Const. amend. V; see also North Carolina v. Pearce, 395 U.S. 711 (1969).  As Plaintiff cannot 
be convicted of these acts a second time, he cannot “reasonably believe[]” that 
information regarding his sexual conduct with these two victims could be used in a 
criminal prosecution against him.  Kastigar, 406 U.S. at 445.  
In his response to the interrogatory, Defendant Eaton stated that he pled guilty to 
each crime under Alford “without admitting to the criminal act.”  Doc. 62‐3 at 3.  
However, this is not responsive to the interrogatory, as Defendant Eaton neither 
confirmed nor denied having sexual contact with either inmate.  Therefore, Defendant 
Eaton shall provide an amended response as to inmates Bree Oldfield and Tammy 
Montgomery.  As to all other inmates, Defendant Eaton shall either fully respond to 
Interrogatory 7 or clearly invoke his privilege under the Fifth Amendment. 
(ii)           Interrogatory 8 
Plaintiff’s Interrogatory 8 provides: 
Please list all the employees of SCDF who knew of your 
sexual contact with inmates at SCDF. 

Doc. 62‐3 at 3.  Defendant Eaton provided the following objections to Interrogatory 8: (1) 
Fifth Amendment privilege against self‐incrimination; (2) relevance; (3) argumentative 
8 

and improperly assumes facts; (4) purpose is to annoy, embarrass, and harass; (5) 
information not within Defendant Eaton’s personal knowledge; and 6) unlikely to lead 
to admissible evidence.  Id. at 3‐4.     
The Court overrules Defendant Eaton’s discovery objections, as the information 
is relevant and the request is proportional to the needs of the case.  However, the Court 
finds that Defendant Eaton is protected from responding to the interrogatory in its 
entirety, as the information is subject to the Fifth Amendment privilege.  It is not 
difficult to conclude that requiring Defendant Eaton to identify witnesses to such 
criminal sexual contact would “furnish a link in the chain of evidence needed to 
prosecute” him for further crimes.  Malloy, 406 U.S. at 11.  Therefore, Defendant Eaton 
shall not be compelled to answer this interrogatory.2 
(iii)

Interrogatories 9 & 10 

Plaintiff’s Interrogatory 9 provides: 
Please describe your history of drug use.  Include in your 
answer any time which you required treatment for substance 
abuse, when you received treatment, and where you went 
for such treatment. 

Doc. 62‐3 at 4.  Defendant Eaton provided the following objections to Interrogatory 9: (1) 
relevance; (2) argumentative and improperly assumes facts; (3) purpose is to annoy, 

 Plaintiff may obtain known witnesses to the crimes of which Defendant Eaton was convicted by 
obtaining the relevant criminal investigation files, rather than through interrogatories. 
2

9 

embarrass, and harass; (4) vague and overbroad; and (5) unlikely to lead to admissible 
evidence.  Id.   
Plaintiff’s Interrogatory 10 provides: 
Please list all the employees of SCDF who knew you were 
using drugs while employed at SCDF. 

Doc. 62‐3 at 5.  Defendant Eaton provided the following objections to Interrogatory 10: 
(1) relevance; (2) argumentative and improperly assumes facts; (3) purpose is to annoy, 
embarrass, and harass; (4) information not within personal knowledge; (5) unlikely to 
lead to admissible evidence; and (6) not limited in time and scope.3  Id.     
The Court will compel Defendant Eaton to respond to Interrogatories 9 and 10, 
except that Defendant Eaton shall not be required to respond as to his personal, lawful 
use of prescription or non‐prescription drugs.  Defendant Eaton shall respond to these 
interrogatories, however, as to all illegal drug use as well as improper prescription drug 
use (e.g., use by someone to whom the drug is not prescribed).  Further, Interrogatories 
9 and 10 shall be limited to the time period beginning one year prior to Mr. Wasson’s 
incarceration at SCDF and ending on the date of his release from SCDF.    
(iv)

Interrogatories 13, 15, and 16 

Plaintiff’s Interrogatory 13 provides: 
Please describe your opinion of the conditions of 
confinement Nathan Wasson was subjected to at SCDF. 

 Defendant Eaton failed to invoke his Fifth Amendment privilege as to Interrogatories 9 and 10.  
Therefore, the Court will not address whether the privilege is applicable here. 

3

10 

Doc. 62‐4 at 1.  Defendant Eaton provided the following objections to Interrogatory 13: 
(1) seeks lay opinions not within common knowledge; (2) seeks legal conclusions and 
opinions; (3) unlikely to lead to admissible evidence; and (4) vague.  Id.  
Notwithstanding those objections, Defendant Eaton provided the following response: 
I am not a medical expert, but to my knowledge, Nathan 
Wasson was treated similarly to other inmates in the North 
Wing of the Sierra County Detention Facility.  To my 
knowledge, Nathan Wasson received the care he was 
entitled to, and he did not receive any more or any less 
favorable treatment than other inmates. 

Id. 

Plaintiff’s Interrogatory 15 provides: 
Did you notice if Nathan Wasson’s mental or physical health 
needed attention during his stay at SCDF in 2012, 2013, and 
2014?  Please explain how and why. 

Doc. 62‐4 at 2.  Defendant Eaton provided the following objections to Interrogatory 15: 
(1) seeks lay opinions not within common knowledge; (2) seeks legal conclusions and 
opinions; and (3) vague.  Id.  Notwithstanding those objections, Defendant Eaton 
provided the following response: 
I am not a medical expert, but to my knowledge, I did not 
notice any medical emergencies or other obvious conditions 
with regard to Nathan Wasson.  I do not recall Nathan 
Wasson’s condition deteriorating, at least from my 
perspective as a Detention Sergeant.  I do know that mental 
health services were provided to inmates, but I believe that 
you would need to consult with medical or mental health 
11 

providers regarding Nathan Wasson’s physical or mental 
condition, except as I already stated above. 
Id. at 3. 
Plaintiff’s Interrogatory 16 provides: 
In your opinion, did Nathan Wasson’s mental or physical 
health deteriorate during his stay?  Please explain how and 
why. 

Doc. 62‐4 at 3.  Defendant Eaton provided the following objections to Interrogatory 16: 
(1) seeks lay opinions not within common knowledge; (2) seeks legal conclusions and 
opinions; (3) unlikely to lead to admissible evidence; and (4) vague.  Id.  
Notwithstanding those objections, Defendant Eaton provided a response that is 
identical to his response to Plaintiff’s Interrogatory 15, as quoted above. 
The Court overrules Defendant Eaton’s objections, as the information requested 
in Interrogatories 13, 15, and 16 is relevant and the requests are proportional to the 
needs of the case.  However, the Court will not compel Defendant Eaton to amend or 
supplement his responses, as the responses already provided are fully responsive to 
Interrogatories 13, 15 and 16.  Nonetheless, Defendant Eaton shall reaffirm that his 
previous answers remain his answers now that his objections have been overruled. 
(v)           Interrogatory 17 
Plaintiff’s Interrogatory 17 provides: 
Please describe each time you have been interviewed by law 
enforcement in relation to your activities in SCDF.  Please 
include the nature of the conversation, what you believed 
12 

the investigation was about, and the approximate date and 
location it took place.  Include the names of the people who 
took part in the conversation, and the agencies involved.  
(You may restrict your answer to occasions where you were 
the possible target of the investigation.) 

Doc. 62‐3 at 6.  Defendant Eaton provided the following objections to Interrogatory 17: 
(1) relevance; (2) argumentative and improperly assumes facts; and (3) purpose is to 
annoy, embarrass, and harass.  Id.  Notwithstanding those objections, Defendant Eaton 
provided the following response: 
I was interviewed in approximately February 2014, in 
conjunction with the raid on the facility and removal of the 
Warden.  I believe Sheriff’s Deputies Joshua Baker and RD 
Hayes were present.  The interview took place in the 
Detention Center conference room.  I am not sure whether or 
not I was the target of the investigation.   
I was interviewed on approximately June 23, 2014 by T or C 
Police Detectives James Harrington and George Lee, due to 
the criminal investigations made against me with regard to 
the cases to which I pleaded guilty pursuant to North 
Carolina v. Alford, as already stated.  The interview took place 
at the T or C Police Department. 
Id. 
The Court overrules Defendant Eaton’s objections, except that Interrogatory 17 
shall be limited to the time period beginning one year prior to Mr. Wasson’s 
incarceration at SCDF and ending on the date of his release from SCDF.  To the extent 

13 

that the response already provided is fully responsive to Interrogatory 17, Defendant 
Eaton should affirmatively state so in his supplemental discovery responses.  
(vi)

Interrogatory 18 

Plaintiff’s Interrogatory 18 provides: 
Please describe on each occasion you had possession of 
illegal drugs or prescription medications in SCDF.  This 
question does not seek information about you dispensing 
medications to inmates in a lawful manner. 

Doc. 62‐3 at 6‐7.  Defendant Eaton provided the following objections to Interrogatory 18: 
(1) relevance; (2) argumentative and improperly assumes facts; (3) purpose is to annoy, 
embarrass, and harass; (4) information not within personal knowledge; (5) unlikely to 
lead to admissible evidence; (6) vague and overbroad; and (7) not limited in time and 
scope.4  Id. at 7.   
The Court overrules Defendant Eaton’s objections, except that Interrogatory 18 
shall be modified to state as follows: 
Please describe each occasion on which you had possession 
of illegal drugs or prescription medications in SCDF if such 
possession violated the regulations of SCDF.  This question 
does not seek information about you dispensing medications 
to inmates in a lawful manner. 

 Defendant Eaton failed to invoke his Fifth Amendment privilege as to Interrogatory 18.  Therefore, the 
Court will not address whether the privilege is applicable here. 

4

14 

(vii)

Interrogatory 19 

Plaintiff’s Interrogatory 19 provides: 
Please indicate each time you have destroyed, fabricated or 
altered medical records or jail paperwork.  Please include all 
occasions where you have been accused, suspected or 
alleged to have engaged in such conduct. 

Doc. 62‐5 at 1.  Defendant Eaton provided the following objections to Interrogatory 17: 
(1) Fifth Amendment privilege against self‐incrimination; (2) relevance; (3) 
argumentative and improperly assumes facts; (4) purpose is to annoy, embarrass, and 
harass; (5) information not within personal knowledge; (6) unlikely to lead to 
admissible evidence; and (7) vague and overbroad.  Id. at 1‐2.   

The Court overrules all objections with the exception of the assertion of Fifth 

Amendment privilege.  The Court finds that the information is relevant5 and that the 
burden of producing such information is proportional to its importance.  However,    
evidence that Defendant Eaton destroyed, fabricated, or altered medical records or jail 
paperwork would support a potential prosecution against him for the crimes of 
Tampering with Public Records and Tampering with Evidence under N.M. Stat. §§ 30‐
26‐1 and 30‐22‐5.6  In an amended response, Defendant Eaton shall either fully respond 

5

 The Court notes that, if the information sought by this interrogatory were not subject to the privilege 
against self‐incrimination, the Court would limit it to the time period beginning one year prior to Mr. 
Wasson’s incarceration at SCDF and ending on the date of his release from SCDF. 
6 Under N.M. Stat. § 30‐1‐8, a five‐year statute of limitations could apply to these crimes.  As noted in the 
previous footnote, the relevant information sought by this interrogatory would reach back to October 
2011.  The statute of limitation would permit prosecution for such conduct as far back as August 2012.  
While conduct between October 2011 and August 2012 would not itself be actionable, compelling 

15 

to Interrogatory 19 or clearly invoke his privilege against self‐incrimination under the 
Fifth Amendment. 
(viii)

Requests for Admission 1, 2, 3, 4, & 5 

Plaintiff’s Request for Admission 1 provides: 
Admit you have given inmates medications that were not 
prescribed to them. 

Doc. 62‐6 at 1.  Defendant Eaton provided the following objections to Request for 
Admission 1: (1) Fifth Amendment privilege against self‐incrimination; (2) relevance; (3) 
argumentative and improperly assumes facts; (4) purpose is to annoy, embarrass, and 
harass; (5) information not within personal knowledge; and (6) vague with respect to 
the term “medications.”  Id.     
Plaintiff’s Request for Admission 2 provides: 
Admit you have brought illegal drugs into SCDF. 

Doc. 62‐6 at 1.  Defendant Eaton provided the following objections to Request for 
Admission 2: (1) Fifth Amendment privilege against self‐incrimination; (2) relevance; (3) 
argumentative and improperly assumes facts; and (4) purpose is to annoy, embarrass, 
and harass.  Id.   

Defendant Eaton to confess to criminal conduct during that period could furnish a link to evidence of 
later criminal conduct which could be prosecuted.  Consequently, the Court will uphold Defendant 
Eaton’s claim of privilege even for such conduct between October 2011 and August 2012.   

16 

Plaintiff’s Request for Admission 3 provides: 
Admit that you have used illegal drugs while in the SCDF. 

Doc. 62‐6 at 2.  Defendant Eaton provided the following objections to Request for 
Admission 3: (1) relevance; (2) argumentative and improperly assumes facts; (3) 
purpose is to annoy, embarrass, and harass; (4) vague and ambiguous; and (5) not 
limited in time or scope.  Id.     
Plaintiff’s Request for Admission 4 provides: 
Admit you have performed sexual acts while in SCDF. 

Doc. 62‐6 at 2.  Defendant Eaton provided the following objections to Request for 
Admission 4: (1) Fifth Amendment privilege against self‐incrimination; (2) relevance; (3) 
argumentative and improperly assumes facts; and (4) purpose is to annoy, embarrass, 
and harass.  Id. at 2, 3.  Notwithstanding those objections, Defendant Eaton provided 
the following response: 
In September 2016, I pleaded guilty to Criminal Sexual 
Penetration in the Second Degree (Position of Authority 
Over Inmate) without admitting to the criminal act, 
pursuant to North Carolina v. Alford.  The victims were Bree 
Oldfield and Tammy Montgomery.  For specific case 
information, see my answer to Interrogatory No. 2.  
Expressly subject to North Carolina v. Alford and the specific 
charges to which I pleaded guilty, admit. 

However, with regard to any other inmate, I invoke the Fifth 
Amendment to the United States Constitution and decline to 
respond on that basis, in addition to any other objections 
made by my counsel. 

17 

Id. at 2‐3.   
Plaintiff’s Request for Admission 5 provides: 
Admit you have performed sexual acts with inmates while 
in SCDF. 

Doc. 62‐6 at 3.  Defendant Eaton provided the following objections to Request for 
Admission 5: (1) Fifth Amendment privilege against self‐incrimination; (2) relevance; (3) 
argumentative and improperly assumes facts; and (4) purpose is to annoy, embarrass, 
and harass.  Id.  Notwithstanding those objections, Defendant Eaton provided a 
response that is identical to his response to Plaintiff’s Request for Admission 4, as 
quoted above.  See id. 
The Court overrules all of Defendant Eaton’s objections with the exception of the 
invocation of his Fifth Amendment privilege against self‐incrimination.  The Court 
finds that the information is relevant and that the burden of producing such 
information is proportional to its importance.  As discussed above, evidence that 
Defendant Eaton engaged in sexual conduct with inmates would support a potential 
prosecution against him for the crime of Criminal Sexual Penetration under N.M. Stat. § 
30‐9‐11(E)(2).  Evidence that Defendant Eaton gave inmates medications that were not 
prescribed to them would support a potential prosecution against him for the crimes of 
Trafficking Controlled Substances and Distributing Controlled or Counterfeit 

18 

Substances under N.M. Stat. §§ 30‐31‐20 and 30‐31‐22.7  Defendant Eaton shall either 
admit or deny Requests for Admission 1, 2, 3, 4, and 5 or provide amended responses 
which clearly invoke his privilege under the Fifth Amendment. 
However, as discussed above, the Court finds that Defendant Eaton cannot assert 
his privilege under the Fifth Amendment as to crimes of which he has already been 
charged and convicted.  Therefore, Defendant Eaton shall respond to Requests for 
Admission 4 and 5 as to Bree Oldfield and Tammy Montgomery. 
(ix)   Request for Admission 6 
Plaintiff’s Request for Admission 6 provides:   
Admit you have brought an unauthorized deadly weapon 
(e.g. a knife or gun) into SCDF. 

Doc. 62‐6 at 4.  Defendant Eaton provided the following objections to Request for 
Admission 6: (1) relevance; (2) argumentative and improperly assumes facts; and (3) 
purpose is to annoy, embarrass, and harass.  Id.  The Court finds that the information 
requested is irrelevant to the claims and defenses in this case and will therefore DENY 
the Motion to Compel as to Request for Admission 6. 
(x)   Request for Admission 7 
Plaintiff’s Request for Admission 7 provides:  

7

 Under N.M. Stat. § 30‐1‐8, either a five‐year or six‐year statute of limitations could apply to these crimes, 
depending on the degree of felony charged.  As Mr. Wasson began his detention at SCDF in October 2012, 
the statute of limitations has not yet run as to any acts constituting Trafficking Controlled Substances or 
Distributing Controlled or Counterfeit Substances which occurred during Mr. Wasson’s incarceration. 

19 

Admit you have used illegal drugs in the last five years.   
Doc. 62‐6 at 4.  Defendant Eaton provided the following objections to Request for 
Admission 7: (1) relevance; (2) argumentative and improperly assumes facts; (3) 
purpose is to annoy, embarrass, and harass; and (4) not properly limited in time or 
scope.  Id.  The Court overrules Defendant Eaton’s discovery objections, as the 
information is relevant and the request is proportional to the needs of the case.8   
(xi)  Requests for Admission 8 & 9 
Plaintiff’s Request for Admission 8 provides:   
Admit you have witnessed inmates in SCDF without proper 
medical care.   

Doc. 62‐7 at 1.  Defendant Eaton provided the following objections to Request for 
Admission 8: (1) seeks lay opinions not within common knowledge; (2) seeks legal 
conclusions and opinions; (3) unlikely to lead to admissible evidence; and (4) vague.  Id.  
Without waiving the foregoing objections, Defendant Eaton stated that he denied the 
fact at issue.  Id. 

Plaintiff’s Request for Admission 9 provides:   
Admit to your knowledge there was no legitimate reason for 
Mr. Wasson to be housed in segregation.   

Doc. 62‐7 at 1.  Defendant Eaton provided the following objections to Request for 
Admission 9: (1) improper suggestion that Defendant Eaton had oversight over inmate 

 Defendant Eaton failed to invoke his Fifth Amendment privilege as to Request for Admission 7.  
Therefore, the Court will not address whether the privilege is applicable here. 

8

20 

classification responsibilities during Plaintiff’s detention, and (2) seeks information not 
within personal knowledge.  Id.  Without waiving the foregoing objections, Defendant 
Eaton stated that he denied the fact at issue.  Id. 

The Court overrules Defendant Eaton’s discovery objections as to Requests for 

Admission 8 and 9, as the information is relevant and the request is proportional to the 
needs of the case.  However, the Court will not compel Defendant Eaton to provide any 
further responses, as he has already denied Requests for Admission 8 and 9.  
Nonetheless, Defendant Eaton shall reaffirm that his previous answers remain his 
answers now that his objections have been overruled. 
IV.

COSTS AND FEES 

Having ruled on each disputed discovery response, the next question is whether 

costs and fees should be awarded.  Upon resolution of motions to compel, the “losing” 
party must be required to pay the reasonable expenses incurred in making or opposing 
the motion.  See Fed. R. Civ. P. 37(a)(5).  However, this payment shall not be required if 
(i) the prevailing party failed to make a good faith effort to obtain the disclosure 
without court action; (ii) the “losing” party’s grounds were “substantially justified” or 
(iii) the “circumstances make an award of expenses unjust.”  Id.  Moreover, if, as here, 

21 

the “motion is granted in part and denied in part, the court . . .may . . . apportion the 
reasonable expenses for the motion.”  Fed. R. Civ. P. 37(a)(5)(C). 9 

In this motion, the Court has rejected the vast majority of Defendant Eaton’s 

objections which were not based upon privilege.  However, some of those objections 
were still substantially justified.  While some were not, there were several disputes on 
which further meet‐and‐confers by Plaintiff’s counsel should have been attempted.  
Finally, the Court broadly agreed with Defendant Eaton on his privilege‐based 
objections.  Under these circumstances, the Court will not impose costs or fees to either 
side. 
CONCLUSION 

V.

For the foregoing reasons, the Court GRANTS IN PART AND DENIES IN PART 
Plaintiff’s Motion to Compel (doc. 62).  Defendant Eaton shall submit supplemental 
responses as detailed above.     
IT IS SO ORDERED. 

____________________________________ 
GREGORY B. WORMUTH 
UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE 

9

 Of course, in any event, the party must be given an opportunity to be heard as well.  This requirement is 
met where, as here, the opposing party seeks sanctions in its briefing and the sanctioned party has an 
opportunity to respond thereafter.  See, e.g., McCoo v. Denny’s Inc., 192 F.R.D. 675, 697 (D. Kan. 2000). 

22